Hengellisenä kokonaisuutena on tärkeää ymmärtää, kuinka sosiaalisen tietoisuuden suhteellinen riippumattomuus suhteessa sosiaaliseen olemiseen ilmenee.

Sosiaalinen tietoisuus toimii sosiohistoriallisen prosessin välttämättömänä puolena, koko yhteiskunnan funktiona. Sen riippumattomuus ilmenee sen omien sisäisten lakien mukaisessa kehityksessä. Sosiaalinen tietoisuus voi jäädä sosiaalisen olemisen jälkeen, mutta se voi myös mennä sen edelle. On tärkeää nähdä jatkuvuus sosiaalisen tietoisuuden kehittymisessä sekä sosiaalisen tietoisuuden eri muotojen vuorovaikutuksen ilmentymisessä. Erityisen tärkeää on sosiaalisen tietoisuuden aktiivinen palaute sosiaalisesta olemisesta.

Yhteiskunnallisella tietoisuudella on kaksi tasoa: sosiaalipsykologia ja ideologia. Sosiaalipsykologia on joukko tunteita, tunnelmia, tapoja, perinteitä, motiiveja, jotka ovat ominaisia ​​tietylle yhteiskunnalle kokonaisuutena ja jokaiselle suurelle yhteiskuntaryhmälle. Ideologia on teoreettisten näkemysten järjestelmä, joka heijastaa yhteiskunnan tietämystä koko maailmasta ja sen yksittäisistä näkökohdista. Tämä on maailman teoreettisen heijastuksen taso; jos ensimmäinen on emotionaalinen, aistillinen, niin toinen on sosiaalisen tietoisuuden rationaalinen taso. Sosiaalipsykologian ja ideologian vuorovaikutusta sekä tavallisen tietoisuuden ja massatietoisuuden suhdetta niihin pidetään monimutkaisena.

Yleisön tietoisuuden muodot

Sosiaalisen elämän kehittyessä ihmisen kognitiiviset kyvyt syntyvät ja rikastuvat, jotka esiintyvät seuraavissa sosiaalisen tietoisuuden päämuodoissa: moraalinen, esteettinen, uskonnollinen, poliittinen, oikeudellinen, tieteellinen, filosofinen.

Moraali- sosiaalisen tietoisuuden muoto, joka heijastaa yksilöiden, sosiaalisten ryhmien ja koko yhteiskunnan näkemyksiä ja ajatuksia, normeja ja arvioita käyttäytymisestä.

Poliittinen tietoisuus on joukko tunteita, vakaita tunnelmia, perinteitä, ideoita ja yhtenäisiä teoreettisia järjestelmiä, jotka heijastavat suurten yhteiskuntaryhmien perusintressejä, niiden suhdetta toisiinsa ja yhteiskunnan poliittisiin instituutioihin.

Oikein on valtion vallan suojelema sosiaalisten normien ja suhteiden järjestelmä. Oikeustietoisuus on lain tuntemusta ja arviointia. Teoreettisella tasolla oikeustietoisuus esiintyy juridisena ideologiana, joka on ilmaus suurten yhteiskuntaryhmien oikeudellisista näkemyksistä ja intresseistä.

Esteettinen tietoisuus on tietoisuus sosiaalisesta olemisesta konkreettis-aistillisten, taiteellisten kuvien muodossa.

Uskonto on sosiaalisen tietoisuuden muoto, jonka perustana on usko yliluonnolliseen. Se sisältää uskonnolliset ajatukset, uskonnolliset tunteet, uskonnolliset teot.

Filosofinen tietoisuus- tämä on maailmankatsomuksen teoreettinen taso, tiede luonnon, yhteiskunnan ja ajattelun yleisimmistä laeista ja niiden tiedon yleisestä menetelmästä, sen aikakauden henkinen kvintesenssi.

tieteellinen tietoisuus- tämä on järjestelmällinen ja rationaalinen heijastus maailmasta erityisellä tieteellisellä kielellä, joka perustuu ja löytää vahvistusta sen määräysten käytännön ja tosiasiallisten todentamiseen. Se heijastaa maailmaa kategorioissa, laeissa ja teorioissa.

Eikä täällä pärjää ilman tietoa, ideologiaa ja politiikkaa. Yhteiskuntatieteissä on ollut erilaisia ​​tulkintoja ja mielipiteitä näiden käsitteiden olemuksesta ja merkityksestä niiden alusta lähtien. Mutta meidän on tarkoituksenmukaisempaa aloittaa filosofian aiheuttaman ongelman analyysi. Tätä ei perustele niinkään se, että filosofia edeltää kaikkia muita tieteitä ilmestymisajassa, vaan sillä - ja tämä on ratkaisevaa - että filosofia toimii perustana, perustana, jolle kaikki muut yhteiskunnalliset, ts. osallistuvat yhteiskunnan, tieteen tutkimiseen. Erityisesti tämä ilmenee siinä, että koska filosofia tutkii yhteiskunnallisen kehityksen yleisimpiä lakeja ja yleisimpiä yhteiskunnallisten ilmiöiden tutkimisen periaatteita, niiden tietämys ja mikä tärkeintä niiden soveltaminen on metodologinen perusta, jota muut yhteiskunnalliset käyttävät. tieteet, mukaan lukien ideologia ja politiikka. Filosofian määrittävä ja ohjaava rooli ideologian ja politiikan suhteen ilmenee siis siinä, että se toimii metodologisena perustana, ideologisten ja poliittisten oppien perustana.

Ideologia

Katsotaan nyt mikä on ideologia milloin ja miksi se syntyi ja mitä tehtävää sillä on yhteiskunnan elämässä. Ensimmäistä kertaa termin "ideologia" otti käyttöön ranskalainen filosofi ja taloustieteilijä A. de Tracy vuonna 1801 teoksessaan "Elements of Ideology" "tunteiden ja ideoiden analyysiä varten". Tänä aikana ideologia toimii eräänlaisena filosofisena suuntauksena, mikä merkitsi siirtymistä valistusempirismista perinteiseen spiritismiin, joka yleistyi eurooppalaisessa filosofiassa 1800-luvun alkupuoliskolla. Napoleonin hallituskaudella, koska jotkut filosofit omaksuivat vihamielisen kannan häntä ja hänen uudistuksiaan kohtaan, Ranskan keisari ja hänen lähipiirinsä alkoivat kutsua "ideologeja" tai "doktriineja" henkilöiksi, joiden näkemykset erosivat yhteiskunnan käytännön ongelmista. elämä ja oikea elämä, poliitikot. Juuri tänä aikana ideologia alkaa siirtyä filosofisesta tieteenalasta nykytilaansa, ts. opiksi, jossa ei ole enemmän tai vähemmän objektiivista sisältöä ja joka ilmaisee ja puolustaa eri yhteiskunnallisten voimien etuja. XIX vuosisadan puolivälissä. K. Marx ja F. Engels tekivät uuden lähestymistavan ideologian sisällön ja yhteiskunnallisen tiedon selkiyttämiseen. Olennaista ideologian olemuksen ymmärtämisessä on sen ymmärtäminen tietynlaisena sosiaalisen tietoisuuden muotona. Vaikka ideologialla on suhteellinen riippumattomuus suhteessa yhteiskunnassa tapahtuviin prosesseihin, yleensä sen olemuksen ja sosiaalisen suuntautumisen määrää yhteiskunnallinen elämä.

Toisen näkökulman ideologiaan ilmaisi italialainen sosiologi ja poliittinen taloustieteilijä V. Pareto (1848-1923). Hänen tulkinnassaan ideologia eroaa merkittävästi tieteestä, eikä niillä ole mitään yhteistä. Jos jälkimmäinen perustuu havaintoihin ja loogiseen ymmärtämiseen, niin edellinen perustuu tunteisiin ja uskoon. Pareton mukaan se on sosioekonominen järjestelmä, jonka tasapaino johtuu siitä, että sosiaalisten kerrosten ja luokkien vastakkaiset intressit neutraloivat toisiaan. Huolimatta ihmisten välisen epätasa-arvon aiheuttamasta jatkuvasta vastakkainasettelusta, ihmisyhteiskunta on kuitenkin olemassa ja tämä tapahtuu, koska sitä hallitsee ideologia, valittu kansan uskomusjärjestelmä, ihmiseliitti. Osoittautuu, että yhteiskunnan toimivuus riippuu suurelta osin eliitin kyvystä tuoda uskomuksensa tai ideologiansa ihmisten tietoisuuteen. Ideologiaa voidaan tuoda ihmisten tietoisuuteen selventämisen, suostuttelun ja myös väkivaltaisten toimien kautta. XX vuosisadan alussa. saksalainen sosiologi K. Mannheim (1893-1947) ilmaisi ymmärryksensä ideologiasta. Marxilaisuudesta lainatun kannan pohjalta yhteiskunnallisen tietoisuuden riippuvuudesta yhteiskunnallisesta olemisesta ja ideologian taloudellisista suhteista hän kehittää käsitettä yksilöllinen ja universaali ideologia. Yksilöllisen tai yksityisen ideologian alla tarkoitetaan "joukkoa ajatuksia, jotka enemmän tai vähemmän ymmärtävät todellisuuden, jonka todellinen tieto on ristiriidassa ideologian itsensä tarjoajan etujen kanssa". Yleisemmin ideologia on sosiaalisen ryhmän tai luokan universaali "näkemys maailmasta". Ensimmäisessä, ts. yksilötasolla ideologian analyysi tulisi tehdä psykologisesta näkökulmasta ja toiseksi sosiologisesta näkökulmasta. Sekä ensimmäisessä että toisessa tapauksessa ideologia on saksalaisen ajattelijan mukaan idea, joka pystyy kasvamaan tilanteeseen, alistamaan ja mukauttamaan sen itseensä.

"Ideologia", Mannheim sanoo, "on ideoita, jotka vaikuttavat tilanteeseen ja jotka eivät todellisuudessa pystyneet toteuttamaan potentiaalista sisältöä. Usein ideat toimivat yksilön käyttäytymisen hyvää tarkoittavina tavoitteina. Kun niitä yritetään toteuttaa käytännön elämässä Luokkatietoisuuden ja siten luokkaideologian kieltäminen Mannheim tunnustaa olennaisesti vain eri sukupolvien ammattiryhmien ja yksilöiden yhteiskunnalliset, erityiset intressit. oletettavasti seisovan luokkien ulkopuolella ja kykenevän puolueettomasti tuntemaan yhteiskuntaa, vaikkakin vain mahdollisuuksien tasolla. Yhteistä Paretolle ja Mannheimille tulee olemaan ideologian vastakohta positiivisten tieteiden kanssa. Paretolle tämä on ideologian vastakohtaa tieteelle, ja Mannheim, ideologia utopioihin. Ottaen huomioon tapa, jolla Pareto ja Mannheim luonnehtivat ideologiaa, sen olemusta voidaan luonnehtia seuraavasti: mikä tahansa usko katsotaan ideologiaksi, jonka avulla kollektiivisia toimia valvotaan. Käsite usko tulee ymmärtää sen laajimmassa merkityksessä ja erityisesti käsitteenä, joka säätelee käyttäytymistä ja jolla voi olla tai ei ole objektiivista merkitystä. Yksityiskohtaisimman ja perustellumman tulkinnan ideologiasta, sen olemuksesta antoivat marxilaisuuden perustajat ja heidän seuraajansa. He määrittelevät ideologian näkemys- ja ajatusjärjestelmäksi, jonka kautta ihmisten suhteita ja yhteyksiä todellisuuteen ja toisiinsa, sosiaalisia ongelmia ja konflikteja ymmärretään ja arvioidaan sekä määritellään yhteiskunnallisen toiminnan päämäärät ja päämäärät, jotka koostuvat olemassa olevan lujittamisesta tai muuttamisesta. sosiaaliset suhteet.

Luokkayhteiskunnassa ideologialla on luokkaluonne ja se heijastaa sosiaalisten ryhmien ja luokkien etuja. Ensinnäkin ideologia on osa yhteiskunnallista tietoisuutta ja kuuluu sen korkeimmalle tasolle, koska se ilmaisee luokkien ja yhteiskuntaryhmien pääintressejä systematisoidussa muodossa, käsitteisiin ja teorioihin pukeutuneena. Rakenteellisesti se sisältää sekä teoreettisia asenteita että käytännön toimia. Ideologian muodostumisesta puhuttaessa on pidettävä mielessä, että se ei synny itsestään ihmisten arjesta, vaan se on yhteiskuntatieteilijöiden, poliittisten ja valtiomiesten luomia. Samalla on erittäin tärkeää tietää, että ideologisia käsitteitä eivät välttämättä luo sen luokan tai yhteiskuntaryhmän edustajat, joiden etuja ne ilmaisevat. Maailmanhistoria osoittaa, että hallitsevien luokkien edustajien joukossa oli monia ideologeja, jotka toisinaan tiedostamatta ilmaisivat muiden yhteiskuntaluokkien etuja. Ideologeista tulee teoreettisesti sellaisia, koska he ilmaisevat systemaattisessa tai pikemminkin eksplisiittisessä muodossa tavoitteet ja poliittisten ja sosioekonomisten muutosten tarpeen, joihin empiirisesti, ts. käytännön toimintansa aikana tulee yksi tai toinen luokka tai ihmisryhmä. Ideologian luonne, suuntautuminen ja laadullinen arviointi riippuvat siitä, kenen yhteiskunnallisia etuja se vastaa. Ideologia, vaikka se onkin sosiaalisen elämän tuote, mutta sillä on suhteellinen riippumattomuus, sillä on valtava palautevaikutus sosiaaliseen elämään ja yhteiskunnallisiin muutoksiin. Yhteiskunnan elämän kriittisinä historiallisina aikoina tämä vaikutus historiallisesti lyhyillä ajanjaksoilla voi olla ratkaiseva.

Politiikka on historiallisesti ohimenevä ilmiö. Se alkaa muodostua vasta tietyssä yhteiskunnan kehitysvaiheessa. Joten primitiivisessä heimoyhteiskunnassa ei ollut poliittisia suhteita. Yhteiskunnan elämää säätelivät vuosisatoja vanhat tavat ja perinteet. Politiikka yhteiskunnallisten suhteiden teoriana ja hallintana alkaa muotoutua sitä mukaa, kun kehittyneempiä sosiaalisen työnjaon muotoja ja työvälineiden yksityisomistusta ilmaantuu. heimosuhteet eivät pystyneet säätelemään uusia ihmisten välisiä suhteita vanhoilla kansanmenetelmillä. Itse asiassa tästä ihmisen kehitysvaiheesta alkaen, ts. orjaomistusyhteiskunnan syntymisestä lähtien ilmaantuvat ensimmäiset maalliset ajatukset ja ajatukset vallan, valtion ja politiikan alkuperästä ja olemuksesta. Luonnollisesti ajatus politiikan aiheesta ja olemuksesta on muuttunut ja keskitymme tällä hetkellä enemmän tai vähemmän yleisesti hyväksyttyyn politiikan tulkintaan, ts. politiikasta valtion teoriana, politiikasta tieteenä ja hallituksen taiteena. Ensimmäinen tunnetuista ajattelijoista, joka otti esille yhteiskunnan kehityksen ja järjestäytymisen kysymyksiä, ilmaisi ajatuksia valtiosta, oli Aristoteles, joka teki tämän tutkielmassa "Politiikka". Aristoteles muodostaa ajatuksensa valtiosta useiden Kreikan valtioiden polisien yhteiskuntahistorian ja poliittisen rakenteen analyysin perusteella. Kreikan ajattelijan valtiota koskevien opetusten ytimessä on hänen vakaumus, että ihminen on "poliittinen eläin" ja hänen elämänsä valtiossa on ihmisen luonnollinen olemus. Valtio esitetään kehittyneenä yhteisöjen yhteisönä ja yhteisö kehittyneenä perheenä. Hänen perheensä on valtion prototyyppi, ja hän siirtää sen rakenteen valtiojärjestelmään. Aristoteleen valtioopissa on selkeästi määritelty luokkaluonne.

orjavaltio- Tämä on yhteiskunnan organisaation luonnollinen tila, ja siksi orjanomistajien ja orjien, isäntien ja alaisten olemassaolo on täysin perusteltua. Valtion päätehtävät, ts. , olisi estettävä liiallinen varallisuuden kertyminen kansalaisten keskuudessa, koska tämä on täynnä sosiaalista epävakautta; poliittisen vallan mittaamaton kasvu yhden henkilön käsissä ja orjien pitäminen kuuliaisissa. N. Machiavelli (1469-1527), italialainen poliittinen ajattelija ja julkisuuden henkilö, antoi merkittävän panoksen valtio- ja politiikan oppiin. Valtiolla ja politiikalla ei Machiavellin mukaan ole uskonnollista alkuperää, vaan ne edustavat ihmisen toiminnan itsenäistä puolta, vapaan ihmisen tahdon ruumiillistumaa välttämättömyyden tai onnen (kohtalon, onnen) puitteissa. Politiikka ei ole Jumalan tai moraalin määräämä, vaan se on tulosta ihmisen käytännön toiminnasta, elämän luonnonlaeista ja ihmispsykologiasta. Tärkeimmät motiivit, jotka määrittävät poliittisen toiminnan, Machiavellin mukaan ovat todelliset edut, oma etu, rikastumishalu. Suvereenin, hallitsijan on oltava ehdoton hallitsija ja jopa despootti. Sitä ei saa rajoittaa moraalisilla tai uskonnollisilla ohjeilla tavoitteidensa saavuttamisessa. Tällainen jäykkyys ei ole päähänpisto, se on itse olosuhteiden sanelema. Vain vahva ja ankara suvereeni voi varmistaa valtion normaalin olemassaolon ja toiminnan sekä pitää vaikutuspiirissään rikkaaseen, vaurauteen pyrkivien ja vain itsekkäiden periaatteiden ohjaamana julman maailman.

Marxilaisuuden mukaan politiikkaa- tämä on ihmisen toiminnan alue, jonka määräävät luokkien, sosiaalisten kerrosten, etnisten ryhmien väliset suhteet. Sen päätavoitteena on valloituksen, valtion vallan säilyttämisen ja käytön ongelma. Politiikassa tärkeintä on valtion vallan rakenne. Valtio toimii taloudellisen perustan poliittisena ylärakenteena. Sen kautta taloudellisesti hallitseva luokka turvaa poliittisen valta-asemansa. Pohjimmiltaan valtion päätehtävä luokkayhteiskunnassa on suojella hallitsevan luokan perusetuja. Kolme tekijää takaavat valtion vallan ja vahvuuden. Ensinnäkin se on julkinen viranomainen, johon kuuluu pysyvä hallinto- ja byrokraattinen koneisto, armeija, poliisi, tuomioistuin ja säilöönottorakennukset. Nämä ovat voimakkaimpia ja tehokkaimpia valtiovallan elimiä. Toiseksi oikeus periä veroja väestöltä ja laitoksilta, joita tarvitaan pääasiassa valtion koneiston, vallan ja lukuisten hallintoelinten ylläpitämiseen. Kolmanneksi tämä on hallinnollis-alueellinen jako, joka edistää taloudellisten siteiden kehittämistä ja hallinnollisten ja poliittisten edellytysten luomista niiden säätelylle. Luokkaetujen ohella valtio ilmaisee ja suojelee jossain määrin kansallisia etuja, säätelee pääasiassa oikeusnormijärjestelmän avulla koko joukkoa taloudellisia, sosiopoliittisia, kansallisia ja perhesuhteita ja myötävaikuttaa siten yhteiskunnan vahvistamiseen. olemassa olevaan sosioekonomiseen järjestykseen. Yksi tärkeimmistä keinoista, jolla valtio harjoittaa toimintaansa, on laki. Laki on joukko käyttäytymisnormeja, jotka on kirjattu lakeihin ja jotka valtio on hyväksynyt. Marxin ja Engelsin mukaan laki on lakiin korotetun hallitsevan luokan tahto. Lain avulla vakiinnutetaan taloudelliset ja sosiaaliset tai yhteiskuntapoliittiset suhteet, ts. luokkien ja yhteiskuntaryhmien väliset suhteet, perheasema ja kansallisten vähemmistöjen asema. Valtion muodostumisen ja lain vakiinnuttamisen jälkeen yhteiskunnassa muodostuu poliittisia ja oikeudellisia suhteita, joita ei ennen ollut olemassa. Poliittiset puolueet ilmaisevat eri luokkien ja yhteiskuntaryhmien etuja poliittisten suhteiden puhujina.

Poliittiset suhteet, puolueiden välinen taistelu vallasta ei ole muuta kuin taloudellisten etujen taistelua. Jokainen luokka ja yhteiskuntaryhmä on kiinnostunut asettamaan etunsa etusijalle yhteiskunnassa perustuslaillisten lakien avulla. Esimerkiksi työntekijät ovat kiinnostuneita työstään objektiivisesta korvauksesta, opiskelijat ovat kiinnostuneita stipendistä, joka tarjoaisi heille ainakin ruokaa, pankkien, tehtaiden ja muun omaisuuden omistajat ovat kiinnostuneita yksityisomaisuuden ylläpitämisestä. Voimme sanoa, että talous synnyttää jossain vaiheessa politiikkaa ja poliittisia puolueita, koska niitä tarvitaan normaaliin elämään ja kehitykseen. Vaikka politiikka onkin talouden tuote, sillä ei kuitenkaan ole vain suhteellista itsenäisyyttä, vaan sillä on myös tietty vaikutus talouteen, ja siirtymä- ja kriisiaikoina tämä vaikutus voi jopa määrittää taloudellisen kehityksen polun. Politiikan vaikutus talouteen toteutetaan eri tavoin: suoraan, valtion elinten harjoittaman talouspolitiikan kautta (erilaisten projektien rahoitus, investoinnit, tavaroiden hinnat); tullien asettaminen teollisuustuotteille kotimaisten tuottajien suojelemiseksi; harjoittaa ulkopolitiikkaa, joka suosii kotimaisten tuottajien toimintaa muissa maissa. Politiikan aktiivista roolia taloudellisen kehityksen edistäjänä voidaan toteuttaa kolmeen suuntaan: 1) kun poliittiset tekijät toimivat samaan suuntaan kuin taloudellisen kehityksen objektiivinen kulku, ne kiihdyttävät sitä; 2) kun he toimivat vastoin taloudellista kehitystä, he pidättelevät sitä; 3) ne voivat hidastaa kehitystä joihinkin suuntiin ja kiihdyttää toisiin.

Oikean politiikan toteuttaminen riippuu suoraan siitä, missä määrin vallassa olevat poliittiset voimat ohjaavat yhteiskunnallisen kehityksen lakeja ja ottavat toiminnassaan huomioon luokkien ja yhteiskuntaryhmien edut. Voidaan siis sanoa, että yhteiskunnassa tapahtuvien sosiopoliittisten prosessien ymmärtämiseksi on tärkeää tietää paitsi yhteiskuntafilosofian, ideologian, politiikan rooli erikseen, myös niiden vuorovaikutus ja keskinäinen vaikutus.

YLEISTÄ TIEDON YLEISTÄ JA OMINAISUUDET.

Yksi yhteiskunnan elämää luonnehtivista kategorioista on sosiaalisen tietoisuuden luokka. Samaan aikaan tiedemiesten keskuudessa ei ole yhtenäisyyttä tässä kategoriassa. Ongelma liittyy alkuperäisen käsitteen erilaiseen ymmärtämiseen - tietoisuus.

Useimmat klassisen filosofian edustajat jakoivat ajatuksen tietoisuudesta identtiseksi "tiedon" käsitteen kanssa. Kaikki, mitä tiedämme, on tietoisuus, ja kaikki, mistä olemme tietoisia, on tietoa.

Samaan aikaan moderni psykologia kohtaa sen tosiasian, että kaikkea tietoon liittyvää ei toteudu. Tieto ei ole vain se, mitä tiedän, vaan se, mitä en tällä hetkellä ajattele ja siksi en tajua, vaan myös se, minkä voin helposti tehdä tietoisuuteni ominaisuudeksi, esimerkiksi muistamaan tietoni Pythagoraan lauseesta , tosiasioita elämäkerrastani jne. d.

Useat filosofit eivät erottele tietoa, vaan keskittyvät tiettyyn kohteeseen tietoisuuden pääpiirteeksi. Tämän olemus on seuraava: ihminen ei ehkä tiedä mitään mistään esineestä, mutta jos hän ottaa sen esiin, ohjaa kiinnostuksensa siihen, tästä kohteesta tulee tietoisuuden kohde.

Yleisin filosofiassa ja psykologiassa on tajunnan ymmärtäminen itsetietoisuutena, itseraportointina. Se liittyy englantilaisen filosofin J. Locken teoriaan kahdesta tiedon lähteestä: ulkoiseen maailmaan liittyvistä aistimuksista ja reflektiosta mielen oman toiminnan havainnoimiseksi. Jälkimmäinen on Locken mukaan tietoisuus. Tietoisuus tällä ymmärryksellä toimii erityisenä todellisuutena, erityisenä sisäisenä maailmana, jonka subjekti tuntee. Kognitiomenetelmä on itsehavainnointi, joka voi ilmetä itsehavainnoinnin muodossa.

Toinen näkökulma tietoisuuden olemukseen oli sen ymmärtäminen ideoiden kokonaisuutena - yksilöllisenä tai kollektiivisena. Tässä mielessä G. Hegel ja K. Marx käyttivät termiä "tietoisuus" puhuessaan sosiaalisesta tietoisuudesta, luokkatietoisuudesta. Sosiaalisen tietoisuuden käsite on löytänyt laajan sovelluksen marxilaisuuden filosofiassa.

Filosofisen tiedon kehittyminen myötävaikutti ymmärryksen laajentamiseen yhteiskunnallisesta tietoisuudesta kiinteänä ja monimutkaisena henkisenä ilmiönä. Yhteiskunnan henkisen elämän prosessissa muodostuu monenlaista tietoa, samoin kuin asenne luontoon, objektiiviseen todellisuuteen ja kaikkeen, mitä yhteiskunnassa tapahtuu. Lisäksi yhteiskunnassa juurtuvat mielialat, tavat, tapat, kansojen perinteet sekä eri yhteiskuntaryhmien henkisen varaston piirteet. Joten on tapana puhua amerikkalaisten tehokkuudesta tai saksalaisten tarkkuudesta ja pedantisuudesta. Samaan aikaan kaikki tämän ryhmän edustajat eivät välttämättä eroa näistä ominaisuuksista. Siitä huolimatta tiettyjen ominaisuuksien ominaisuus oli kiinteä koko sosiaaliselle yhteisölle.

Yleisön tietoisuuden muodostuminen on monimutkainen prosessi, jossa ilmenee kahden tekijän voimakas vaikutus.

Toisaalta yleisessä tietoisuudessa yhteiskunnan henkinen elämä, ihmisten edut ja toiminta heijastuvat, ja niiden tarkoituksena on tyydyttää heidän tarpeitaan uusille ideoille, tieteelliselle tiedolle, yhteiskunnan jäsenten moraaliseen parantamiseen, kauneuden tunteen tyydyttämiseen. , ylevää. Toisaalta on välttämätöntä, että ideat, teoriat, näkemykset, moraalinormit, tieteellinen tieto leviävät laajasti ja vaikuttavat koko yhteiskuntaan. Tätä tehtävää hoitavat koulut, yliopistot, media, poliittiset puolueet ja yhteiskunnalliset liikkeet ja järjestöt.

On huomattava, että vaikka sosiaaliset ideat ja muut sosiaalisen tietoisuuden elementit ovat aineettomia, ne toimivat yhteiskunnassa, vaikuttavat yksilöiden, ryhmien, yhdistysten tietoisuuteen erilaisia ​​merkkijärjestelmiä käyttäen.

Tiedemiehet tunnustavat sosiaalisen tietoisuuden suhteellisen luonteen. Tosiasia on, että monilla ideoilla, ihmisten näkemyksillä, heidän moraalisilla vakaumuksilla on huomattavaa vakautta, elinvoimaa ja ne pysyvät melko pitkään ihmisten mielissä, heidän toimissaan. Ne voivat säilyä, vaikka niitä objektiivisia olosuhteita, niitä sosiaalisia suhteita, joiden perusteella ne syntyivät, ei enää ole. Tämä johtuu siitä, että muutos ihmisten näkemyksissä ja uskomuksissa ei tapahdu heti, kun esimerkiksi talouselämä tai poliittiset suhteet muuttuvat. Ihmisten tietoisuus, heidän ideansa, näkemyksensä jäävät jälkeen sosiaalisesta elämästä eivätkä välttämättä vastaa sitä tiettyyn aikaan. Tällaisen viiveen tapauksessa puhumme joko niin sanotuista "jäännöksistä" menneisyydestä ihmisten mielissä tai perinteiden säilyttämisestä. Joten, kuten tiedätte, melko pitkän ajan maaorjuuden lakkauttamisen jälkeen osan talonpoikaisväestöstä oli vaikeuksia tottua uusiin taloudellisiin ja sosiaalisiin realiteetteihin. Muista vain A. P. Tšehovin Firsin näytelmän Kirsikkatarha sankari, joka kutsuu tätä tapahtumaa yksinkertaisesti epäonneksi tai epäonneksi. Ihmisten ajatukset ja näkemykset voivat jopa ylittää todelliset olosuhteet, silloin he sanovat, että tällaiset ideat ilmaisevat sosiaalisia unelmia, ennusteita ja ennakointeja. Samanlaisia ​​ennusteita utopistisista sosialisteista tunnette historian kulusta.

Yhteiskunnallisessa tietoisuudessa on jatkuvuus kaikesta parhaasta, hyödyllisestä ja tarpeellisesta, mikä oli vanhan yhteiskunnan henkisessä elämässä. Jatkuvuus ilmenee selvästi tieteessä, moraalissa ja kansojen perinteissä. Monet sosiaalisen tietoisuuden ilmenemismuodot ovat vuorovaikutuksessa toistensa kanssa, niillä itsellään on vahva vaikutus toisiinsa. Siten esimerkiksi ihmisten esteettinen maku ja mieltymykset liittyvät läheisesti heidän moraalisiin ihanteisiinsa. Useimmiten kauneuden ihanne on samaan aikaan ihmisille hyvyyden ihanne, ja päinvastoin, se, mikä liittyy moraaliseen ihanteeseen, koetaan kauniina.

Yleinen tietoisuus vaikuttaa aktiivisesti koko yhteiskunnan elämään. Tämä vaikutus ei kuitenkaan ilmene itsestään, vaan ihmisten toiminnan kautta. Samalla ihmisten teoilla voi olla sekä progressiivisia että estäviä vaikutuksia yhteiskunnan elämään. Tämä johtuu siitä, että missä tahansa yhteiskunnassa on erilaisia ​​ideoita - uusia ja vanhoja, edistyneitä ja konservatiivisia; Tällainen tilanne tietysti vaikuttaa yleisen tietoisuuden tilaan.

YLEISTÄ TIEDON RAKENNE.

Julkinen tietoisuus ei ole vain sisällöltään, vaan myös rakenteeltaan monimutkainen. Tältä osin sen jakaminen rakenneosiin voidaan suorittaa useista syistä. Yksi näistä perusteista voi olla niiden todellisuuden näkökohtien spesifisyys, joita yleinen tietoisuus heijastuu, ja sitten puhumme sen muodoista. Jokaisella näistä sosiaalisen tietoisuuden muodoista on omat erityispiirteensä, se heijastaa omalla tavallaan sosiaalisen elämän monimutkaisuutta, sen yksittäisiä puolia, sosiaalisen elämän prosesseja, sillä on oma sosiaalinen tarkoitus ja omat tehtävänsä.

Filosofia suorittaa maailmankatsomusta, kognitiivista toimintaa. Se auttaa ihmisiä ajattelemaan abstrakteja, teoreettisia kantoja, yleisimpiä käsitteitä ja kategorioita.

Poliittinen tietoisuus palvelee yhteiskuntaryhmiä, yhteiskunnan jäseniä, perustelee poliittisia ajatuksia, tavoitteita sekä luo pohjan poliittisille ja oikeudellisille eduille, oikeudellisille normeille, laeille, strategioille ja taktiikoille tavoitteen saavuttamiseksi.

Oikeudellinen tietoisuus ei ole muuta kuin joukko ajatuksia ja tunteita, jotka ilmaisevat paitsi lain tuntemusta, myös asennetta sitä kohtaan, sen kunnioittamista sosiaalisena arvona sekä lain näkökulmasta hyväksytyn käyttäytymistavan hallintaa.

Moraali sisältää yhteiskunnan moraalisia periaatteita, käyttäytymisnormeja, tapoja muodostaa ihmisen moraalisia tunteita.

Taide muodostaa yhteiskunnassa esteettisen tietoisuuden, esteettisen asenteen todellisuuteen, rakkautta kauniiseen, ylevään, stimuloi sen luomista ja säilyttämistä.

Tiede heijastaa yleistä tietoisuutta lakien, teorioiden muodossa, varustaa ihmisiä tieteellisellä tiedolla, oikealla ymmärryksellä todellisuudesta, prosesseista, tapahtumista, on mukana tosiasioiden ja niiden teoreettisen selityksen keräämisessä, varustaa ihmisiä tieteellisillä hypoteeseilla jne.

Uskonto muodot uskonnollinen tietoisuus , uskonnolliset ajatukset, usko Jumalaan, sielun kuolemattomuuteen, muodostaa uskonnollisen moraalin.

YKSILÖLLISYYS JA YLEISKÄYTTÖ.

Pohdittuaan sosiaalisen tietoisuuden olemusta ja rakennetta, käännytään ongelmaan sen suhteesta yksilön tietoisuuteen.

Sekä julkinen että henkilökohtainen tietoisuus ovat henkisen toiminnan tuotetta, henkisen kulttuurin synonyymi. Tässä mielessä he puhuvat yhtenäisyydestään. Yksilöllisen ja yhteiskunnallisen tietoisuuden välillä ei ole jäykkiä rajoja. Päinvastoin, heidän välillään on jatkuva vuorovaikutus.

Sosiaalinen tietoisuus ei ole olemassa ilman yksilöiden tietoisuutta. Henkilökohtaiset ideat ja uskomukset saavat yhteiskunnallisen arvon luonteen, yhteiskunnallisen voiman merkityksen, kun ne ylittävät yksilön olemassaolon rajat ja tulevat yhteiseksi omaisuudeksi, yleiseksi säännöksi tai uskomukseksi, tulevat yleiseen tietoisuuteen, moraaliin, taiteeseen, tieteeseen, lakiin, käyttäytymisnormit.. Samanaikaisesti tämän tai tuon idean kirjoittajan yksilöllinen elämäkerta ei enää näytä ratkaisevaa roolia. Tietyissä olosuhteissa esitetty ajatus yhteiskunnallisesta sopimuksesta tai vallanjaosta ei siis ole menettänyt tekijäänsä, vaan siitä on tullut tärkeä osa yleistä tietoisuutta.

Yhteiskunta kuitenkin käsittelee valikoivasti yksilötietoisuuden toiminnan tuloksia: se ottaa jotain ja hylkää jotain. Kaikki yksilöllisen tietoisuuden saavutukset eivät sisälly sosiaalisen tietoisuuden yleiseen joukkoon. Se riippuu tietyn henkilön henkisen toiminnan syvyydestä ja yhteiskunnallisesta merkityksestä, ajan hengen tarpeesta hänen työssään.

Yksilöllinen tietoisuus puolestaan ​​toimii samalla tavalla. Se imee umpimähkäisesti kaikki sosiaalisen tietoisuuden elementit. Yhteiskunnan historiallisesti kehittämät tietoisuuden normit ruokkivat yksilöä henkisesti, niistä tulee moraalisten ohjeiden, uskomusten, esteettisten tunteiden ja ideoiden lähde. Mutta jokainen ihmisistä eri tavoin (henkilökohtaisista, yksilöllisistä ominaisuuksista johtuen) imee itseensä yleisessä tietoisuudessa olemassa olevia elementtejä, voi vaikuttaa yleiseen tietoisuuteen eri tavoin.

Tällaisten historiallisten henkilöiden, kuten J. Brunon, G. Galilein, Jeanne d'Arcin kohtalo, monien aikalaistemme kohtalo todistavat ristiriidan olemassaolosta henkilökohtaisen ja julkisen tietoisuuden, yhteiskunnan hengellisten periaatteiden järjestelmän ja yhteiskunnan välillä. tietyn yhteiskunnan yksittäisten kansalaisten ajatuksia.Yhdessä, voittamalla ajan vastuksen, aikaansa edellä olevat yksilöt myötävaikuttavat yleisen tietoisuuden kehittymiseen.

Aivan kuten sosiaalinen tietoisuus ei ole pelkistetty yksilöllisten tietoisuuksien kvantitatiiviseksi summaksi, vaan se ilmenee laadullisesti uudessa muodossa - ihannetapauksessa objektiivisessa todellisuudessa erityisellä tavalla järjestetyssä, niin yksilöllinen tietoisuus ei ole tarkka yhteiskunnallinen tietoisuus. Ihminen ryhtyy dialogiin sosiaalisen tietoisuuden kanssa, ja tämä häntä vastustava tietoisuus on todellisuus, joka on otettava huomioon. Henkilökohtainen tietoisuus on kertynyt kokemus. Ihminen, yksilö voi tuntea yhteyden perheensä, maansa, kansansa historiaan. Jokaisella yksilöllisellä tietoisuudella on omat kehityksen lähteensä, joten jokainen ihminen on ainutlaatuinen huolimatta sitä yhdistävän ihmiskulttuurin yhtenäisyydestä.

Yhteiskunnan henkinen elämä heijastuu yksilöllisen ja sosiaalisen tietoisuuden ohella myös joukkotietoisuudessa. Tätä käsitettä käytetään määrittelemään tämän tyyppinen sosiaalinen tietoisuus, laaja valikoima ideoita, ideoita, joskus jopa illuusioita, tunteita, tunnelmia, jotka heijastavat tiettyjä yhteiskunnan näkökohtia, jotka voivat herättää massojen kiinnostuksen.

Yleinen tietoisuus: olemus, tasot, suhteellinen riippumattomuus ja aktiivinen rooli ihmisen ja yhteiskunnan elämässä

Yhteiskunnallisen tietoisuuden olemus ja elintärkeä merkitys. On äärimmäisen vaikeaa "purkaa hengellisen elämän elävää sotkua ja jäljittää sen muodostavien yksittäisten säikeiden - moraalisten ja filosofisten motiivien ja ideoiden - kietoutumista; tässä voidaan laskea etukäteen vain likimääräisellä tarkkuudella. Tietyt ideat, jotka ovat syntyneet tämän tai toisen ihmisen päässä, alkavat elää yleisessä tietoisuudessa. Loppujen lopuksi, ennen kuin tämä tai tuo idea tulee julkisen kysynnän aiheeksi, se tietysti antoi vastauksen ajattelevien ihmisten johonkin henkiseen pyyntöön. Yleinen tietoisuus on ihmisten näkemyksiä kokonaisuutena luonnonilmiöistä ja sosiaalisesta todellisuudesta, ilmaistuna yhteiskunnan luomalla luonnollisella tai keinotekoisella kielellä, henkisen kulttuurin luomuksia, sosiaalisia normeja ja näkemyksiä sosiaaliset ryhmät, ihmiset ja koko ihmiskunta. Yleinen tietoisuus muodostaa yhteiskunnan ja ihmiskunnan henkisen kulttuurin. Nämä eivät ole vain ajatuksia sosiaalisesta elämästä, vaan myös yhteiskunnan käsityksiä maailmasta kokonaisuutena, myös itsestään. Yhteiskunnallisella tietoisuudella on monimutkainen rakenne ja eri tasoja, jotka vaihtelevat arkipäiväisestä, jokapäiväisestä sosiaalipsykologiasta monimutkaisimpiin, tiukasti tieteellisiin muotoihin. Yhteiskunnallisen tietoisuuden rakenteellisia elementtejä ovat sen erilaiset muodot: poliittinen, oikeudellinen, moraalinen, uskonnollinen, esteettinen, tieteellinen ja filosofinen, jotka eroavat toisistaan ​​pohdinnan aiheen ja muodon, yhteiskunnallisen toiminnan, kehitysmallin luonteen, ja myös niiden riippuvuusasteesta yleisöstä.

Kysymys sosiaalisen elämän olemuksesta ei ole niin yksinkertainen kuin se saattaa näyttää. Ensimmäinen vaikeus piilee siinä, että sosiaalisen olemisen ja sosiaalisen tietoisuuden suhteen ei voida puhua yksinkertaisesti "ensisijaisesta ja toissijaisesta" yleisellä filosofisella tasolla. Et voi, koska se ei riitä. Itse asiassa sosiaalinen tietoisuus ei syntynyt jonkin aikaa sosiaalisen olennon syntymisen jälkeen, vaan samanaikaisesti ja yhdessä sen kanssa. Ja jos maailmankaikkeus kokonaisuutena on "välinpitämätön" ihmismielen olemassaololle, niin yhteiskunta ei vain syntyisi ja kehittyisi ilman sitä, vaan se voisi jopa olla olemassa yhden päivän ja jopa tunnin. Johtuen siitä, että yhteiskunta on subjekti-objekti-todellisuus, sosiaalinen olento ja sosiaalinen tietoisuus ovat ikään kuin ”kuormittuneet” keskenään: ilman tietoisuuden energiaa sosiaalinen oleminen on staattista ja jopa kuollutta. Ja aineellisen tuotannon prosessilla (yhteiskunnallisen olemassaolon perustalla), joka jonakin hetkenä on olemassa tietoisuudesta riippumattomasti, määrittämällä sen, on vain suhteellinen vapaus tietoisuuden vallasta. Tässä ei ole idealismia, vaan vain toteamus tunnetusta tosiasiasta, että tietoisuus toteutuu kahdessa hypostaasissa: ymmärtävässä ja aktiivisesti luovassa kyvyssä.

Tietoisuuden olemus piilee siinä, että se voi käsittää "3 sosiaalisen olemisen vain, jos sitä samanaikaisesti aktiivisesti ja luovasti muunnellaan. Tietoisuuden "ennakoivan heijastuksen" funktio toteutuu selkeimmin suhteessa sosiaaliseen olemiseen, joka liittyy olennaisesti pyrkimys tulevaisuuteen.Ihminen hämmentää aina ristiriitaa hengen kiihkeän tulevaisuuteen lennon ja sosiaalisen olennon, ennen kaikkea sen perustan - talouden, kehityksen suhteellisen hitauden välillä. Mikä tahansa tulevaisuus piirretään eräänlaisena sosiaalisena ihanteellinen, eikä ole yllättävää, että syntynyt ristiriita ei tyydytä luovasti etsivän hengen kiinnostusta todelliseen todellisuuteen, koska entsyymit, jotka saavat aikaan todellisen todellisuuden muunnoksia, ovat jo lakanneet vastaamasta sellaista henkeä, sillä todellinen todellisuus on niiden ihanteiden toteutumista, jotka ennen leijuivat uudistajien päässä, ja nyt tämä todellisuus on ikään kuin kivettynyt henki. todellisuus siinä määrin, että hän jo kieltäytyy yhdistämästä siihen mitään järkevän todellisuuden käsitettä, hän ei hyväksy sitä, hän ryntää uusiin korkeuksiin, mutta se säilyy edelleen pysähdyksissä ja sen byrokraattisesti kömpelön, kuolleen säilymisen vuoksi sokeasti puolustaa oikeutta.svoe olemassaoloon. Tämä aiheuttaa akuutin ristiriidan luovan hengen pyrkimysten ja vastaavien todellisuuden välillä. Historiassa on monia esimerkkejä siitä, että ideat, erityisesti yhteiskuntapoliittiset, ovat edellä yhteiskunnan nykytilaa ja jopa muuttavat sitä.

Yhteiskunta on materiaalis-ideaali todellisuus. Yleistettyjen ideoiden, ideoiden, teorioiden, tunteiden, moraalien, perinteiden jne. kokonaisuus, toisin sanoen se, joka muodostaa yhteiskunnallisen tietoisuuden sisällön ja muodostaa henkisen todellisuuden, toimii kiinteänä osana sosiaalista olemista, koska se on annettu yksilön tietoisuus. Tässä pitäisi sanoa transpersoonallisen hengen maailmasta. Tämä on jotain, joka voidaan havaita, ymmärtää, arvioida ja arvostella. Kaikki tämä tulee mahdolliseksi, kun syntyy kieli, jonka avulla yksilötietoisuus saa transpersoonallisen olemismuodon. Transpersoonallisen tietoisuuden kritiikki ja kritiikin tarve syntyvät yhdessä mahdollisuuden kanssa tuottaa selitys (selitetyn merkityksessä), mikä merkitsee totuuden selkiyttämistä ja sen salaamista, ts. valheiden tuote. Silloin on mahdollista erottaa totuus ja virhe. Vain henkilökohtaisen tietoisuuden tasolla, sen kielen muotojen objektiivisioinnin ulkopuolella, kaikki tämä on yksinkertaisesti mahdotonta.

Kun korostetaan sosiaalisen olennon ja sosiaalisen tietoisuuden yhtenäisyyttä, ei pidä unohtaa niiden eroa, erityistä hajauttamista, suhteellista riippumattomuutta. Historiallisesti sosiaalisen olemisen ja sosiaalisen tietoisuuden suhde niiden suhteellisessa itsenäisyydessä toteutui tällä tavalla: yhteiskunnan kehityksen alkuvaiheessa sosiaalinen tietoisuus muodostui olemisen välittömän vaikutuksen alaisena, tulevaisuudessa tämä vaikutus muuttui yhä epäsuorammaksi. luonne - valtion, poliittisten, oikeudellisten, moraalisten, uskonnollisten suhteiden jne. kautta, ja sosiaalisen tietoisuuden käänteinen vaikutus olemiseen, päinvastoin, saa yhä suoramman luonteen. Mahdollisuus tällaisen sosiaalisen tietoisuuden suoralle vaikutukselle sosiaaliseen olemiseen piilee tietoisuuden kyvyssä heijastaa olemista oikein.

Joten tietoisuus heijastuksena ja aktiivisena luovana toimintana on yhden ja saman prosessin kahden erottamattoman puolen ykseys; vaikutuksessaan olemiseen se voi sekä arvioida sitä, paljastaa sen piilotetun merkityksen, ennustaa ja muuttaa sitä ihmisten käytännön toiminnan kautta. Siksi aikakauden julkinen tietoisuus ei voi vain heijastaa olemista, vaan osallistua aktiivisesti sen uudelleenjärjestelyyn. (Tietoisuus voi sekä vääristää olemista että viivyttää sen kehitystä, mutta tämä on jo erillinen asia.) Tämä on sosiaalisen tietoisuuden historiallisesti vakiintunut tehtävä, mikä tekee siitä objektiivisesti tarpeellisen ja todella olemassa olevan elementin missä tahansa yhteiskuntarakenteessa. Henkimaailman tuotteet on koodattu merkkien, symbolien järjestelmään, kieleen, jolla työ toteutetaan, ja tietysti ihmisten aivoihin. Ajattelu- ja tunneaivojen ulkopuolella - kaikki tämä on epähengellistä.

Mozart kirjoitti musiikkia, joka säkenöi hänen neronsa voimalla ja heijastaa siinä hänen kokemuksiaan. Hänen levytyksensä on mielivaltainen akustisten ideoiden koodaus, ei itse kokemukset. Samaa voidaan sanoa tämän musiikin esityksestä. Suorituskyky voi olla huonompi tai parempi, mutta sitä ei koskaan voida pitää ihanteellisena, ts. heijastaa tarkasti kirjoittajan tunteita. Se sisältää väistämättä aluksi mahdollisuuden erilaisiin tulkintoihin. Tässä mielessä henkisen persoonattoman olennon maailma on erityinen todellisuus, joka toimii objektina, joka vastustaa havainto- ja ymmärryksensä subjektia. Ja tässä mielessä tämä todellisuus on samanlainen kuin platoninen puhtaan ajatuksen ja kauneuden ideoiden maailma, joka sijaitsee transpersonaalisessa tai toisin sanoen superpersoonallisessa sfäärissä. Mutta toisin kuin platonisessa maailmassa, henkisellä todellisuudella ei ole filosofisessa ymmärryksessään absoluuttista, vaan suhteellista riippumattomuutta: se on ihmisten luoma, heidän kuluttamansa ja elää todella heissä ja heitä varten. Jos platoninen ajatusmaailma pidettiin eräänlaisena ikuisena annetuksi, joka on "vain kierron alainen", niin hengen olemassaolon ylipersoonallisilla muodoilla on oma historiansa: ne syntyvät yhteiskunnan syntymisen mukana, kehittyvät sen mukana ja Sosiohistoriallisen todellisuuden erityispiirteistä johtuen, eli koska tietoisuus itse toimii tämän olennon kiinteänä osana, olemista on mahdotonta muuttaa vaikuttamatta samalla tietoisuuteen. mobilisoimatta yhteiskunnan henkistä energiaa, jokaisen ihmisen motivaatiosfääriä.todellisuuteen ja jokainen omiin tekoihinsa.Tämä on parantava suuntaus kaikille yhteiskunnan aloille.Ihmisten kyky itsekritiikkiin on todiste heidän hengellisyydestään kypsyys ja vapaus. Halu "uudestisyntyä elämä sisältä" on ilmaus kaiken inhimillisen luovuuden jaloimmasta tehtävästä. Muuten olemme tuomittuja luottamaan vain ulkoisiin tekijöihin ja sattuman tahto. Mikään uudistus, jota ei tue yleisön tietoisuus niiden merkityksestä ja tarpeellisuudesta, vaan jotka toteutetaan puhtaasti taloudellisesti ilman hengen energiaa mobilisoimatta, eivät voi johtaa odotettuihin tuloksiin. Luottaminen "paljaaseen" talouteen ja ylipäätään puhtaaseen sosiaaliseen olentoon on itsessään ylösalaisin käännetty idealismi, tai tarkemmin sanottuna dualismi. Jos dualismi vastustaa yleisesti "sielua" ja "ruumista", niin sosiaalisen sfäärin dualismi vastustaa sosiaalisen olemassaolon "ruumiin" yhteiskunnan "sielua".

Se, että sosiaalinen tietoisuus sisältää eri tasoja (arkipäiväinen, teoreettinen, sosiaalipsykologia, ideologia jne.) ja se tosiasia, että jokainen tietoisuuden taso heijastaa sosiaalista olemista eri tavoin, tekee sosiaalisen tietoisuuden ilmiön ymmärtämisen todella vaikeaksi. Siksi sitä ei voida pitää yksinkertaisena summana käsitteistä "tietoisuus" ja "sosiaalinen".

Henkilökohtainen ja julkinen tietoisuus: niiden toisiaan synnyttävät vuorovaikutukset ja ristiriidat. Mikä on yksilöllisen ja yhteiskunnallisen tietoisuuden suhde? Jotkut uskovat, että sosiaalisen tietoisuuden todellinen alue, sen ainoa kantaja on tietty yksilö. Toiset päinvastoin uskovat, että sosiaalinen tietoisuus on jotain transpersoonallista, ja siksi sen tulkinnassa ei tarvitse viitata erilliseen yksilöön. Ymmärtääksemme tämän, palataanpa hieman taaksepäin ja toistetaan: sosiaalinen tietoisuus on ilmiö, joka ei ole yhteiskunnallisesti ehdolla ainoastaan ​​sen alkuperän ja virtauksen mekanismin, vaan myös olemassaolon luonteen ja historiallisen tehtävän perusteella; se on yhteiskunnan ominaisuus. Erikoisena todellisuutena sosiaalinen tietoisuus on verrattavissa yhteiskunnan olemassaoloon sen kanssa samassa "avaruuskentässä". Yhteiskunnallisesta tietoisuudesta puhuttaessa emme tarkoita yksilön tietoisuutta, vaan henkistä elämää yleensä, yleismaailmallista henkistä omaisuutta, joka on kiinnitetty kieleen ja muihin kulttuurin muotoihin. I. Kant kutsui tätä tietoisuutta transsendentaaliksi, tarkoittaen tällä, että se ylittää kunkin henkilön kokemuksen rajat ja vaikuttaa yksilön objektiivisen todellisuuden havainnon luonteeseen. Mutta transpersoonallisen hengen elämä on tullut ulos yksilöiden mielestä ja sielusta; jokainen yksilö osallistuu siihen vain osittain ja epäsuorasti. Ihmisen ajattelun suuremmat ja vähemmän havaittavissa olevat ponnistelut edistävät suuren yhteiskunnallisen tietoisuuden joen muodostumista, vaikka tämän joen nimessä ei enää edes mainita pieniä puroja. Mitä tapahtuisi Volgalle, jos pienet joet ja purot menettäisivät sen vedestä? Se on täsmälleen sama yksilöllisen ja sosiaalisen tietoisuuden suhteen. Tietenkään jokainen yksilöllinen tietoisuus ei ole objektiivisessa muodossaan sisällytetty sosiaalisen tietoisuuden yleiseen joukkoon. Se riippuu tietyn yksilön henkisen toiminnan syvyydestä ja sosiaalisesta merkityksestä, ajan hengen tarpeesta hänen luovuudessaan. Se on yksi asia - suuren historiallisen persoonallisuuden (nero valtiomiehet, ajattelijat, kirjailijat jne.) tietoisuus, ajatukset, jotka osallistuvat aikakauden henkisen elämän luomiseen, ja toinen - kurjan epigonin ajatukset, ikävästi. toistaa triviaalia, mennä päivän tarpeisiin, jotain opportunistista, vääntelee sen mukautuvassa pelissä tai yksinkertaisesti harmaata merkityksetöntä. Tämä ei koske ketään tai vain vähän ihmisiä, eikä siksi jää sosiaalisen muistin holviin. Ja usein he kääntyvät koko elämänsä ajan neron teosten puoleen, ruokkien jatkuvasti hänen luovuutensa elävöittäviä mehuja. Merkittävien mielien teokset tulevat ylipersoonallisen tietoisuuden piiriin ja elävät pitkään, vuosisatoja. Kuten idolini I.V. Goethe:

Paikkoja, joissa suuri mies asui

Pyhä: satojen vuosien ajan ne kuulostavat

Hänen sanansa, hänen tekonsa - hänen lastenlapsilleen.

Jos nyt taas nostetaan esiin kysymys siitä, missä sosiaalinen tietoisuus asuu, niin vastauksen pitäisi olla tämä: sosiaalinen tietoisuus asuu järjestelmässä ihminen - toiminta - viestintä - yhteiskunta - historia - kieli - kulttuuri. Ja kaikki tämä toimii ja kehittyy, on sisällä. vastasyntyneiden yksilöiden jatkuva esittely historian aarteisiin. Yksilön aivot eivät voineet ajatella inhimillisesti ihmiskunnan ulkopuolella, maailmanhistorian ulkopuolella, ts. yhteiskunnan ulkopuolella. Kun ihmiset jo sosiaalisen elämän olosuhteissa oppivat olemaan tietoisia maailmasta, he oppivat samalla ilmaisemaan ajatuksiaan kommunikaatioprosessissa kiinnittäen ne kielelle, joka tuo yksilöllisen tietoisuuden sosiaalisen elämän areenalle. Yksilöllinen tietoisuus liittyy suoraan ihmisen ruumiiseen olemassaoloon, hänen aivoihinsa, kun taas julkinen tietoisuus liittyy historiallisesti vakiintuneeseen aineellisten muotojen järjestelmään sen kiinnittämisessä merkkien, symbolien, erilaisten kirjainten, taiteellisten luomusten kankaiden muodossa. , jne. Kaikki nämä tietoisuuden objektivisoitumismuodot ovat olemassa myös transpersonaalisesti, vaikka ne itse asiassa toimivat joka kerta tiettyjen elävien yksilöiden aivojen ja mielen kautta. Yksilö on rajallinen ja rajallinen. Hänen tietoisuutensa "elää ja kuolee" hänen kanssaan. Yhteiskuntajärjestelmässä se saa eräänlaisen kuolemattomuuden (ihmiskunnan elämän puitteissa). Sosiaalinen tietoisuus, jonka lopulta synnyttävät sosiaalisen olemassaolon yhteydessä olevan yksilön aivot, vaikuttaa nyt voimakkaasti yksilöön ja koko hänen elämänsä ajan. Sen sosiaalisen ympäristön yleiset olosuhteet, joissa ihmiset elävät, määräävät heidän näkemyksensä, arvoorientaatioidensa ja intressiensä yhtenäisyyden. Samaan aikaan jokaisella henkilöllä on ainutlaatuisia piirteitä hänen henkilökohtaisessa tietoisuudessaan. Yksilöllisen tietoisuuden elämäkerta on erilainen kuin julkisen. Yksilöön vaikuttavat merkittävästi hänen olemassaolonsa mikroolosuhteet: perhe, ystäväpiiri, tuttavat, koulu, työyhteisö jne. Kaikki tämä vaikuttaa yleiseen tietoisuuteen epäsuorasti ja hyvin yleistyneessä muodossa. Lisäksi yksilöllinen tietoisuus on myös riippuvainen jokaisen yksittäisen henkilön luonnollisista taipumuksista, hänen perinnöllisyydestään, henkilökohtaisista makuistaan, luonteestaan ​​jne.

Tietoisuutta - sekä sosiaalista että yksilöllistä - ei voida päätellä pelkästään luonnon esineiden heijastusprosessista: subjekti-objekti-suhde ei voi synnyttää tietoisuutta. Tätä varten aihe on sisällytettävä monimutkaisempaan sosiaalisen käytännön järjestelmään sosiaalisen elämän kontekstissa. Mekanismi, joka toteuttaa yksilöllisen tietoisuuden muuttamisen julkiseksi ja julkisen yksilöksi, on kommunikaatioprosessi. Kommunikaatiolla on valtava rooli henkilökohtaisen ja superpersoonallisen sosiaalisen tietoisuuden vuorovaikutuksessa. Julkinen tietoisuus ei ole olemassa kuin platoninen puhtaan ajattelun ja kauneuden transsendentti valtakunta. Se ei leiju missään täysin itsenäisesti yksittäisten ihmisten tietoisuudesta. Tämä riippumattomuus on suhteellista: vain suhteessa yksittäisiin ihmisiin maailman kirjastojen kirjarikkaudella on henkisen rikkauden merkitys. Elävän arvioivan havainnon ulkopuolella objektiivinen idea on kuollut.

Jokainen meistä, tullessaan tähän maailmaan, perii henkisen kulttuurin, joka meidän on hallittava saadaksemme oikeanlaisen inhimillisen olemuksen ja pystyäksemme ajattelemaan kuin ihminen. Yksilöllisen tietoisuuden todellinen olemassaolo korreloi jatkuvasti henkisen kulttuurin maailman kanssa. Henkilökohtainen tietoisuus on yksilön henkinen maailma, ja julkinen tietoisuus on yhteiskunnan henkistä elämää, ihmisten, ihmiskunnan historiallisen kehityksen ihannepuoli. Yhteiskunta ei ole tietoinen samassa mielessä kuin yksilö: sillä ei ole omia transpersonaalisia aivoja. Samaan aikaan yksilöllisen ja yhteiskunnallisen tietoisuuden välillä ei ole tiukkoja rajoja. Päinvastoin, heidän välillään on jatkuva vuorovaikutus. Yhteiskunnan historiallisesti kehittämät tietoisuuden normit ruokkivat yksilöä henkisesti, niistä tulee hänen vakaumustensa aihe, moraalisten ohjeiden, esteettisten tunteiden ja ideoiden lähde. Jokainen ihminen on aikakautensa, kansansa lapsi. Sosiaalinen tietoisuus on kuitenkin olemassa "tietoisuuden tosiasiana vain sen osallistumisen kautta todella toimivaan yksilön tietoisuuteen. Jos yksilöllinen tietoisuus jatkuvasti huuhdellaan sosiaalisen tietoisuuden vesillä, näiden vesien joet sulautuvat yhdeksi virraksi yksilöllisen tietoisuuden virrat. Ajatus, joka on olemassa vain tietoisuuden kontekstissa yksilönä eikä vahvistunut tieteen, taiteen, politiikan, moraalin kontekstissa, on edelleen vain ajatus. Mutta jo yksilöllisen tietoisuuden kontekstissa tämä ajatus kantaa ulos suuntautuneena sosiaaliseen tietoisuuteen, ja se on itsessään tuotettu ihmisen aiemmin omiin yhteiskunnallisiin henkisiin arvoihin. Esimerkiksi kirjoissa objektiivistettu tietoisuus ja yksilön päässä oleva tietoisuus kuuluvat samaan henkisen alueeseen, vaikka pään ja kirjan sisältö eivät ole identtisiä.

Yhteiskunnallisuuden korrelaatti ei ole yksilö, vaan luonnollinen. Yksilö itsessään on sosiaalinen kategoria. Hänen psyykensä sisältö on luonteeltaan yhtä sosiaalista kuin yhteiskunnan tietoisuus. Samalla henkilökohtaisen tietoisuuden suhdetta maailmaan välittää sen suhde sosiaalisen tietoisuuden muotoihin. Tämä yksilöllisen tietoisuuden välittäminen yleisön toimesta alkaa jo siitä hetkestä, kun lapsi oppii kielen, käyttäytymisnormit, tunteet ja ajattelun. Jokaisen ihmisen tietoisuus imee kokemuksen, tiedon, uskomukset, uskomukset, harhaluulot, arvion sosiaalisesta ympäristöstä, johon hän kuuluu.

Yleistä tietoisuutta pohtiessaan he ovat hajamielisiä kaikesta yksilöllisestä, henkilökohtaisesta ja tutkivat näkemyksiä, ideoita, jotka ovat ominaisia ​​tietylle yhteiskunnalle kokonaisuutena tai tietylle yhteiskuntaryhmälle. Aivan kuten yhteiskunta ei ole sen muodostavien ihmisten yksinkertainen summa, niin sosiaalinen tietoisuus ei ole yksittäisten yksilöiden "tietoisuuden" summa. Se on olemassa, erityinen järjestelmä, joka elää omaa suhteellisen itsenäistä elämäänsä.

Henkilökohtaiset ideat ja uskomukset saavat yhteiskunnallisen arvon luonteen, yhteiskunnallisen voiman merkityksen, kun ne ylittävät henkilökohtaisen olemassaolon rajat ja tulevat paitsi yhteiseksi omaisuudeksi, myös yleiseksi sääntöksi tai uskomukseksi, tulevat yleiseen tietoisuuteen, moraaliin, lakiin. ja käyttäytymisnormit. Nämä ideat valloittavat järjestäytyneen sosiaalisen todellisuuden areenan, jossa yksilöllinen elämäkerta ei enää näytä suurta roolia. Käymme vuoropuhelua julkisen tietoisuuden kanssa, ja tämä meitä vastustava tietoisuus on todellisuutta, sama kuin esimerkiksi valtio tai laki (tottakai sillä on omat erityispiirteensä). Voimme kapinoida tätä hengellistä voimaa vastaan, mutta aivan kuten valtionkin tapauksessa, meidän kapinamme voi osoittautua paitsi järjettömäksi, myös traagiseksi, jos emme ota huomioon niitä henkisen elämän muotoja ja menetelmiä, jotka objektiivisesti vastustavat meitä. . Historiallisesti vakiintuneen henkisen elämän järjestelmän muuttamiseksi on ensin hallittava se.

Kuljemme eteenpäin toimissamme ja tiedossamme vain kaiken aikaisemman historian keräämien voimien kautta. Voimme henkisesti katsoa tulevaisuuteen vain menneisyyden tiedon kautta, ikään kuin katsoisimme sitä. Jokainen uusi ajatustenlähtö tapahtuu edeltäjiemme rakentamasta laukaisualustasta. Henkilökohtainen tietoisuus on siis historian kertynyt kokemus. Julkinen tietoisuus ei ole olemassa henkilökohtaisen ulkopuolella. Samalla se liittyy valikoivasti yksilöllisen tietoisuuden toiminnan tuloksiin: se ottaa jotain ja hylkää jotain. Sama pätee yksilölliseen tietoisuuteen. Se kohtelee sosiaalisen tietoisuuden ilmapiirissä leijuvia ideoita valikoivasti: se hyväksyy jotain ja tekee siitä omansa, hylkää ja tuomitsee jotain.

Eikä se ole mikään persoonaton abstraktien ideoiden maailma, joka on vapaa ihmisestä ja painaa häntä maailmanhistoriallisella globaaluudellaan. Sosiaalinen tietoisuus on transpersonaalista, eikä tämä ole sama asia kuin persoonaton. Yhteiskunnallinen tietoisuus on ihmiselle sisäisesti luonnollista: kaikki siinä on juuri ihmisen luoma ja kiteytetty, ei minkään ihmisen ulkopuolisen voiman vaikutuksesta. Idean tekijän yksilöllisyys voidaan "poistaa" yhteiskunnan toimesta, ja sitten se tulee yksilön käyttöön transpersoonallisessa muodossa, mutta idean sisältö pysyy "inhimillisenä". "Universaali tietoisuus, tietyn kansan henki, on substanssi, jonka sattuma on yksittäisen ihmisen tietoisuus."

Samalla sosiaalinen tietoisuus ei ole yksilöllisten tietoisuuksien määrällinen summa, vaan niiden laadullisesti uusi hypostaasi, se on itsessään ja erityisellä tavalla organisoitunut ideaalis-objektiivinen todellisuus, jonka vaatimuksiin ja tahtoon yksilön on pakko ottaa huomioon. samalla tavalla kuin hän arvioi luonnonilmiöitä. Sosiaalista tietoisuutta ei kuitenkaan ole yksilöille ulkoisena mekaanisena voimana. Jokainen meistä vastustaa sitä samalla tavalla, mutta jokainen meistä imee tämän voiman eri tavoin (johtuen henkilökohtaisista, yksilöllisistä ominaisuuksista), reagoi siihen eri tavoin ja jokainen meistä voi vaikuttaa yleiseen tietoisuuteen eri tavoin. Jokaisella yksilötietoisuudella on myös omat kehityslähteensä, joten jokainen yksilö on ainutlaatuinen huolimatta sitä ympäröivän ihmiskulttuurin yhtenäisyydestä.

Tietoisuutta ei siis voida pelkistää vain olemuksensa persoonalliseen muotoon. Yhteiskunnallisen tietoisuuden kantajia eivät ole vain yksilöt, vaan myös sosiaaliset ryhmät, koko yhteiskunta. Jos vain yksilö olisi sosiaalisen tietoisuuden kantaja, niin kaikki ero yksilön ja sosiaalisen tietoisuuden välillä katoaisi: yritys kasvattaa niitä sillä perusteella, että heidän mukaansa sosiaalinen tietoisuus on se, mikä on keskimäärin tyypillistä yksilön tietoisuudessa. yksilöllinen tietoisuus on niitä vivahteita ja "vapauksia", jotka yksilön ominaisuudet määräävät, eivät millään tavalla ratkaise ongelmaa. Päinvastoin, voimmeko tällaisessa tapauksessa ajatella sosiaalista ja yksilöllistä tietoisuutta erilaisena? Mitä jää jäljelle yksilölliseen tietoisuuteen, jos poistamme siitä kaiken sosiaalisen tietoisuuden sisällön? Vain biopsykologian "huomiot" jäävät jäljelle. Mutta mitä tulee olemaan niin ymmärretty julkinen tietoisuus, ellei joukko yksinkertaistettuja tilastollisia näkemyksiä persoonattomassa ja elottomassa muodossaan?

Epäonnistuminen yksilöllisen ja yhteiskunnallisen tietoisuuden erottamisessa on täynnä sellaisia ​​vaarallisia kulttuurille "sairauksia" kuin dogmatismi, voluntarismi ja antikulturistisuus. Loppujen lopuksi dogmaatikko jumalallistaa hänen kerran havaitsemaansa ideajärjestelmää, pitäen sitä kerta kaikkiaan annettuna totuudena, juuri siksi, että hän sisäisesti identifioi sen yhteiskunnalliseen näkemykseen, joka ymmärretään totuutena lopullisessa ja muuttumattomassa tapauksessa. Dogmaatikko hylkää henkilökohtaisen näkemyksensä ja suosii hänen näkökulmastaan ​​yleisesti hyväksyttyä. Voluntaristi päinvastoin jättää huomioimatta yleisen tietoisuuden yksilön hyväksi: jos toimin, hän uskoo, perustuen pyrkimykseen parhaaseen, niin motiivini osuvat yhteen historian objektiivisten vaatimusten kanssa. Hän ei ota huomioon subjektiivisen virheen mahdollisuutta, joten kaikki hänen yrityksensä (elleivät ne tietenkään ole alusta asti itsekkäitä) menevät itse asiassa kauniin sydämiin utopiaihin. Voluntarismi ei ole vähempää, ellei enemmän kuin dogmatismia, historiallisen edistyksen viivyttämistä, yleisen tietoisuuden ruokkimista lukuisilla illuusioilla.

Objektiivisen luonteen ja kehityksen immanenttien lakien omaavana sosiaalinen tietoisuus voi sekä jäädä jälkeen että ylittää sen evoluutioprosessin puitteissa, joka on luonnollista tietylle yhteiskunnalle. Tässä suhteessa yleinen tietoisuus voi toimia aktiivisena sosiaalisen edistyksen stimulaattorina tai sen estomekanismina. Sosiaalisen tietoisuuden voimakas muuntava voima pystyy vaikuttamaan kaikkeen olemiseen kokonaisuutena, paljastamaan sen kehityksen merkityksen ja ennustamaan tulevaisuudennäkymiä. Tältä osin se eroaa subjektiivisesta (subjektiivisen todellisuuden merkityksessä) rajallisesta ja yksilöllisen yksilöllisen tietoisuuden rajoittamasta. Yhteiskunnallisen kokonaisuuden valta yksilöön ilmaistaan ​​tässä yksilön pakollisessa hyväksymisessä historiallisesti vakiintuneet todellisuuden henkisen assimilaatiomuodot, ne menetelmät ja keinot, joilla hengellisiä arvoja tuotetaan, tuo semanttinen sisältö. jota ihmiskunta on kerännyt vuosisatojen ajan ja jota ilman persoonallisuuden muodostuminen on mahdotonta.

Korostamme jatkuvasti henkilökohtaisen ja transpersoonallisen tietoisuuden riippuvuutta olemisesta, myös sosiaalisesta. Mutta elämässä käy usein niin, että sosiaalinen tietoisuus kokee ideologian äärimmäisen negatiivisen vaikutuksen, joka vääristää olemisen rationaalista logiikkaa ja muuttaa sen joksikin patologiseksi, eräänlaiseksi järjen poikkeavuudeksi. Yleinen tietoisuus muodostuu yksilöiden henkisen toiminnan perusteella, ja luonnollisesti enemmänkin älyllisesti aktiivinen, lahjakas, henkilökohtaisen ja julkisen tietoisuuden välillä on äärimmäisen monimutkaisia ​​suhteita, joille on ominaista vaihtelevan vakavuuden ristiriidat. Valtion elämä perustuu oleellisesti ajatteluun, koko yhteiskunnan henkisen elämän matriisiin. Samalla jotkut ideat ja periaatteet muodostavat valtion elämän selkärangan, joka siksi pyrkii suojelemaan niitä tuhoisalta kritiikiltä. Tässä yhteydessä Sokrateen kohtalo on suuntaa antava. Se, että hän palvoi toista jumaluutta, oli vastoin sosiaalisen tietoisuuden henkeä, oli hänelle tuhoisaa. Nykyajan termein Sokrates oli ristiriidassa valtionuskonnon kanssa, minkä vuoksi hänet tuomittiin ja tuomittiin kuolemaan. J. Brunon, G. Galileon, R. Baconin, Jeanne d'Arcin kohtalo, aikalaistemme, esimerkiksi DA Saharovin kohtalo todistavat ristiriidan olemassaolosta henkilökohtaisen ja julkisen tietoisuuden, valtion (tai hyväksytyn) välillä. yhteiskunnassa) tämän tai toisen yhteiskunnan yksittäisten kansalaisten henkisten periaatteiden ja ideoiden järjestelmä.

Kuten mikä tahansa ilmiö, sosiaalinen tietoisuus soveltuu tutkittavaksi, vaikka tämä tutkimus tehdään tietysti itse sosiaalisen tietoisuuden sisältä, eikä se siksi voi olla absoluuttinen: loppujen lopuksi on mahdotonta nostaa itseään ilman ulkoista tukipistettä. On tapana jakaa julkinen tietoisuus ehdollisesti "vertikaalisessa" näkökulmassa - tasoiksi ja "horisontaalisessa" näkökulmassa - muotoihin.

Yhteiskunnallisen tietoisuuden tavallis-käytännölliset ja teoreettiset tasot. Jako arki-käytännölliseen ja teoreettiseen tasoon perustuu, kuten termeistä itsestään selviää, toisaalta elämänkäytännöllisen, systematisoimattoman (vaikka ei täysin spontaanin) ja samalla kokonaisvaltaisen elämänymmärryksen vastakohtaa. , ja toisaalta siitä ideakoostumuksesta, joka on läpikäynyt luovan kehityksen ja rationaalisen systematisoinnin (joko yksityistieteissä tai taiteessa tai filosofiassa, asosiaalipoliittisissa, eettisissä ja muissa opeissa).

Tällaista jakautumista tapahtuu kaikissa sosiaalisen tietoisuuden muodoissa, ja näiden tasojen välinen suhde ei ole läheskään yksiselitteinen, eikä sitä voida mitenkään pelkistää joskus vallitsevaan käsitykseen, että tavallinen tietoisuus on oletettavasti jotain "alempiarvoista", "barbaarisesti" spontaania, jolla on ei muita objektiivisia syitä olemassaoloon ja kehitykseen, paitsi massojen alhainen kulttuuri. Väittämättä vähättelemättä ihmishengen mahdollisia korkeuksia, voimme sanoa, että valtaosa minkä tahansa valtion ihmisistä ja siten myös ihmiskunnasta on ehkä enemmän kiinnostunut siitä, mikä voi olla hyödyllistä ja luotettavaa jokapäiväisessä elämässä: loppujen lopuksi tiede , filosofia, taide, politiikka ovat mukana suhteellisen pienessä osassa ihmisiä missä tahansa yhteiskunnassa. Lisäksi he elävät suurimman osan ajastaan ​​tavalla tai toisella arjen elementeissä, toimien maallisilla käsitteillä ja ideoilla terveen järjen logiikkaan tukeutuen. "Tavallinen" ei tarkoita ollenkaan "filistealaista" tai "alempiarvoista"; tämä käsite heijastaa objektiivisesti olemassa olevaa ja tarpeellista sosiaalisen tietoisuuden tasoa, joka on täynnä suurta elintärkeää sisältöä, jolla on tietysti tietyt "miinuksensa", mutta sillä on myös "plussansa". Siten, toisin kuin systemaattisuus, rationaalisuus, teoreettisen tason selkeä tietoisuus, tavallisella tietoisuudella on sellainen laatu, joka ei ole luonteenomaista teoreettisille tietoisuuden muodoille, kuten elämänhavainnon täyteys ja eheys.

Tietoisuuden eheys on yksi sen elinvoimaisuuden tärkeimmistä indikaattoreista. On mahdollista olla omistamatta yhtä teoreettista järjestelmää, olla tuntematta filosofisia rakenteita ja silti olla kokematta vakavia psykologisia haittoja, jos tavallinen tietoisuus on sisäisesti konfliktiton ja harmoninen (vaikkakin tietysti objektiivisesta näkökulmasta, tällainen henkilö näyttää oikeutetusti kouluttamattomalta). Mutta on mahdotonta, jopa oman alansa korkeasti pätevänä asiantuntijana, ilman samalla jonkinlaista synteettisesti yhtenäistä, jopa tavallista näkemystä maailmasta. Muuten tällainen tietoisuus kokee väistämättä epämukavuutta. Teoreettisella tasolla, sen modernissa kehityksessä, synteettinen kokonaisuus voidaan varmistaa vain filosofisella maailmankuvalla, mutta tämä on silti vain ihanne, koska toisaalta filosofinen maailmankuva muodostuu vain pitkän tähtäimen ponnistelujen tuloksena. , ja toisaalta sellaisessa maailmankuvassa itsessään, jopa teoriatasolla, kaikkea ei ole systematisoitu ja rationaalisten yhteyksien (kuten esim. ihanteet, uskomukset, arvot jne.) läpäisevä.

Lisäksi tavallinen tietoisuus on teoreettisia muotojaan lähempänä välitöntä todellisuutta, kirjavaa elämänvirtaa, joten se heijastaa täydellisemmin tilanteen erityispiirteitä kaikilla sen erityisillä yksityiskohdilla ja semanttisilla vivahteillaan. Tavallisen tietoisuuden kokemus on rikkaus, josta tietyt tieteet, filosofia ja taide saavat sisältönsä. Siten arkitietoisuus on yhteiskunnan ensisijainen ymmärrysmuoto sosiaalisesta ja luonnonmaailmasta, muoto, jolla on objektiivinen ehdollisuus ihmisen luonteessa. Se on historiallisesti muuttuva ominaisuuksiltaan. Jos esimerkiksi tavallinen tietoisuus keskiajalla oli kaukana tieteellisistä ideoista, niin nykyaikainen tavallinen-käytännöllinen tietoisuus ei ole enää maailman naiivi heijastus, päinvastoin, se on kyllästetty tieteellisellä tiedolla, mutta Samalla yleistää ne eräänlaiseksi ykseydeksi omien keinojensa avulla.ei pelkistettävissä tieteeksi.

julkinen mielipiteitä ja huhuja. Yleinen mielipide on joukkojen sosiaalisten toimien subjektiivinen edellytys, yksi sosiaalisen kontrollin keinoista. Tämä on ihmisten nimenomainen tai piilotettu asenne julkisen elämän tapahtumiin, ajatusten ja tunteiden ilmaiseminen, minkä tahansa yleisön toimivaltaan kuuluvien ilmiöiden tuomitseminen tai hyväksyminen. Napoleonin mukaan viimeinen sana on aina yleinen mielipide. Yleisen mielipiteen tuomio on kauheampi kuin oikeudellinen: on mahdotonta valittaa, maksaa pois tai syrjäyttää.

Joukkojen asenne tunnettua ideaa kohtaan on ainoa mittari, jolla voidaan arvioida sen elinvoimaisuuden astetta. Kansallisella tasolla yleinen mielipide ilmaistaan ​​kansanäänestyksellä.

Kansanäänestys - perustavanlaatuinen(sen sivistyneestä käytöksestä riippuen) tapa ilmaista kansan tahto. Kaikki valtion kohtalokkaat ongelmat on ratkaistava käyttämällä tätä demokraattista työkalua. Samaan aikaan keneltäkään ei pitäisi riistää oikeutta osallistua kansanäänestykseen: tämän oikeuden pitäisi koskea kaikkia kansalaisia.

Yleinen mielipide voi kuulua sekä koko yhteiskuntaan että yksittäisiin yhteiskuntaryhmiin ja olla eri tasoilla - arkipäivän tai tieteellisen tietoisuuden tasolla, olla totta tai virheellistä. Yleisen mielipiteen tosiasia voi olla vain se yksilöllinen mielipide, josta tulee yleisen tietoisuuden tosiasia. Yleisessä mielipiteessä yhtenäisyys ei ole välttämätöntä, itse asiassa mielipiteitä on aina monenlaisia, näkemysten ja arvioiden eroja.

Yleisen mielipiteen lähteenä voivat olla erilaiset joukkoviestintäkanavat, ensisijaisesti lehdistö, radio, televisio, sekä huhut, erilaiset kollektiivisen ja yksilöllisen kokemuksen muodot, jotka ilmaistaan ​​tietyntyyppisissä sosiaalisissa tiedoissa.

Tietyn sosiaalisen ryhmän mielipiteen suora välittäjä on sen johtaja, erityisen arvovaltainen henkilö. Yleistä mielipidettä muodostava tieto taittuu ihmisen henkilökohtaisen kokemuksen, maailmankuvan ja kulttuurin tason prisman kautta. Yleisen mielipiteen rooli riippuu yhteiskuntajärjestelmän luonteesta, joukkojen osallistumisasteesta yhteiskunnallisten prosessien hallintaan sekä ihmisten tietoisuuden ja kulttuurin tasosta. Mitä demokraattisempi yhteiskuntajärjestelmä on, sitä suurempi on mahdollisuus vaikuttaa yleisellä mielipiteellä kotimaisten ja kansainvälisten ongelmien ratkaisuun.

Huhut ovat vaihtoehtoinen tapa levittää viestejä. Ne ilmestyvät, kun joukkotiedotusvälineet kaikesta teknisestä voimastaan ​​ja lähes rajattomista mahdollisuuksistaan ​​huolimatta eivät tyydytä tietyn ihmisryhmän tarpeita tai edes merkittävää massaa tietyssä tiedossa. Silloin tämä jano sammuu "kollektiivisella luovuudella", ts. huhuja. Huhujen esiintyminen stimuloi myös sellaista ilmiötä kuin emotionaalinen tiedon riittämättömyys. Huhut ovat tärkeä ilmaisumuoto julkisille tunteille ja mielipiteille, ja samalla ne itse muokkaavat näitä tunteita ja mielipiteitä. Yhteiskunnan, valtion on tutkittava niiden leviämismalleja ja tehtävä tästä tiedosta työkalunsa taistelussa huhuja vastaan: ne ovat erittäin vakava asia. Maailmanhistorian kokemus viittaa siis siihen, että sotaa käyvälle valtiolle ei yleensä ole niinkään todellisia menetyksiä tuhoisia, vaan kuviteltuja ja niiden seurauksena moraalin heikkeneminen, joka riistää valtiolta jopa ne voimat, jotka kohtaavat. jätti sen.

Huhuista voi tulla huomattava voima, joka pakottaa ihmiset toimiin, joiden seuraukset ovat traagisia. Tämän tai toisen huhun syntymiseen ei tarvita vain kiinnostusta, vaan tyytymätöntä kiinnostusta, kun tiedosta tulee kiireellisesti haluttua ja tarpeellista. Ja jos samaan aikaan ilmestyy "salaisen" tiedon lähde, he sortuvat siihen sammuttaakseen tiedon janonsa, vapautuakseen tuntemattomasta ja joskus piittaamattomasti, kritiikittömästi. D-tartunnan saava tunnetila, joka siirtyy ihmisestä toiseen, johtaa jokaisen päättelykyvyn kaventumiseen, huomion rajoittumiseen. Tuloksena on arvailua, joka johtaa vastuun laskuun spekulaatiosta.

Sosiaalipsykologia ja ideologia. Tajunnan tavallisen ja teoreettisen tason suhde muuttuu erityisellä tavalla sosiaalipsykologian ja ideologian suhteissa. Sosiaalipsykologia on osittainen analogi tavalliselle tietoisuustasolle, joka esittelee erilaisia ​​tieteellisiä ja ei-tieteellisiä näkemyksiä ja arvioita, esteettisiä makuja ja ideoita, tapoja ja perinteitä, taipumuksia ja kiinnostuksen kohteita, outoja mielikuvia fantasiasta ja terveen järjen logiikasta.

Ideologia on tietoisuuden teoreettisen tason osittainen analogi, jossa annetaan tietyn luokan, puolueen näkökulmasta systemaattinen arvio yhteiskunnallisesta todellisuudesta. Vastoin yleistä käsitystä, jonka mukaan ideologia syntyi poliittisten liikkeiden aikakaudella 1700-luvulla, sen uskotaan ilmestyneen samanaikaisesti valtion ja poliittisten puolueiden kanssa. Puolustaessaan etujaan he loivat sosiaalisia ideoita sen mukaisesti. Mutta eivätkö Platonin ja Aristoteleen ja myöhemmin Senecan, Ciceron ja muiden filosofiset näkemykset sisältäneet tiettyä ideologiaa yhtenä maailmankuvan näkökulmasta? Ideologia kerää yhteen sosiaalisten ryhmien ja luokkien sosiaalista kokemusta, muotoilee niiden yhteiskuntapoliittisia tehtäviä ja tavoitteita sekä rakentaa arvovaltaisten ihanteiden järjestelmän. Ideologian olennainen ominaisuus erityisenä teoreettisena tietoisuuden muotona on, että se ei heijasta todellisuutta yhtä kokonaisvaltaisesti ja suoraan kuin sosiaalipsykologia, vaan epäsuorasti, kehittäen omia kategorisia työkalujaan, jotka luontaisen abstraktisuutensa vuoksi näyttävät siirtyvän kauemmas todellisuudesta. , jonka seurauksena on vaarana, että ideologia sulkeutuu itsekseen ja joutuu skolastiseen teoretisointiin. Ideologia voi olla illusorinen ja petollinen, edistyksellinen ja taantumuksellinen, inhimillinen ja ihmisvihallinen. Kaikki riippuu sen erityisestä sisällöstä ja sosiohistoriallisesta kontekstista, joka synnytti, ravitsee ja juurruttaa sen joukkojen mieliin. Esimerkiksi sosiaalisen oikeudenmukaisuuden korkeita periaatteita puolustava kommunistinen ideologia lopulta rappeutui (erityisesti mytologian muoto, joka on haitallinen yhteiskunnalle ja yksilölle, jolla on jyrkästi negatiivinen vaikutus kaikkiin sosiaalisen tietoisuuden muotoihin, ensisijaisesti yhteiskuntatieteisiin, kirjallisuuteen ja taiteeseen, filosofiaan, joka on muuttunut anteeksipyynnöksi yhteiskuntamme rumien muotojen puolesta. Eikä tässä ole kyse vain ideologian ja sen propagandan valheellisuudesta, vaan itse todellisuus oli väärä: halusimme toteuttaa utopian ja muuttaa siten itse elämästä utopiaa.

Tässä on analogia tieteen kanssa: missä tiede rakentaa hypoteeseja, ideologia voi joissakin ilmenemismuodoissaan rakentaa mielivaltaisia ​​rakenteita ja ottaa ne todellisen todellisuuden heijastuksena. Tämä aiheuttaa sen, että sosiaalipsykologia ja ideologia voivat heijastaa samoja todellisuusilmiöitä eri tavoin. Ideologian ja sosiaalipsykologian vastakkainasettelu ei johda vain sen jälkeenjäämiseen tavallisesta tietoisuudesta, vaan myös itse sosiaalipsykologian horjumisesta, sen epäharmoniasta ja löystymisestä. Jos sosiaalisen tietoisuuden rakenteelle on ominaista epäharmonia, jyrkän (huutavan) ristiriidan saavuttaminen, se menettää vähitellen vakauden ja yhtenäisyyden. Ja tämä osoittaa, että arjen todellisuuden maailman ja sen tietoisuudessa heijastuvan välillä on jyrkkä ristiriita.

Termiä "ideologia" käytetään kahdessa olennaisesti eri merkityksessä. Ensimmäinen merkitys määräytyy sanan "ideologia" etymologian mukaan. Sen juuri on ”idea”, joka jo Platonin ajoilta merkitsi asioiden prototyyppiä, ts. jotain, joka on olemassa itsessään ("asioiden prototyyppeinä", joissa ne ruumiillistuvat merkityksinä). Tästä syystä käsitteen "ideologia" käyttö ohjaavana ideana, eräänlaisena ytimenä, suunnitelmana siitä, mitä haluamme toteuttaa. Tässä mielessä ideologia toimii metodologisena periaatteena, jolla on säätelyvoimaa, joka etsii yhtä tai toista tapaa ratkaista teoreettinen tai käytännön ongelma ja joka liittyy läheisesti maailmankuvaan, erityisesti arvoorientaatioihin, uskomuksiin ja mikä tärkeintä. - tiedolla, osaamisella.

Suhteessa politiikkaan sana "ideologia" tarkoittaa poliittisten uskomusten ja vakaumusten järjestelmää, joka on suuntautunut tiettyihin vallanvalvontatapoihin. Ennakkokäsityksiä ja vääriä ideoita on myös esimerkiksi fasististen ja kaikenlaisten ääripuolueiden ja liikkeiden ideologiassa. Tässä mielessä ideologia toimii kaikkien ajateltavissa olevien keinojen kokonaisuutena jonkin tavoitteen saavuttamiseksi. Poliittinen ideologia saa kiinteän ilmaisunsa ensisijaisesti poliittisten puolueiden ohjelmissa ja peruskirjoissa, valtioiden perustuslaeissa sekä poliittisten ja valtiomiesten teoreettisissa töissä. Tässä ideologia liittyy läheisesti sellaiseen ilmiöön kuin poliittinen tietoisuus.

Yhteiskunnallisen tietoisuuden muotoja ovat poliittinen ideologia, oikeudellinen tietoisuus (laki), moraali (moraali), uskonto, tiede, taide (esteettinen tietoisuus), filosofia ja edustavat erilaisia ​​tapoja todellisuuden henkiseen kehitykseen. Tärkeimmät kriteerit niiden erottamiselle:

1. Aiheesta pohdiskelu. Esimerkiksi poliittinen tietoisuus heijastaa asennetta valtaan, luokkien, kansakuntien, valtioiden välistä suhdetta. Uskonnollinen tietoisuus heijastaa ihmisen riippuvuutta yliluonnollisista, jumalallisista voimista.

2. Heijastuksen avulla. Esimerkiksi tiede heijastaa todellisuutta käsitteissä, hypoteeseissa, teorioissa jne., taide - taiteellisissa kuvissa, uskonto - kirkon dogmeissa jne.

3. Niiden kehityksen erityispiirteiden mukaan. Esimerkiksi tieteelle on ominaista tiedon edistyminen, mutta taiteessa edistys ei voi toimia sen kehityksen pääindikaattorina.

4. He suorittamiensa sosiaalisten tehtävien mukaan. Tieteellä on esimerkiksi kognitiivisia ja käytännöllisiä tehtäviä - keinojen lähteenä muuttaa luontoa, yhteiskuntaa ja ihmistä itseään; taide suorittaa esteettisiä, kognitiivisia ja kasvatuksellisia tehtäviä.

Yllä olevat pääpiirteet yhdessä tarjoavat mahdollisuuden erottaa sosiaalisen tietoisuuden muodot toisesta. Samanaikaisesti jokainen myöhempi merkki ei eroa toisistaan, vaan ikään kuin sisältää aiemmat, joten niistä muodostuu kokonaisvaltainen kriteeri yksittäisten sosiaalisen tietoisuuden muotojen erottamiseksi. kahdeksan

Yhteiskunnallisen tietoisuuden muodot ovat tiiviisti kietoutuneet toisiinsa vuorovaikutuksessa, vaikuttavat toisiinsa. Tällaiseen vuorovaikutukseen ja varsinaisiin muotoihin tarvitaan historiallista lähestymistapaa, koska jokaiselle yhteiskuntatietoisuuden historiatyypille on tunnusomaista myös erityinen muotojensa vuorovaikutus.

Jokainen sosiaalisen tietoisuuden muoto heijastaa tiettyä todellisuuden puolta: poliittinen ideologia heijastaa luokkien välisiä suhteita, kansojen ja valtioiden välisiä suhteita, moraali heijastaa ihmisten suhdetta toisiinsa, henkilön suhdetta joukkueeseen jne. jokaisella sosiaalisen tietoisuuden muodolla on omat erityiset keinonsa tai reflektointitapojaan. Taide heijastaa ympäröivää todellisuutta taiteellisissa kuvissa, tiede - käsitteissä ja laeissa jne. Yhteiskunnallisen tietoisuuden muodot syntyvät yhteiskunnan aineellisesta elämästä Esimerkiksi tiede syntyy materiaalituotannon käytännön tarpeista: ratkaista suuntautumiseen liittyviä ongelmia maalla ja merellä, tonttien mittauksiin, rakenteiden rakentamiseen tarvittiin tietoa tähtitiedestä, geometriasta ja mekaniikasta. Poliittiset ja oikeudelliset näkemykset syntyvät vasta valtion muodostuessa.

Yhteiskunnallisen tietoisuuden muotojen analyysi ja yritykset erottaa ne ovat metodologisesti tärkeitä tiettyjen yhteiskuntien sosiaalisen tietoisuuden tutkimuksessa, koska tosielämässä kaikki nämä muodot ja tasot liittyvät läheisesti toisiinsa.

Aluksi sosiaalisen tietoisuuden muotojen määrä rajoittui tieteeseen, filosofiaan, uskontoon, taiteeseen, moraaliin, poliittiseen ja oikeudelliseen tietoisuuteen. Lisäksi tiedettä pidetään toisinaan jonain, joka on luontainen yleiseen tietoisuuteen kokonaisuudessaan, "läpäisevänä" sen. Viime vuosina kirjallisuus on puolustanut ajatusta taloudellisesta ja ympäristötietoisuudesta itsenäisinä, erityisinä sosiaalisen tietoisuuden muotoina. 9

taloudellinen tietoisuus.

Taloudellisen tietoisuuden sisällyttäminen itsenäisenä muotona yhteiskuntatietoisuuden yleiseen rakenteeseen viime vuosina liittyy 1) markkinasuhteisiin perustuviin perustavanlaatuisiin muutoksiin maamme taloudessa; 2) tarve saada teoreettinen, tieteellinen ymmärrys käynnissä olevista prosesseista ja näiden muutosten näkymistä; tehokkaiden ohjelmien luominen talousmekanismin uudistamiseksi ottaen huomioon sen objektiiviset lait, muiden maiden kokemukset, kaikkien kansalaisten tarpeet ja edut sekä 3) väestön massatalouskulttuurin koulutus.

Taloudellinen tietoisuus heijastaa ajatuksia taloudellisten suhteiden olemuksesta, koko monimutkaisesta talousjärjestelmästä, joka sisältää tuotantoprosessin (sen hallinnan), jakelun, vaihdon, kulutuksen ja omaisuussuhteet; ajatuksia rahoitus- ja luottojärjestelmän ja kaupallisen toiminnan toiminnasta, tuotantovoimien tilasta ja ihmisen paikasta tuotantojärjestelmässä.

Taloustietoisuus liittyy läheisesti poliittiseen tietoisuuteen, koska talouspolitiikkaa toteutetaan viime kädessä yhteiskunnan poliittisen järjestelmän kautta. Varsinkin käänteentekeviä hetkiä, talouden perustavanlaatuisia muutoksia, jälkimmäistä uudistavia.

Kuten kaikille muillekin sosiaalisen tietoisuuden muodoille, myös taloudelliselle tietoisuudelle on ominaista kahden päätason ykseys: teoreettinen ja arkipäiväinen, ideologinen ja sosiopsykologinen.

Teoreettisen tason tulee sisältää käsitteellisesti formalisoidut taloudelliset ajatukset ja näkemykset sekä niistä johtuvat arvoorientaatiot ja asenteet taloudellisen käyttäytymisen alalla. On aivan ilmeistä, että tämän tason, jota oikeutetusti kutsutaan taloudelliseksi ideologiaksi, muodostavat ja muotoilevat ammattimaiset asiantuntijat, jotka työskentelevät sekä yleisen talousteorian alalla että tiettyjen taloustieteiden puitteissa.

Taloudellisen tietoisuuden tavallisen massatason sisältö muodostuu tunteista, tunnelmista, uskomuksista, illuusioista, omituisista taikauskoista, stereotypioista ihmisten taloudellisesta käyttäytymisestä, jotka muodostuvat pääosin spontaanisti, asiaankuuluvan prosessin aikana ja tuloksena. taloudellisia suhteita ja edistää tiettyä taloudellista toimintaa. Termi "tavallinen massa" ei ehkä ole täysin oikea, koska se ei ota täysin huomioon teoreettisen ja taloudellisen tietoisuuden joidenkin jyvien massojen tunkeutumista talouspsykologiaan. Mutta suurelta osin se on hyväksyttävää, koska massatietoisuuden rakenteessa näkyvät rakeet saavat muunnetun muodon, joka usein eroaa huomattavasti alkuperäisestä. Talouspsykologia muodostuu ihmisten taloudellisesta toiminnasta jokapäiväisen käytännön kokemuksen, työntekijän todellisen sosioekonomisen aseman, sosiaalisen mikroympäristön (perheen talouskulttuurin tila, työyhteisö, kansallisen ja kansallisen toiminnan tekijä) vaikutuksesta. alueellinen "kuuluvuus").

Poliittinen tietoisuus

Poliittinen tietoisuus on heijastus luokkien (yhteiskunnallisten ryhmien), kansakuntien, valtioiden välisistä poliittisista suhteista. Poliittisen tietoisuuden erikoisuus piilee siinä, että se vaikuttaa suoraan valtion ja vallan piiriin, poliittisten subjektien suhteeseen valtioon ja hallitukseen, heidän suhteeseensa keskenään vallan suhteen. Valta sinänsä ei kuitenkaan ole poliittisen tietoisuuden ainoa ja pääsisältö. Tosiasia on, että taloudelliset suhteet ja edut, ne yhteiskunnalliset siteet, jotka ilmenevät mitä epäsuoremmin muissa julkisen tietoisuuden muodoissa, mitä selvemmin ne poistuvat taloudelliselta pohjalta, ilmenevät selkeimmin ja suorimmin vallan instituutioiden kautta. Tästä erityispiirteestä johtuen poliittisella tietoisuudella on merkittävä vaikutus paitsi talouteen, myös muihin sosiaalisen tietoisuuden muotoihin.

Talouden ja politiikan vuorovaikutusmekanismi on monipuolinen. Kaikki muutokset taloudessa, tekniikassa, työ- ja elinoloissa kulkevat ihmisen läpi, heijastuvat yleiseen tietoisuuteen ja tunnelmiin. Taloudelliseen kehitykseen puolestaan ​​vaikuttavat yhä enemmän ihmisten ideologiset, poliittiset ja muut asenteet, heidän työ- ja sosiaalisen käyttäytymisensä motiivit ja muodot, yleiskulttuurin ja ammatillisen koulutuksen aste, sosiaalinen vastuu ja moraalinen luotettavuus.

Arkitietoisuus on luonteeltaan ja sisällöltään täynnä draamaa ja kantaa mukanaan monimutkaisimpia yhteiskunnallisia ristiriitoja, monenlaisia ​​arkielämän konflikteja.

Ideologia (teoreettinen tieto) ei ole eristetty tavallisesta tietoisuudesta, se ruokkii samoja elintärkeitä lähteitä. Samalla se analysoi kriittisesti tavallisen tietoisuuden sisältöä, luo sille tietyn ideologisen perustan ja vaikuttaa aktiivisesti yleiseen mielipiteeseen ja sosiaalipsykologiaan. (Esimerkiksi vaalikampanjan aikana äänestäjien asema muodostuu sekä heidän omien arkiolojensa vaikutuksesta, tyytyväisyydestään tai tyytymättömyyteen nykyiseen yhteiskunnalliseen asemaansa että tietyn ideologisen vaikutuksen, teoreettisten selitysten vaikutuksesta, ensisijaisesti kansanäänestyksen kautta. media).

Poliittinen ideologia kohoaa arkielämän käytännön synnyttämien tunteiden ja uskomusten, mielikuvien ja ajatusten, oivallusten ja väärinkäsitysten järjestelmän yläpuolelle, koska se viittaa teoreettiseen analyysiin kaikkien yhteiskuntaryhmien sosioekonomisesta tilanteesta kiinnostuksen kohteineen ja suhteineen, arvioi olemassa olevia. valtion sosioekonominen tilanne (verrattuna muihin valtioihin), "laskee" yhteiskunnan kehitysnäkymät, selvittää talouteen vaikuttavia mekanismeja poliittisten instituutioiden ja viimeksi mainittujen parantamisen kautta.

Tietoisuus – ihmisen henkisen todellisuuden heijastuksen korkein taso, sen esittäminen yleistettyjen kuvien ja käsitteiden muodossa /8/. Tietoisuuden läsnäolo nosti ihmisen korkeampaan kehitysvaiheeseen verrattuna muuhun eläinmaailmaan.

Psykologian tietoisuusongelmaa pohdittiin sekä materialistisesta että idealistisesta asenteesta, mutta se on edelleen vähiten tutkittu kuin muut psykologian osa-alueet. Tajunta on seurausta sosiaalis-historiallisista olosuhteista, joiden avulla ihminen muodostuu työelämässä jatkuvalla kommunikaatiolla muiden ihmisten kanssa.

A.V. Petrovski tunnistaa neljä pääkomponenttia tietoisuuden rakenteessa:

1) Tietoisuus on joukko tietoa ympäröivästä maailmasta, ts. tietoisuuden rakenne sisältää kaikki kognitiiviset prosessit (aisti, havainto, muisti, ajattelu, mielikuvitus).

1) Subjektin ja objektin välisten erojen vahvistaminen mielessä. Ihminen pystyy erottelemaan ja asettamaan itsensä ympäristöön, hän on ainoa itsetuntemukseen kykenevä koko eläinmaailmasta.

2) Tavoitteiden asettamisen varmistaminen, ts. ihmisen toiminnan lopussa saadaan tulos, joka tämän prosessin alussa oli ihmisen ajatuksissa. Tietoisuuden toimintoihin kuuluu toiminnan tavoitteiden muodostaminen, samalla kun sen motiivit muodostuvat, tahdonalaisia ​​päätöksiä tehdään ja toimien kulku otetaan huomioon.

3) Tietyt tunteet, ihmissuhteet ja ennen kaikkea julkiset /12/.

R.S. Nemov käsittelee kirjassaan "Psykologia" kolmea tietoisuuden pääpiirrettä:

Ø Refleksiivinen kyky - tietoisuuden valmius tunnistaa muita henkisiä ilmiöitä ja itseään. Ilman reflektointia ihmisellä ei voisi edes olla aavistustakaan, että hänellä on psyyke. Tietoisuus antaa ihmisen tuntea olevansa kognitiivinen subjekti, edustaa henkisesti olemassa olevaa ja kuvitteellista todellisuutta, hallita omaa käyttäytymistään. Tietoisuuden ansiosta ihminen näkee itsensä koko maailmasta erillisenä olentona, joka pystyy tutkimaan ja tuntemaan ympäristöä, vastaanottamaan ja välittämään tietoa erilaisten merkkijärjestelmien avulla.

Ø Todellisuuden mentaalinen esitys ja mielikuvitus - tietoisuus liittyy aina ihmisen tahdonvoimaiseen hallintaan oman psyykensä ja käyttäytymisensä ansiosta, tietoisuuden ansiosta ihminen pystyy kuvilla toimien edustamaan paitsi suoraan havaittua todellisuutta, myös myös toistaa kuvia ympäröivästä maailmasta mielikuvituksen ja muistin avulla.

Ø Kyky kommunikoida on sen välittämistä muille ihmisille, mistä ihminen on tietoinen. Toisin kuin eläimet, henkilö voi välittää paitsi tietoa tilastaan, myös tietonsa, taitonsa, ideansa, kaikki objektiiviset tiedot ympäröivästä todellisuudesta.

Ihmisen tietoisuus erottuu älyllisistä suunnitelmista - henkisistä rakenteista, jotka sisältävät sääntöjä, käsitteitä, loogisia operaatioita, joita ihmiset käyttävät saattaakseen tietonsa tiettyyn järjestykseen.

Jokaisella ihmisellä on oma yksilöllinen tietoisuussisältönsä, joka rikastuu kielen hallitsemisen ja ympäröivän maailman hallitsemisen prosessissa. Kieli ja tietoisuus ovat kaksi toisiinsa liittyvää luokkaa. Kieli on merkkijärjestelmä, jonka avulla ihmiset välittävät, vastaanottavat, systematisoivat tietoa, ajattelevat, tuntevat ympäröivää maailmaa. Sanalla kielen yksikkönä on merkitys - tietty sisältö, jonka ymmärtävät useimmat tätä kieltä puhuvat ihmiset, ja sanan merkitys - henkilökohtainen sisältö, joka liittyy tietyn henkilön yksilöllisiin kokemuksiin, tunteisiin, kokemuksiin. Verbaalisten merkitysten järjestelmä on yhteiskunnallisen tietoisuuden sisältö, joka on olemassa tietystä henkilöstä riippumatta. Sanan semanttisessa merkityksessä yksilöllinen tietoisuus ilmenee /8/.

Kun puhutaan tietoisuuden ongelmasta, ei voida välttää kysymystä sen alkuperästä ja kehityksestä. On selvää, että ihmisyhteiskunnan kehityshistoria ja tietoisuuden kehityksen historia liittyvät läheisesti toisiinsa, koska tietoisuus on todellisuuden heijastus. Pääasiallinen, pääedellytys tietoisuuden syntymiselle ja kehittymiselle on ihmisten yhteinen tuottava työtoiminta, jota välittää puhe. Todennäköisimmin tietoisuus syntyi ihmisen kehityksen kynnyksellä kollektiivisen toiminnan prosessissa.

Tämän väitteen perustana voi olla se, että yhteiseen toimintaan osallistuessaan jokaisen sen osallistujan on ymmärrettävä selkeästi perimmäinen päämääränsä, joka on jotenkin määriteltävä ja määriteltävä (ilmaista suullisesti).

Tietoisuuden kehittyminen ontogeneesissä noudattaa samoja lakeja kuin fylogeneettinen kehitys. Lapsen tietoisuuden muodostumiseen tarvitaan hänen yhteistä toimintaansa aikuisen kanssa, viestintää, vuorovaikutuksen tarkoituksen sanallista nimeämistä. Tietoisuuden subjektiivinen kantaja sen ilmaantumisen alusta lähtien on puhe, joka ensin suorittaa viestintätehtävän ja tulee sitten ajattelun välineeksi.

Ihmisten yhteistoiminnassa sana saa yleisen merkityksensä, sitten se tunkeutuu yksilölliseen tietoisuuteen ja saa merkityksen. Siten sosiaalinen tietoisuus ilmestyy ensin ja vasta sitten yksilöllinen tietoisuus. Näin tapahtuu tietoisuuden kehityksen fylogeneesissä ja ontogeneesissä. Lapsen yksilöllisen tietoisuuden syntyminen on mahdotonta ilman sosiaalisen tietoisuuden olemassaoloa. Yksilötietoisuuden kehittyminen tapahtuu yleisön omaksumisen kautta, tätä prosessia psykologiassa kutsutaan sosialisaatioksi /12/.

R.S. Nemov /12/ tunnistaa kolme pääasiallista tietoisuuden kehityksen aluetta. Ensimmäinen suunta on refleksiivinen. Kehittymisensä alussa tietoisuus suuntautuu ulkoiseen maailmaan, ihminen tajuaa, että luonnon hänelle antamien aistielinten avulla hän näkee maailman olevan olemassa erikseen ja itsenäisesti. Sitten ihminen tajuaa, että hänestä voi ja hänen tulee tulla tiedon kohde. Sekä filo- että ontogeneesissä tämä tietoisuuden kehitysjärjestys säilyy, ensin oivaltaa sosiaalinen, ympäröivä, sitten ihminen alkaa oivaltaa ja tuntea itseään.

Toinen tietoisuuden kehityksen suunta liittyy ajattelun ja puheen kehittämiseen. Kehittyessään rinnakkain ajattelu ja puhe "yhdistyvät", kielen sanat alkavat täyttyä syvemmällä merkityksellä muuttuen käsitteiksi. Tätä tietoisuuden kehityssuuntaa kutsutaan käsitteelliseksi.

Fylogeneesissä tietoisuuden kehitys tapahtui läheisessä suhteessa ihmisyhteiskunnan kehitykseen, ihmisen olemassaolon ja elämän historiallisten olosuhteiden muuttuessa, myös hänen tietoisuutensa muuttui. Ontogeneettisen kehityksen, ympärillämme olevasta maailmasta, työkaluista, esineistä, ihmiskunnan luomista kulttuuriteoksista oppimisen aikana lapsen tietoisuus muuttuu. Tätä suuntaa voidaan pitää historiallisena.

Tietoisuus ihmisyhteiskunnan kehityksen nykyhetkellä ei pysähdy paikallaan, se kehittyy, tämä kehitys liittyy ensisijaisesti tekniikan parantamiseen, tieteen kehittämiseen, kulttuurin rikastumiseen, ihmisyhteiskunnan humanisoitumiseen ja integraatioon.

Tietoisuusongelmasta puhuttaessa on mahdotonta olla koskematta tiedostamattomuuden piiriin, ts.

Tajunnan ongelman nykyaikaisen tieteellisen ymmärryksen analyysi antaa meille mahdollisuuden erottaa kaksi sen tutkimuksen pääaluetta: Z. Freudin psykoanalyysin teoria ja tiedostamattoman psykologisen asenteen teoria. Psykoanalyysi pitää tietoista ja tiedostamatonta toisensa poissulkevina henkisen toiminnan elementteinä. Tiedostamattoman psykologisen asenteen teoria perustuu ajatukseen ihmispersoonallisuuden yhtenäisyydestä, psyyken eheydestä /8/.

R.M. Granovskaya, tietoisuuden vyöhykkeelle tulleita signaaleja henkilö käyttää ohjatakseen käyttäytymistään. Keho käyttää myös muita signaaleja tiettyjen prosessien säätelemiseen, kuitenkin tiedostamattomalla tasolla. Tilanteessa, jossa ihmisen eteen syntyy olosuhteita, jotka vaativat uutta käyttäytymistä, hän joutuu tietoisuuden vyöhykkeelle. Heti kun käyttäytymislinja on määritetty, valvonta siirtyy alitajunnan piiriin, tietoisuus vapautuu siten ratkaisemaan uusia ongelmia.

Monien nykyaikaisten psykologien mukaan alitajunnan alue sisältää kaikki unessa esiintyvät henkiset ilmiöt, automatisoidut liikkeet, taidot, motivaatiot sellaisiin toimiin, joissa ei ole tietoisia tavoitteita, sekä ihmisten reaktiot tiedostamattomiin ärsykkeisiin. Tajunnan ilmentymä on virheelliset teot, kuten kielen lipsahdukset, kielen lipsahdukset, kirjoitusvirheet, samoin kuin unelmat, päiväunelmat, illuusiot. Myös nimien, lupausten, esineiden tahaton unohtaminen voidaan lukea tiedostamattomaan ilmiöryhmään. Jokainen näistä tiedostamattomista ilmiöistä liittyy eri tavoin ihmisen käyttäytymiseen ja sen tietoiseen säätelyyn, mutta ne on kuitenkin otettava huomioon tutkittaessa ihmisen psykologisia ominaisuuksia.

Riisi. 2.2. Psyyken perustoiminnot

1. Ympäröivän todellisuuden vaikutusten heijastus. Heijastusta on kolmenlaisia.

fyysinen heijastus- yksinkertaisin heijastuksen muoto, joka pystyy heijastamaan vain liikkeen alkuperäisiä muotoja.

Käytössä myöhään fyysisen liikkeen vaihe tapahtuu alkeellista herkkyyttä (tropismi), joka on yksinkertaisimpien organismien alkuperäinen sopeutumismuoto ulkoiseen ympäristöön niiden luontaisen ärtyisyysominaisuuden perusteella.

Fysiologinen heijastus- orgaanista elämää vastaava monimutkaisempi heijastus(orgaaninen liike).

Käytössä huonompi sen vaiheessa muodostui eläinten yksinkertaisin refleksiaktiivisuus, jolle oli ominaista se, että:

a) se suoritetaan aina vasteena ulkoiselle ärsytykselle;

b) ärsytyksen alkaessa vasteliikkeen sisältö, voimakkuus ja suunta ovat täysin ärsytyksen ominaisuuksien mukaisia.

Tässä tapauksessa itse heijastus on elävän organismin melko monimutkainen reaktio.

Käytössä korkeampi fysiologisen heijastuksen vaiheessa, eläinten monimutkaiset ehdolliset refleksit ovat muodostuneet, mikä mahdollistaa esineen havaitseminen.

Psyykkinen heijastus- monimutkaisin ja kehittynein heijastustyyppi.

Käytössä alempi vaiheissaan eläinten psyyke saavuttaa kehityksensä täydellisimmät muodot, joita kutsutaan älylliseksi käytökseksi.

Käytössä korkeampi sen vaiheet muodostivat ihmisten tietoisuuden ja itsetietoisuuden, niiden julkisessa elämässä ilmenemisen erityispiirteet. Tähän pohdinnan vaiheeseen ominaisuus:

a) reflektio keinona, jolla ihminen tuntee itsensä, toimintansa ja käyttäytymisensä;

b) reflektio itsehillintänä ja itsekasvatuksena;

c) reflektio keinona tuntea muita;

d) reflektio keinona tuntea sosiaalinen elämä ja sosiaaliset suhteet.

Todellisuuden henkisellä heijastuksella on omansa erityispiirteet.

Ensinnäkin tämä ei ole kuollut, peili, yksitoiminen heijastus, vaan prosessi, joka kehittyy ja paranee jatkuvasti, luo ja voittaa ristiriitaisuutensa.

Toiseksi, objektiivisen todellisuuden mentaalisessa heijastuksessa mikä tahansa ulkoinen vaikutus (eli objektiivisen todellisuuden vaikutus) taittuu aina psyyken aiemmin kehittyneiden piirteiden kautta, henkilön erityisten tilojen kautta. Siksi sama ulkoinen vaikutus voi heijastua eri tavalla eri ihmisille ja jopa samalle henkilölle eri aikoina ja eri olosuhteissa.

Kolmanneksi, henkinen heijastus on oikea, todellinen heijastus todellisuutta. Aineellisesta maailmasta nousevat kuvat ovat tilannekuvia, heittoja, kopioita olemassa olevista esineistä, ilmiöistä, tapahtumista.

Henkisen heijastuksen subjektiivisuus, heijastuvan aktiivinen muutos, joka on henkilölle ominaista, ei millään tavalla kiellä objektiivista mahdollisuutta heijastaa oikein ympäröivä maailma.

2. Käyttäytymisen ja toiminnan säätely. Psyyke, ihmisen tietoisuus toisaalta heijastavat ulkoisen ympäristön vaikutuksia, mukautuvat siihen ja toisaalta säätelevät tätä prosessia muodostaen toiminnan ja käyttäytymisen sisäisen sisällön.

Jälkimmäistä ei voi muuta kuin psyyke välittää, koska se on henkilö, joka sen avulla toteuttaa motiivit ja tarpeet, asettaa toiminnan tavoitteet ja tavoitteet, kehittää menetelmiä ja tekniikoita sen tulosten saavuttamiseksi. Käyttäytyminen toimii tässä tapauksessa ulkoisena toiminnan ilmentymänä.

3. Henkilön tietoisuus paikastaan ​​häntä ympäröivässä maailmassa. Tämä henkinen toiminto toisaalta, tarjoaa henkilön oikean sopeutumisen ja suuntautumisen objektiiviseen maailmaan, mikä takaa hänelle oikean ymmärryksen tämän maailman kaikista todellisuuksista ja riittävän asenteen niitä kohtaan.

Toisella puolella, psyyken, tietoisuuden avulla ihminen tajuaa itsensä henkilönä, jolla on tietyt yksilölliset ja sosiopsykologiset ominaisuudet, tietyn yhteiskunnan, sosiaalisen ryhmän edustajana, joka on erilainen kuin muut ihmiset ja on heidän kanssaan eräänlaisessa ihmissuhteessa. suhdetta.

Kontrollikysymykset

Määrittele tietoisuus ______

Mitä eroa on sosiaalisen ja yksilöllisen tietoisuuden välillä? __________________

Listaa tietoisuuden rakenteen pääelementit ___________________________

Mikä on tajuton?______