Aihe 1-1

d) Ei totta väitettä

a) Ilmavoimat, laivasto, SV

b) Aerospace Defense, Navy, SV

c) VKS, laivasto, SV

d) Airborne Forces, Navy, SV

b) Ilmavoimien taktiikan teoria

c) Ilmavoimien käytännön teoria

d) Venäjän asevoimien sotilasdoktriini

a) strategia

b) toiminnallinen art

c) sotataide

d) taktiikka

a) strategia

b) toiminnallinen art

c) sotataide

d) taktiikka

a) strategia

b) toiminnallinen art

c) sotataide

d) taktiikka

a) strategia

b) toiminnallinen art

c) sotataide

d) taktiikka

a) sisäinen

b) suuressa mittakaavassa

c) alueellinen

d) ulkoinen

e) osavaltioiden välinen

f) paikallinen

b) käytettyjen keinojen mukaan

c) mittakaavan mukaan

a) aseellinen tapahtuma

b) paikallinen sota

c) aseellinen konflikti

d) aseellinen toiminta

a) paikallinen

b) alueellinen

c) suuressa mittakaavassa

Millaista sotaa käyvät konfliktialueelle sijoitettujen joukkojen (joukkojen) ryhmittymät, joita tarvittaessa vahvistetaan, johtuen joukkojen siirtämisestä muista suunnista?

a) paikallinen

b) alueellinen

c) suuressa mittakaavassa

Mikä seuraavista parametreista EI määritä nykyaikaisten sotien luonnetta?

a) sotilaspoliittiset tavoitteet

b) tapa käydä aseellista taistelua

c) sodan sotilaallis-strateginen luonne

d) vihollisuuksien laajuus

Mihin ilmavoimien taktiikan kehityksen vaiheeseen kuvaus viittaa: Toinen maailmansota ja aika 1960-luvun alkuun asti. - taistelukäytön periaatteiden muodostuminen, ilmataistelutaktiikan ja ilmaiskujen kehittäminen?

Aihe 1-1

1. Valitse oikea määritelmä:

a) Operatiivinen taide (taistelulajin välialue) - tutkii kokoonpanojen ja yksiköiden tehtäviä

b) Taktiikka (taistelulajin korkein alue) - määrittää operaatioiden (taistelutoimien) tavoitteet ja tavoitteet, ajan, mittakaavan, operaatioiden indikaattorit

c) Sotilaallinen strategia (​taistelulajin alin alue) - määrittää kunkin vahan roolin ja paikan taistelussa ja taisteluominaisuuksien ja -ominaisuuksien perusteella määrittää taistelun käytön järjestyksen ja menetelmät

d) Ei totta väitettä

2. Valitse joukkojen tyypit, jotka kuuluvat RF-asevoimiin:

a) Ilmavoimat, laivasto, SV

b) Aerospace Defense, Navy, SV

c) VKS, laivasto, SV

d) Airborne Forces, Navy, SV

3. Valitse "Air Force Tactics" -ohjelman oikeat osat:

a) Ilmavoimien taktiikka ja maavoimien taktiikan teoria

b) Ilmavoimien taktiikan teoria

c) Ilmavoimien käytännön teoria

d) Ilmavoimien taktiikkateoria ja ilmavoimien käytännön teoria

4. Valitse mitä ilmavoimien käytännön teoria tutkii:

a) sotilasoperaatioiden lait ja periaatteet

b) ilmailun taktisen käytön muodot ja menetelmät

c) vihollisen maakaluston kehittämisnäkymät

d) Venäjän asevoimien sotilasdoktriini

5. Valitse, mitä Venäjän federaation sotilasdoktriini määrittelee:

a) sotilaspoliittiset, sotilasstrategiset, sotilastaloudelliset perustat Venäjän federaation turvallisuuden takaamiseksi

b) sotilaspoliittinen, sotilas-taktinen, sotilas-taloudellinen perusta Venäjän federaation turvallisuuden takaamiseksi

c) sotilas-taktiset, sotilaallis-strategiset, sotilastaloudelliset perustat Venäjän federaation turvallisuuden takaamiseksi

d) sotilaspoliittiset, sotilaallis-strategiset, sotilaallis-taktiset perustat Venäjän federaation turvallisuuden takaamiseksi

6. Valitse, mikä määrittää ilmavoimien taktiikan:

a) ratkaisee ongelman, joka liittyy komentajien ja esikuntien toiminnan määrittämiseen vihollisuuksien aikana

b) määrittää taistelun sisällön, luonteen ja mallit, kehittää taistelun valmistelun ja suorittamisen menetelmiä (muotoja)

c) määrittää kunkin vahan roolin ja paikan taistelussa sekä taisteluominaisuuksien ja kykyjen perusteella määrittää taistelun käyttöjärjestyksen ja -tavat

d) oikeaa vastausta ei ole

7. Teoria ja käytäntö sotilaallisten operaatioiden valmistelusta ja suorittamisesta maalla, merellä, ilmassa ja lähellä maata on ...

a) strategia

b) toiminnallinen art

c) sotataide

d) taktiikka

8. Sotataiteen olennainen osa, sen korkein alue, joka kattaa teorian ja käytännön maan sotilaallisen turvallisuuden varmistamisesta, mukaan lukien sodan estäminen, maan ja asevoimien valmisteleminen hyökkäyksen torjumiseksi, strategisten operaatioiden ja sodan suunnittelu ja toteuttaminen yleensä - tämä on ...

a) strategia

b) toiminnallinen art

c) sotataide

d) taktiikka

9. Olennainen osa sotataidetta, teoria ja käytäntö operatiivisen mittakaavan sotilaallisten operaatioiden (operaatiot, taistelut) valmistelusta ja suorittamisesta puolustusvoimien haarojen yhdistysten toimesta on ...

a) strategia

b) toiminnallinen art

c) sotataide

d) taktiikka

10. Olennainen osa sotataidetta, joka kattaa erityyppisten puolustusvoimien, sotilasosastojen ja erikoisjoukkojen alayksiköiden, yksiköiden ja kokoonpanojen taistelun valmistelun ja suorittamisen teorian ja käytännön.

a) strategia

b) toiminnallinen art

c) sotataide

d) taktiikka

11. Valitse täydellinen luettelo sotilaallisten konfliktien tyypeistä luokitessasi sotia mittakaavan mukaan:

a) sisäinen

b) suuressa mittakaavassa

c) alueellinen

d) ulkoinen

e) osavaltioiden välinen

f) paikallinen

Millä tyypeillä nykyaikaiset sodat, joissa käytettiin ydinaseita ja muita joukkotuhoaseita, luokitellaan?

a) sotilaspoliittisiin tarkoituksiin

b) käytettyjen keinojen mukaan

c) mittakaavan mukaan

13. Rajakonflikti on erityinen muoto:

a) aseellinen tapahtuma

b) paikallinen sota

c) aseellinen konflikti

d) aseellinen toiminta

14. Millainen sota voi olla seurausta paikallisen sodan tai aseellisen konfliktin kärjistymisestä, ja se voidaan käydä kahden tai useamman yhden alueen valtion (valtioryhmän) osallistuessa?

a) paikallinen

b) alueellinen

c) suuressa mittakaavassa

Erich Schneiderin artikkeli, joka on julkaistu kokoelmassa "Results of the Second World War" (venäjänkielinen käännös julkaistu vuonna 1957), kiinnostaa analyytikkoa epäilemättä. Jo pelkästään siksi, että se sisältää ainutlaatuisia tietoja liittoutuneiden joukkojen vuonna 1946 toteuttamasta vähän tunnetusta Paper Clips -operaatiosta, jonka aikana Saksasta ja Japanista takavarikoitiin tehokkaimmat patenttivarastot sekä tieteelliset ja tekniset asiakirjat ja arvokkain tiedehenkilöstö vietiin ulkomaille.

Artikkeli on omistettu ongelmille, jotka liittyvät tieteellisen toiminnan asianmukaisen valtion koordinoinnin puutteeseen, tieteellisen työn tietotuen heikkoon laatuun sekä kaupallisten tieteellisten jakojen hajaantumiseen. Tämä on kaikki, mitä Venäjällä aloitti siirtyminen markkinatalouteen.

Artikkeli kiinnostaa myös niitä, jotka ovat kiinnostuneita historiasta, erityisesti tieteen ja teknologian kehityksen historiasta. Artikkeli paljastaa sen sodanjälkeisen voimakkaan teknologisen harppauksen taustat, jonka Yhdysvallat teki ja lisäsi entisestään Neuvostoliiton teknistä ruuhkaa.

Artikkeli on mielenkiintoinen myös siinä mielessä, että se sisältyi yhteen niistä julkaisuista, joissa ei tehty ideologista mukauttamista ja tasoitusta - koko ideologinen (kuitenkin erittäin rauhallinen ja rakentava) komponentti annettiin kokoelman johdannossa. Siksi artikkelissa säilytettiin ne arviot, jotka sen kylmän sodan vastustajat antoivat Neuvostoliitolle.

Tässä artikkeli tekstinä:

Schneider E. Saksan tieteen kukoistus ja rappeutuminen toisen maailmansodan aikana // Toisen maailmansodan tulokset. Artikkelikokoelma / Per. hänen kanssaan. - M.: Ulkomaisen kirjallisuuden kustantamo, 1957.

Erich Schneider, eläkkeellä oleva kenraaliluutnantti, insinööri

Saksan tieteen nousu ja lasku toisen maailmansodan aikana

"Tutkimus on perusta tekniselle paremmuudelle viholliseen nähden.
Tutkimus on maailmanlaajuisen kilpailun perusta." Prof. P. Thyssen

Siitä lähtien kun viimeiset maailmansodat tuhosivat soturien välisen "sankarillisen taistelun" vanhan muodon ja korvasivat sen "moottoreiden sodalla", ja sotilas alkoi "odottaa siivillä" hurrikaanin tulipalon alla, koska riitti vain painaa nappeja, jotka avaavat pommiluukut, jotta ne katosivat tuleen ja savusivat vuosisatojen vuosisatojen Natosahimailla luodut monumentit. Tuhansia viattomia ihmisiä voidaan tuhota, koska lopulta, kun ihmiskunnan itsensä tuhoamisesta nykyaikaisessa atomisodassa tuli teoreettinen mahdollisuus, voidaan varmuudella sanoa, että tekniikka on radikaalisti muuttanut sodan muotoja ja koko luonnetta. Mutta kaiken tekniikan ytimessä on tiede, ja lisäksi tekniikka on tiede itse. Ja tämä tarkoittaa, että nykyaikaisen sodankäynnin kulku ja siten sitä johtavien kansojen kohtalo riippuvat ratkaisevasti tieteellisistä saavutuksista ja kansojen mahdollisista kyvyistä tekniikan alalla.

Vanha sanonta "Muusat vaikenevat sodassa", joka tarkoittaa muun muassa kansan henkisen toiminnan heikkenemistä, on aikakautemme täysin sopimaton. Kuumeisella kiireellä ja maksimaalisella ponnistelulla tehdään työtä sotivien osapuolten laboratorioissa ja tutkimuslaitoksissa vihollisen teknisen kehityksen neutraloimiseksi uudentyyppisiä aseita luomalla, mutta myös sen ylittämiseksi, mikä puolestaan ​​on vihollisen sysäys uuteen tutkimukseen. Siten nykyaikainen sodankäynti on teknisten valmiuksien kasvun näkökulmasta eräänlainen heiluri, joka nousee jokaisella heilahduksella entistä korkeammalle. Tämä ilmiö ei ole havaittavissa vain tekniikan alalla. Ideologisen taistelun sekä näkemysten ja maailmankatsomusten taistelun aikakaudella ratkaisevaa on myös se, mitkä ideologiset aseet ja mitkä voimat voivat aiheuttaa nousun kaikilla tieteenaloilla. Siksi Toisen maailmansodan tuloksia ei voida kirjoittaa ilman, että kaikki tämän aikakauden tieteen tehtävät jäävät valaisematta.

Saksan sukellusvenesota Englantia ja Amerikkaa vastaan, joka alkoi niin tehokkaasti, mitätöi vihollisen paremmuus tutkatekniikassa, mikä kirjaimellisesti halvaansi epäitsekkäiden ja rohkeiden saksalaisten sukellusveneiden ponnistelut. Englannin ilmataistelussa saksalaisten hävittäjien tekniset tiedot eivät riittäneet suojaamaan pommikoneitaan luotettavasti. Kun myöhemmin vihollisen tutkan näytöillä pimeästä yöstä, sumuista ja pilvistä, kaupunkien ääriviivat ja halutut kohteet tulivat näkyviin, saksalaisen elintilan ilmapuolustus menetti merkityksensä, ja saksalainen ilmailu sotilaidensa ja upseeriensa kaikesta rohkeudesta huolimatta luopui asemistaan.

Kaikkien näiden tapahtumien tutkimuksen perusteella herää kohtalokas kysymys: oikeuttiko saksalainen tiede itsensä tässä sodassa? (Sodan lopussa voittajat takavarikoivat varovaisimpien arvioiden mukaan 346 000 saksalaista patenttia.) Teollisuuden ja kaikkien julkisten ja jopa yksityisten tutkimuslaitosten tutkimustulokset takavarikoitiin omistajilta, eikä niitä laskettu sivumäärän, vaan tonnimäärän perusteella, kyllä! Joo! tonnia, kuten amerikkalainen keskustutkimusasema Wrightfield (Ohio) totesi, vietiin Saksasta "ylivoimaisesti merkittävin salaisten tieteellisten asiakirjojen kokoelma", jonka kokonaispaino on 1,5 tuhatta tonnia.

Analysoituaan kaikki kaapatut materiaalit ja toteuttaneet monia niihin sisältyviä ideoita, amerikkalaiset asiantuntijat oman tunnustuksensa mukaan "edistivät amerikkalaista tiedettä ja teknologiaa vuosia ja joissakin tapauksissa jopa vuosikymmeniä eteenpäin".

Australian pääministeri Chifley sanoi radiossa syyskuussa 1949 puhuessaan, että Australian tuomia etuja 6 000 patentista ja 46 saksalaisen asiantuntijan ja tiedemiehen siirrosta Australiaan ei voida ilmaista rahallisesti ollenkaan. "Australialaiset teollisuusmiehet", hän julisti, "pystyvät saksalaisten salaisten materiaalien avulla nostamaan maansa tekniikan alalla maailman edistyneimpien maiden joukkoon."

Jos näin ollen arvio saksalaisen tieteen saavutuksista voi olla niin ristiriitainen, eli toisaalta vajoaa Saksan sodan tappion syyksi ja toisaalta nousta valtaviin korkeuksiin aiheuttaen ihailua kehittyneimmissäkin vastustajissa, niin saksalaisten tutkijoiden toimintaa toisessa maailmansodassa ei voida supistaa johonkin yhteiseen yksinkertaiseen tieteelliseen sidoksiin ja monimutkaiseksi. Todellakin, tuolloin saksalainen tiede ei ollut jossain vakaassa tilassa, vaan jatkuvassa ja jossain määrin jopa dramaattisessa, ristiriitaisessa kehityksessä. Koska noilta vuosilta ei ole jäänyt dokumentteja eikä itse tiedemiehiä, jotka ovat nyt hajallaan ympäri maailmaa, heidän toiminnastaan ​​ei ole mahdollista muodostaa täydellistä kuvaa.

Siksi voimme nyt puhua vain joistakin tuon ajan saksalaisen tieteen tunnusomaisimmista piirteistä. Tuon aikakauden saksalainen tiedemies eli eristyksissä, kiinnostuneena vain tieteestään, eikä sekaantunut mihinkään politiikkaan, ei ajatellut valtiota tai yleisöä. "Apoliittisesta saksalaisesta professorista" tuli se symbolinen hahmo, joka esiintyi usein saksalaisen ja ulkomaisen lehdistön sivuilla kaikkein karikatyyreimmässä muodossa. Tältä osin herää vastakysymys: mikä voisi kiinnostaa saksalaista tiedemiestä sen ajan poliittisessa elämässä? Saksalla ei ollut vuosisatoja vanhoja kansallisia perinteitä, kuten Ranskassa. Saksa ei ole koskaan seurannut imperialistisen kehityksen polkua, kuten Englanti. Se oli pienten valtioiden heterogeeninen ryhmittymä, jota ei yhdistänyt ulko- eikä sisäpolitiikka. Kun kansallissosialismi tuli valtaan kahden maailmansodan välillä, "apoliittinen saksalainen intellektuelli" mieluummin turvautui kuoppaansa kuin protestoi. Uusi hallinto oli kuitenkin epämiellyttävä, että niin suuri ja tarpeellinen ammattiryhmä pysyi neutraalina uuteen valtioon nähden. Siksi propaganda käynnistettiin "intellektuelleja" ja "ylimielisiä akateemikoita" vastaan.

Kansallissosialistinen puolue yritti tuolloin voittaa työläisen puolelleen. Hän yritti vapauttaa hänet marxilaisista perinteistä ja tehdä hänestä nationalistin. Mutta se ei ollut helppoa, koska luokkatietoisuus oli jo lujasti juurtunut työläisten keskuuteen. Puolue turvautui sitten yksinkertaisempiin keinoihin. "Akateemikkojen" ja "intellektuellien" luokkaa alettiin pilkata kaikissa risteyksissä. Lukuisat puolueen puhujat aina sodan alkuun asti eivät menettäneet yhtäkään tilaisuutta, jotta ne eivät moiti tiedemiehiä. Joten esimerkiksi valtiomies Robert Ley, joka puhui sotateollisuuden työntekijöiden suuressa kokouksessa, havainnollisti ideaansa sellaisella "kirkkaalla esimerkillä". "Minulle", hän sanoi, "jokainen talonmies on paljon korkeampi kuin yksikään akateemikko. Talonmies lakaisee satoja tuhansia bakteereja ojaan yhdellä luudan pyyhkäisyllä, ja joku tiedemies on ylpeä siitä, että hän on koko elämänsä aikana löytänyt yhden bakteerin!

Jos vertaamme suhtautumista tutkijaan ja hänen työhönsä kotimaassamme ja muissa maissa, saadaan seuraava kuva. Kun muut valtiot pitävät tieteen ja teknologian kehittämistä erittäin tärkeänä ja yhdistävät siihen kansojensa kohtalon ja olemassaolon, Saksa on tehnyt ja tekee liian vähän tässä suhteessa. Tunnemme tämän seuraukset tähän päivään asti. Valtiomme johtajat pitivät tiedettä sellaisena, mikä ei koskenut heitä. Tämä näkyy ainakin siitä tosiasiasta, että kaikista Saksan ministereistä merkityksettömin - Rust - oli tiedeministeri. On ominaista, että tämä "tiedeministeri" koko sodan aikana, joka oli enemmän kuin kaikki muut, oli tekniikan sota, ei koskaan ollut valtionpäämiehen raportissa. Itse asiassa Hitler itse puhui tieteen johtaville hahmoille viimeisen kerran vuonna 1934, kun Max Planck oli hänen vastaanotollaan, ja pyysi juutalaisten kollegoidensa jatkaa aloittamaansa suurta tutkimustyötä.

Vuoden 1933 jälkeen 1 268 apulaisprofessoria erotettiin Saksan korkeakouluista "maailmankuvatestin" seurauksena.

Nykytilanne osoittaa selvästi, että "Führerin valtiossa", joka väkisin alistai kaikkein yksityisimmätkin elämänalueet, ei ollut todellista valtion mittakaavassa kattavaa, kaikkea tutkimustyötä johtavaa tieteellistä organisaatiosuunnittelua. Itse asiassa oli vain monia yksityisiä instituutioita, joista jokainen työskenteli omalla alallaan ja pohjimmiltaan toisistaan ​​riippumattomia. Heidän työssään ei juuri ollut koordinaatiota. Jos tällaista tilannetta voidaan vielä sietää rauhan aikana, niin nykyaikaisessa sodankäynnissä sen on johdettava kaikkein kohtalokkaimpiin seurauksiin.

Tieteen yhtenäisyyden puute

Saksassa korkeakoulujärjestelmässä oli laaja tieteellinen sektori, johon yliopistot ja korkeammat tekniset oppilaitokset kuuluivat. Mukana oli myös 30 Kaiser Wilhelm Societyn tutkimuslaitosta. Nämä laitokset olivat organisatorisesti tiede-, opetus- ja opetusministeriön alaisia. Tällä verkostolla, johon kuului tuhansia tutkijoita, oli oma tutkimusneuvosto, joka koostui. eri tieteenalojen edustajat: (fysiikka, kemia, kaivos ja valimo, lääketiede jne.). Jokainen neuvoston jäsen oli tietyn saman profiilin tutkijaryhmän päällikkö ja joutui ohjaamaan tämän ryhmän suunnittelua ja tutkimustoimintaa.

Tämän koulutuksen tutkimusorganisaation rinnalla oli täysin itsenäinen teollinen tutkimusorganisaatio tai, kuten sitä muuten kutsuttiin, toimiala, jonka valtava merkitys tuli yleisesti ilmi vasta sen jälkeen, kun voittajat vuonna 1945 omaksuivat hänen tutkimustyönsä tulokset. Tähän sisältyivät suurten teollisuusyritysten laboratoriot, esimerkiksi Farbenindustryn, Zeissin, Siemensin, General Electricity Companyn, Osramin, Telefunkenin ja muiden konserneja, jotka suurella omilla varoilla, korkeasti koulutetuilla asiantuntijoilla ja nykyaikaiset tekniset vaatimukset täyttävillä laitteilla voisivat työskennellä suuremmalla tuottavuudella kuin instituutin laboratoriot, joilla ei useinkaan ollut tarpeellisimpia keinoja tutkimuksen suorittamiseen. Teollisuuden tieteellinen tutkimusorganisaatio oli itsenäinen, ei tarvinnut minkään ministeriön, valtion tieteellisen tutkimusneuvoston tai muiden satunnaisia ​​asioita käsittelevien osastojen apua. Tämä organisaatio toimi itselleen ja samalla - suljettujen ovien takana. Tästä seurasi, että minkä tahansa korkeakoulun tutkija ei vain tiennyt mitään, vaan ei edes epäillyt teollisissa laboratorioissa tehdyistä tutkimuksista, löydöistä ja parannuksista. Tämä tapahtui, koska kilpailusyistä oli kaikkien etujen kannalta hyödyllistä pitää tutkijoidensa keksinnöt ja löydöt salassa. Tämän seurauksena tieto ei virtannut suureen yhteiseen pataan, vaan se saattoi tuoda vain osittaista menestystä yhteisen asian hyväksi.

Kolmas suuri tieteellinen organisaatio oli asevoimien tieteellinen tutkimuslaitteisto. Mutta tämäkään laite ei ollut yhtenäinen, vaan jakautui jälleen osiin, hajallaan eri asevoimien haaroihin. Ihmiset, jotka ymmärsivät tieteen ja tekniikan vallankumouksellisen roolin nykyaikaisessa sodankäynnissä ja vaativat yhtenäistä johtajuutta tieteelliselle tutkimukselle ja parannustyölle, vaativat kenraalin yleistä johtajuutta, mutta he eivät saaneet etua. Asevoimien uudelleenjärjestelyn aikana kävi ilmi, että jokainen asevoimien haara - armeija, ilmailu ja laivasto (ja myöhemmin jopa "SS"-osastot) - loi oman aseosastonsa. Näin syntyi maa-armeijan ammusosasto omilla tutkimustiloillaan ja koepaikoineen; näin syntyi riippumaton tutkimus-, parannus- ja patenttiosasto laivaston pääkomennon alaisuuteen; Siten ilmavoimien korkean johtokunnan alaisuudessa perustettiin tekninen osasto, jolla oli hyvin varustetut tutkimus- ja testausasemat Göttingenissä, Adlershofissa (Berliinin esikaupunki), Braunschweigissä, Oberpfafengofenissa (lähellä Müncheniä), Ainringissä ja muissa kaupungeissa.

Hitlerin kuuluisa sodan alussa antama käsky salaisuuksien ja salaisuuksien paljastamatta jättämisestä, joka antoi yksilön tietää vain sen, mikä häntä suoraan koski, sekä varovasti sanottuna "jalo" taistelu ensisijaisuudesta asevoimien haarojen välillä vaikutti siihen, että yksittäiset tutkimusalueet eristyivät yhä enemmän toisistaan, mikä pahensi tieteen yleistä tilaa. Korkeakoulujen laboratorioiden tutkijoiden oli lähes mahdotonta saada tietoa edes pienimmästä osasta tieteellistä ja kokeellista työtä asevoimien laitteessa. Korkeakoulun yksittäiselle tutkijalle uskottiin vain pieni pala koko mosaiikkia, mikä ei antanut hänelle käsitystä kehityksen kokonaiskuvasta. Näiltä tutkijoilta saattoi usein kuulla tällaisen lauseen: "Me vaeltelemme pimeässä, tiedämme liian vähän siitä, mitä meidän on tiedettävä. Meillä ei ole aavistustakaan, missä puutteemme ovat."

Mutta siinä ei vielä kaikki. Korkea-asteen koulutuksen, teollisuuden ja puolustusvoimien tutkimussektoreiden rinnalla toimi myös joukko yksityisiä, riippumattomia tutkimuslaitoksia. Näistä maininnan ansaitsevat vain keisarillisen postin poikkeuksellisen hyvin varustetut laitokset, jotka eivät vain harjoittaneet viestintätekniikan parannuksia pitkien etäisyyksien päässä, vaan kiinnittivät paljon huomiota myös ydinfysiikkaan, infrapunasäteiden ongelmiin, elektronimikroskopiaan ja moniin muihin sotilaallisesti tärkeisiin tieteenaloihin.

Näitä rivejä lukiessaan jokainen kysyy itseltään kysymyksen: oliko olemassa ainakin yksi sellainen viranomainen, joka tiivisti kaikkien tieteenalojen tutkimustulokset, ohjasi ne ja lähetti saadut tiedot niiden laitosten käyttöön, joissa niistä oli eniten hyötyä sekä sotilaallisiin että siviilitarkoituksiin? Ei. Sellaista auktoriteettia ei ollut. Kaikesta Saksan tutkimustyöstä puuttui yhtenäinen keskuselin, joka tiivistäisi tutkijoiden kokemukset ja ohjaisi sen pohjalta heidän etsintöjä. Saksalaiselta tieteeltä ja tekniikalta riistettiin pää, sen sijaan oli vain erilliset yhdistävät hermosäikeet ja primitiiviset koordinointielimet.

Valtion tutkimusneuvostolla ei ollut valtuuksia eikä täydellistä tietoa siitä, mitä sen vaikutuspiirin ulkopuolella tapahtui. Ja silti hän valmisteli ja suoritti työntekijöidensä omasta aloitteesta ja eri aseosastojen puolesta yli 10 tuhatta tutkimustyötä, jotka saivat armeijalta ansaitun tunnustuksen.

Toinen hallintoelin oli Göringin nelivuotissuunnitelman mukaisesti perustettu elinkeinohallinto, joka palvelee suunnitelman mukaisia ​​25 laitosta. Hänelle näihin tarkoituksiin osoitetut suuret varat käytettiin innokkaasti "vain kohdennettuun tutkimukseen", eivätkä tähän asti päätieteellistä työtä tehneet korkeakoulujen ahdingossa olleet tutkimuslaitokset saaneet niistä penniäkään. Siksi korkeakoulujen tieteellisten työntekijöiden piireissä talouskehityksen osastoa kutsuttiin pilkallisesti "huolenaiheiden kehittämisen osastoksi".

Sodan aikana toinen johtava viranomainen, Speer-ministeriö, sai poikkeuksellisen suuren painon. Koska tänä aikana laitosten mahdollisuudet saada raaka-aineita, henkilöstöä ja laboratoriolaitteita vähenivät merkittävästi, koska tarpeellista ja toteutettavissa olevaa ei enää löytynyt mistään ja koska maan teollisuus tuskin selviytyi eri aseosastojen tilauksista, tämä ministeriö puolestaan ​​pyrki saamaan valtuudet päättää, mitkä tutkimustyöt tulisi lopettaa tarpeettomana sotilaallisena tärkeysjärjestyksenä, mikä olisi edelleen "tärkeää". sota." Mutta tiede ei koskaan hyödy tilanteesta, jossa sen eduista päättää instanssi, joka pyrkii vain parantamaan ja valmistamaan sitä, mikä on päivän edun mukaista. Sellainen organisaatio ei pysty ymmärtämään, mitä mahdollisuuksia tutkimuslaitosten suunnitelmiin ja tehtäviin piilee. Vain siksi, että tieteeltä riistettiin johtajuus, tiedemiehiä alkoivat määrätä tieteelle vieraat viranomaiset.

Jos tästä yleisestä asemasta huolimatta pitkän tieteellisen tutkimuksen tuloksena löydettiin uudenlaisia ​​aseita, uusia keinotekoisia materiaaleja, uusia tieteellisiä menetelmiä ja uusia tieteen profiileja, niin tästä ei tietenkään pitäisi kiittää "johtajien" surkeaa organisaatiota, vaan vain yksittäisiä ihmisiä, jotka työskentelivät kaikilla tieteen aloilla täydellä vahvuudellaan ja kykyjään. Tähän päivään mennessä ei ole tietoa siitä, mitä he työskentelivät, mitä saksalaiset tiedemiehet ovat tutkineet ja parantaneet. Kattavat tiedot tästä saatiin omalla "menetelmällään", vain voittajat. Mutta jo ennen sitä saksalainen tiede kävi dramaattisessa kehityksessään läpi monia eri vaiheita ja vaiheita.

Tiede "salmasotien" aikana

Vuonna 1939 Saksan poliittiset johtajat, Puolan kanssa käydyn sodan kokemuksen ohjaamana, toivoivat lähinnä lyhytkestoista sotaa. He, ja erityisesti Göring, kannattivat voimakkaasti sitä, että sota olisi voitettava niillä aseilla, joilla se aloitettiin. Uusia parannuksia, jotka olivat "kypsiä rintamaan" vasta seuraavina vuosina, ei pidetty kiinnostavina. Tiedemiehillä, joiden työ oli vasta hyvin varhaisessa vaiheessa ja jotka tarvitsivat vielä vuosia saavuttaakseen sodan kannalta hyödyllisiä tuloksia, eivät olleet käytännössä arvokkaita hallitukselle. Siksi tutkijat määritettiin ihmisvarantojen luokkaan, josta rintaman täydennykset kerättiin. On sanomattakin selvää, että sellaisissa olosuhteissa "humanitaarisia" tiedemiehiä pidettiin alusta alkaen kvantitatiivisesti vähäpätöisinä (määrä, joka voidaan jättää huomiotta). Tämän seurauksena aseosastojen ja useiden muiden viranomaisten vastalauseista huolimatta useita tuhansia korkeasti koulutettuja tiedemiehiä yliopistoista, teknisistä korkeakouluista ja erilaisista tutkimuslaitoksista, mukaan lukien korvaamattomat korkean taajuuksien tutkimuksen, ydinfysiikan, kemian, moottorinrakennuksen jne. asiantuntijat, otettiin armeijaan sodan alussa ja niitä käytettiin jopa tavallisina sotilaina. Jos Goebbels varmisti, että taiteilijat, muusikot, kirjailijat, laulajat, urheilijat jne. säästyivät asepalvelukselta, koska hän tarvitsi heitä järjestämään viihdettä kotona ja rintamalla, niin ministeri Rust ei voinut tehdä mitään tutkijoilleen. Ja kun tiedemiehet ja erityisesti nuoremman sukupolven tiedemiesten ja tutkijoiden edustajat jättivät laboratorionsa ja laitoksensa mennäkseen rintamalle vaatimattomina taistelijana, tämä sai jopa kaikki olemaan ylpeitä. Britit (eivät saksalaiset) ovat laskeneet, että joka vuosi jokaisessa lahjakkaassa kansakunnassa on yksi tutkija miljoonaa ihmistä kohden. Kuten näette, sato ei ole erityisen tiheä. Ja se tosiasia, että aikana, jolloin yksi tutkija voi olla yhtä tärkeä sodankäynnissä kuin kokonaiset armeijat, tämä kallis ja joskus korvaamaton ihmismateriaali meni niin helposti hukkaan, ei voinut jäädä meille jälkeämättä.

Ranskan kanssa käydyn sodan jälkeen Hitler antoi käskyn lopettaa kaikki tutkimustyöt, joita ei saatu päätökseen vuoden sisällä. Tämä käsky osoittautui melkein kohtalokkaaksi paitsi ilmailulle (vuonna 1939 oli jo projekti suihkuhävittäjän suunnittelusta), se vaikutti myös tutkimustyöhön korkeiden taajuuksien alalla, toisin sanoen juuri sillä alalla, jolla vihollinen sai pian kohtalokkaan edun.

Hätäsignaali tieteessä

Kului jonkin aikaa, ja Saksan armeijaan satoi raitistavia iskuja. Menetetty ilmataistelu Englannin yllä. Venäjän sota muutti radikaalisti sen alkuperäistä luonnetta. Sukellusvenesodassa vihollisen lentokoneiden ylivoimainen laatu ja määrä aiheutti syvän kriisin. Ei ollut epäilystäkään siitä, että ilman uusia lentokoneita sota olisi hävitty, että Venäjällä käytettävien aseiden, varusteiden ja ajoneuvojen olisi täytettävä tappavat ilmasto- ja maastoolosuhteet, että suurtaajuusteknologiasta oli nyt tullut tärkein lenkki kaikissa sotilasvarusteissa.

Sitten ohjauspyörää käännettiin vastakkaiseen suuntaan. Goebbelsin täytyi antaa ohje, jonka mukaan tästä lähtien lehdistössä, radiossa, elokuvateatterissa, teatterissa ja kirjallisuudessa ei enää pitäisi puhua tiedemiehiä ja tutkijoita, opettajia ja papistoa vastaan, vaan päinvastoin heidän toiminnan suurta merkitystä korostettaisiin. Huolimatta siitä, että Goebbelsilla ei ollut mitään tekemistä tieteen kanssa, hän kutsui professoreita ja korkeakoulujen johtajia Heidelbergiin ilmoittamaan heille, että valtio arvostaa korkeasti tiedemiesten työtä.

Doenitz osoittautui tässä asiassa energisimmäksi. Hän hylkäsi autokraattisesti monimutkaisen tieteellisen johtajuuden järjestelmän, kutsui henkilökohtaisesti koolle johtavien asiantuntijoiden konferenssin, kertoi heille kaikella rehellisesti sukellusvenesodan teknisestä kriisistä, nimitti yhden tiedemiehistä laivaston tutkimushenkilöstön päälliköksi ja sulki pois kaikki välivaiheet alistamalla tämän uuden "esikuntapäällikön" henkilökohtaisesti itselleen. Se, että ylipäällikkö alisti suoraan tiedemiehelle, oli eräänlainen vallankumous sotatekniikan alalla.

Kaikille tiedemiehille soi hälytys. Samaan aikaan, kun "kenraali Unruh" matkusti ympäri maata erityisedustajana "mobilisoimalla" viimeisetkin rintamalle jääneet miehet, toteutettiin ratkaiseva vastatoimi tieteen ja tekniikan etujen mukaisesti: 10 tuhatta tiedemiestä, tekniikkoa, asiantuntijaa ja insinööriä poistettiin rintamalta ja laitettiin paikoilleen ratkaisemaan kiireellisiä ongelmia. Kokonaisten tieteenalojen sukupuuttoon estämiseksi ja korvaamattoman henkilöstön säilyttämiseksi päätettiin jopa kutsua rintamalta 100 humanistista tiedemiestä. Oli tarpeen pelastaa se, mikä oli vielä pelastettavissa.

Mutta edes nämä toimenpiteet eivät voineet täysin palauttaa Saksan tieteen entistä tilaa. Eräänlaista "nyrkkilakia" käyttäen ja vähemmän vahvoja nyrkkejä pyyhkimällä yksittäiset viranomaiset saivat itselleen auktoriteettia, saivat tiedemiehiä, apuhenkilöstöä, laitteita, kemikaaleja, niukkoja materiaaleja ja varoja. Mutta tiede ja teknologia eivät sovi yhteen improvisoinnin kanssa. Valtion, joka haluaa saada todellisia tieteen ja teknologian hedelmiä, on toimittava paitsi suurella kaukokatseella ja taidolla, myös kyettävä odottamaan kärsivällisesti näitä hedelmiä.

On selvää, että kaikesta korkeakoulujen laboratorioissa, asevoimien tutkimuslaitoksissa ja teollisuusyritysten laboratorioissa suunnitellusta, tunnetusta, parannetusta ja testatusta vain osa pääsi tuotantoon ja käytettiin rintamalla, koska kun sota oli jo täydessä vauhdissa, saksalaisten tiedemiesten henkisen toiminnan hedelmät kypsyivät vielä laboratorioiden muurit, piiloutuivat.

Tutkimusaiheita ja saksalaisen tieteen saavutuksia

Saksalaisten tutkijoiden työtä uusien tutkimusmenetelmien luomisen, uuden löytämisen ja vanhan tekniikan parantamisen alalla Saksan nykyisessä tilanteessa ei voi yleistää. Sodan aikana aseisiin liittyvää tutkimustyötä tehtiin yksinomaan "salaisina", ja osa tutkimuksista oli jopa nimetty "valtiosalaiseksi". Tavanomaista rauhanajan tutkimustulosten julkaisemista erityisissä tieteellisissä julkaisuissa ei toteutettu. Tutkija, joka työskenteli jossain erityistehtävässä, mutta jolla oli oikeus puhua siitä jopa kollegoidensa kanssa.

Kirja saksalaisen tieteen saavutuksista voitaisiin nykyään kirjoittaa paljon helpommin ei itse Saksassa, vaan sen ulkopuolella, koska tärkeimmät alkuperäiset asiakirjat sijaitsevat siellä. Eräässä amerikkalaisessa raportissa sanotaan: ”Washingtonin teknisten palveluiden osasto toteaa, että sen kassakaapeissa on tuhansia tonneja asiakirjoja. Asiantuntijoiden mukaan yli miljoona yksittäistä keksintöä, itse asiassa kaikkiin tieteisiin, kaikkiin natsi-Saksan teollisiin ja sotilassalaisuuksiin, on käsiteltävä ja analysoitava. Eräs Washingtonin virkamies kutsui tätä asiakirjakokoelmaa "ainutlaatuiseksi tieteellisen ajattelun lähteeksi, kokonaisen kansan kekseliäisyyden ensimmäiseksi täydelliseksi ilmaisuksi".

Miten tämä voi tapahtua? Miksi Saksan vastustajat ymmärsivät ennen häntä tutkimuksen merkityksen nykyisellä tekniikan aikakaudella, ei vain sodan käymisen, vaan myös rauhanomaisen talouden ja kulttuurin kehityksen kannalta kaikilla elämänalueilla?

Tosiasia on, että he pitivät arvokkaiden saksalaisten keksintöjen talteenottoa sotilaallisena tehtävänä. Jo lännen hyökkäyksen aikana kommandoyksiköt aloittivat välittömästi tutkimusmateriaalin ja itse tutkijoiden metsästyksen. Liittoutuneiden valmisteleman Paper Clips -operaation toteuttivat pääasiassa amerikkalaiset. Ison-Britannian, Ranskan ja Neuvostoliiton joukot osallistuivat kuitenkin yhtä vähän tähän ainoaan "pokaalikampanjaan" sotien historiassa.

Sodan lopussa yleisen sotilaspsykoosin vaikutuksesta levittämä ulkomainen propaganda, jonka mukaan saksalainen tiede oli saavuttanut vain merkityksettömiä tuloksia ja että maassa, jossa ei ollut vapautta, tiede ei kyennyt juurikaan mihinkään, kumottiin pian lukuisilla ulkomaisten tiedemiesten puheilla. Saksalaisten tiedemiesten seuran raportissa "Tutkimus tarkoittaa työtä ja leipää" (syyskuu 1950) esitetään useita tällaisia ​​väitteitä. Tilan puutteen vuoksi mainitsen niistä vain muutaman.

Joten esimerkiksi herra Lester Walker kirjoittaa Harpers Megizin -lehdessä (lokakuu 1946): "Salaisia ​​sotilaallisia keksintöjä koskeva aineisto, joita on viime aikoina ollut vain kymmeniä, edustaa nyt kokoelmaa, jossa on yhteensä jopa 750 tuhatta..." Uusien saksalaisten käsitteiden vastaavien englanninkielisten termien löytämiseksi tarvitaan uusi saksankielinen sanasto, johon minne menisit noin 40 p. Uusia teknisiä ja tieteellisiä termejä.

Amerikkalainen virallinen raportti lainaa useita yksittäisiä keksintöjä ja saksalaisten tutkijoiden tutkimustuloksia soveltavan fysiikan, infrapunasäteiden alalla, uusien voiteluaineiden, synteettisen kiillen, teräksen kylmävalssausmenetelmien jne. keksimisestä, jotka ovat saaneet yleismaailmallisen tunnustuksen amerikkalaisilta tutkijoilta. Niinpä raportissa sanotaan: "Oppimme näistä korvaamattomista salaisuuksista kuinka tehdä maailman paras kondensaattori. Miljoonia kondensaattoreita käytetään sekä radiotekniikassa että korkeataajuisten laitteiden tuotannossa ... mutta tämä kondensaattori kestää melkein kaksi kertaa niin paljon jännitettä kuin amerikkalaiset kondensaattorimme. Tämä on todellinen ihme radioteknikoillemme."

Tekstiiliteollisuuden keksintöjen osalta tässä raportissa todetaan, että "tässä salaisuuksien kokoelmassa on niin paljon uutta, että useimmat amerikkalaiset tekstiiliasiantuntijat ovat tulleet levottomiksi..."

I. G. Farbenindustry -konsernin laboratorioiden palkinnoista sanotaan: "... arvokkaimmat salaisuudet saimme kuitenkin suuren saksalaisen kemiankonsernin I. G. Farbenindustryn laboratorioista ja tehtaista. Missään eikä koskaan ole ollut näin arvokasta liikesalaisuuksien aarrearkkua. Nämä salaisuudet koskevat nestemäisten ja kiinteiden polttoaineiden tuotantoa, metallurgista teollisuutta, synteettisen kumin, tekstiilien, kemikaalien, tekokankaiden, lääkkeiden ja maalien tuotantoa. Eräs amerikkalainen väriaineasiantuntija totesi, että saksalaiset patentit sisältävät menetelmiä ja reseptejä 50 000 väriaineen saamiseksi, ja useimmat niistä ovat parempia kuin meidän. Emme ehkä itse olisi koskaan pystyneet valmistamaan joitain niistä. Amerikkalainen maaliteollisuus on ainakin kymmenen vuotta edellä."

Voidaan mainita useita muita eri raporteissa olevia lausuntoja: "Ei vähemmän vaikuttavaa ollut liittoutuneiden erityisten etsintäryhmien luominen elintarviketuotannon, lääketieteen ja sotataiteen alalla" ... "ilmailun uusimpien saavutusten ja ilmapommien tuotannon "palkinnot" olivat ehdottoman rajattomat. "Tulevaisuuden kannalta tärkeintä", sanotaan muualla, "ovat saksalaiset salaisuudet rakettien ja rakettiammusten tuotannon alalla ... kuten tuli tiedossa, saksalaisilla oli sodan lopulla 138 erityyppistä kauko-ohjattavaa ammusta eri tuotanto- ja kehitysvaiheissa ... käytettiin kaikkia tähän mennessä tunnettuja kauko-ohjaus- ja tähtäysjärjestelmiä: radio, lyhytaallot, sähkömagneettiset äänijohdot, suorat magneettilangat, suorat magneettisäteet, jne. . Saksalaiset kehittivät kaikenlaisia ​​rakettimoottoreita, joiden avulla heidän rakettejaan ja rakettejaan saavutettiin yliäänenopeuksia.

Japanin antautumisen jälkeen presidentti Truman määräsi takavarikoidut (364 000) patentit ja muut takavarikoidut asiakirjat julkaistavaksi. 27. heinäkuuta 1946 27 entistä liittovaltiota allekirjoitti Lontoossa sopimuksen, jonka mukaan kaikki Saksan ulkopuolella olevat ja ennen 1. elokuuta 1946 rekisteröidyt saksalaiset patentit pakkolunastettiin. Washingtonin kongressin kirjasto alkoi julkaista bibliografista viikkolehteä, jossa lueteltiin turvaluokiteltuja sotilaallisia ja tieteellisiä asiakirjoja, niiden yhteenveto, niistä tehtyjen kopioiden määrä ja hinta jne. Nämä viikoittaiset tiedotteet lähetettiin 125 kirjastoon Yhdysvalloissa "jotta ne olisivat paremmin yleisön saatavilla".

Amerikkalaiset liikemiehet itse tunnustavat saksalaisten löytöjen ja keksintöjen valtavan merkityksen käytännön teollisuudessa ja tekniikassa. "Yleisö kirjaimellisesti syö julkaistuja sotilassalaisuuksia", yksi edellä mainituista raporteista sanoo. ”Yksi kuukaudessa saimme 20 000 teknisten julkaisujen pyyntöä, ja nyt näitä tiedotteita tilataan päivittäin noin 1 000 kappaletta... valtuutetut yritykset seisovat koko päivän toimettomana teknisen palvelun käytävillä saadakseen ensimmäisenä uuden julkaisun. Suuri osa tiedosta on niin arvokasta, että teollisuusyritykset antaisivat mielellään tuhansia saadakseen uutta tietoa jonakin päivänä kilpailijoitaan edellä. Mutta teknisen hallinnon henkilökunta pitää huolen siitä, ettei kukaan saa raporttia ennen sen virallista julkaisemista. Kerran tutkimuslaitoksen johtaja istui noin 3 tuntia yhdessä Teknisen laitoksen toimistosta tekemässä muistiinpanoja ja luonnoksia joistakin julkaisua varten valmistetuista asiakirjoista. Lähtiessään hän sanoi: "Kiitos paljon, muistiinpanoni antavat yritykselleni vähintään puoli miljoonaa dollaria voittoa."

Lisäksi amerikkalainen raportti puhuu Neuvostoliiton edustajista. Tämä kohta on säilynyt vuoden 1946 naiiveissa ilmaisuissa, mutta nyt, vuoden 1953 ilmapiirissä, se pakottaa lukijan kiinnittämään siihen enemmän huomiota. Amerikkalaiset raportoivat naiivilla ylpeydellä: ”Yksi kyltymättömimmistä asiakkaistamme on Vneshtorg (Neuvostoliiton ulkomaankauppaministeriö). Eräs heidän johtajistaan ​​tuli eräänä päivänä kustantamolle bibliografia kädessään ja sanoi: "Haluan saada kopiot kaikesta, mitä sinulla on." Venäläiset lähettivät äideille toukokuussa tilauksen 2 000 julkaisusta yhteensä 5 594,40 dollarilla. Yleensä he ostivat minkä tahansa julkaisun.

Venäläiset huolehtivat saavansa itselleen saksalaisten tiede- ja teknologiatyöntekijöiden työn hedelmät myös toisella tavalla. Joten sodan lopussa he toivat useita satoja ensiluokkaisia ​​asiantuntijoita Saksasta, mukaan lukien: Professori tohtori Peter Thyssen, Fysikaalisen kemian ja sähkökemian instituutin (Kaiser Wilhelm Institute) johtaja, joka oli myös kemian sektorin johtaja valtion tutkimussonetissa; Paroni Manfred von Ardenne - merkittävin saksalainen tiedemies suurtaajuustekniikan, television, elektronimikroskopian ja isotooppierotuksen alalla; Professori Max Vollmer - Fysikaalisen kemian tavallinen professori Higher Technical Schoolissa (Berliini - Charlottenburg) ja johtava puolijohteiden ja akkutuotannon asiantuntija, jolla oli suuri auktoriteetti sotatarvikeasioissa; Professori Gustav Hertz, joka toimi vuoteen 1938 asti Heinrich Hertzin värähtelyilmiöiden tutkimusinstituutin (Berliini) johtajana ja myöhemmin - Siemens-Werken tutkimuslaboratorion nro 2 johtajana, joka tiesi kaikki tämän huolen lukuisat salaisuudet; Dr. Nikolaus Riehl - Auer-yhtiön tieteellisen osaston johtaja, tunnettu luminoivien maalien tuotannon asiantuntija, joilla on suuri merkitys sotilas- ja siviiliteollisuudelle.

Venäläiset onnistuivat myös ottamaan pois tohtori L. Beviloguan, maailmankuulun professori Debierin opiskelijan, joka muutti Saksasta länteen ja sai Nobel-palkinnon. Debier oli Dahlemin kylmälaitoksen johtaja.

Nämä ovat vain muutamia nimiä. Mutta mitä valtavaa hyötyä niistä voi olla Neuvostoliitolle! Esimerkiksi professori tohtori Thyssen oli johtavassa asemassa Saksan tutkimusmaailmassa. Thyssen oli merkittävimmän saksalaisen kolloidikemian asiantuntijan, Göttingenin professori Zsigmondyn, opiskelija. Thyssenin johtama instituutti oli suurin Kaiser Wilhelm Societyn kolmestakymmenestä instituutista, ja sen palveluksessa oli noin 100 työntekijää. Hänellä oli parhaat varusteet, ja hänen rahansa vastasi vähintään tusinan muun, tietysti yhtä tärkeän Keisari Vilhelm -seuran laitoksen budjettia. Saksassa tuolloin saatavilla olevista 25 elektronimikroskoopista kolme oli Thyssen-instituutissa. Thyssen toimi myös Valtion tutkimusneuvoston kemian sektorin johtajana. Tämä tarkoitti, että hän tiesi kaikki kemian alan tutkimustyösuunnitelmat, niiden etenemisen ja tulokset. Thiessen oli mies, joka ei voinut vain käsitellä näitä tuloksia hallinnollisesti, vaan myös tarkistaa ne henkilökohtaisesti ja antaa niistä kriittisen arvion. Thiessenin kanssa läheistä yhteistyötä tehneet ihmiset sanovat, että hänellä on ilmiömäinen muisti. Lopuksi Thyssen oli yksi päähenkilöistä niin sanotussa "kemian päämajassa", joka koostui kolmesta jäsenestä: I. G. Farbenindustry -konsernin hallintoneuvoston puheenjohtaja, professori Krauch, Saksan kemistien seuran johtaja, suvereeni neuvoston jäsen Schieber ja Thyssen itse. Näin ollen Thyssen oli tietoinen koko Saksan kemian tilanteesta. Kemian päämajan tehtävänä oli yleistää laboratorioissa tehtyjen kokeiden tulokset ja sitten siirtää kertynyt kokemus sen jatkokäyttöön tuotannossa. Tästä seuraa, että Thyssen ei tiennyt vain kemian alan tutkimustyön suuntaa, vaan oli myös tietoinen Saksan kemianteollisuuden salaisuuksista, sen menetelmistä, suunnittelusta ja oli yhteydessä suurimpiin kemianteollisuuteen. Hän tiesi tärkeimmät salaisuudet, joita Neuvostoliitto nyt käyttää.

Mitä tulee nyt Amerikassa oleviin saksalaisiin tiedemiehiin, Pentagon ilmoitti joulukuussa 1947, että sinne oli viety 523 saksalaista tiedemiestä ja että tämä luku kasvaisi pian 1 000 ihmiseen. Tarkempaa tietoa ei ole vielä saatavilla.

Tähän asti britit ovat olleet hillityimpiä raporteissaan vangituista tiedemiehistä ja asiantuntijoista. Mutta vankileiriltä palanneet professorit raportoivat, että siellä on monia "kuuluisia ja jopa julkkiksia kaikilta tieteenaloilta". Kaikkiaan voittajamaat veivät yli 2000 saksalaista tiedemiestä ja asiantuntijaa.

Saksalaisten tiedemiesten karkottaminen Saksasta on menneen sodan tuskallisin seuraus kansallemme. Tutkijoita voidaan verrata kansan aivoihin. Sodan lopussa kansakuntamme koki ankaran leikkauksen: nämä aivot leikattiin pois kaiken, mitä kansakunta oli saavuttanut, eli yhdessä kaikkien tutkimustulosten, patenttien jne. kanssa. Kaikki tämä meni voittajille ja sulautui heidän tieteelliseen ja taloudelliseen organismiensa. Tämä on tietysti nykyaikaisempi taloudellisen vaikuttamisen muoto voitettuihin kuin vanhojen aikojen sotilaalliset korvaukset ja rahalliset korvaukset. Tällainen toimenpide johtaa lyötyjen ihmisten henkisen potentiaalin jyrkkään vähenemiseen. Se edustaa voittajan tieteen, teknologian ja talouden keinotekoista hedelmöitystä. Amerikkalainen Life-lehti 2. syyskuuta 1946 ilmestyneessä numerossaan vahvistaa tämän varsin hillitysti ja toteaa, että hyvitysten todellinen tarkoitus ei ollut Saksan teollisuusyritysten hajottaminen, vaan Saksan kansan aivojen irrottaminen, kaiken, mitä se oli kerännyt tieteen ja tekniikan alalla.

Tutkijoiden kohtalo sodan lopussa

Saksalainen tiede, joka oli kehittynyt voimakkaasti vuosisadamme ensimmäisellä puoliskolla, jäi lähes olemattomaksi viimeisen sodan lopussa seuraavien kolmen seikan vuoksi: ensinnäkin kaikkien tutkimustyön tulosten, mukaan lukien patenttien, menetys ja niiden leviäminen ympäri maailmaa; toiseksi johtavien saksalaisten asiantuntijoiden siirto entisten vastustajien maihin; kolmanneksi Saksaan jääneiden tutkijoiden syrjintä.

Hitlerin aikana toteutetun poliittisen puhdistuksen seurauksena 1628 apulaisprofessoria erotettiin laitoksistaan ​​ja tutkimuslaitoksistaan. Viikkolehdessä "Christ und Welt" vuoden 1950 alussa julkaistujen tietojen mukaan tämä oli 9,5 % Saksan korkeakoulujen koko opetushenkilöstöstä. Tämä tarkoittaa, että joka kymmenes tiedemies suljettiin maan tieteellisestä elämästä. Seuraavan poliittisen puhdistuksen, vuonna 1945, uhreiksi joutui vielä 4289 apulaisprofessoria, mikä oli 32,1 % kaikista tiedemiehistä. Siten vuonna 1945 joka kolmas saksalainen korkeakouluopettaja menetti sekä tuolinsa että mahdollisuuden jatkaa tutkimustyötä.

Mitä amerikkalaiset ajattelivat näiden tiedemiesten "poliittisesta vaarasta", käy selväksi useista virallisista lausunnoista. Niinpä esimerkiksi Paperiliittimien operaation johtaja antoi seuraavan käskyn kommandoosastoille, jotka harjoittivat saksalaisten tiedemiesten "saappaamista". ”Jos törmäät vain antifasisteihin, joilla ei ole tieteelle mitään arvoa, älä ota sitä vastaan. Jos heillä voi olla tietty tieteellinen kiinnostus meitä kohtaan, heidän poliittisella taustallaan ei ole mitään merkitystä. Ja kun eräs yhdysvaltalainen senaattori ilmaisi epäilyksensä sellaisesta "saksalaisten tiedemiesten maahantuonnista, perustaen ne siihen tosiasiaan, että suurin osa heistä oli natsipuolueen jäseniä, Yhdysvaltain sotaministeriön edustaja vastasi: "Tutkijat ovat yleensä kiinnostuneita vain tutkimuksestaan ​​ja vain satunnaisesti politiikasta."

Saksan tieteen kärsimät vahingot eivät suinkaan rajoitu niihin tiedemiehiin, jotka jäivät vaille Hitler-kauden poliittisten puhdistusten aikana. Jo sodan jälkeen 1 028 apulaisprofessoria muutti Saksan itäisen vyöhykkeen yliopistoista läntiselle vyöhykkeelle työttöminä pakolaisina. Tämä oli 7,7 % Saksan korkeakoulujen koko opetushenkilöstöstä. Kun kaikki lasketaan yhteen, käy ilmi, että vuosina 1933–1946 Saksan tieteen perustajien seuran mukaan 49,3% kaikista yliopiston opettajista menetti työpaikkansa "poliittisista syistä". Tämä on noin puolet saksalaisten tutkijoiden kokonaismäärästä. Mikään muu ammattiluokka Saksassa ei ollut näin verenvuoto. Vain tulevaisuus voi näyttää, kuinka tällainen amputaatio vaikuttaa saksalaiseen älymystöyn.

Katse tulevaisuuteen

Olisi väärin väittää, että toisessa maailmansodassa Saksan tiedettä kohdannut kohtalo ei enää huolehdi valtiomme johtavia piirejä nykyään. Kaikkein erilaisissa väestöryhmissä, kansanedustajiin asti, kun he keskustelevat valtion budjeteista, kuulee saman väitteen: "Näin köyhä kansa kuin saksalaiset eivät voi enää nostaa tiedetään korkealle tasolle. Hänen on ensin päästävä pois ahdingostaan."

Meillä saksalaisilla on tähän vain yksi vastaus. Juuri siksi, että saksalainen tiede on kärsinyt niin paljon vahinkoa, olemme enemmän kuin ketään muuta huolissamme siitä yksinkertaisesta totuudesta, että luonnontieteet luovat tänään edellytykset huomisen tekniikalle, eikä nykypäivän työntekijä pysty ruokkimaan poikiaan, jos tieteen jatkokehitys ei luo edellytyksiä heidän itsenäiselle työlleen huomenna. Jos sukupolvemme ei nyt korjaa tieteenmme tuhonneen sodan hirviömäisiä seurauksia, se aiheuttaa suurta vahinkoa tulevien sukupolvien taloudelle ja yhteiskuntarakenteelle. Meidän saksalaisten on tehtävä enemmän tieteemme hyväksi kuin muiden.

Luvut viittaavat kuitenkin vahvasti siihen, että kaikkea ei ole tehty. Niinpä esimerkiksi Amerikka osoittaa tutkimuslaitostensa rahoittamiseen sellaisia ​​summia, jotka henkeä kohti laskettuna ovat 71 Saksan markkaa; Englanti - 25,2 markkaa ja liittotasavalta - vain 7,75 markkaa.

Tältä osin herää toinen kysymys. Olisi tyhjä illuusio uskoa, että kaikki tieteen "vahingot" voidaan korvata rahalla. Tiedettä ei voi ostaa rahalla, kuten ei lainata tai "järjestää". Raha voi olla vain apuväline, vaikkakin välttämätön, mutta ei ratkaiseva. Mikään raha ei auta siellä, missä ei ole lahjakkuutta tutkimustyöhön. Ja aito lahjakkuus tieteeseen ja tutkimukseen on äärimmäisen harvinaista missä tahansa kansakunnassa: se on luonnon lahja. Mutta tapa, jolla tätä luonnonlahjaa on käsitelty viime vuosien aikana ja miten sitä on kirjaimellisesti tuhlattu sen mukaan, kuinka tällä lahjalla varustetut ihmiset täyttivät tietyt aikansa poliittiset vaatimukset, ei suinkaan ole viisauden teko, vaan poikkeuksellisen poliittisen likinäköisyyden ja sokeuden teko. Tieteellemme välttämättömäksi tullut suuri paranemisprosessi alkaa jälleen herättää syvää kunnioitusta ja tunnustusta ihmisissä. Vasta kun on luotu ulkoiset edellytykset eli riittävä taloudellinen tuki ja sisäiset edellytykset, eli täysi kunnioitus tutkijoita kohtaan ja kunnioitus tätä ammattiluokkaa kohtaan, voimme toivoa, että nuorempi sukupolvemme erottaa keskuudestaan ​​ihmisiä, joiden kykyjen ja kykyjen ansiosta he voivat kääntyä tutkijan vaikeaan ammattiin. Loppujen lopuksi menneisyyden epäonnistumiset ovat pelottavia hyvin lyhyen aikaa.

Tämä artikkeli perustuu keskusteluihin lukuisten tutkijoiden ja eri tieteenalojen asiantuntijoiden kanssa.

sotatiede

Tietojärjestelmä valtioiden, valtioiden yhteenliittymien tai luokkien sodan valmistelusta ja käymisestä poliittisten tavoitteiden saavuttamiseksi. Neuvostoliiton V. n. tutkii mahdollisten sotien luonnetta, sodan lakeja ja sen kulkutapoja. Se kehittää teoreettisia perusteita ja käytännön suosituksia asevoimien organisatoriselle kehittämiselle, sotaan valmistautumiselle, määrittelee sotataiteen periaatteet, tehokkaimmat muodot ja menetelmät sotilaallisten operaatioiden suorittamiseksi puolustusvoimien ryhmittymien mukaan sekä niiden kattavan tuen. V. n. perustui poliittisiin tavoitteisiin, arvioihin mahdollisesta vihollisesta ja omista voimistaan, tieteellisiin ja teknologisiin saavutuksiin sekä valtion ja sen liittolaisten taloudellisiin valmiuksiin. Yhdessä käytännön kanssa määrittää tapoja parantaa olemassa olevia ja luoda uusia keinoja aseelliseen taisteluun. Nykyaikaisen Neuvostoliiton V. n. ovat: sotataiteen teoria (katso sotataide) (strategia, operaatiotaide ja taktiikka), joka kehittää säännöksiä ja suosituksia sotilasoperaatioiden valmistelua ja toteuttamista varten; asevoimien organisaatiokehityksen teoria, joka tutkii niiden organisaatioon, tekniseen varustukseen, rekrytointiin ja mobilisointiin liittyviä kysymyksiä; sotilaallisen koulutuksen teoria ja puolustusvoimien henkilöstön koulutus; teoria puoluepoliittisesta työstä asevoimissa; sotilastalouden teoria, joka tutkii materiaalisten, teknisten ja taloudellisten keinojen käyttöä puolustusvoimien toiminnan turvaamiseksi; sotilasmaantiede (katso sotilasmaantiede); Sotahistoria, sotien historian ja sotataiteen tutkiminen; sotilastekniset tieteet, joiden avulla kehitetään erilaisia ​​aseita, sotilasvarusteita ja puolustusvoimien aineellisen tuen välineitä. Neuvostoliiton V. n. palvelee sosialistisen neuvostovaltion aseellisen puolustuksen etuja. Se perustuu marxilais-leninistiseen teoriaan ja nojautuu edistykselliseen neuvostovaltio- ja yhteiskuntajärjestelmään, jonka johtavana ja ohjaavana voimana on NKP.

Pohjimmainen ero porvarillisen V. n. Neuvostoliitosta V. n. piilee sen taantumuksellisessa ideologisessa perustassa ja luokkaolemuksessaan. Bourgeois V. n. palvelee sekä kapitalististen valtioiden hallitsevien riistoluokkien aggressiivista ulkopolitiikkaa että taantumuksellista sisäpolitiikkaa; palvelee aggressiivista imperialistista politiikkaa, joka on suunnattu pääasiassa sosialistisia maita ja Aasian, Afrikan ja Latinalaisen Amerikan kansojen kansallista vapautusliikettä vastaan.

Nykyaikainen tieteellinen ja teknologinen vallankumous aiheuttaa tieteellisen tiedon intensiivistä eriyttämistä ja integraatiota, mikä johtaa uusien alojen, suuntien ja tieteenalojen syntymiseen useimmilla tieteillä. Samanlainen prosessi on luonnollinen V. n. V:n kehitys n. tapahtuu sodankäynnin historiallisen kokemuksen yleistyksen, joukkojen kaikentyyppisten käytännön toimintojen analyysin perusteella rauhan aikana, uusien sotakeinojen kehityksen ennakointiin ja sen todennäköisiin muotoihin ja menetelmiin tulevaisuudessa, kattavaan tutkimukseen mahdollisesta vastustajasta sekä kansainvälisten suhteiden kehityssuuntauksista.

V. n. muodostui ja kehittyi pitkän historiallisen ajanjakson aikana. Sen elementit saivat alkunsa antiikista, jolloin Egyptin, Persian, Kiinan, Kreikan ja Rooman orjayhteiskunnan aikana kenraalit ja sotilaateoreetikot nostivat ja ratkaisivat strategiaan, taktiikoihin, sotilasmaantieteellisiin olosuhteisiin, joukkojen organisointiin ja koulutukseen liittyviä kysymyksiä sekä analysoivat ja yleistivät taisteluiden ja kampanjoiden kokemuksia. V. n. kehittyi edelleen keskiajalla. Yhteiskunnan tuotantovoimien kasvaessa, aseiden ja sotavarusteiden parantuessa, joukkojen ja sotataiteen johtaminen yleensä monimutkaisi ja sotahistoriallinen kokemus kertyi. Kaikki tämä johti lopulta V. n. tiettynä tietojärjestelmänä.

Porvarillisen V. n. nykyaikaiset sotatutkijat pitävät sitä 1700- ja 1800-luvun alkupuolella, jolloin politiikan, talouden ja luonnontieteiden nopea kehitys alkoi kehittyvän kapitalistisen tuotantotavan pohjalta. Tällä hetkellä sotilaateoriaa kehitettiin edelleen eri maissa. Yksi ensimmäisistä ulkomaisen porvariston edustajista V. n. 1700-luvulla oli englantilainen kenraali G. Lloyd. Hän hahmotteli joitakin sotateorian yleisiä perusteita, osoitti sodan ja politiikan välisiä yhteyksiä sekä korosti moraalisen ja poliittisen tekijän merkitystä. Hän kuitenkin uskoi, että V. n. soveltuu vain armeijan valmistelemiseen sotaan. Sodan kulku ja lopputulos riippuvat hänen mielestään täysin komentajan neroudesta, koska tällä alueella ei ole säännönmukaisuuksia ja siksi sillä ei ole mitään tekemistä sotatieteen kanssa.

Vakava edistyminen Venäjän V. n. 1700-luvun alussa. liittyy valtiomiehen ja komentajan Pietari I:n nimeen, joka toteutti sotilaallisia uudistuksia, loi säännöllisen armeijan ja laivaston. Pietari I oli uuden "sotilassäännön" luoja, joka hahmotteli yleisen kokemuksen suoritetuista taisteluista ja taisteluista, sotilashallinnon kysymykset ja sotilashenkilöstön koulutuksen. Hän loi perustan itsenäiselle Venäjän kansalliselle sotakoululle. Suuri panos V. n. Venäjän suuret sotilasjohtajat esittelivät 1700-luvun jälkipuoliskolla. P. A. Rumjantsev, A. V. Suvorov ja F. F. Ushakov. Rumjantsev kiinnitti paljon huomiota Venäjän armeijan organisoinnin parantamiseen, sen liikkuvuuden lisäämiseen ja joukkojen taistelukoulutuksen parantamiseen. Hän esitteli ratkaisevan taistelun periaatteen tärkeimpänä keinona saavuttaa voitto. Rumjantsevin teos "Palvelun rituaali" (1770) hyväksyttiin Venäjän armeijan peruskirjaksi, ja hänen "Muistio Katariina II:lle armeijan järjestämisestä" (1777) loi perustan armeijan organisaation edelleen parantamiselle. Suvorov vaikutti suuresti Venäjän armeijan sotataiteen muodostumiseen, joukkojen koulutuksen ja koulutuksen parantamiseen. Hän vastusti jyrkästi länsimaissa dominoivaa cordon-strategiaa ja lineaarista taktiikkaa. Suvorov kehitti teoksessaan "The Science of Victory" (1795-96) useita tärkeitä sääntöjä sotilaskoulutuksesta, indoktrinaatiosta ja taisteluoperaatioista. Ushakov kehitti ja otti käytäntöön uusia sotilaallisten operaatioiden muotoja ja menetelmiä merellä, mikä osoitti ohjattavissa olevien hyökkäystaktiikkojen edut ulkomaisia ​​laivastoja hallitseviin lineaarisiin taktiikoihin verrattuna.

Sotien kokemuksella Ranskan suuren vallankumouksen puolustamiseksi oli ratkaiseva vaikutus sotateoriaan. V. I. Lenin huomautti: "Niin kuin Ranskan vallankumouksellinen kansa osoitti silloin ensimmäistä kertaa vallankumouksellisen energian maksimivoimaa, joka oli ennennäkemätön vuosisatojen ajan, niin myös 1700-luvun lopun sodassa he osoittivat samaa jättimäistä vallankumouksellista luovuutta, luoden uudelleen koko strategiajärjestelmän, repimällä kaikki vanhat lait ja tavat, sodan sijaan uuden vallankumouksen, luoden uusia tapoja, sotajoukkoja ja tapoja. hinta” (Poln. sobr. soch., 5. painos, osa 32, s. 79-80). Ranskan komentaja Napoleon I antoi merkittävän panoksen sotataiteen teoriaan ja käytäntöön. Hän teki harmonisemman organisaation divisioonille ja joukkoille, vähensi jyrkästi saattueita, minkä ansiosta armeija sai enemmän liikkuvuutta. Sotilaallisten operaatioiden päätavoite, Napoleon I asetti vihollisen työvoiman tappion yhdessä yleisessä taistelussa, pyrki jatkuvasti tuhoamaan vihollisen osissa saavuttaen joukkojen maksimaalisen ylivoiman päähyökkäyksen suunnassa.

Venäjän kehityksessä V. n. M. I. Kutuzovin sotilaallinen taito, joka onnistui voittamaan yhden 1800-luvun alun ensimmäisen luokan armeijasta, oli erittäin tärkeä. - Napoleon I:n armeija. 1700-luvun - 1800-luvun alun sotilaateoreetikkojen joukossa. Saksassa näkyvällä paikalla oli G. D. Bulow, joka yritti teoreettisesti yleistää kaiken uuden, mikä luotiin suuren Ranskan vallankumouksen aikakaudella. Hän uskoi oikein, että sotilaallinen strategia on politiikan alainen ja täyttää sen vaatimukset, mutta hän ei ymmärtänyt politiikan luokkasisältöä. V. n. hän jakoi strategiaan ja taktiikoihin ja rajoitti sen siten vain sodan taiteeseen.

Porvarillisen V. n. 1800-luvun ensimmäinen puolisko liittyy läheisesti A. Jominin (syntyperäinen sveitsiläinen) ja K. Clausewitzin (saksalainen teoreetikko) nimiin, jotka palvelivat Venäjän armeijassa pitkän ajan ja käyttivät sen kokemusta täysimääräisesti historiallisissa ja teoreettisissa töissään. Jomini uskoi, että sotataiteella voisi ja pitäisi olla oma tieteellinen teoriansa, mutta samalla hän tunnusti kaikkien aikojen sotien "ikuisten periaatteiden" hallitsevan sotataiteessa ja menetti siten luomalta teorialta aidon tieteellisen perustan. Hän väitti virheellisesti, että politiikan vaikutus strategiaan rajoittuu vain päätöksentekohetkeen ja että sodan aikana strategia ei ole politiikasta riippuvainen. Jominin teoreettiset määräykset, hänen ajatuksensa, jotka korostivat sotateorian merkitystä, löysivät seuraajia maailman eri armeijoista. Clausewitzin ansio on siinä, että hän paljasti syvästi sodan ja politiikan välisen yhteyden sekä monet sodan ilmiöt (sodan luonne ja olemus, asevoimat, hyökkäys, puolustus, sotasuunnitelma jne.). Hän piti erittäin tärkeänä sodan aineellisia, maantieteellisiä ja moraalisia tekijöitä sekä komentajan roolia. Porvarillisena sotilaallisena ajattelijana Clausewitz ei kyennyt paljastamaan politiikan luokkasisältöä, hän määritteli sen koko yhteiskunnan etujen ilmaisuksi eikä yhdistänyt sitä luokkiin ja luokkataisteluihin.

Kysymys aiheesta ja sisällöstä V. n. herätti jatkuvasti venäläisten sotilaateoreetikkojen huomion. Jo vuonna 1819 kenraalimajuri I. G. Burtsev osoitti artikkelissaan "Ajatuksia sotilaallisen tietämyksen teoriasta" (ks. Military Journal, kirja 2, 1819, s. 55, 63) politiikan ja sodan välisen yhteyden; ei voi rajoittua sotataiteen kehykseen, ja sen aiheeseen tulee sisällyttää sotilasasioiden säännönmukaisuuksien tutkiminen. Kenraalimajuri A. I. Astafjev uskoi myös teoksessaan "Modernisesta sotataiteesta" (osa 1, 1856), että sotatieteen aihe oli leveämpi kuin kamppailulajit. Astafjev kritisoi Lloydia, Bulowia ja muita ulkomaisia ​​sotilaateoreetikoita heidän halustaan ​​muuttaa sodan taito muuttumattomien sääntöjen koodiksi. 1800-luvun jälkipuoliskolla merkittäviä venäläisiä sotateoreetikkoja, jotka vaikuttivat sotatieteen kehitykseen, olivat sotaministeri D. A. Miljutin, amiraali G. I. Butakov, kenraalit G. A. Leer, M. I. Dragomirov ja kontra-amiraali S. O. Makarov. Miljutinin johdolla Venäjällä toteutettiin 1860-70-luvun sotilaallisia uudistuksia. Tavoitteena armeijan jälkeenjääneisyyden ja rutiinin voittamiseksi. Teoksessa "Ensimmäiset kokemukset sotilastilastoista" (1847-48) Milyutin oli ensimmäinen V. n. hahmotteli sotilastilastojen (sotilasmaantieteen) perusteet. Butakov työssään "Höyrylaivataktiikkojen uudet perusteet" (1863) tiivisti kokemukset höyrylaivaston alusten taisteluoperaatioista ja ehdotti sääntöjä niiden uudelleenjärjestelylle laivastotaistelulentueessa. Nämä säännöt ovat saaneet tunnustusta kaikissa maailman laivastoissa. Leer tunnusti politiikan ja strategian yhtenäisyyden entisen johtavan roolin kanssa. Teoksissa Notes of Strategy (1867), Method of Military Sciences (1894), Applied Tactics (1877-80) Leer yleisti kriittisesti yleisimmät näkemykset monien strategia- ja taktiikkakysymysten ratkaisusta ja kehitti sotilaateorian, joka perustuu sotahistoriallisen kokemuksen yleistykseen. Dragomirov käsitteli laajasti taktiikkaa, joukkojen koulutusta ja koulutusta. Hänen taktiikkaoppikirjansa (1879) toimi Pääesikunnan akatemian pääoppikirjana 20 vuoden ajan. Makarovin työllä oli merkittävä vaikutus kotimaisen ja ulkomaisen merivoimien ajattelun kehitykseen. Makarovin kirja Discourses on Naval Tactics (1897) oli ensimmäinen suuri teos höyrykäyttöisen panssaroidun laivaston meritaktiikoista. 1800-luvun lopussa - 1900-luvun alussa. kohteen määritelmä V. n. annettu venäläisissä tietosanakirjoissa - "Encyclopedia of Military and Naval Sciences" (osa 2, 1885) ja "Military Encyclopedia" (osa 6, 1912); jälkimmäinen määrittelee, että "sotatiede on sitoutunut sotien kattavaan tutkimukseen. Se tutkii: 1) ilmiöitä yhteiskunnan elämässä ja 2) voimia, keinoja ja tapoja käydä taistelua" (s. 476).

1800-luvun jälkipuoliskolla - 1900-luvun alussa. Teknologian, viestintävälineiden, viestintävälineiden kehittyessä, kehittyneempien aseiden ilmaantuessa maavoimille ja panssaroidulle höyrylaivastolle, maavoimien strategiaa, taktiikkaa ja meritaidetta kehitetään intensiivisesti. Komennon ja valvonnan monimutkaisuus edellytti yleisesikuntien luomista, jotka alkoivat määrittää sotilaallisten teoreettisten näkemysten, sotatieteen yleistä kehityssuuntaa. yleisesti. Arvioidessaan sekä oman että muiden valtioiden sotilaallisia valmiuksia he vaikuttivat jossain määrin valtioidensa politiikkaan.

Yhdessä porvarillisen V. n. 1800-luvun toisella puoliskolla. VN:n perustuksia alettiin luoda, joka tarkasteli ilmiöitä dialektis-materialistisesta näkökulmasta. Marxin ja Engelsin materialistisen historian ymmärtämisen löytö aiheutti vallankumouksen yhteiskuntatieteissä, mukaan lukien sotilas. Ensimmäistä kertaa tieteellisesti paljastettiin sodankäyntimenetelmien, armeijan organisaation, sen aseiden, strategian ja taktiikkojen riippuvuus yhteiskunnan taloudellisen järjestelmän luonteesta ja sen poliittisesta ylärakenteesta. F. Engels oli yksi ensimmäisistä marxilaisista sotateoreetikoista, hänen teoksensa on omistettu sodan ja armeijan opin kehitykselle, niiden alkuperälle ja luokkaolemukselle, sotatieteen kysymyksille. ja sotataiteen historia. Käsikirjoitus "Pyhän liiton sodan mahdollisuudet ja edellytykset Ranskaa vastaan ​​vuonna 1852" hahmottelee teoreettisia säännöksiä sotataiteen kehittämisestä erilaisissa sosioekonomisissa muodostelmissa ja erityisesti proletaarisen vallankumouksen ja luokkittoman yhteiskunnan aikana. Proletariaatin vallankumous, kuten Marx ja Engels osoittivat, vaatii vanhan, porvarillisen valtiokoneiston tuhoamista ja uuden, ja siten uuden, sosialistisen sotilasjärjestön luomista proletariaatin diktatuurin aseelliseksi puolustamiseksi yhteiskunnan suurilta vallankumouksellisilta mullistuksilta. Toisin kuin silloin vallitseva teoria "komentajan vapaasta roolista", Engels muotoili lain: "... koko armeijoiden organisaatio ja käytetyt taistelumenetelmät ja tämän voiton ja tappion ohella ovat riippuvaisia ​​aineellisista eli taloudellisista olosuhteista: ihmismateriaalista ja aseista, siis väestön laadusta ja lukumäärästä sekä tekniikasta ja Engels F., vol 2 of. .7).

Suuri vaikutus porvarillisen V. n. oli ensimmäinen maailmansota 1914-18. Tämän sodan aikana sotilas-teknisten taisteluvälineiden parantaminen jatkui, ilmestyi uudenlaisia ​​joukkoja (ilmailu, tankki, kemialliset joukot); saatiin runsaasti kokemusta sotien järjestämisestä, operatiivisesta taiteesta ja taktiikoista. Suuren lokakuun sosialistisen vallankumouksen voiton jälkeen porvarillisen V. n. aloitti sodankäyntimenetelmien kehittämisen, mikä varmisti neuvostovaltion nopean tappion ja vallankumouksellisen liikkeen omissa maissaan.

20-30 luvulla. 20. vuosisata luotiin sodankäynnin teorioita, joissa otettiin huomioon mahdollisuus varustaa armeijat laadullisesti uusilla, tehokkaammilla sotilasvarusteilla ja korvata ihminen koneella. Porvarilliset sotilaateoriat "pienestä armeijasta" (J. Fuller, Liddell Hart - Iso-Britanniassa, H. Seeckt - Saksassa) ja "ilmasodasta" (J. Douai - Italiassa, Mitchell - USA) olivat tuolloin laajalti tunnettuja. Fuller esitti ensin näkemyksensä teoksessa Tanks in the Great War 1914-1918. (1923). Se yliarvioi tekniikan ja aliarvioi ihmisen roolin. "Ilmasodankäynnin" teoria antoi ratkaisevan roolin sodassa ilmalaivastolle. Uskottiin, että voiton saavuttaminen sodassa voidaan varmistaa vain saavuttamalla ilmavalta, jonka jälkeen ilmalaivaston tulisi nopeasti murskata vihollismaan vastarinta laajalla hyökkäysoperaatiolla. Maavoimille osoitettiin vain miehitystehtäviä maassa, joka oli ilmailun tuhonnut.

V. n. Natsi-Saksa pyrittiin pääasiassa kehittämään "blitzkrieg" -teoriaa, joka edellytti yllätyshyökkäystä ja tankkiryhmien nopeaa etenemistä ilmailun tuella tavoitteena "blitzkrieg" voittaa vihollinen. Saksalaisen imperialismin suunnitelmat, joiden oli tarkoitus voittaa maailmanvalta, perustuivat "totaalisodan" teoriaan, jonka oli aiemmin kehittänyt saksalaisen imperialismin sotilaallinen ideologi E. Ludendorff. Hän uskoi, että tällainen sota olisi luonteeltaan salamannopea, mutta laajuudeltaan kattaisi koko sotivien valtioiden alueen, ja voiton saavuttamiseksi oli välttämätöntä osallistua paitsi asevoimien, myös koko kansan sotaan. ranskaksi V. n. "asemisodankäynnin" käsite hallitsi: puolustusta pidettiin tehokkaampana kuin hyökkäävää. Suuria toiveita asetettiin Maginot-linjan ja Belgian linnoitettujen alueiden pitkän aikavälin rakenteille. Sodankäynnin perustana pidettiin jatkuvaa rintamaa, joka perustui kehittyneeseen linnoitusjärjestelmään. Yhdysvalloissa ja Isossa-Britanniassa käytettiin eniten "merivoiman" teoriaa, jonka mukaan päähuomio kiinnitettiin laivastoon asevoimien tärkeimpänä haarana.

Suuren lokakuun sosialistisen vallankumouksen jälkeen Neuvostoliiton sotatiede alkoi muotoutua. Se perustui marxilais-leninismin sodan ja armeijan säännöksiin, jotka Lenin kehitti suhteessa imperialismin aikakauden uusiin olosuhteisiin. Hän paljasti sotien taloudellisen perustan ja antoi niiden luokituksen. Lenin huomautti, että "...on sotia, oikeudenmukaisia ​​ja epäoikeudenmukaisia, edistyksellisiä ja taantumuksellisia, edistyneiden luokkien sotia ja takapajuisten luokkien sotia, sotia, jotka tukevat luokkasortoa, ja sotia, jotka palvelevat sen kaatamista" (Poln. sobr. soch., 5. painos, vol. 38, s. 337).

Perustuen yleistämään imperialismin proletariaatin ja sotien aseellisten kapinojen kokemuksia, Lenin kehitti monia kysymyksiä marxilaisesta sotilaallisesta teoriasta: ihmisten joukkojen, taloudellisten ja moraalisten poliittisten tekijöiden päättäväisestä roolista nykyaikaisessa sodassa sotilaallisen organisaation ja sotilaskäytön ja sotilasaseman sotilasaseman sotilaallisen sotilas- ja sotilasasteen ja kehityksen kehittämisessä. Hän loi johdonmukaisen ja johdonmukaisen opin uudentyyppisestä armeijasta ja sosialistisen isänmaan puolustuksesta, osoitti erityisiä tapoja rakentaa Neuvostoliiton asevoimia, kehitti armeijan ja laivaston sotilaiden koulutus- ja koulutusperiaatteet, armeijan ja kansan yhtenäisyyttä, rintamaa ja takaosaa, asevoimien kommunistisen puolueen johtajuutta, asevoimien kommunistisen puolueen johtamista, yhden miehen johtajuuden hallintaa, yhden miehen johtamisen valvontaa, keskushallintoa ja komentoa. henkilöstön valinta ja sijoittaminen sekä tietoinen sotilaskuri. Lenin opetti meidät omaksumaan luova lähestymistapa sosialistisen isänmaan suojelun ongelmien ratkaisemiseen, ottamaan huomioon voimiemme ja mahdollisten vastustajien voimien todellinen tasapaino, taloudelliset ja sosiopoliittiset tekijät sekä puolustusvoimien tila. Kehittäessään sotilaallisen kehityksen teoreettisia perusteita Lenin kirjoitti, että "...ilman tiedettä ei voida rakentaa modernia armeijaa..." (ibid., vol. 40, s. 183). Sisällissodan aikana Lenin osallistui suoraan sotilasoperaatioiden johtamiseen. Näiden vuosien aikana muodostui ja kehittyi Neuvostoliiton V. n. V. I. Leninin teokset ja hänen käytännön toimintansa ovat mittaamattoman tärkeitä Neuvostoliiton sotatieteen kehitykselle. Marxilais-leninistiset määrätietoisuuden, aktiivisuuden, päättäväisyyden, rohkeuden periaatteet yhdistettynä korkeaan sotilaallisten operaatioiden suorittamiseen olivat erittäin tärkeitä kaikissa neuvostokansan sotilaallisissa voitoissa.

Suuri panos Neuvostoliiton V. n. Neuvostovaltion merkittävimmät sotilashenkilöt: M. V. Frunze, M. N. Tukhachevsky, B. M. Šapošnikov sekä N. E. Varfolomeev, V. K. Triandafillov, V. A. Alafuzov, I. S. Isakov jne. Kehitti vähitellen edistyneen Neuvostoliiton sotilasteoreettisen koulun. Erityinen rooli on Frunzen teoksilla Yhtenäinen sotilasoppi ja puna-armeija, Etu ja takarata tulevaisuuden sodassa ym. Frunze työskenteli sellaisia ​​tärkeitä sotatieteen kysymyksiä kuin tulevan sodan luonne, puolustusvoimien palveluiden ja asevoimien haarojen kehittämissuunnat, puolustusvoimien koulutus- ja koulutusperusteet jne. (vols. 1–3, 1927–29), B. M. Shaposhnikov analysoi suuren määrän historiallista aineistoa, esitteli kenraaliesikunnan roolia ja tehtäviä, teki arvokkaita ehdotuksia sotilaallisen strategian teoriasta, sotasuunnitelmien kehittämisestä ja strategisesta johtamisesta. Vuonna 1929 julkaistiin V. K. Triandafilovin teos "Nykyaikaisten armeijoiden operaatioiden luonne", jossa kirjoittaja teki syvän tieteellisen analyysin tuon ajan armeijoiden tilasta ja kehitysnäkymistä, paljasti niiden teknisen laitteiston ja organisaation mallit. Triandafillov pani merkille panssarivaunujen lisääntyneen roolin ja piti niitä yhtenä tulevan sodan tehokkaimmista hyökkäyskeinoista. Hän opiskeli divisioonan, joukkojen, armeijan, armeijaryhmän hyökkäys- ja puolustuskykyä, joukkojen lähestymistä taistelukentälle, taistelun aloittamista ja kulkua, operaation kestoa ja syvyyttä. Vuosina 1930-37 M. N. Tukhachevsky julkaisi sotilaateoreettisia artikkeleita tulevan sodan luonteesta, strategian ja operatiivisen taiteen perusteista sekä teoriassa että käytännössä. Tukhachevsky osoitti, että uusia syvän taistelun muotoja oli syntymässä. Hän puolusti säännöksiä sotataiteen erottamattomasta yhteydestä maan sosiaaliseen järjestelmään ja sen tuotantopohjaan, tutki tulevan sodan alkuvaihetta.

Erinomainen saavutus Neuvostoliiton V. n. oli syvän hyökkäysoperaation teorian kehittäminen, jonka perusteet esitettiin Syvän taistelun johtamisohjeessa (1932). Tämä teoria auttoi ulospääsyä ensimmäisen maailmansodan aikana syntyneestä umpikujasta. Neuvostoliiton sotilaateoria sai konkreettisen ilmaisun Puna-armeijan väliaikaisessa kenttäkäsikirjassa (1936). Peruskirja korosti Neuvostoliiton sotataiteen ratkaisevaa luonnetta: paremmuuden luominen vihollisesta pääsuunnassa, asevoimien kaikkien haarojen vuorovaikutus, yllätys ja toiminnan nopeus, taitava ohjailu. Asevoimien kehittämissuosituksissa Neuvostoliiton sotilaateoreettinen ajattelu perustui sodan todennäköisyyteen fasistisen Saksan ja sen liittolaisten kanssa. Neuvostoliiton sotatieteen mahdollistaa syvällinen analyysi potentiaalisen vihollisen asevoimien tilasta ja kehitysnäkymistä. on perusteltua olettaa, että sota tulee olemaan kireä ja pitkittynyt ja vaatii koko kansan, koko maan ponnistelujen mobilisointia. Strategisten toimien päätyyppinä pidettiin hyökkäystä, joka varmistaa vihollisen ratkaisevan tappion hänen alueellaan. Puolustukselle määrättiin alisteinen rooli pakotettuna ja tilapäisenä ilmiönä, mikä varmisti myöhemmän siirtymisen hyökkäykseen.

Näkemyksissä sodan alkukaudesta Neuvostoliiton V. n. Se johtui siitä, että sotia ei julisteta nykyaikana ja että aggressiivisilla valtioilla on tapana yllättää hyökkäyksiä vihollista vastaan. Näissä olosuhteissa sotilasoperaatiot ovat alusta alkaen ratkaisevia operaatioita ja ovat pääosin ohjattavia. Asemakohtaisia ​​taistelumuotoja joissakin sotilasoperaatioissa ja strategisissa suunnissa ei kuitenkaan suljettu pois. Neuvostoliiton V. n. tärkeä paikka annettiin teorian kehittämiselle ilmavoimien operaatioissa, mekanisoiduissa muodostelmissa ja nykyaikaisen sodankäynnin menetelmissä merellä.

Suuri isänmaallinen sota vuosina 1941–1945 osoitti, että Neuvostoliiton sotatieteen kehitti näkemykset sotilasoperaatioiden luonteesta ja menetelmistä olivat periaatteessa oikeat. Sodan alusta lähtien oli tarpeen kehittää edelleen sellaisia ​​tärkeitä Neuvostoliiton sotataiteen teorian ja operaatioiden toteuttamiskäytännön ongelmia kuin asevoimien johtaminen sodan alkukaudella, yleisen mobilisoinnin olosuhteissa, asevoimien ryhmittymien sijoittaminen ja kansantalouden siirtäminen sotaperustalle, kuten erilaisten sotilaallisten operaatioiden koordinoitujen ryhmittymien ja operaatioiden ohjauksen keskittäminen. . Sota rikasti Neuvostoliiton asevoimia laajalla taistelukokemuksella. Sen aikana kehitettiin kattavasti seuraavia ongelmia: päähyökkäyksen suunnan valinta ottaen huomioon paitsi sotataiteen teorian säännökset myös politiikan ja talouden vaatimukset; strategisen hyökkäyksen ja strategisen puolustuksen järjestäminen ja toteuttaminen; murtautuminen vihollisen strategisen rintaman läpi; puolustusvoimien haarojen strateginen käyttö ja niiden ponnistelujen koordinointi tärkeiden strategisten tehtävien ratkaisemiseksi yhdessä; strategisten reservien salainen luominen, käyttö ja palauttaminen; strategisen yllätyksen tekijän käyttö; järjestää ja suorittaa operaatioita suurten vihollisryhmittymien piirittämiseksi ja tuhoamiseksi; partisaaniliikkeen johtajuus jne. Neuvostoliiton sotataiteen korkea taso näkyi erityisen selvästi taisteluissa Moskovan, Stalingradin ja Kurskin lähellä, operaatioissa Ukrainan oikealla rannalla sekä Valko-Venäjällä, Iasi-Kishinevissa ja Veiksel-Oderissa, Berliinissä ja Mantsuriassa.

Amerikkalaiset ja brittiläiset asevoimat saivat toisen maailmansodan vuosina kokemusta strategisista pommituksista, laajamittaisista ilma- ja taistelutoimista merellä; kenttäarmeijoiden ja armeijaryhmien operaatioiden suorittaminen yhteistyössä suurten ilmavoimien kanssa pääasiassa ylivoimaisissa vihollisissa olosuhteissa. V. n. kysymyksiä kehitettiin: laajamittaisten amfibiolaskuoperaatioiden suorittaminen maajoukkojen, laivaston, ilmailun ja ilmahyökkäysjoukkojen osallistuessa; joukkojen strategisen koalitiojohtamisen järjestäminen; toiminnan suunnittelu ja varmistaminen jne.

Neuvostoliiton sodanjälkeinen kehitys V. n. luotti toisen maailmansodan kokemusten yleistykseen ja eteni sotataiteen teorian edelleen parantamisen linjalla ottaen huomioon aseistuksen, taisteluvarusteiden ja puolustusvoimien organisoinnin. Suuri panos V. n.:n teoreettisten perusteiden kehittämiseen. ja sotataiteen harjoittamisessa sotavuosina ja sodan jälkeisenä aikana sodan aikana edistyneet Neuvostoliiton armeijan johtajat, komentajat ja merivoimien komentajat, teoreettiset tiedemiehet, kenraalit, amiraalit ja kenraaliesikunnan upseerit, asevoimien pääesikunnat ja asevoimien pääesikunnat, merivoimien esikunnat, sotilaalliset oppilaitokset, armeijan tieteelliset yksiköt, armeijan tieteelliset yksiköt ja sotilasyksiköt.

V:n kehitys n. kehittyneimmissä maissa on ominaista tutkimus monenlaisista ongelmista, jotka liittyvät syntymiseen 50-luvulla. 20. vuosisata ydinaseet, jotka muuttivat sodan luonnetta, sodankäynnin menetelmiä ja muotoja, uusia koulutusmenetelmiä ja henkilöstön koulutusta. Sotilaiden ja upseerien psykologisen sotaan valmistautumisen rooli, propagandan ja vastapropagandan menetelmien kehittäminen "psykologisen sodankäynnin" olosuhteissa jne. on lisääntynyt (katso sotilaspsykologia).

Useissa kapitalistisissa maissa V. n. kehittyy eri tavalla. Laajin kehitystyö 1900-luvun toisella puoliskolla. se vastaanotti sellaisissa kapitalistisissa valtioissa kuin USA, Iso-Britannia ja Ranska. Muut kapitalistiset maat alueella V. n. lainata heiltä paljon.

Neuvostoliiton V. n. sodan jälkeisinä vuosina se kehitti uusia teoreettisia näkemyksiä tulevan sodan luonteesta, puolustusvoimien osa-alueiden ja aseellisen taistelun keinoista, roolista ja merkityksestä, taistelujen ja operaatioiden johtamismenetelmistä. Kävi selväksi, että sota, jos sitä ei voitu estää, käydään laadullisesti uusin keinoin. Hyödyllinen vaikutus Neuvostoliiton kehitykseen V. n. toimitti NSKP:n ohjelman määräykset, puoluekokousten ja NSKP:n keskuskomitean täysistuntojen päätökset ja asiakirjat. Taloudellisten, sosiopoliittisten ja moraali-psykologisten tekijöiden roolia ja merkitystä voiton saavuttamisessa modernissa sodankäynnissä on tutkittu syvällisesti. Neuvostoliiton V. n. paljasti ja perusteli mahdollisen tulevan maailmansodan luonnetta ja loi teoreettisen perustan nykyaikaisen valtion sotilaallisen opin muodostumiselle.

Imperialististen valtioiden aggressiivinen politiikka, niiden valmistautuminen uuteen sotaan sosialismin maita vastaan ​​ja hillitön asevarustelu Neuvostoliiton sotatieteen vaatimus. Kehitetään edelleen tehokkaita tapoja varmistaa Neuvostoliiton asevoimien jatkuva korkea valmius kukistaa kaikki hyökkääjät.

Lit.: K. Marx, The Civil War in France, K. Marx ja F. Engels, Soch., 2. painos, osa 17; Engels F., valittu. sotilaat, M., 1958, s. 3-29, 195-305, 623-49; Lenin V.I., Port Arthurin kaatuminen, Poln. coll. soch., 5. painos, v. 9; hänen, Revolutionary Army and Revolutionary Government, ibid., osa 10; hänen, Moskovan kapinan opetukset, ibid., osa 13; hänen, Proletarian Revolution Military Program, ibid., osa 30; hänen oma, Tuleva katastrofi ja kuinka käsitellä sitä, ibid., osa 34; hänen, RCP:n seitsemäs hätäkongressi (b), ibid., osa 36; hänen oma, osa 38, s. 139; v. 39, s. 45-46; v. 41, s. 81; NKP:n ohjelma, M., 1967, osa 2, s. 3; Marxismi-leninismi sodasta ja armeijasta, 5. painos, M., 1968, s. 262-80, 288-300; Sotilaateorian ja -käytännön metodologiset ongelmat, M., 1966; Malinovsky R. Ya., Isänmaan vartiossa, M., 1962; 50 vuotta Neuvostoliiton asevoimista, M., 1968, s. 520-27; Frunze M.V., Unified sotilasdoktriini ja puna-armeija, M., 1965; Tukhachevsky M.N., Izbr. Prod., osa 2, 1964, s. 3-8, 180-198; Zakharov M. V., Tieteellinen lähestymistapa joukkojen johtamiseen, M., 1967; Milstein M.A., Slobodenko A.K., On bourgeois sotatiede, 2. painos, M., 1961. Katso myös lit. artikkeleihin

SOLALAINEN AJATELU nro 7/2008, s. 26-31

Sotatiede nykyvaiheessa

Eläkkeellä oleva kenraalimajuriSISÄÄN. VOROBJOV ,

sotatieteiden tohtori

EverstiV.A. KISELYOV ,

sotatieteiden tohtori

VIIME VUOSINA Voennaya Mysl -lehti on julkaissut useita sotatieteen kysymyksiä käsitteleviä artikkeleita. Huomionarvoinen on professori kenraalimajuri S.A. Tyushkevich, että "sotatieteemme tila ei täysin täytä nykyajan vaatimuksia ...". Sotilasfilosofi G.P. Belokonev artikkelissa "Filosofia ja sotatiede". Valitettavasti kirjoittajat eivät perustelleet riittävästi väitöskirjaansa, ja mikä tärkeintä, he eivät esittäneet rakentavia ehdotuksia tämän ongelman ratkaisemiseksi. Vaikka olemme periaatteessa samaa mieltä tekijöiden kanssa, haluaisimme ilmaista mielipiteemme tästä asiasta.

Pääsyy siihen, miksi Venäjän sotatiede alkoi 1990-luvulta lähtien laskea ja menettää arvoaan maailman edistyneimpänä sotatieteenä, oli se, että maan sotilaskehitys, asepalvelus, sotahistoria sekä sotatieteen metodologinen perusta - dialektinen materialismi - joutuivat äkillisimmälle ideologiselle esteelle ja joissain tapauksissa väärennöksille. Venäjän valtion vuosisatoja vanhat perinteet 1900-luvun lopulla jätettiin yksinkertaisesti huomiotta toteutettaessa sotilaallista uudistusta maassamme. Tällaisen politiikan kielteiset seuraukset vaikuttivat välittömästi asevoimien taistelukykyyn, joka laski jyrkästi.

Nyt on akuutti kysymys sotatieteen elvyttämisestä, sen roolin ja paikan lisäämisestä muiden yhteiskuntatieteiden järjestelmässä, selkeästi valtion sotilaallisen turvallisuuden varmistamiseen liittyvien tehtävien määrittelystä, asevoimien valmistelemisesta aseelliseen taisteluun, uusien muotojen ja menetelmien kehittämiseen sen toteuttamiseksi.

On tärkeää kiinnittää huomiota siihen, että maan sotilasjohto on viime aikoina pyrkinyt nostamaan sotatieteen asemaa, tehostamaan puolustusministeriön tieteellisten organisaatioiden tutkimusta ja teoreettista toimintaa sekä varmistamaan sotilaspolitiikan alan tärkeimpien ongelmien ennakoivan tieteellisen ja käytännön tutkimuksen valtion puolustuskyvyn vahvistamiseksi.

Entinen puolustusministeri, nyt Venäjän federaation turvallisuusneuvoston hallituksen ensimmäinen varapääministeri. Ivanov, puhuessaan 24. tammikuuta 2004 Sotatieteiden Akatemian sotilastieteellisessä konferenssissa, korosti, että "Venäjän federaation asevoimien jatkokehitys, 2000-luvun ammattiarmeijan luominen on mahdotonta ilman sotatiedettä, joka on nykyaikaisimpien vaatimusten huipulla".

On positiivista, että tällä hetkellä sotatieteestä on tulossa yksi valtion painopisteistä. Samalla on tärkeää, että tätä tuetaan sotilas-teollisen kompleksin tarvittavalla rahoituksella, lupaavien tutkimushankkeiden toteuttaminen, sotilastieteellisen henkilöstön kouluttaminen ja sotatieteen yleisiin teoreettisiin ja metodologisiin ongelmiin liittyvien teosten julkaiseminen, mukaan lukien ulkomaiset sotilasaiheiset julkaisut.

Sotatieteen nykyvaiheessa on edessään yhä monimutkaisempia tehtäviä. Tämä johtuu siitä, että hänen tutkimuksensa pääkohde - sota, kuten kameleontti, muuttaa jatkuvasti ulkonäköään, on vaikea ennustaa. Viime aikoina sana "väärät" sodat on jopa leimahtanut lehdistössä, toisin kuin vakiintuneet näkemykset "klassisista" sodista. Kyllä, todellakin, jos otamme kaksi Irakin vastaista sotaa (1991 ja 2003), niin ne eivät luonteeltaan, taistelutavoistaan, käytetyistä asetyypeistään sovi vallitseviin stereotypioihin. Osoittautuu, että sotilaallinen käytäntö on alkanut päihittää sotateorian ja sotatiede alkaa menettää päätehtävänsä sotilaallisten tapahtumien "hakuvalona", jota ei tietenkään voida sovittaa yhteen.

Elämä ja sotilasrakentamisen käytäntö vaativat kipeästi sotatieteeltä tarkkoja ja perusteltuja ennusteita 15-20 vuodeksi ja pidemmäksikin aikaa. Nyt on äärimmäisen tärkeää tietää: mitä aseellinen taistelu, operaatio, taistelu voi olla teknisesti; miten sotilaspoliittisten, sotilastaloudellisten ja sotilasteknisten tekijöiden sisältö, niiden vaikutus sotilaallisten operaatioiden muotoihin ja menetelmiin muuttuu; mitä vaatimuksia asevoimien kokoonpanon, organisaation ja teknisen kaluston, joukkojen komento- ja valvontamuodot ja menetelmät rauhan- ja sodan aikana tulee täyttää; kuinka valmistaa väestö ja mobilisaatioresurssit sotaan.

Sotahistoriallinen kokemus on osoittanut, että sotatiede saattoi nousta kehityksessään laadullisesti uudelle tasolle, kehittää oikeat pitkän aikavälin suuntaviivat sotilaalliseen kehitykseen, sotilaalliseen oppiin, eikä vain pysy tieteen ja tekniikan kehityksen tahdissa, vaan myös päihittää sen, kun se perustui aikojen koeteltuun filosofiseen ja metodologiseen perustaan ​​- dialektiseen materialismiin. Tässä on tarkoituksenmukaista lainata A.A.:n tuomiota. Svechina: "Dialektiikkaa ei voida karkottaa strategisen ajattelun jokapäiväisestä elämästä, koska se muodostaa sen olemuksen."

Nojautuen nimenomaan dialektisiin periaatteisiin, sodan tunnettujen lakien ja säännönmukaisuuksien järjestelmään, sotatiede pystyy "katsomaan" kauas eteenpäin, toimimaan "näkijänä" sotilaallisen organisaation kehittämisessä. Nyt, kun yhä useampia uusia käsitteitä niin sanotuista kontaktittomista, kauko-, robotti-, ilmailu-, tilanne-, mannertenvälisistä sodista ilmaantuu, sotatieteen luova tehtävä on erityisen tärkeä. Uusien näkemysten ilmaantuminen tulevaisuuden aseellisen taistelun luonteesta nykyisessä vaiheessa on luonnollista ja väistämätöntä, aivan kuten toisen maailmansodan kynnyksellä uudet ilmasodan teoriat (D. Douhet), ilmaantui pienten ammattiarmeijoiden (D. Fuller, W. Mitchell, C. de Gaulle) koneellisia sotia, jotka, vaikka ne eivät toteutuneetkaan sodan menetelmien muuttumista, eivät kuitenkaan toteutuneet. Osittain natsien armeija "otti ne palvelukseen".

Futurologisten ennusteiden ensisijainen tehtävä on arvioida, kuinka erilaiset tekniset löydöt vaikuttavat sotilasoperaatioiden muotojen ja menetelmien kehitykseen.

Ekstrapoloimalla aseellisen taistelun kehityssuunnat voidaan erottaa seuraavat johtavat suuntaukset: asevoimien tyyppien taistelukäytön integrointi edelleen kaikilla alueellisilla aloilla - mantereilla, merillä, valtamerillä, veden alla, eetterissä, maanläheisessä ilmatilassa, lähellä, keski- ja kaukoavaruudessa; olosuhteiden monimutkaisuus, menetelmät sekä laajamittaisten että paikallisten sotien ja aseellisten selkkausten vapauttamiseksi ja käymiseksi rajoittamattomilla strategisilla mahdollisuuksilla; todennäköisyys suorittaa ohikiitäviä, mutta erittäin jännittyneitä, päättäväisiä ja dynaamisia sotilasoperaatioita; tietovastakkainasettelun roolin vahvistaminen; hyökkäys- ja puolustuskeinojen välisten ristiriitojen paheneminen entisestään; valta- ja ei-vallantaistelumuotojen muuntaminen painopisteen siirtämisellä ei-perinteisille tyypeille käyttämällä "epäsuorien toimien" strategiaa.

2000-luvun sotatieteen tulee olla ennustamisen tiedettä, joka ei hyväksy dogmeja ja muuttumattomia kanoneja ja samalla luottaa aikaisempien sukupolvien hankkimiin kokemuksiin, kehitettyihin metodologisiin periaatteisiin, kuten etsinnän tarkoituksenmukaisuuteen ja stereotypioimattomuuteen; tutkimuksen looginen järjestys; johdonmukaisuus; näkökulmasta; saatujen tulosten perustelut; päätelmien objektiivisuus; historiallisuus.

Yleisesti ottaen ennustavan tutkimuksen tavoitteena on määritellä peruslinjaukset transformatiiviselle sotilaallis-teoreettiselle ja käytännön toiminnalle, epäsymmetrisen sotilaspolitiikan muodostamiselle, edistyneen sotilaallisen kehityksen suunnittelulle sekä uusien korkeaan teknologiaan perustuvien asevoimien käyttökonseptien kehittämiseen. Siirtyminen teollisen yhteiskunnan mekanisoiduista sodista teknologian aikakauden älyllisiin, informaatiosotiin edellyttää uuden strategian, uuden operatiivisen taiteen ja tulevaisuuden uuden taktiikan kehittämistä käyttämällä sähkömagneettisia, akustisia, gravitaatio- ja muunlaisia ​​aseita, mukaan lukien uusiin fysikaalisiin periaatteisiin perustuvia aseita. Teknologisen aikakauden aseellisen taistelun ennustamisen tehokkuus riippuu sen uusien mallien paljastamisen syvyydestä, kyvystä käyttää niitä oikein, mallintaa niitä, kontaktittoman, etäsodankäynnin muotoihin ja menetelmiin vaikuttavien uusien tekijöiden paljastamisen täydellisyydestä, niiden suhteen tunnistamisesta, trendien ekstrapoloinnista, korrelatiivisen analyysin soveltamisesta.

Menneisyydelle tyypillinen aseellisen taistelun asteittainen evoluutioprosessi väistyy nyt ei vain nopealle, vaan äkilliselle aineellisen perustansa uudistamiselle. Mutta jos tukikohta modernisoidaan kardinaalisesti ja mahdollisimman lyhyessä ajassa, myös päällirakenteessa on suoritettava vastaavat muutokset - sotilaallisten operaatioiden muodot ja menetelmät. Käytännössä tämä tarkoittaa mahdollisuutta epätyypillisten sotien syntymiseen - gravitaatio, robotti, kyberneettinen, avaruus jne.

Kolmannen sukupolven taistelukiertoratajärjestelmien käyttö, jotka pystyvät osumaan esineisiin paitsi avaruudessa, myös avaruudesta, käyttäen koko "tähtien sotien" arsenaalia - taisteluavaruusasemilta (alustalta) lentokoneisiin ja uudelleenkäytettäviin avaruusaluksiin - antaa aihetta olettaa, että tulevaisuudessa avaruusoperaatiot maanläheisessä ilmatilassa tuhoavat ydinhyökkäysaseet lentoryhmissä, lohkossa maa-avaruus-, maa-avaruus- ja tärkeässä avaruusalueella. kiertoradan maakonstellaatioiden radiojärjestelmien puristus.

Avaruusaseiden kyky iskeä sotilaallisiin peruskohteisiin kaikkialla maailmassa tekee aseellisesta yhteenotosta maailmanlaajuisen luonteen. Tämä tarkoittaa, että taistelevien osapuolten sijainnissa ei tule olemaan saavuttamattomia paikkoja avaruudelle ja muille tuhoajille, mikä tarkoittaa, että käsitteet "etu" ja "taka", "toimintalinjat" ja "kylki" menettävät entisen merkityksensä.

Ajatellusta seuraa loogisesti, että tulevaisuuden operaation mallin luominen tarkoittaa sellaisen operaation fyysisen, henkisen tai yhdistetyn analogin luomista, joka heijastaisi menneisyyden kokemusta ja uusia sotilasoperaatiomalleja, ottaen huomioon aseiden ja sotatarvikkeiden kehityksen.

Nykyään kiinnitetään yhä enemmän huomiota informaation vastakkainasettelun menetelmien tutkimukseen, jonka odotetaan kehittyvän itsenäiseksi kamppailumuodoksi taloudellisen, poliittisen, ideologisen, diplomaattisen, aseellisen ja muiden taistelumuotojen ohella. Paikallisista sodista saatujen kokemusten perusteella Yhdysvallat on 1980-luvulta lähtien pyrkinyt intensiivisesti parantamaan tietotekniikkaa.

Tietosodan käymisen periaatteet ovat: salassapito, hienostuneisuus, systemaattisuus, aktiivisuus, tekniikoiden monipuolisuus, uskottavuus, valikoivuus, vihollisen psykologian tuntemus, hänen käyttäytymisensä reflektiivinen hallinta; vihollisen ennaltaehkäisy. Tällaisen taistelun komponentteja voivat olla: tietosulku, vastatiedustelutoiminta, vihollisen taistelunohjausjärjestelmien elektroninen tukahduttaminen; Sähköisen palotiedotus- ja lakkooperaation suorittaminen; tulipalon, elektronisen ja massiivisen tiedon yhdistelmä ja psykologinen vaikutus viholliseen.

Yhdysvalloissa informaation vastakkainasettelua pidetään yhtenä keinona käydä niin sanottua "hallittua sotaa" (R. Kann), jolloin vahvin puoli informaatiovaikutuksella sanelee tahtonsa viholliselle ilman aseiden käyttöä. Voimallisia toimia tällaisessa vastakkainasettelussa suunnitellaan toimien viimeisessä vaiheessa, jos poliittiset, diplomaattiset ja muut mahdollisuudet vihollisvaltion "verettömään murskaamiseen" on käytetty. Uutta paikallissodista saatujen kokemusten pohjalta monimutkaisen tietoiskuoperaation toteuttamisessa on se, että uusimpien sähköisten välineiden massiivinen käyttö, radioverhojen asettaminen, radiohäiriöt, väärän elektroniikkatilanteen luominen, väärien radioverkkojen simulointi, vihollisen tiedonkeruu- ja käsittelykanavien radiosulku yhdistetään ilma-maa-operaatioihin.

Sotatieteen ennustettavuus riippuu pitkälti sellaisten tutkimusmenetelmien parantamisesta, joiden avulla on mahdollista poimia, systematisoida ja analysoida tietoa, tehdä yleistyksiä, johtopäätöksiä, johtopäätöksiä ja todentaa niiden totuus. On kuitenkin huomattava, että tähän mennessä kehitetyt menetelmät asettavat perustavanlaatuisia rajoituksia ennustamismahdollisuudelle sekä aika- että ennusteobjektien alueella. Asia on siinä, että kaikki aseelliseen taisteluun vaikuttavat tekijät eivät sovellu ennakoiviin arvioihin. Näin ollen aseellisessa taistelussa tietyn tarkkuuden ennusteen maksimi mahdollinen läpimenoaika on vielä pieni ja ennusteen poikkeama kohteen todellisesta tilasta voi olla varsin merkittävä. Tästä eteenpäin on tärkeää parantaa sotilastieteellisten etsintöjen metodologiaa, joka varmistaisi ennusteobjektihierarkian eri tasojen (sodat, operaatiot, taistelut, taistelut) ennusteiden yhteenliittämisen ja alisteisuuden, tutkimusprosessin jatkuvuuden, erityyppisten ennusteiden johdonmukaisuuden, esiin tulevien ristiriitojen tunnistamisen, saadut ennusteet ja tavat korjata niitä.

Nykyaikaisten sotatieteen opiskelumenetelmien arsenaali on laaja. Nämä ovat ennen kaikkea yleisiä tieteellisiä menetelmiä: intuitiivinen-looginen, looginen, historiallinen, heuristinen, ekstrapolointi, järjestelmäanalyysi, matemaattinen mallintaminen, empiirinen, todennäköisyysteoria, tekijäanalyysi, "tavoitteiden puu"-menetelmä jne. Ihmisen älykkyyden erikoisuus, kuten N. Wiener huomauttaa, on, että ihmisaivoilla on epämääräinen kyky toimia käsitteellä. Tämä antaa hänelle mahdollisuuden ratkaista monimutkaisia ​​loogisia ongelmia, luoda, ennakoida, löytää jotain uutta. Aikoinaan asetettiin suuria toiveita kyberneettisten ja matemaattisten mallintamismenetelmien käyttöön, sähköisten tietokoneiden käyttöön tiedon keräämiseen, käsittelyyn ja analysointiin ennusteprosessissa. Nämä toiveet toteutuivat kuitenkin vain osittain.

Tietyistä ennustemuutoksista huolimatta sotilasasioiden "epävarmuuden rajaa" ei voitu ylittää uusien menetelmien avulla. Ennusteissa on edistytty eniten niillä alueilla, jotka ovat suhteellisen helposti kvantifioitavissa (asejärjestelmien kehittäminen, joukkoryhmittymien taistelupotentiaalin määrittäminen, osapuolten sotilastaloudelliset valmiudet, joukkojen korrelaation laskeminen jne.). Vaikka on välttämätöntä luottaa laadullisiin indikaattoreihin ja käsitteisiin, jotka muodostavat sodankäynnin ennustamisen ytimen, sotilaateorian "kaukonäköisyys" on edelleen rajallinen.

Sellaiset erityiset sotatieteen tutkimusmenetelmät, kuten tutkimus ja kokeelliset sotilas-, ilmailu- ja laivastoharjoitukset, tutkimuksen komento- ja esikuntaharjoitukset, sotilaalliset pelit ja manööverit, joita toteutetaan strategian, operatiivisen taiteen ja taktiikan ongelmien ratkaisemiseksi, puolustusvoimien kehittämiskysymysten, taistelu- ja mobilisaatiovalmiuden parantamiseksi, organisaatiorakenteen, aseiden ja sotatarvikkeiden kehittämisen ja käytön ratkaisemiseksi. Käynnissä olevien harjoitusten ja sotilaspelien tieteellinen ja metodologinen parantaminen tietotekniikan avulla on yksi tärkeimmistä ennustavan tutkimuksen osa-alueista.

Venäjän geostrategisen aseman jyrkkä heikkeneminen Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen, epävakaa maaraja moniin suuntiin ja samaan aikaan asevoimien, erityisesti maavoimien, vähentäminen minimiin edellyttävät uusien lähestymistapojen kehittämistä kokoonpanojen, kokoonpanojen ja yksiköiden organisaatiorakenteen määrittämisessä, järjestelyjärjestelmässä, tarvittavien palveluiden järjestämisessä ja organisoinnissa, rekrytoinnissa. Uskomme, että puolustusvoimien rakentamisjärjestelmän tulee perustua strategisen liikkuvuuden periaatteisiin, niiden kykyyn reagoida joustavasti esiin nouseviin kriiseihin ohjaamalla nopeasti voimia ja keinoja uhanalaisille alueille.

Sotatieteen ongelmien ratkaiseminen liittyy myös erottamattomasti sotilaallisen koulutuksen ja indoktrinaation, sotilastalouden, aseistuksen, asevoimien johtamisen ja ohjauksen teorioiden kehitykseen, asevoimien tyyppien ja logistiikan teoriaan, joihin on kertynyt monia ratkaisemattomia kysymyksiä, jotka liittyvät valtion ideologian ja politiikan muutoksiin.

Venäjällä, kuten millään muulla maailman maalla, on rikas sotahistoria. Esi-isiemme ennennäkemättömät riistot, jotka Venäjän tuhatvuotisen historian aikana joutuivat taistelemaan valtiollisuutensa säilyttämisestä ja vakiinnuttamisesta, ovat nyt vaimennettuja ja jopa vääristyneitä yläkoulujen historian oppikirjoissa.

Nykyään sotatieteen tehtävänä on suojella sotahistoriaamme väärennöksiltä ja perusteettomilta hyökkäyksiltä. On monia pahantahtoisia, jotka pyrkivät häpäisemään pyhien pyhää – neuvostokansan saavutusta Suuressa isänmaallisessa sodassa, kumoamaan Neuvostoliiton armeijan johtajien sotilaallisen toiminnan.

On silmiinpistävää, että ideologisella rintamalla valtiomme ottaa nyt puolustusasennon ikään kuin oikeuttaen itsensä sille, että Neuvostoliiton asevoimien oli toisessa maailmansodassa vapautettava Itä-Euroopan ja Baltian maiden kansat fasistisesta ikeestä ja sodan jälkeen taistelemaan Länsi-Ukrainan Banderaa, Baltian maiden "metsäveljiä" vastaan.

Yksi artikkelin kirjoittajista joutui aloittamaan asepalveluksensa sotaa edeltävänä aikana vasta perustetun Tallinnan sotilasjalkaväkikoulun kadettina vuonna 1940 Virossa, ja myöhemmin sodan aikana osallistumaan sotilasoperaatioihin Baltian maiden vapauttamiseksi vuosina 1944-1945 fasistisista hyökkääjistä. Todistan, että me, neuvostosotilaat, kohtelimme paikallista väestöä - virolaisia, latvialaisia, liettualaisia ​​suurella lämmöllä ja hyväntahtoisesti sodan aikana. Siksi tänään on erityisen loukkaavaa, kun näemme, millä mustalla kiittämättömyydellä Baltian maiden johto suhtautuu sotilasvapauttajiin kutsumalla heitä miehittäjiksi ja rinnastamalla heidät fasistisiin teloittajiin - SS-miehiin. Viron viranomaisten toimintaa Tallinnan muistomerkkiin - "pronssista neuvostosotilaan" liittyen ei voida kutsua millään muulla kuin kaatuneiden neuvostosotilaiden häpäisyksi.

Lopuksi haluan todeta surullisen tosiasian, että yli vuosikymmenen ajan sotilas-teoreettisia teoksia, oppikirjoja ja taktiikan opetusvälineitä, jotka ovat niin tarpeellisia sotilasopiskelijoille ja sotilasoppilaitosten kadeteille, siviiliyliopistojen opiskelijoille, yleissivistävän koulun opiskelijoille, ROSTO-järjestöille, ei ole julkaistu yli kymmeneen vuoteen. Taistelu- ja operatiivisen koulutuksen kokemus ei tule edes sotaakatemioiden ja sotakoulujen omaisuutta, koska taisteluharjoittelun tiedotuslehtiä, kuten ennen vanhaan, ei julkaista. Sotilasklassikoiden ja nykyaikaisten ulkomaisten sotatieteilijöiden teoksia ei ole julkaistu moneen vuoteen.

Sotilaallinen ajatus. 2000. Nro 3. S. 68.

Sotilaallinen ajatus. 2002. Nro 5. S. 67.

Sotilaallinen ajatus. 2004. Nro 5. S. 53.

Svech ja N A. Strategia: 2. painos. M., 1927. S. 246.

HUOMAUTUS. 25. joulukuuta 2017 filosofian tohtori, professori, Neuvostoliiton valtionpalkinnon saaja, RSFSR:n kunniatutkija, Suuren isänmaallisen sodan veteraani, kenraalimajuri Stepan Andreyevich Tyushkevich täytti 100 vuotta. Artikkeli on omistettu päivän sankarin panoksen paljastamiseen kotimaisen sotatieteen kehityksessä.

YHTEENVETO. 25. joulukuuta 2017 kenraalimajuri Stepan Tyushkevich, filosofian tohtori, professori, Neuvostoliiton valtionpalkinnon saaja, RSFSR:n kunniatieteilijä, Suuren isänmaallisen sodan veteraani juhlii 100-vuotissyntymäpäivää. Artikkeli on omistettu hänen panokselleen kansallisen sotatieteen kehittämisessä.

Tieteellinen mottosi on painava ja kirkas,

Hän on pyhä ja rakas, kuin lippu:

Historiassa et etsi tuhkaa,

Ja mikä tärkeintä - tuli ja liekki!

A. Paderin

S.A.:n ELÄMÄ ja toiminta Tyushkevich on todella arvokas ja täydellinen heijastus koko historiallisesta aikakaudesta isänmaamme kohtalossa. On kuitenkin yksinkertaisesti mahdotonta paljastaa tiedemiehen identiteettiä ilman ainakin lyhyttä analyysiä hänen saavutuksistaan ​​tieteessä.

Tieteellisten etujen alalla professori S.A. Tyushkevich - filosofia, sotahistoria ja teoria, sodan ja rauhan ongelmat, kansainvälisten suhteiden poliittiset ja ideologiset kysymykset ja paljon muuta. Epäilemättä yksi hänen tieteellisen tutkimuksensa pääsuunnista oli ja on edelleen sotahistorian metodologian ongelmien kehittäminen, Suuren isänmaallisen sodan ja toisen maailmansodan historian tärkeimmät näkökohdat. Päivän sankarin rooli kotimaisen sotahistoriallisen tieteen kehityksessä on valtava. Viimeisen vuosikymmenen aikana hän on julkaissut useita uusia perusteoksia tällä alalla2. Siksi haluaisin viipyä yksityiskohtaisemmin Stepan Andreevitšin panoksessa sotilaateorian ja -käytännön filosofisten ja metodologisten ongelmien kehittämisessä. Ja tämä ei ole sattumaa - yksi hänen tieteellisen tutkimuksensa pääsuunnista oli ja on edelleen sotatieteen ongelmien kehittäminen, sen tutkimuksen ja kehittämisen metodologia.

Tärkeä askel tähän suuntaan oli sotatieteen marxilais-leninistisen metodologian kriittinen ymmärtäminen, jonka tutkimiseen ja kuvaamiseen Stepan Andreevich antoi huomattavan panoksen. Tiedemies uskoo perustellusti, ettei ole epäilystäkään siitä, että marxilaisen metodologian pääsäännökset ovat kestäneet ajan koetta eivätkä ole menettäneet merkitystään tähän päivään asti. Samaan aikaan jotkin sen periaatteet ja määräykset joko absolutisoitiin, yksinkertaistettiin tai dogmatisoitiin. Mutta tämä ei ole metodologian vika, vaan niiden, jotka tekivät sen, mukaan lukien ne, jotka sovelsivat niitä sotatieteessä, vika. Marxismin metodologia, kuten marxilaisuus yleensäkin, ei ole syyllinen siihen, että ne osoittautuivat sekä kanonisoiduiksi että kieroutuneiksi monessa suhteessa.

Sen oikeudenmukaisuus, mitä on sanottu, professori S.A. Tjuškevitš vahvistaa Neuvostoliiton olemassaolon ja kehityksen historiallisen kokemuksen päätelmillä rauhan vuosina ja kumppaninsa S. Kara-Murzan sodan koetuksella: "...Vain marxilaisuus pystyi ... yhdistämään venäläisen kommunaalisen kommunismin maailmankuvamatriisin valistuksen rationaalisuuteen. Ja vain tämä uusi "totuuden kuva", joka yhdisti ajatuksen oikeudenmukaisuudesta kehityksen ajatukseen, antoi Venäjän murtautua perifeerisen kapitalismin historiallisesta ansasta ja tehdä läpimurron, jonka hitaudella se kesti vielä puoli vuosisataa toisen maailmansodan jälkeen.

Kehittämisen ja käytännön soveltamisen perusta julkisen elämän eri aloilla, mutta ennen kaikkea Isänmaan sotilaallisen turvallisuuden varmistamisessa, sen aseellisessa puolustuksessa, S.A. Tyushkevich, ovat moderni kehittynyt maailmankuva, dialektis-materialistinen menetelmä ja erityiset tekniikat ja menetelmät kognitioon ja sen tulosten soveltamiseen käytännössä. Dialektisessa yhtenäisyydessään ne antavat tuon Ariadnen oppilaalle langan, jota seuraamalla voi luottavaisesti seurata polkua totuuden löytämiseen valitulla alalla. Silloin sotatiede saavutti suurimmat tieteelliset saavutuksensa, kun sen tutkijoita ja luojia ohjasivat edistynyt filosofia ja metodologia. On kuitenkin muistettava, että tämä voidaan saavuttaa vain tutkimalla filosofian historiaa, sotahistoriaa, menneiden sotien historiaa, armeijoita ja sotataidetta. Samalla tehdyt johtopäätökset ovat ponnahduslauta sotilasasioiden todelliseen tuntemiseen, Isänmaan puolustamisen taidon hallintaan, sen suojelemiseen sotilaallisilta vaaroilta ja uhilta.

Historian yhdistäminen edistyneen modernin filosofian kanssa ja tukeutuminen dialektiseen materialistiseen metodologiaan lisää sotatieteen tehokkuutta ja vaikuttavuutta yhteiskunnan henkisen elämän tekijänä. Se antaa ihmisille sosiaalisen ja kulttuurisen kokemuksen, jossa yhdistyvät sekä sankarillinen että dramaattinen. ”Tietämys ja ymmärrys sotien puhkeamisen syistä ja edellytyksistä nykyaikaisissa olosuhteissa”, tutkija huomauttaa, ”antaa mahdollisuuden määrittää mahdolliset sotilaalliset vaarat ja uhat, nähdä niiden luonne, mahdolliset kehitystavat, mikä on äärimmäisen välttämätöntä kansallisen turvallisuutemme varmistamiseen, maan puolustusvoiman vahvistamiseen ja puolustusvoimien kehittämiseen liittyvien tehtävien tehokkaalle ratkaisulle”4.

Keskittyen useiden vuosien ajan sotatieteen kategorioiden tutkimiseen, analysointiin ja selittämiseen historian kokemuksista, Suuren isänmaallisen sodan sisällöstä, S.A. Tyushkevich ei koskaan rajoittunut tähän tutkimuksen rintamaan. Uudet periaatteet sodan, politiikan ja sodan välisen suhteen, kansallisen ja kansainvälisen turvallisuuden sekä useiden muiden arvioimiseksi rikastavat hänen mukaansa suuresti sotateorian ja sotahistorian metodologiaa, muokkaavat eri sotatietämyksen alueiden välistä suhdetta. Sotaoppi ja sotatiede, sotataide hankkivat uuden tukikohdan. Näiden tärkeiden säännösten tulkinta sisältyy useisiin Stepan Andreevitšin suuriin teoksiin, mukaan lukien yksi hänen ensimmäisistä monografioistaan ​​"Filosofia ja sotilaateoria" (1979), kirjassa "Kotimainen sotatiede: historian sivuja, ongelmia, suuntauksia" (2001), lainatussa teoksessa "Sodan lait: olemus, käyttömekanismi" sotilaateorian ja -metodologian päivittäminen" äskettäin julkaistussa toisessa painoksessa "On the Laws of War (Issues of Wars of War (Issues of Military Theory and Methodology)"), monografioissa "A New Distribution of the World" (2003), "In the Past, he etsivät ei tuhkaa - tulta" (2008, julkaistu uudelleen lisäyksillä otsikolla "Tuli2017" Great Victory” (2013), kehitetty käyttämällä monia hänen aikakauslehdissä julkaisemiaan materiaaleja. Näissä töissä suuri paikka on kotimaisen kokemuksen analysoinnille sotilaallisen ja poliittisen käytännön nykyaikaisten ongelmien ratkaisemisesta sotatieteen toimesta, siitä johtuville johtopäätöksille ja suosituksille sekä kriisiilmiöiden voittamisen toimenpiteiden perusteluille.

Professori S.A. Tyushkevich ei käsittele vain yleisiä sodan ja rauhan kysymyksiä, vaan myös tarkempia. He tutkivat maailman sotilaspoliittisen tilanteen ongelmia siirtymäkauden aikana, militarismia, kansainvälisen turvallisuuden eri näkökohtia, strategista vakautta, Venäjän sotilaallista turvallisuutta ja muuta. Näitä ongelmia ja kysymyksiä analysoitiin ensin hänen monografiassa "Strategic Stability in the Historical Dimension" (1995) ja myöhemmin kahdessa painoksessa nimetystä sodan lakeja käsittelevästä monografiasta (2002, 2017).

Mitä tulee ensimmäiseen kirjaan, se keskittyy maailman strategiseen vakauteen ja Isänmaan sotilaalliseen turvallisuuteen, jonka tarjoaminen on edelleen ajankohtainen, koska strateginen vakaus loukkaa eri tekijöiden vaikutuksesta, mikä johtaa uusiin sotilaallisiin vaaroihin ja uhkiin, sotilaallisten konfliktien pesäkkeisiin eri, erityisesti "kuumilla" alueilla sekä asevarustelukilpailuun eri maissa. Tästä ovat osoituksena erityisesti Yhdysvaltojen ja sen liittolaisten aseelliset hyökkäykset Jugoslaviassa, Irakissa ja Libyassa sekä niiden halu luoda strategisen ohjuspuolustusjärjestelmän osia Venäjän länsi- ja itärajojen lähelle minimoidakseen vastaiskun joukkojaan.

Edellisen yhteydessä tarkastellaan vaaroja ja uhkia, niiden eroja keskenään ja keskinäisiä suhteita. Tämä on tärkeää, koska usein nämä käsitteet tunnistetaan ja niitä sovelletaan väärin. Samaan aikaan, kuten kirja sanoo, sotilaallinen vaara toimii mahdollisena sodan, aseellisen konfliktin mahdollisuutena. Ja sotilaallinen uhka on todellinen, todellinen vaara, joka tulee tietystä sotilaspoliittisten suhteiden kantajasta (subjektiosta) ja on suunnattu niiden toista kantajaa (subjektia) vastaan. Sekä toisella että toisella on samat lähteet ja syyt, jotka liittyvät aseellisiin konflikteihin, suuriin ja pieniin sotiin.

S.A. Tyushkevich onnistui paljastamaan kahden suuntauksen toiminnan dialektiikan. Yksi - yksinapaisen maailman perustamiseen ja toinen - moninapaiseen; yksinapaisen maailman mahdottomuus ja moninapaisen maailman edut, jossa on useita voimakeskuksia. Tämä tarkoittaa maiden poliittisen, taloudellisen ja kulttuurisen kehityksen monimuotoisuutta. Näissä olosuhteissa ymmärrys siitä, että tarvitaan molemminpuolista kunnioitusta, tasa-arvoa ja molemminpuolista hyötyä, ei hegemonismia ja valtapolitiikkaa; vuoropuhelua ja yhteistyötä, ei vastakkainasettelua. Tämä on sitäkin tärkeämpää, koska sotilaallisen voiman rooli maailmanpolitiikassa ei ole vähenemässä, vaan päinvastoin kasvamassa ydinaseet huomioiden.

Kotimainen filosofia, sotahistoriallinen tiede ja sotateoria saivat luonnollisesti lisäystä julkaisun julkaisemisen myötä. S.A.:n perustavanlaatuinen monitahoinen monitieteinen työ. Tyushkevich, omistettu sodan laeille. Ennen kuin professori S.A. julkaisi sen ensimmäisen version (2002). Tyushkevich julkaisi monia teoksia determinismistä sotilas- ja sotahistoriallisissa tieteissä, erityisesti sellaisista komponenteista kuin kausaalisuus, välttämättömyys ja sattuma, säännöllisyys, toisen maailmansodan ja suuren isänmaallisen sodan historiasta, niiden tuloksista ja opetuksista ja mikä tärkeintä, näiden sotilaspoliittisten tapahtumien luonteen tutkimusmetodologiasta ja selityksestä.

On kuitenkin tullut aika koota nämä kehityssuunnat yhteen ja sitten kehittää niitä uudessa painoksessa ottaen huomioon Venäjän kansainväliset ja kotimaiset olosuhteet, jotka ovat muuttuneet 2000-luvun runsaan 15 vuoden aikana, osoittaa niiden vaikutus sotatieteeseen ja mikä tärkeintä, arvioida sen kehitys- ja soveltamisnäkymiä reaalipolitiikassa. S.A. Tyushkevich käsitteli työssään sodan lakien ongelmaa systemaattisesti, tutki ja useissa tapauksissa henkilökohtaisesti muotoili tai selvensi sodan lakien määritelmiä sotatieteen saavutetun tason perusteella, rakensi yhtenäisen teoreettisen järjestelmän.

Noin kaksikymmentä vuotta ennen tätä ilmiötä, joka ei valitettavasti ole elänyt itseään, on edelleen olemassa teoksia, jotka on omistettu yleisille tieteellisille ja metodologisille ongelmille. sota, ei varsinaisesti julkaistu. Selitys on yksinkertainen: ei yksinkertaisesti ollut niin mittakaavaa ja niin laajaa näkemystä tutkijoita, ja jopa Stepan Andreevich itse vei jonkin aikaa ymmärtääkseen dramaattisia muutoksia, joita maassamme ja koko maailmassa on tapahtunut systeemikriisin vaikutuksesta, ja arvioida sitten 2000-luvun uusien ilmiöiden vaikutusta sotatieteeseen. Tietysti oli yksittäisiä teoksia, jotka kirjoittaja analysoi syvästi ja huolellisesti ja merkitsi lähdeluetteloon. Ne koskettivat kuitenkin vain yhtä tai toista sotatieteen osa-aluetta.

Tämän teoksen ainutlaatuisuus yhdistettynä sen perustavanlaatuiseen luonteeseen on siinä, että se sisältää joukon tieteellistä tietoa sodan laeista, niiden järjestelmästä, ilmentymismekanismista tietyissä olosuhteissa sekä tietoa ja säännöksiä erityyppisten ja -tyyppisten sodan lakien tuntemisen muodoista ja menetelmistä, niiden käytöstä sodan aikana, aseellisesta taistelusta asetettujen tavoitteiden saavuttamiseksi. Juuri tämä seikka oikeuttaa ja lisäksi tärkeän sisällön yksityiskohtaisen analyysin työn, joka ensimmäisessä painoksessa koostuu kolmesta toisiinsa liittyvästä osasta ja liitteestä, ja toisessa painoksessa on täydennetty uudella osalla, joka paljastaa sotilaallisen tieteellisen tiedon päivittämisen ongelmat.

Teoksen "Sota ja sen lait" ensimmäisessä osassa (tämä on sen monimutkaisin ja tärkein osa) sotaa pidetään historiallisena ja yhteiskunnallis-poliittisena ilmiönä - äärimmäisenä ilmiönä, sen olemus, sisältö, tyypit ja tyypit, sodan alisteisuus objektiivisille tieteellisille laeille paljastetaan. Täällä analysoidaan ja esitetään syvästi empiirisen (aistillisen) ja teoreettisen (looginen, rationaalinen) tiedon piirteet sodan säännöllisistä suhteista, omien lakiensa tieteellisestä järjestelmästä ja selitetään niiden toimintamekanismi.

Kirjoittaja osoitti sodan "oikeuksien tasa-arvon" epäonnistumisen valtioiden välisten suhteiden väkivaltaisena aseellisena muotona ja muiden "sotien" - taloudellisten, rahoituksellisten, ideologisten, diplomaattisten jne. -, jotka ovat kilpailukykyisten kansainvälisten suhteiden tyyppejä. Sota-aikana nämä taistelun muodot, vaikka ne pahenevatkin, kuitenkin vain täydentävät ja tarjoavat pääasiallisen, ratkaisevan taistelumuodon - aseellisen. Itse asiassa sota eroaa sisällöltään kaikista muista "sodista" olennaisella piirteellä - aseellista taistelua, joka antaa sodalle sen alkuperäisessä ymmärryksessä vain sille ominaisen laadullisen ominaisuuden. Se johtuu siitä, että sotaa käyvät asevoimat ja koko kansat, kun taas muita aseelliseen taisteluun liittyviä taistelumuotoja käyvät siviilivaltion instituutiot. Lisäksi niitä voidaan käyttää rauhan aikana. Laittamalla juuri tämän merkityksen "sodan" käsitteeseen, kirjoittaja paljastaa tämän monimutkaisen ilmiön systeemiset lait.

Filosofi S.A. Ei ole sattumaa, että Tjuškevitšille myönnettiin sotahistorian professorin akateeminen arvonimi. Hän on useiden vuosien ajan ratkaissut sodan lakien käytön ongelmaa analysoimalla rikasta historiallista materiaalia ja jäljittämällä sodan sisällön muutosta muinaisista ajoista nykypäivään. Kirjoittaja osoitti, että sota kävi läpi monimutkaisen dialektisen kehityspolun: primitiivisessä yhteiskunnassa se oli käytännössä identtinen aseellisen taistelun kanssa, jonka tarkoituksena oli varmistaa ihmisryhmien olemassaolon edellytykset (taistelu laitumien, metsästysalueiden laajentamiseksi jne.); 2000-luvulla sota on monimutkaistunut sisällöltään, se on saanut valtioiden välisen muodon ja pääsääntöisesti tähtää taistelemaan taloudellisista, luonnonvaroista, energiasta, biologisista ja muista resursseista.

Käsiteltävänä olevassa työssä todetaan, että sotilaateorian kehittäminen, syvä ymmärrys kaikesta, mikä on syntynyt ja syntyy sotilasasioiden vallankumouksessa, on sotilashenkilöstön tärkein tehtävä. Nykyaikaisten sotien olemuksen ymmärtäminen, niiden sosiopoliittinen, sotilasteknologinen ja strateginen luonne, sotatieteen lakijärjestelmän ja sotataiteen periaatteiden parantaminen on välttämätön edellytys Venäjän asevoimien kohtaamien tehtävien onnistumiselle. Tässä mielessä seuraavat työhön sisältyvät määräykset ovat erityisen tärkeitä.

Pohjimmiltaan tärkeä on säännös sodan olemuksesta tiettyjen luokkien, valtioiden politiikan jatkajana aseellisen väkivallan avulla, jonka oikeutukseen ja kehitykseen Stepan Andreevich kiinnitti erityistä huomiota. Politiikka synnyttää sodan, määrittää sodan tavoitteet, sen yhteiskunnallis-poliittisen ja sotilasstrategisen luonteen; sillä on ratkaiseva vaikutus yhteiskuntaan tarvittavan sotilaallisen voiman luomiseksi ja käyttämiseksi; varmistaa asetettujen tavoitteiden saavuttamisen paitsi aseellisen väkivallan, myös muuntyyppisen sodan taistelun (taloudellinen, tieteellinen ja tekninen, diplomaattinen, ideologinen) avulla; määrittää sodanjälkeisen maailman luonteen ja suunnan.

Sodan olemuksen toisella puolella - aseellisella taistelulla - on politiikkaan käänteisen vaikutuksen ominaisuus: se voi pakottaa tarkistamaan paitsi sodan poliittisia tavoitteita, myös koko sotivan puolen sisä- ja ulkopolitiikkaa, yhteiskunnan poliittista järjestelmää, sen henkistä elämää, taloutta jne.

Tältä pohjalta teos todistaa vakuuttavasti, että ns. uusi sodan tulkinta, joka jättää huomiotta aseellisen taistelun ratkaisevana erityispiirteensä, on kestämätön. Ei ole myöskään perusteltua väittää, että sotia voi olla ilman aseellista väkivaltaa, että ne eivät välttämättä liity suoraan aseiden käyttöön, että sekä "kuuma" että "kylmä" sodat ovat saman oleellisen järjestyksen ilmiö, että valtioiden ja yhteiskunnallisten voimien, kansallisten ja muiden liikkeiden vastakkainasettelu nykyaikaisissa olosuhteissa, jopa ilman aseellista taistelua, on myös sota.

Tutkittuaan ja paljastanut sodan merkityksen ja olemuksen, S.A. Tyushkevich pohtii tämän erittäin monimutkaisen ja ristiriitaisen yhteiskunnallisen ilmiön systeemisiä lakeja. Samalla hän toteaa, että lakien tuntemisen prosessissa on historiallisesti ja loogisesti kaksi vaihetta. Ensimmäinen on empiirinen, joka perustuu aseellisen taistelun, sotien valmistelusta ja käymisestä saatujen kokemusten toistamiseen ja käyttöön; toinen on rationaalinen (looginen, teoreettinen), joka perustuu aseellisen taistelun, sotien, niiden yhteenliittymien ja vuorovaikutuksen ilmiöiden ja prosessien olemuksen tuntemiseen.

Aluksi kenraalit ja tutkijat näyttivät "tuntevan", että vihollisuuksien aikana syntyy tiettyjä yhteyksiä ja suhteita, jotka sanelevat kirjaimellisesti taistelun kulun ja määräävät suurelta osin sen tuloksen. Kokemuksen jäljentäminen ja käyttö oli juuri sodan lakien tuntemisen empiirisen (aistin) vaiheen sisältö. Tällaisen kokemuksen laaja yleistäminen muistelmissa ja tutkielmissa sotahistorian yleisen nopean kehityksen taustalla johti laadullisesti uuteen menetelmään ja tietämyksen tasoon sodan laeista - looginen (rationaalinen). Samanaikaisesti todetaan, että sodan lakien luovan tiedon prosessi on itse sotatieteen kehitysprosessi tieteellisen tiedon erityisenä haarana. Mitä syvemmin ja perusteellisemmin aseellisen taistelun ja sodan lait esitetään, mitä täydellisempi niiden teoreettinen järjestelmä on, sitä kypsempi sotatiede on. Tämä tarkoittaa, että sodan lakien oppiminen ja sotatieteen parantaminen jatkuvat.

Kirjoittaja näkee tieteellisen sodanlakijärjestelmän tarkoituksen siinä, että sen tulee olla "sotatieteen tärkein teoreettinen perusta, sen ydin ja tässä tapauksessa toimia valtion sotilaspolitiikan, sen sotilaallisen doktriinin, sotilaallisen rakentamisen perustana"5. Neuvostoliiton sotilaateoreettisen koulukunnan saavutuksiin6 perustuen hän asetti järjestelmän rakentamisen perustaksi periaatteen sodan yhteiskunnallisena järjestelmän elinkaaren täydellisestä kattamisesta - alusta siirtymiseen muihin kehitysvaiheisiin ja -tasoihin.

Kirjoittaja tunnistaa ja analysoi yksityiskohtaisesti seuraavaa sotalakijärjestelmän ryhmiä : sodan alkamisen ja puhkeamisen lait ovat geneettisiä; lait, jotka määräävät ja "vakauttavat" sodan kulun, ovat toimivia; lait, jotka säätelevät sodan siirtymistä tilasta, laadullisesta tasosta toiselle - kehityksen lait7.

Tietoa ensimmäinen lakien ryhmä (geneettiset) välttämätön sotien historian ymmärtämiseksi, niiden paikan ymmärtämiseksi ihmisyhteiskunnan elämässä sen kussakin tietyssä evoluution vaiheessa sekä sodan ehkäisemiseksi, erityisesti myrskyisinä aikoinamme. Nämä lait antavat mahdollisuuden ymmärtää sodan syitä, olosuhteita, joissa ne toimivat (voivat esiintyä). Tämä on erittäin tärkeää poliittiselle ja sotilaalliselle johdolle, sotilaspolitiikan ja sotilaallisen opin kehittämiselle.

Vakava tieteellinen panos sodan lakijärjestelmän kehittämiseen on se, että lain laatija tunnistaa sodan alkuperän, kulun ja tuloksen riippuvuuden geopoliittisten ja demografisten tekijöiden korrelaatiosta8. Tämän lain vaikutuksen huomioiminen on erittäin tärkeää nyky-Venäjälle, sillä sen sisällä ja ympärillä on tapahtunut ja tapahtuu vakavia geopoliittisia ja demografisia muutoksia. Laajojen alueiden asumattomuus ja taloudellisen infrastruktuurin tuhoutuminen, joka johtuu niiden asutuksen kriittisestä epätasaisuudesta ja epäselvistä demografisista näkymistä, jota pahentaa Nato-blokin laajentuminen itään, sen suurten joukkojen iskuryhmien eteneminen Venäjän rajoille, hyökkäys- ja puolustusasejärjestelmien sijoittaminen luo tämän rajan, kaikkien CIS-maiden ja tiedustelujärjestelmien välisen varoitusjärjestelmän, tiedustelujärjestelmän puuttumisen. Venäjälle olosuhteet, joissa sodan lait, jos ne päästetään valloilleen, toimivat sitä vastaan. Tämä edellyttää kokonaisvaltaisten ennaltaehkäisevien hätätoimenpiteiden toteuttamista.

Toinen ja kolmas sotalakien ryhmä mahdollistavat politiikan, strategian ja sotataiteen määrittämisen siinä tapauksessa, että sodasta tulee tosiasia. Sitten näiden lakien tuntemisesta tulee perusta sotilashenkilöstön, joukkojen toiminnalle, jonka tarkoituksena on torjua aggressio ja saavuttaa voitto.

Sekä teoreettisesti että käytännöllisesti kiinnostavia ja opettavaisia ​​ovat työn kohdat yhteyksistä ja suhteista, jotka määräävät sotien syntymisen, luonteen, kulun ja lopputuloksen. Nämä eivät ole vain syitä, ehtoja, vaan myös etuja ja tavoitteita sodassa, välttämättömyys ja sattuma, mahdollisuus ja todellisuus, välttämättömyys ja vapaus sekä joitain muita determinismin käsitteen kattamia yhteyksiä ja suhteita. Tieto näistä yhteyksistä ja suhteista, S.A. Tyushkevich, on tärkeä sekä tutkimuksen, teoreettisen että käytännön toiminnan kannalta ennen kaikkea siksi, että ihmisten toiminta sisältyy sodan lakien toiminta- ja käyttömekanismiin. Tämä tarkoittaa, että henkilö ei ole voimaton, vaan voi luoda enemmän tai vähemmän suotuisat (erittäin epäsuotuisat) olosuhteet sekä lakien toiminnalle että niiden käytölle, mikä on täynnä negatiivisia seurauksia. Kuinka tarkkoja ehdotukset ovatkaan! Jopa S.A.:n ensimmäisessä painoksessa. Tjuškevitš näki (ja varoitti!) Etelä-Ossetiassa pian seuraavat tapahtumat, jotka johtuivat Georgian "kansan vaaleilla valitun" presidentin M. Saakašvilin vastuun puutteesta hänen ylenpalttisen vapaasta toimistaan ​​omien ja muiden kansojen edessä, ja sitten "Maidanin" mullistukset aiheuttivat ilman ulkopuolista vaikutusta Ukrainan tapahtumiin ja verilöylyyn maassa.

On tärkeää erottaa sodan ja aseellisen taistelun lait, Stepan Andreevich opettaa meille, tarkastelemalla jälkimmäistä teoksen toisen painoksen kolmannen luvun erityisessä osassa. Sotilashenkilöstölle ymmärrys siitä, että aseellisen taistelun lait ovat ikään kuin S.A.:n kehittämä projektio. Tyushkevich sodan lakijärjestelmästä varsinaisesta aseellisesta vastakkainasettelusta. Tässä suhteessa teos puhuu hyvin opettavaisesti sotataiteen periaatteista, jotka perustuvat aseellisen taistelun lakeihin ja ovat niistä johdettuja.

Kirjoittaja korostaa perustellusti, että sodan lakien ongelmaan ei voi olla "lopullista ratkaisua", koska ne ovat historiallisia. "Lakien historiallisuus ilmenee sodassa ja aseellisessa taistelussa toimivien suuntausten muutoksena"9. Itse asiassa sodan ja aseellisen taistelun sisällön muuttuminen, varsinkin komplikaatioiden suuntaan, johtaa väistämättä niiden ontologisten yhteyksien ja suhteiden kehittymiseen. Tämän seurauksena jotkin lait eivät välttämättä ilmene niin selkeästi, jopa täydelliseen sukupuuttoon asti, kun taas toiset voivat lisätä vaikutustaan.

Lopuksi voi ilmaantua uusia lakeja ja säännönmukaisuuksia, jotka johtuvat sekä laadullisista muutoksista sotilaallisen vastakkainasettelun sisällössä, esimerkiksi ulkoavaruuden, uusiin fyysisiin periaatteisiin perustuvien aseiden ja kyberneettisten ohjausjärjestelmien käytön yhteydessä, että ympäristön muutosten lisääntyneestä vaikutuksesta sotilaallisten operaatioiden kulkuun ("ydintalven" alkaminen meren syttyessä, ilmakehän saaste, ilmastonmuutos ja ydinaseiden massiivisen käytön yhteydessä sodan aiheuttamat ympäristökatastrofit jne.). Historialismin periaatteen vahvistaminen ja analysointi antoi tekijälle mahdollisuuden päätellä, että sodan lakijärjestelmä pitäisi olla auki.

Työn toinen osa, "Ehdot ja tekijät sodan lakien käyttöön", on omistettu poliittisen ja sotilaallisen johdon, komentajien ja joukkojen määrätietoisen toiminnan analysointiin. Se paljastaa lakien käytön piirteet eri historiallisten aikakausien sodissa, erityisesti Neuvostoliiton kansan suuressa isänmaallisessa sodassa vuosina 1941-1945, ja puhuu ihmisten tietoisen toiminnan erityispiirteistä sodassa.

Työn kolmas osa, "Sodan tieteellisten lakien metodologiset toiminnot", muotoilee teoreettisia ja metodologisia säännöksiä ja suosituksia, jotka ovat tärkeitä nykyaikaisen sotateorian, sotatieteen rakenteen ja sisällön ymmärtämiseksi, niiden kehityssuuntien sekä sellaiset komponentit kuten voiton teoria, sotilaallisen turvallisuuden teoria jne. Tarve tuntea luovan toiminnan mekanismi, sotilaallisen pakollisen lain välttämättömyyteen ja taisteluun. , mukaan lukien sotahistorioitsijat, käsitellään vakuuttavasti teoksen erityisosassa10.

Sodan lakien tieteellisellä järjestelmällä on tärkeä rooli sota- ja sotahistoriallisten tieteiden keskinäisessä kytkennässä ja keskinäisessä riippuvuudessa, poissulkemalla niiden väliset niin sanotut alisteiset suhteet, kirjoittaja uskoo perustellusti. Erikoisuus on siinä, että sotahistoria tutkii ensisijaisesti sodalle ja armeijalle ominaisia ​​yhteyksiä kronologisessa kehityksessä, kun taas sotatiede rakenteellisia yhteyksiä. Siksi jokainen näistä suhteellisen itsenäisistä tieteistä ilmaisee erilaisia ​​​​kognition menetelmiä - historiallisia ja teoreettisia. Myös tutkimuskohteet ja -kohteet eroavat toisistaan ​​merkittävästi.

Tärkeä indikaattori päivän sankarin sodanlakeja koskevan työn perusluonteesta on sotilaateorian ja käytännön välisen suhteen löytäminen. Ensimmäisen kehittäminen toteutetaan toisen edun mukaisesti, menetelmän kehittäminen sodan lakien ymmärtämiseksi ja ymmärtämiseksi Venäjän sotilaallisen turvallisuuden varmistamiseksi, sen sotilaallisen uudistuksen toteuttamiseksi ja asevoimien kehittämiseksi. Tämän suhteen kääntöpuolena on laajan empiirisen materiaalin käyttö, ensisijaisesti kokemus toisesta maailmansodasta ja suuresta isänmaallissodasta, vallankumoukselliset muutokset sotilasasioissa sodan jälkeisinä vuosina, kokemus paikallisista sodista ja aseellisista konflikteista, mukaan lukien Yhdysvaltojen ja joidenkin sen liittolaisten selkeästi aggressiiviset toimet 1900-luvun jälkipuoliskolla ja 1900-luvun jälkipuoliskolla ja 1900-luvun alkupuoliskolla ja 2000-luvun alkupuolella Vietnamia vastaan ​​ia, Libya ...) ja niin sanotut humanitaariset interventiot sotateorian syventämiseksi, lakien ja sodan lakien selventämiseksi, jotka S.A.:n työn toisessa painoksessa. Tyushkevich kiinnitti suurta huomiota uuteen, neljänteen osaan "Sotateorian ja -menetelmien päivityksen kokemuksesta", jonka viimeisen luvun "Sotatieteen kehityksen välttämätön edellytys", jonka kirjoittaja kehitti samannimisen artikkelinsa perusteella "Military Thought" -lehdessä11.

Kokonaisuudessaan teoksella on suuri kognitiivinen, ideologinen ja metodologinen merkitys ja sen tulisi olla hakuteos kaikille sotilastieteellisten ongelmien parissa työskenteleville. Se tarjoaa sotilashenkilöstölle teoreettisen ja metodologisen työkalun päätehtävän - sotatieteeseen perustuvan valmistelun - ratkaisemiseksi Isänmaan puolustamiseen. Kirjoittajan seuraava johtopäätös on erittäin tärkeä: "...sodan ja aseellisen taistelun objektiiviset lait ovat aina olleet ja pysyvät kaiken tietoisen toiminnan perustana sodassa." Niiden huomioon ottaminen on sodassa voiton edellytys mistä tahansa hyökkääjästä, ja rauhanomaisissa olosuhteissa se on tärkein tekijä Venäjän sotilaallisen turvallisuuden varmistamisessa ja sotien ehkäisyssä.

Professori S.A. Tyushkevich, yksi ensimmäisistä venäläisistä tiedemiehistä, antoi verifioidun historiallis-filosofisen ja sotilastieteellisen selityksen monista sotilaallisista ilmiöistä, mukaan lukien sotien syyt, niiden kulun ja kehityksen lait ja mallit, jotka muodostavat voitot ja sodan kustannukset. Hänen johtopäätöksensä on kiistaton, että sotien syyt ovat yleisiä, erityisiä ja yksityisiä, myös satunnaisia, jotka ilmenevät tietysti konkreettisesti kehittyvistä objektiivisista olosuhteista ja subjektiivisista olosuhteista riippuen.

Sotien yhteiset syyt vaikuttavat edelleen aktiivisesti yhteiskunnallisiin suhteisiin niiden kaikilla tasoilla. Niiden ilmentymis- ja toimintamahdollisuudet määräytyvät oleellisesti useiden olosuhteiden perusteella, joissa politiikan, talouden, sotilaspoliittisten, informaatio- ja muiden prosessien yleinen globalisaatio on erityinen rooli. Se tapahtuu kamppailussa kahden pääsuuntauksen välillä: suuntaus kohti yksinapaisen maailman muodostumista Yhdysvaltojen johtaman ja Yhdysvaltojen ja niin sanotun kultaisen miljardin edun mukaisesti, ja suuntaus kohti moninapaisen maailman muodostumista valtaosan valtioiden edun mukaisesti.

Nämä suuntaukset ovat ilmenneet jo viime vuosisadalla12. Fasistisen Saksan ja sen liittolaisten antikominternisopimuksen mukaiset yritykset järjestellä maailma omien etujensa mukaan, omaksi kuvakseen ja kaltaisekseen, toisin sanoen tehdä maailmasta yksinapainen, epäonnistuivat. Toisessa maailmansodassa he päästiin valloilleen, he hävisivät. Samaan aikaan voimatasapaino kaikilla tasoilla on muuttunut sekä määrällisesti että laadullisesti. Kaksinapaisen maailman syntyminen toisen maailmansodan jälkeen heikensi joksikin aikaa suuntausta kohti yksinapaisen maailman muodostumista, ja merkittävästi, vaikka se ei poistanut sitä maailmanhistorian areenalta. Tämän suuntauksen tärkein ja päärajoittaja oli Neuvostoliitto ja sen johtama Varsovan liiton järjestö.

Kuitenkin sen jälkeen, kuten professori S.A. Ulkopuolelta valmistautunut, Neuvostoliiton hajoamisen ja Varsovan liiton hajoamisen sisäisiin tuhoaviin voimiin luottavainen Tjuškevitš maailman sotilaspoliittinen tilanne ja historian kulku ovat jälleen muuttuneet: Yhdysvallat ja NATO ovat epätoivoisesti pyrkineet muodostamaan yksinapaisen maailman ja toteuttamaan globaalin herruuden politiikkaansa. Ensinnäkin nämä ovat sotilaallisia ponnisteluja ja taloudellista sanelua. Jokainen tällainen Yhdysvaltojen ja sen kumppaneiden askel johtaa epäoikeudenmukaisuuden lisääntymiseen omaisuuden jakamisessa ei vain maailmanlaajuisella, vaan myös alueellisella ja kansallisella tasolla. Tämä on tärkein syy, sanoo S.A. Tyushkevich, synnytti sotia ja aseellisia konflikteja 2000-luvulla. Valitettavasti tämä tekijä ei ollut ainoa; vuorovaikutuksessa muiden sotien lähteiden (yleisten syiden) kanssa, se vahvistuu ja modifioituu.

Tämä on ensinnäkin maailman sotilaallisten, poliittisten ja taloudellisten voimien epäsuotuisa tasapaino useimmille maille, mikä rajoitti merkittävästi niiden roolia kansainvälisten ongelmien ratkaisemisessa ja vaikutti negatiivisesti YK:n toimintaan ja auktoriteettiin.

Toiseksi entiset separatistiset, terroristijoukot ovat aktivoituneet ja ilmaantunut uusia, jotka toimivat uskonnollisten, ideologisten, etnisten ja muiden iskulauseiden ja tekosyiden alaisina. Lisäksi terrorismista on tullut kansainvälinen ilmiö.

Kolmanneksi globalisaatio on jättänyt syvän jäljen valtioiden ja sivilisaatioiden välisten suhteiden alueelle, johtanut erimielisyyksien suvaitsemattomuuteen, antanut vaarallisia ohjeita monien oman kehityspolkunsa valinneiden kansojen elämäntavan hylkäämiselle.

Yleiset syyt, sotien lähteet, eivät kuitenkaan toimi automaattisesti. Ne ilmenevät tiettyjen poliittisten voimien toiminnassa, jotka käyttävät sotilaallista voimaa itsekkäiden etujensa nimissä. Samalla sotien yleiset syyt toistuvat erityisten ja yksittäisten syiden kautta ja ilmenevät pääsääntöisesti yksityisinä ja jopa sattumanvaraisina syinä sekä tilaisuuksissa ja tekosyissä ja aina erityisistä olosuhteista ja olosuhteista riippuen. Tämän vahvistaa koko menneiden aikakausien ja nykyajan sotien historia.

Maailman nykyinen sotilaspoliittinen tilanne, voimien tasapaino globaalissa ja alueellisessa mittakaavassa, sotilaallisten asioiden kehityksen luonne ja suuntaukset tieteellisen ja teknologisen vallankumouksen vaikutuksesta sekä maailmassa hallitsevien sotilaspoliittisten voimien toiminnan sisältö antoivat tutkijalle mahdollisuuden piirtää sotien ja sotilaallisten konfliktien ääriviivoja nykyisyydessä ja tulevaisuudessa.

Ensimmäinen. Uusien sotien ja sotilaallisten konfliktien alullepanijat voivat olla ennen kaikkea taloudellisesti ja sotilaallisesti voimakkaat valtiot (esim. Yhdysvallat), osittain siksi, että Neuvostoliittoa ei enää ole olemassa riittävänä vastapainona. Sodat voivat alkaa kuvitteellisella tekosyyllä suojella tai perustaa demokratiajärjestelmä, suojella oikeutta, ihmisoikeuksia, yleismaailmallisia arvoja jne. Mutta sodat voivat alkaa myös itsenäisyydestä, suvereniteetin suojelemisesta jne.

Sotien kirjo voi silti olla varsin laaja kaikista syistä: sosiopoliittisista, oikeudellisista ja strategisista syistä. Siten sosiopoliittisista syistä ovat mahdollisia sodat, jotka vastaavat kansallisia etuja, ja sellaiset, jotka eivät vastaa niitä; oikeudenmukaiset ja epäoikeudenmukaiset sodat; sodat, jotka eroavat konfliktien ratkaisutyypistä - poliittisesta, taloudellisesta, alueellisesta, kansallis-etnisestä, uskonnollisesta, sekä sotivien osapuolten sosiopoliittisesta kokoonpanosta - valtioiden välisestä, kansallisesta vapautumisesta ja siviilioikeudesta. Oikeudellisesti sodat voivat joko rikkoa kansainvälistä oikeutta tai käydä kansainvälisen oikeuden mukaisesti. Strategisessa mielessä sodat voivat olla sekä sotilaallisia toimia, paikallisia, maailmanlaajuisia, ohikiitäviä, pitkittyneitä, liittoutumia ja kahdenvälisiä; taisteluoperaatioiden suorittamismenetelmän mukaan - hyökkäävä, puolustava, ohjaava, sijainti; käytettyjen keinojen mukaan - ydinvoimalla ja käyttämällä tavanomaisia ​​tuhoamiskeinoja; jännityksen mukaan - korkea, keskitaso ja matala intensiteetti.

Toinen. Muutokset sotien sotilas-poliittisissa tavoitteissa ovat mahdollisia: ei vihollisen tappio eikä hänen alueensa valloittaminen, vaan poliittisen, taloudellisen, sotilaallisen ja muiden toiminta-alojen epäjärjestyminen, pakottaminen hyväksymään viholliselle epäedulliset olosuhteet ilman hänen erityisiä kustannuksia ja tappioita (kuten esimerkiksi Serbian tapauksessa).

Kolmas. On todennäköistä, että aseellisen taistelun käymisen tila laajenee: taisteluista maateattereissa yhteisiin operaatioihin (ilmailu, ilma-maa, maa-meri) ja tietojatkumouksen kehittämiseen asti. Taipumus yhdistää kaikentyyppisten ja -haarojen joukkojen toimintaa, hyökkäävien ja puolustavien strategisten joukkojen ja välineiden toimet ilmassa, avaruusympäristössä jne.

Neljäs. Uusi sodan dialektiikka ilmaantuu: aloitteellisuudesta ja paremmuudesta tietosfäärissä ylivoiman luomiseen ilmailualalla ja tämän perusteella voimasuhteiden muuttamiseen heidän edukseen. Tuloksena määrällisen ja laadullisen paremmuuden saavuttaminen aseellisessa taistelussa voimissa ja keinoissa.

Viides. Koska kontaktitaistelu korvataan yhä enemmän risteily- ja ballististen ohjusten iskuilla, on todennäköistä, että strategian, operatiivisen taiteen ja taktiikan suhde muuttuu. Aseellisessa taistelussa aikasuhteiden muutos on väistämätön: siihen valmistautumisajan pidentäminen ja itse toiminnan keston lyheneminen. Tapahtumien keinojen ja menetelmien ylivoimainen kehitys verrattuna suojakeinoihin tulee ilmi.

Kuudes. Asteittainen siirtyminen joukkojen johtamisesta aseellisen taistelun ja sodan johtamiseen on väistämätöntä.

Seitsemäs. Hyökkääjän strategisen ei-ydinpelotteen merkitys vihollisuuksien purkamisesta millä tahansa aseella kasvaa luomalla todellisen uhan aiheuttaa hänelle väistämätöntä, ei-hyväksyttävää vahinkoa tarkkuusaseilla.

Stepan Andrejevitš uskoo, että ajatukset menneen vuosisadan sodista ja tulevien sotien piirteistä ovat muuttumassa, ja tarvitaan uusia teoreettisia tutkimuksia sodan ongelmasta, sen olemuksesta ja sisällöstä, luonteesta, tyypeistä ja tyypeistä jne. Niiden tulosten pitäisi palvella ratkaisemaan ongelmaa Venäjän sotilaallisen turvallisuuden varmistamisesta uusissa historiallisissa olosuhteissa, asevoimien vaurauden ja eheyden tehtävien täyttämisessä.

Etulinjan sotilaan S.A. Tyushkevich, jonka hän on esittänyt useissa teoksissa, mukaan lukien monografia "Velvollisuus ja muisti"13.

Venäjän kriisin voittamiseksi professori uskoo, että kehityksen aineelliset ja hengelliset tekijät on saatava käytäntöön pakollisella tavalla. valtava potentiaali Suureen Voittoon. Jälkimmäisen toteuttaminen on valtion poliittisen johdon, poliittisten puolueiden, julkisten järjestöjen ja koko kansan ensisijainen tehtävä. Se voi innostaa ihmisiä toimiin systeemikriisin voittamiseksi, Venäjän kestävän kehityksen turvaamiseksi ja tarvittaessa sen puolustamiseksi.

Yhteiskunta tarvitsee kehittyäkseen moraalisia suuntaviivoja ja lujittavan idean, tavoitteen. Neuvosto-yhteiskunnan kehityksen rauhanomaisina vuosina kertyy opettavaista kokemusta tällaisten ideoiden ja tavoitteiden toteuttamisesta. Stepan Andreevich on kaukana idealisoinnista, koska täysin oikeudenmukainen ja kaikille siinä asuville ihmisille sopiva yhteiskunta voi olla olemassa vain ihanteena, johon on pyrittävä, mutta jota ei voida toteuttaa. On kuitenkin tunnustettava, että neuvostoyhteiskunta otti vakavan askeleen kohti tätä ihannetta, ja useista (mukaan lukien dramaattisista) ylilyönneistä ja poikkeamista huolimatta se oli sosiaalisen oikeudenmukaisuuden yhteiskunta14.

Yhteiskunnan tyypin (hahmon) valintaan tulisi erottamattomasti liittyä kansallisen idean kehittäminen (jalostaminen). Historia osoittaa, että riippumatta siitä, mitä yhteiskunnassa, valtiossa tehdään elämän parantamiseksi, ei ole valtakunnallista tulosta, jos ihmisiltä riistetään yhteinen, yhdistävä idea. Esimerkiksi meneillään olevat kansalliset terveydenhuollon, koulutuksen jne. hankkeet ovat hyvä ja tarpeellinen asia. Kuitenkin ilman yhteistä suurta ideaa, jos ne toteutetaan, ne antavat tietysti positiivisen tuloksen, mutta ne eivät pysty tuomaan yhteiskuntaa ulos syvästä kriisistä.

Jo nyt, Neuvostoliiton jälkeisellä Venäjällä, yritetään jollakin tavalla parantaa ihmisten tilannetta. Mutta tämä tehdään valitettavasti ilman suurta kansallista ideaa. Stepan Andreevich näkee syyn tähän siinä, että uusliberaalit uudistukset antoivat kuolettavan iskun sosiaalisen oikeudenmukaisuuden periaatteelle ja johtivat venäläisen yhteiskunnan kauheaseen polarisoitumiseen15.

Kansallisen idean muodostuminen ei ole yksittäinen teko: se liittyy erottamattomasti Venäjän kansallisten etujen tietoisuuteen 2000-luvun todellisuudessa. Kaikki aikaisempi historia todistaa, että yhteiskunta, valtio, jolla on kehittynyt itsetietoisuus, ei yleensä vapaaehtoisesti uhraa kansallisia etujaan. Venäjän korkeimmat edut yhteiskunnan tarpeiden ilmaisuna, valtion motiivit, yksittäiset sosiaaliset ryhmät, yksilöt, yhdessä, kattavat heidän elämänsä ja toiminnan kaikki muodot - aineellisesta henkiseen, niillä on sisäinen näkökulma ja ulkoinen suuntautuminen.

Ne eivät ilmestyneet tyhjästä. Olkoon Venäjä kuinka itsenäinen tahansa, sen kansalliset edut sisältävät tavalla tai toisella maan menneisyyden, erityisesti lähimmän, mutta "poistetun" muodossa. Pohjimmiltaan se on kansallisten etujen akseli, joka muodostaa Venäjän nykyisyyden ja tulevaisuuden. Intressiakselilla tarkoitetaan tässä tiettyjä ajatuksia (ideoita, oppeja, käsitteitä) yhteiskunnasta, valtiollisuudesta yhdistettynä tiettyyn valtajärjestelmään, eli poliittiseen hallintoon. Kaiken tämän asian näkemysten moninaisuuden vuoksi voimme sanoa, että haluttu suuntaus on jo vakiintumassa. Sen ydin on siinä, että Venäjän ensisijainen kansallinen etu ilmaistaan ​​sen alueellisen koskemattomuuden säilyttämisessä monikansallisena liittovaltiona, yhtenäisenä talous- ja kulttuuritilana, kaikkien Venäjän kansojen ja koko Venäjän valtion turvallisuuden varmistamisessa. Venäjän on pysyttävä maailmanjärjestelmässä itsenäisenä valtakeskuksena, joka on vuorovaikutuksessa sekä idän että lännen kanssa16.

Uusissa, erittäin vaikeissa olosuhteissa professori S.A. Tyushkevich jatkaa niiden peruskysymysten ratkaisemista, jotka kuuluvat käsitteeseen "sota ja rauha", johon hän viittaa useissa teoksissa17. Koska ihmissivilisaation korkein arvo on rauha ja edistynyt, edistynein osa ihmiskunnasta taistelee sotaa vastaan, rauhan puolesta, niin Stepan Andrejevitšin mukaan on oikeutettua puhua "rauhan ja sodan" käsitteestä, on aika muuttaa tutkimuksen painopiste sotataiteen (eli sotien valmistelun ja käymisen taiteen) tutkimuksesta, joka periaatteessa ei kuitenkaan estä "taiteen kokemuksen ja kehityksen käsitettä periaatteessa". sotia ja rauhan ylläpitämistä."

Ydinaikakaudella kysymys ydinsodan, niin suuren kuin pienenkin, ehkäisystä on erityisen akuutti. Ydinvaaran laajuus kansoille ja valtioille ja elämälle yleensä on niin valtava, ettei muuta muotoa voi olla. Ymmärtääkseen tämän ihmiskunta jatkaa valitettavasti edelleen sodan polun seuraamista, kuten 1900-luvun lopun - 2000-luvun alun tapahtumat osoittivat. Ydinaikakaudella rauhanfilosofia, sen kulttuuri ja niiden pohjalta konkreettiset toimet kansallisen ja kansainvälisen turvallisuuden ja vakauden vahvistamiseksi ovat yhä tärkeämpiä.

Sodan ja rauhan uusi dialektiikka, sen ehdollisuus maailmassa tapahtuvien, ennen kaikkea globaalien prosessien mukaan, syventää ymmärrystämme historiallisen prosessin luonteesta ja poluista, sivilisaatiosta, valtioiden, kansojen, luokkien, sosiaalisten ryhmien ja yksilöiden kohtalosta. Ihmisen ja luonnon, yhteiskunnan ja persoonallisuuden yhtenäisyys, ilmiöiden ja prosessien orgaaninen ja jatkuvasti lisääntyvä yhteenliittäminen ja tunkeutuminen - tämä ja paljon muuta synnyttää uudenlaisen maailmankatsomuksen, edistää sosiaalistumista ja sosiaalisten suhteiden inhimillistämistä. "Rauhan, ei sodan, tulisi leimata sekä yksittäisten valtioiden suhteita että koko valtioiden välistä suhdetta kokonaisuutena"18. Stepan Andreevich kuitenkin huomauttaa, että uusliberalistinen maailmankuva, iätön militarismi ja amerikkalaistyylinen globalisaatio vastustavat itsepintaisesti ja jatkuvasti aggressiivisesti näitä prosesseja. Halu saada aikaan "yksinapainen maailma" on jarru ja este sivilisaation kehitykselle rauhanomaisella pohjalla.

Sota yhteiskunnallis-poliittisena ilmiönä jättää ihmisen sivilisaation, Stepan Andreevich on vakuuttunut, kun ilmiön synnyttäneet syyt eliminoidaan. Mutta tämä ei riitä. Ei tule sotia, kun yksilön, yhteiskunnan ja valtion kaltaiset voimat kaikissa maissa alkavat toimia yhteen suuntaan, yhden tavoitteen vuoksi, "resonanssiin". Tämä on laadullisesti uusi ilmiö ihmiskunnan historiassa. Sillä välin sotaa on taisteltava, ja sitä varten sitä on jatkuvasti ja kattavasti tutkittava ilmiönä, professori uskoo. Eikä hän kyllästy tekemään sitä.

Nykyaikainen venäläinen sotatiede on melko hyvin kehittynyt, sillä on kertynyt laajaa empiiristä materiaalia, sillä on kehittynyt historiallisten prosessien teoria, jonka hallitsemisen jälkeen voimme melko oikein arvioida menneisyyttä, joka sisältää sekä dramaattisen että sankarillisen, etsiä ja löytää siitä ei tuhkaa, vaan liekkejä. Suuren isänmaallisen sodan veteraani, sotatieteen koryfee, kenraalimajuri Stepan Andreevich Tyushkevich uskoo pyhästi tähän.