Konkreettisia tapoja tutkia historiallisia prosesseja. Historian tutkimuksen periaatteet ja menetelmät

"Tieteellinen menetelmä on joukko tapoja ja periaatteita, vaatimuksia ja normeja, sääntöjä ja menettelyjä, työkaluja ja työkaluja, jotka varmistavat subjektin vuorovaikutuksen tunnettavan kohteen kanssa ongelman ratkaisemiseksi" (5-39). "Yleisestikin voidaan sanoa tieteellinen menetelmä on teoreettisesti perusteltu normatiivinen kognitiivinen työkalu"(5- 40).

Menetelmät ovat historiallisen tutkimuksen välineitä tietyn metodologian puitteissa, tämä on tietty määrätty toiminta: induktio, päättely, analyysi, synteesi, analogia, koe, havainto (historian tieteelle - vertailevat, tilastolliset, mallintavat hypoteesit jne. .)

Metodologian perusteella tutkija käsittelee käytännössä joukkoa menetelmiä. Metodologia on menetelmää laajempi ja toimii sitä koskevana oppina.

Tieteellisen menetelmän rakenne esitetään seuraavasti:

Tiedon sisältöä kuvaavat maailmankatsomukset ja teoreettiset periaatteet;

Tutkittavan kohteen erityispiirteitä vastaavat metodologiset tekniikat

Tekniikat, joita käytetään tieteellisen tutkimuksen edistymisen, tulosten vahvistamiseen ja virallistamiseen (3-8)

Hyväksytyn luokituksen mukaan menetelmät jaetaan yleistieteellisiin, erikoishistoriallisiin, poikkitieteellisiin.

« Yleinen tieteellinen menetelmät, toisin kuin filosofiset, kattavat vain tietyt tieteellisen ja kognitiivisen toiminnan osa-alueet ja ovat yksi tutkimusongelmien ratkaisukeino. Yleisiä menetelmiä ovat:

yleiset tekniikat (yleistys, analyysi, synteesi, abstraktio, vertailu, mallintaminen, induktio, deduktio jne.);

empiirisen tutkimuksen menetelmät (havainnointi, mittaus, koe);

teoreettisen tutkimuksen menetelmät (idealisointi, formalisointi, ajatuskoe, systemaattinen lähestymistapa, matemaattiset menetelmät, aksiomaattiset, menetelmät nousemiseksi abstraktista konkreettiseen ja konkreettisesta abstraktiin, historiallinen, looginen jne.).

Tieteellisen tiedon kehittyminen on johtanut syntymiseen uusia yleisiä tieteellisiä menetelmiä. Näitä ovat järjestelmärakenneanalyysi, toiminnallinen analyysi, informaatioentropiamenetelmä, algoritmisointi jne. (5-160).

Pysähdymme yksityiskohtaisemmin historiallisten, loogisten, järjestelmärakenteiden menetelmien ominaisuuksiin. Kuvaus muista yleisistä tieteellisistä menetelmistä löytyy I. D. Kovalchenkon työstä (5 - 159-173) ja V. N. Sidortsovin (7 - 163-168) toimittamasta historian metodologian käsikirjasta.

historiallinen menetelmä sanan yleisessä merkityksessä se sisältää maailmankuvan, teoreettisen tiedon ja erityiset menetelmät yhteiskunnallisten ilmiöiden tutkimiseen. Puhumme niistä erityisen historiallisen analyysin menetelmistä, niistä kognitiivisista keinoista, joilla pyritään paljastamaan itse kohteen historiallisuus, nimittäin sen synty, muodostuminen ja ristiriitainen kehitys. Historiallinen menetelmä, joka syntetisoi näitä tekniikoita, palvelee sosiaalisen laadullisen määrittelyn selvittämistä.ilmiöitä niiden eri vaiheissakehitystä. Esineen jäljentäminen, rekonstruointi, menneiden ja nykyisten ilmiöiden kuvaus, selittäminen, tyypistäminen ovat historiallisen menetelmän kognitiivisia toimintoja (3 - 97, 98).

Looginen menetelmä on pohjimmiltaan myös historiallinen menetelmä, joka on vain vapautettu historiallisesta muodosta ja häiritsevistä onnettomuuksista. Se perustuu tietyn tieteen - logiikan - lakeihin.

"Sisällön näkökulmasta historiallinen menetelmä paljastaa ilmiöiden konkreettisen maailman ja looginen menetelmä paljastaa niiden sisäisen olemuksen" (5 - 155).

Järjestelmä-rakenteellinen menetelmä syntyi 1900-luvun jälkipuoliskolla ja ilmentää tieteellisen tiedon yhdistämistä. Hän antaa meille mahdollisuuden tarkastella esineitä ja ilmiöitä niiden keskinäisissä yhteyksissä ja eheydessä, edustaen mitä tahansa ilmiötä monimutkaisena järjestelmänä, jonka dynaaminen tasapaino säilyy tiettyyn rakenteeseen yhdistettyjen eri elementtien yhteyksien ansiosta.

« Järjestelmä edustaa sellaista yhtenäistä todellisuuden elementtijoukkoa, jonka vuorovaikutus saa aikaan uusien integratiivisten ominaisuuksien ilmaantumisen tähän joukkoon, jotka eivät ole luontaisia ​​sen osatekijöille” (5 - 173.174).

Kaikilla järjestelmillä on omansa rakenne, rakenne ja toiminnot. Rakenne järjestelmä määräytyy sen komponenttien, ts. sen toisiinsa liittyvät osat. Järjestelmän osat ovat osajärjestelmiä ja elementtejä. Alajärjestelmä- tämä on sellainen osa järjestelmää, joka itse muodostuu komponenteista, ts. Osajärjestelmä on järjestelmä korkeamman asteen järjestelmässä. Elementti- se on edelleen erottamaton, elementaarinen (atomi) kantaja järjestelmän sisältöominaisuuksille, järjestelmän jakautumisraja sille ominaisen tietyn laadun rajoissa (5 - 174).

Rakenne - järjestelmän sisäinen organisaatio, jolle on tunnusomaista sen komponenttien vuorovaikutustapa ja niiden luontaiset ominaisuudet. Järjestelmän rakenne määrää koko järjestelmän sisällön olemuksen. Rakenne ilmaisee järjestelmän integraaliset ominaisuudet (5-175).

Toiminto - yhteiskuntajärjestelmän muoto, elämäntapa ja sen osatekijät (5 - 175). Järjestelmän rakenne ja toiminnot liittyvät läheisesti toisiinsa. Järjestelmän toiminnot toteutetaan sen rakenteen kautta. Vain asianmukaisella rakenteella järjestelmä voi suorittaa tehtävänsä menestyksekkäästi (5-176).

”Jokainen yhteiskuntajärjestelmä toimii tietyssä ympäristössä. Järjestelmäympäristö - hänen ympäristönsä. Nämä ovat esineitä, jotka suoraan tai järjestelmän komponenttien kautta vaikuttavat järjestelmän muodostumiseen, toimintaan ja kehitykseen. Yhteiskunnallisille järjestelmille ympäristö on muita järjestelmiä. Tietyn sosiaalisen järjestelmän toiminta on monimutkaista vuorovaikutusta muiden järjestelmien kanssa. Tämä vuorovaikutus paljastaa järjestelmän luontaisten toimintojen olemuksen (5-176).

"Järjestelmien yhteyksille ja suhteille (eli niiden vuorovaikutukselle) on tunnusomaista monimutkainen yhdistelmä koordinointi ja alisteisuus niiden rakenteet ja toiminnot synnyttävät eri tasoja järjestelmähierarkiat.

Koordinaatio– vaakasuuntainen, tilallinen järjestys, järjestelmien rakenteiden ja toimintojen johdonmukaisuus. Alisteisuus - järjestelmien rakenteiden ja toimintojen vertikaalinen, ajallinen alisteisuus. Tämä määrittää järjestelmien rakenteellisen ja toiminnallisen hierarkian olemassaolon (5 - 176).

Systeemitutkimuksen johtavat erityismenetelmät ovat rakenteelliset ja toiminnalliset analyysit. Ensimmäinen on tarkoitettu järjestelmien rakenteen paljastamiseen, toinen - niiden toimintojen tunnistamiseen. Tällainen ero on oikeutettu suppeassa erityisessä mielessä. Minkä tahansa järjestelmän kattava tunteminen edellyttää sen rakenteen ja toimintojen tarkastelua orgaanisessa yhtenäisyydessä. Siksi järjestelmällinen tutkimus on riittävä menetelmä rakenne-toiminnallinen analyysi, joka on suunniteltu paljastamaan järjestelmien rakenne, rakenteet, toiminnot ja kehitys. Rakenteellis-toiminnallinen analyysi sen täydellisyyden vuoksi edellyttää tutkittavien järjestelmien mallintamista (5 - 179-180)

HISTORIALLINEN TUTKIMUS - 1) teoreettisten ja empiiristen menettelytapojen järjestelmä, jonka tarkoituksena on hankkia uutta tietoa tavoitteiden saavuttamiseksi (3); 2) kognitiivisen toiminnan erityinen tyyppi, jonka erottuva piirre on uuden tiedon luominen (4). Historian tutkimus kognitiivisen toiminnan erityislajina liittyy historiallisen todellisuuden kognitiiviseen mallintamiseen, jonka tarkoituksena on hankkia uutta historiallista tietoa tietyillä tieteellisillä keinoilla ja tutkimustoiminnalla. Tieteellisen tutkimuksen tuloksena oleva historiallinen tieto edustaa erilaisia ​​historiallisen todellisuuden malleja sen muodollisesti jäsenneltyinä kuvina tai esityksinä, ilmaistuna symbolisessa muodossa, historian tieteen kielen muodossa. Koska nämä mallit ovat muodollisesti strukturoituja kuvia tai esityksiä, ne sisältävät tiettyjä virheitä suhteessa niiden toistamaan historialliseen todellisuuteen. Tämä johtuu siitä, että mikään malli ei pysty toistamaan kaikkia puoliaan, ja siksi tämä tai toinen malli jättää aina jotain huomiotta, minkä vuoksi joitain mallinnettavan historiallisen todellisuuden puolia kuvataan ja selitetään väärin. Koska mikä tahansa muodollinen järjestelmä on joko epätäydellinen tai ristiriitainen, historiallinen tieto historiallisen todellisuuden mallina sisältää aina virheen, joka liittyy joko tämän todellisuuden epätäydelliseen kuvaukseen (yksinkertainen malli) tai epäjohdonmukaiseen kuvaukseen (monimutkainen malli). Mallin sisältämä virhe havaitaan, kun se alkaa häiritä muiden mallinnettuun objektiin liittyvien ongelmien ratkaisua. Tällaisten mallivirheiden aiheuttamat tieteelliset ongelmat kannustavat tutkijoita rakentamaan uusia, edistyneempiä malleja; uudet mallit sisältävät kuitenkin jälleen virheitä, mutta suhteessa muihin tutkittavan historiallisen todellisuuden näkökohtiin. Historian tutkimusta ammatillisena toimintana tehdään tietyssä kulttuurisessa ja epistemologisessa kontekstissa, ja ollakseen tieteellistä sen on vastattava tiettyjä attribuutiivisia piirteitä, kuten: rationaalisuus; totuuden tavoittelu; ongelmallinen; tavoitteiden asettaminen; refleksiivisyys; objektiivisuus; empirismi; teoretiikka; metodologia; dialogismi; uutuus; kontekstuaalisuus. Minä ja. kuinka kognitiivinen toiminta on kulttuurisesti organisoitua ja motivoitua toimintaa, joka on suunnattu esineeseen (fragmentti historiallisesta

todellisuus), siksi historiallisen tutkimuksen rakenne on historiallisen tutkimuksen kohteen vuorovaikutus-dialogi sen kohteen kanssa käyttäen sellaisia ​​keinoja kuin metodologia, joka määrittää tämän vuorovaikutuksen menetelmän, ja historialliset lähteet, jotka ovat perustana empiirisen tiedon hankkimiselle. kognitiivisen kiinnostuksen aiheesta. Historiallinen tutkimus on tietty sarja toisiinsa liittyviä kognitiivisia toimintoja, joka voidaan ilmaista seuraavana loogisena kaaviona: kognitiivisen kiinnostuksen ilmaantuminen - historiallisen tutkimuksen kohteen määrittely - historiallisen kohteen tieteellisen tiedon järjestelmän kriittinen analyysi tutkimus - tieteellisen ongelman muotoilu - tutkimuksen tavoitteen määrittely - tutkimuksen kohteen järjestelmäanalyysi - tutkimustavoitteiden asettaminen - tutkimuksen kohteen määrittely - tutkimuksen metodologisten perusteiden valinta - empiirisen tiedon lähteiden määrittäminen - tutkimustoiminnan toteuttaminen empiirisellä ja teoreettisella tasolla - uuden käsitteellisesti valmiin tieteellisen tiedon hankkiminen. Kognitiivinen kiinnostus tiettyyn historiallisen todellisuuden fragmenttiin, jota kutsutaan historiallisen tutkimuksen kohteeksi, toimii tutkimustoiminnan motiivina. Historiallisen tutkimuksen kohteen tieteellisen tiedon järjestelmän kriittinen analyysi mahdollistaa tieteellisen ongelman muotoilun ja sen valmistumisen jälkeen - pohtia historiallisen tutkimuksen tieteellistä uutuutta. Tieteellisen tiedon järjestelmän kriittinen analyysi, joka edellyttää sen autenttisuuden vahvistamista, antaa meille mahdollisuuden muotoilla historiallisen tutkimuksen tieteellisen ongelman kysymykseksi, johon vastaamalla tiedemies aikoo saada perustavanlaatuista uutta tieteellistä tietoa. Tieteellinen ongelma, jota ilman tieteellinen tutkimus itsessään on periaatteessa mahdotonta, asettaa tavoitteensa, jonka avulla on mahdollista määrittää historiallisen tutkimuksen aihealueen rajat. Historiallisen tutkimuksen kohteen sisällön määräävät sen tehtävät, joiden muotoilu tapahtuu tutkijan metodologisen tietoisuuden puitteissa tutkimuksen aihealueen alustavan järjestelmäanalyysin perusteella. Tämä analyysi sisältää kognitiivisen mallin rakentamisen historiallisen tutkimuksen aihealueesta kokonaisuutena, mahdollistaa sen ilmaisemisen peruskäsitejärjestelmässä, tehtävien asettamisen ja tutkimuksen kohteen määrittelyn luettelon muodossa. kysymyksiä, joiden vastaukset mahdollistavat uuden historiallisen tiedon hankkimiseen tähtäävän kognitiivisen tutkimusstrategian toteuttamisen edustavaan empiiriseen tietolähteeseen perustuvien tehokkaimpien metodologisten ohjeiden avulla, jotka liittyvät tietyn luokan ratkaisuun. tutkimusongelmia. Tällaiset metodologiset suuntaviivat tai tieteelliset paradigmat, jotka on kehitetty erilaisten historiallisen tutkimuksen mallien puitteissa, määräävät tietyt tiedemiehen kognitiiviset toiminnot sen toteuttamisen aikana. Niiden rakenteessa voidaan erottaa toimia, jotka liittyvät: a) edustavan empiirisen tiedon hankkimiseen historiallisista lähteistä (lähdetutkimuksen taso); b) empiiriseen tietoon perustuvien tieteellisten faktojen hankkiminen, niiden systematisointi ja kuvaus, empiirisen tiedon luominen (empiirinen taso); c) tieteellisten tosiasioiden tulkitseminen ja selittäminen, teoreettisen tiedon kehittäminen (teoreettinen taso); d) tieteellisen empiirisen ja teoreettisen tiedon käsitteellistäminen (käsitteellinen taso); e) tieteellisen historiallisen tiedon esittäminen ja kääntäminen (esittely- ja viestintätaso).

A.V. Lubsky

Käsitteen määritelmä on lainattu julkaisusta: Theory and Methodology of Historical Science. Terminologinen sanakirja. Rep. toim. A.O. Chubarjalainen. [M.], 2014, s. 144-146.

Kirjallisuus:

1) Kovalchenko I. D. Historiallisen tutkimuksen menetelmät. Moskova: Nauka, 1987; 2) Lubsky A. V. Vaihtoehtoiset historiallisen tutkimuksen mallit: kognitiivisten käytäntöjen käsitteellinen tulkinta. Saarbriicken: LAP LAMBERT Academic Publishing, 2010; 3) Mazur L. H. Historiallisen tutkimuksen menetelmät: oppikirja. korvaus. 2. painos Jekaterinburg: Kustantaja Ural, un-ta, 2010. S. 29; 4) Rakitov A. I. Historiallinen tieto: Systeemis-epistemologinen lähestymistapa. M.: Politizdat, 1982. S. 106; 5) Tosh D. Pyrkimys totuuteen. Kuinka hallita historioitsija taito / Per. englannista. M.: Kustantaja "Koko maailma", 2000.

Kaikki tieteellinen tutkimus on systemaattinen prosessi. Historiallisen tutkimuksen toimenpidekokonaisuus on jaettu seuraaviin päävaiheisiin: kohteen valinta ja tutkimusongelman muotoilu; sen ratkaisun lähdetietopohjan tunnistaminen ja tutkimusmenetelmien kehittäminen; tutkitun historiallisen todellisuuden ja sen empiirisen tiedon rekonstruointi; selitys ja teoreettinen tieto; hankitun tiedon totuuden ja arvon määrittäminen ja sen arviointi. Kaikki nämä vaiheet ovat ensinnäkin johdonmukaisesti ja tiiviisti yhteydessä toisiinsa, ja toiseksi ne koostuvat kokonaisesta tutkimusmenettelystä, joka vaatii asianmukaisia ​​menetelmiä. Siksi historiallisen tutkimuksen loogisen rakenteen yksityiskohtaisemman paljastamisen myötä voidaan erottaa paljon suurempi määrä sen sisäisiä vaiheita. historiallinen tutkimus, mutta vain selvitys merkittävimmistä siinä ratkaistuista metodologisista ongelmista.

1. Tutkimusongelman selvitys

Jokaisella historiallisella tieteellisellä tutkimuksella (kuten kaikilla muillakin) on oma tiedon kohde. Se on jonkinlainen osa objektiivista historiallista todellisuutta, otettuna sen tietyssä tilallis-ajallisessa ilmenemismuodossa. Tämän todellisuuden mittakaava voi olla hyvin erilainen yksittäisistä tapahtumista monimutkaisiin sosiaalisiin järjestelmiin ja prosesseihin.

• Katso: Grishin B. A. Historiallisen tutkimuksen logiikka. M., 1961; Gerasimov I. G. Tieteellinen tutkimus. M., 1972; Hän on. Tieteellisen tutkimuksen rakenne (kognitiivisen toiminnan filosofinen analyysi). M., 1985.

Objektiivinen historiallinen todellisuus, jolla on monia siihen luontaisia ​​ominaisuuksia ja yhteyksiä, ei voi heijastua kaikessa monimuotoisuudessaan. vain erillinen tutkimus, mutta jopa sarja niitä. Tämän vuoksi missä tahansa tutkimuksessa ei valita vain tiedon kohdetta, vaan myös tutkimustehtävä on tietoinen tai implisiittinen, jolla pyritään ratkaisemaan tietty tieteellinen ongelma. Tieteellinen ongelma 2 on tieteellisen tiedon prosessissa noussut kysymys tai kysymyssarja, jonka ratkaisulla on käytännön tai tieteellis-kognitiivista merkitystä. Valheelliset ongelmat eli keinotekoisesti esitetyt kysymykset, joilla ei ole tieteellistä tai käytännöllistä merkitystä, tulee erottaa objektiivisesti esiin nousseista aidosti tieteellisistä ongelmista, jotka kiinnostavat merkittävästi. Ongelma nostaa esiin tuntemattoman tiedon objektissa kysymysten muodossa, jotka muodostavat perustan tiettyjen tutkimustehtävien asettamiselle. Tutkimustehtävä ei ainoastaan ​​paljasta tutkittavien todellisuusilmiöiden kirjoa, vaan määrittelee myös niiden tutkimuksen erityiset näkökohdat ja tavoitteet, koska nämä näkökohdat ja tavoitteet voivat olla erilaisia. Kaikki tämä ei tietenkään sulje pois "ilmaista" tutkimushakua, joka voi johtaa erittäin merkittäviin tuloksiin ja jopa odottamattomiin löytöihin.

Valitessaan tutkittavaa kohdetta ja asettaessaan tutkimusongelmaa historioitsijan on lähdettävä ensinnäkin nykyajan käytännön tarpeiden huomioon ottamisesta ja toiseksi tutkittavan todellisuuden kognition tilasta, sen tieteellisestä asteesta. tietoa. Tässä suhteessa sekä tiedon kohteen että ratkaistavan ongelman tulee olla relevantteja, ts. olla käytännön ja tieteellistä mielenkiintoa.

Voidakseen aktiivisesti tyydyttää yhteiskunnallisia tarpeita historioitsijoilla tulee olla hyvä tieto nykyaikaisuudesta ja sen asettamasta historiallisen tiedon kysynnästä erilaisissa ajallisissa ja sisällöllisissä näkökohdissa. Lisäksi historioitsija ei saa vain tyydyttää tätä tai toista jo määriteltyä historiallisen tiedon tarvetta, vaan myös osoittaa, kuten historiatieteen yhteiskunnallisia tehtäviä kuvattaessa, aktiivisuutta ja sinnikkyyttä historiantutkimuksen tulosten kääntämisessä yhteiskunnalliseen käytäntöön.

• 2 Katso: Berkov VF Tieteellinen ongelma. Minsk, 1979; Karpovich VN -ongelma. Hypoteesi. Laki. Novosibirsk, 1980.

Mitä tulee nykyajan neuvostoyhteiskunnan kehitykseen, monien ongelmien joukossa, joihin historioitsijat voivat osallistua, on huomattava kaksi. Ensinnäkin tämä on inhimillisen tekijän rooli kaikissa ilmenemismuodoissa ja kaikilla tasoilla yhteiskunnallisen edistyksen kiihdyttämisessä. Siksi yhteiskuntahistoriallisen kehityksen sisäisen ehdon ja mallien paljastamisen ohella on tarpeen kiinnittää enemmän huomiota tämän kehityksen subjektiivis-historiallisten tekijöiden tunnistamiseen, niiden vuorovaikutuksen osoittamiseen objektiivisten tekijöiden kanssa, tämän vuorovaikutuksen mekanismien analysointiin. Lisäksi menneisyyden tutkimisen tulisi parantaa tapoja ja menetelmiä ennustaa modernin kehityksen myöhempää kulkua. Historia avaa täällä suuria mahdollisuuksia, joita ei vain hyödynnetä, mutta joita ei vielä edes kunnolla toteuteta. Ne koostuvat siitä, että tutkimalla "mennyttä nykyhetkeä" ja ennustamalla sitä seuraavaa "menneisyyttä" historioitsijalla on mahdollisuus verrata näitä ennusteita todelliseen kehityskulkuun ja kehittää tällä perusteella tehokkaita periaatteita, tapoja ja menetelmiä ennusteiden rakentaminen. Historioitsijoiden on ratkaistava tämä ongelma yhdessä ennustamisen asiantuntijoiden - ekonomistien, sosiologien, matemaatikoiden ja niin edelleen - kanssa.

Edellä esitetyn valossa on myös ilmeistä, että historiantutkimuksen käytännön merkitystä ei määritä sen ajallinen läheisyys nykypäivään, vaikka lähimenneisyydessä on luonnollisesti monessa mielessä enemmänkin käytännössä merkityksellistä historian ongelmien ratkaisemisen kannalta. nykyinen kehitys kuin kaukaisilla aikakausilla. Mutta tämä on vain yleisesti. Yleensä vain laajalla, kattavalla ja syvällä menneisyyden tuntemuksella historiatiede voi vastata täysin nykyajan tarpeisiin.

Historiallisen tutkimuksen kohteen perusteltu valinta ja varsinkin tutkimusongelman muotoileminen sekä sen ratkaisutapojen ja menetelmien valinta edellyttävät tarkasteltavana olevien historiallisen todellisuuden ilmiöiden ja prosessien tutkimisasteen välttämättömyyttä. Historiallinen tieto, kuten mikä tahansa muu marxilaiseen teoriaan ja metodologiaan perustuva tieteellinen tieto, on jatkuva ja edistyksellinen prosessi, jonka jatkaminen voi onnistua vain sen aiemman kulkunsa ja saavutettujen tulosten perusteella. Historiatieteessä tämän ongelman ratkaisua, kuten tiedetään, käsittelee erityinen historiallinen tieteenala - historiografia. Historiatieteen aikaisemman kehityksen tiedon merkitys nykyisen historiantutkimuksen harjoittamisessa oli syynä sen syntymiseen.

Historiografian käsitettä käytetään eri merkityksissä. Useimmiten historiografia tarkoittaa yhtä tai toista yhteiskuntahistoriallista kehitystä koskevien tieteellisten teosten sarjaa. Tässä mielessä puhutaan historiografiasta keskiajan historiasta, nykyhistoriasta, kansallisesta historiasta tai dekabristiliikkeen historiografiasta, vuoden 1861 talonpoikaisuudistuksesta jne., mikä tarkoittaa kaikkea näitä aiheita koskevaa historiallista kirjallisuutta, joka on syntynyt. koko opiskeluhistoriansa ajan. Tämän lähestymistavan toisessa versiossa historiografia viittaa tietyllä historiallisella aikakaudella luotujen historiallisten teosten kokonaisuuteen, ts. Tietyssä historiatieteen kehitysvaiheessa niiden temaattisesta sisällöstä riippumatta (esimerkiksi ranskalainen ennallistamisajan historiografia, venäläinen imperialismin aikakauden historiografia, suuren isänmaallisen sodan ajanjakson Neuvostoliiton historiografia jne.).

Historiatieteen historian tutkimuksessa on kaksi näkökohtaa. Ensimmäinen on historian tieteen yleinen tila ja kehitys tietyssä maassa (tai useissa maissa) sen historian aikana tai erillisinä historiallisina ajanjaksoina. Sen tarkoituksena on tunnistaa historiatieteen kehityksen malleja ja piirteitä, sen päävaiheita ja suuntauksia, niille luontaisia ​​teoreettisia ja metodologisia perusteita ja erityisiä historiallisia käsitteitä sekä historiantieteen toiminnan sosiaalisia edellytyksiä ja sen vaikutuksia yhteiskuntaan. elämä jne. Toinen näkökohta rajoittuu yksittäisten ongelmien kehityshistorian tutkimukseen, eli historiografinen analyysi kattaa koko joukon historiallisia tutkimuksia, jotka on omistettu tiettyjen sosiohistoriallisen kehityksen ilmiöiden tutkimiseen. Marxilaisen ja porvarillisen ideologioiden välisen akuutin ideologisen kamppailun yhteydessä sekä historian tieteen alalla marxilaisen ongelmallisen historiografisen tutkimuksen erityisosasta on muodostunut työ, joka kritisoi ei-marxilaista tutkimusta menneisyyden eri aiheista, ensisijaisesti historiasta. maamme.

Lopuksi itse historiatieteen historiaa käsittelevistä teoksista (niin ilmoitetuissa muunnelmissaan) tulee erityistutkimuksen kohde, ja syntyi eräänlainen työ, jota kutsutaan historiografian historiografiaksi.

Siten historiantutkimuksen käytännössä termi "historiografia" on saanut yleiskäsitteen luonteen, joka sisältää useita sen tyyppejä. Sekaannusten välttämiseksi käsitteiden käytössä olisi suositeltavaa, että jokainen niistä merkitään tietyllä termillä. Ajan myötä se todennäköisesti tulee olemaan. Samaan aikaan on ollut taipumus tarkoittaa historiografialla historiatieteen historian tutkimusta sekä yleisesti että suhteessa sen yksittäisten ongelmien kehityshistoriaan. Tältä osin tietyllä aikakaudella luotujen tai tiettyjen aikakausien tai menneisyyden yksittäisten ilmiöiden tutkimiseen omistettujen historiallisten teosten kokonaisuutta on parempi kutsua ei historiografiaksi, vaan sellaisen ja sellaisen aikakauden historiallisiksi teoksiksi tai teoksiksi sellaiset silloiset historialliset aikakaudet ja historialliset ilmiöt.

Tutkimustehtävän historiografisen perustelun tarkoituksena on paljastaa relevanttien ilmiöiden tai prosessien tutkimuksen päävaiheet ja suunnat, teoreettiset ja metodologiset lähestymistavat, joista eri suuntien edustajat ovat lähteneet, lähdetietopohja. ja tutkimusmenetelmät, saadut tulokset ja niiden tieteellinen merkitys tarkasteltavana olevan historiallisen todellisuuden tutkimuksen historiassa. Tältä pohjalta voidaan tunnistaa tämän asian osa-alueet. realiteetit, jotka eivät joko saaneet asianmukaista kattavuutta tai olivat yleensä tutkimuksen näkökentän ulkopuolella. Tutkimusongelman ilmaus tulee suunnata heidän tutkimukselleen. Sen toteutuksen tavoitteena on saada uutta tietoa tutkituista ilmiöistä ja prosesseista.

Tutkimustehtävän historiografinen perustelu on historiallisen tutkimuksen tärkein vaihe. Tässä esiin tulevien kysymysten onnistunut ratkaiseminen edellyttää historian tieteelle yhteisten periaatteiden - historismin, puolueellisuuden ja objektiivisuuden - noudattamista. On selvää, että historiografisessa tutkimuksessa näillä periaatteilla on oma erityinen ilmenemismuotonsa ja ne liittyvät useiden erityisten metodologisten ongelmien ratkaisuun.

Yksi niistä on niiden kriteerien määrittely, joiden perusteella tulisi erottaa merkittävästi erilaiset historiantieteen osa-alueet, jotka ovat olleet mukana tutkimassa tarkasteltavana olevaa historiallista todellisuutta (ja historiallista menneisyyttä yleensä). Lähtökohtana tulee olla historioitsijoiden yhteiskunnallisten, luokka-asemien tunnistaminen, sillä juuri nämä kannat määräävät ensisijaisesti tutkimuksen objektiivisuuden asteen ja niiden tavoitteen asettamisen. Samaan aikaan historiatieteen yhtenäisten yhteiskuntaluokkaisten suuntausten rajoissa voi olla sisäisiä virtauksia, jotka eroavat toisistaan ​​sekä tieteellisen objektiivisuuden asteelta että tiettyjen historiallisten käsitteiden sisällöltä. Nämä erot määräytyvät näiden käsitteiden taustalla olevista teoreettisista ja metodologisista oletuksista. Siten porvarillisen historiatieteen historialliset käsitteet teorian alalla perustuvat idealismiin ja vulgaariseen materialismiin ja pluralismiin, ja metodologiassa - subjektivismiin, objektivismiin ja relativismiin. Mutta erilaiset teoreettiset ja metodologiset lähestymistavat eivät vie porvarillisen historiatieteen sisäisiä virtoja niiden yhden porvarillisen luokkaolemuksensa rajojen ulkopuolelle.

Historiatieteen suunnat tulisi siis erottaa puolueluokan olemuksen mukaan ja niiden sisäiset virtaukset - historiallisen tiedon teorian ja metodologian erojen mukaan. Sekä historiallisen tieteen kokonaisuutena että yksittäisten menneisyyden ilmiöiden ja prosessien tutkimuksen päävaiheille on ominaista tietty yhdistelmä suuntauksia, jotka ovat ominaisia ​​tietylle historian ajanjaksolle. Merkittävät muutokset näiden suuntien suhteessa (esimerkiksi johtavan roolin siirtyminen suunnasta toiseen) tarkoittavat siirtymistä vaiheesta toiseen.

Menneisyyden ja sen yhden tai toisen ilmiön ja prosessin tutkimisessa tapahtuu eri vaiheita myös neuvostohistoriallisessa tieteessä. Mutta nämä vaiheet, sen jälkeen kun marxilainen teoria ja historiallisen tiedon metodologia vakiinnutettiin Neuvostoliiton historiatieteessä 1930-luvun puolivälissä, eivät eroa ideologisesta ja luokkasuuntautuneisuudestaan ​​ja teoreettisesta ja metodologisesta aseistustaan, kuten porvarilliset historiografit toisinaan yrittävät kuvata, vaan erilaistumisen ja integraation suhde historiatieteen kehityksessä, sen lähdepohjan luonne ja historiallisen tutkimuksen menetelmät ja siten näiden tutkimusten teoreettinen, metodologinen ja konkreettinen tieteellinen taso sekä niiden sosiaalinen ja tieteellinen merkitys.

Tärkeä paikka tutkimustehtävän historiografisessa perustelussa on yksittäisten tutkijoiden, koulukuntien, historiantieteen suuntausten ja suuntausten tieteellisten tulosten arviointi. On selvää, että tämän arvioinnin tulee olla objektiivinen ja historiallinen. Objektiivisuus vaatii kaiken oleellisen poissulkemista, vapautta sekä nihilismistä että konservatiivisuudesta, toisin sanoen sekä saavutettujen tulosten ali- että yliarvioinnista. Historismi velvoittaa meidät arvioimaan historioitsijoiden ja kaikkien tiedemiesten tieteellisiä ansioita, ei sen perusteella, mitä he eivät antaneet verrattuna nykyiseen tieteen tasoon, vaan sen perusteella, mitä he antoivat, mikä oli uutta verrattuna heidän edeltäjiinsä 3 . Tätä uutta määritettäessä on otettava huomioon kognition kohdetta koskevan lähestymistavan luonne, sen tutkimuksen erityis-faktuaalinen perusta, tämän tutkimuksen teoreettiset ja metodologiset periaatteet ja menetelmät, saadut erityiset tieteelliset tulokset, niiden uutuus ja panos ongelman kattamiseen ja yleiseen kehitykseen historiatieteen kehitys, käytännön ja soveltava suuntautuminen ja tutkimuksen merkitys ja rooli yhteiskunnallisessa käytännössä.

Yleisesti ottaen historiografisen analyysin avulla voidaan paljastaa tutkimuskohteen aiemman tiedon aste, määrittää olemassa olevat puutteet, ratkaisemattomat ja kiistanalaiset ongelmat, toteutuneiden lähestymistapojen ja käytettyjen menetelmien pätevyys jne. tällä perusteella esittää tutkimustehtävä.

Tutkimustehtävää asetettaessa ei pitäisi olla tehtävää vahvistaa tai kumota aiemmin saatuja tuloksia. Tämä voi johtaa väärään ja joka tapauksessa rajoitettuun polkuun. Jotain voidaan objektiivisesti kumota tai vahvistaa vain tutkimuksen tulosten perusteella.

Jotta tutkimustehtävä ei ainoastaan ​​täyttäisi olemassa olevia aukkoja tai jatkaisi hahmoteltuja tutkimuslinjoja jo kehitettyjen lähestymistapojen ja menetelmien pohjalta, vaan mahdollistaisi myös merkittävästi uusien tulosten saamisen, sen tulee olla suuntautunut uusien lähteiden houkuttelemiseen. tai uuden tiedon poimiminen tunnetuista lähteistä ja muiden lähestymistapojen ja menetelmien käyttö tarkasteltavan todellisuuden tutkimiseen. Tämä ei tietenkään millään tavalla tarkoita sitä, että jo testattujen ja todistettujen lähteiden pohjalta tehdyt tutkimukset, lähestymistavat ja menetelmät, joilla analysoidaan samoja tai samankaltaisia ​​ilmiöitä eri tila- tai ajallinen ilmaisussa, olisivat perusteettomia. Lisäksi sellaiset massahistorialliset ilmiöt ja prosessit kattavat tutkimukset, joiden tutkiminen vaatii yhteistä ponnistusta, on ehdottomasti tehtävä yhtenäisten lähestymistapojen ja menetelmien pohjalta, koska vain siten voidaan saada vertailukelpoisia ja vähennettäviä tuloksia. Mutta tällaiset tutkimukset kehittävät tiedettä laajasti, mikä on äärimmäisen tärkeää, mutta eivät poista sen syvällisen kehittämisen tehtävää, jota varten tarvitaan uusia lähestymistapoja.

Luonnollisestikin tutkimusongelman epätyypillinen ilmaisu ei edellytä pelkästään tutkittavan kohteen aikaisemman tutkimuksen tulosten yhteenvetoa, vaan myös näiden tulosten syvällistä teoreettista ja metodologista analyysiä sekä mahdollisia muita suuntaviivoja ja lähestymistapoja sen jatkotutkimukselle.

Tämä on pääasiallinen joukko erityisiä metodologisia ongelmia, jotka ratkaistaan ​​kohdetta valittaessa ja tutkimusongelmaa asetettaessa.

Historiatieteen tutkimustehtävä voidaan ratkaista vain, jos olemassa on lähteitä, jotka sisältävät tarvittavan tiedon tiedon kohteesta. Siksi historiallisen tutkimuksen rakenteen tärkein vaihe on sen lähdetietopohjan muodostuminen. Täällä historioitsija voi käyttää sekä jo tunnettuja lähteitä että uusia lähteitä, joiden etsiminen erityisesti arkistoista vaatii tiettyjä tietoja ja taitoja. Erityisesti on tarpeen tuntea sekä sosiaalisen tiedon keruu- ja varastointijärjestelmä tutkittavalla historiallisella aikakaudella että nykyajan arkiston ja kirjaston kokoelmien rakenne. Aiheeseen liittyvien asioiden tutkimusta tekevät sellaiset historiatieteen apualat, kuten arkeografia, arkistotiede, dokumenttitutkimus jne.

Historiallisten lähteiden valinnan, aitouden, luotettavuuden ja tarkkuuden toteamisen sekä niihin sisältyvän tiedon käsittely- ja analysointimenetelmiä kehittävät lähdetutkimukset, jotka ovat historiografian tavoin erityinen historian tieteenala. Historioitsijoilla on kertynyt paljon kokemusta lähdetyöstä, ja lähdetutkimuksesta löytyy valtava määrä sekä yleistä että erikoiskirjallisuutta. Huomattakoon vain muutamia merkittävimmistä erityisistä metodologisista seikoista, jotka liittyvät historiallisen tutkimuksen lähdetietopohjan tarjoamiseen.

Lähteiden tunnistamisen, valinnan ja kriittisen analyysin tulisi suunnata varmistamaan ongelman ratkaisemiseksi tarvittavan tietyn historiallisen tiedon laadullinen ja määrällinen edustavuus. Tämä ei riipu pelkästään, eikä usein edes niin paljon mukana olevien lähteiden määrästä, vaan ennen kaikkea niiden informatiivisesta arvosta. Siksi usein ilmennyt halu käyttää mahdollisimman monia lähteitä ei sinänsä anna tuloksia, vaan voi myös johtaa tutkimuksen sotkeutumiseen ongelman ratkaisemisen kannalta vähän olennaisilla tai täysin tarpeettomilla faktoilla. Samaan aikaan tutkimukseen tarvittavan tiedon optimaalisen määrän määrittäminen on usein hyvin vaikeaa, ja historiallinen tutkimus sisältää pääsääntöisesti sitä tai toista ylimääräistä tietoa. Tämä ei sinänsä ole miinus, koska tämä tieto voi myöhemmin toimia pohjana uusille lähestymistavoille tietokohteeseen ja uusien tutkimusongelmien asettamiseen. On vain tärkeää, että se ei vaikeuta halutun tavoitteen saavuttamista. Kaikki tämä edellyttää sellaisten erityisten historiallisten tietojen lähteistä valitsemista, jotka ovat laadullisesti edustavia.

Analyysin kohteena olevan tiedon laadullinen edustavuus määräytyy sen mukaan, missä määrin ne paljastavat tälle objektille ominaisia ​​oleellisia piirteitä, ominaisuuksia ja yhteyksiä tehtävän kannalta. Useat olosuhteet voivat haitata tämän edustavuuden toteuttamista käytännössä.

Ensinnäkin, kuten jo todettiin, voi olla vaikeaa määrittää jopa suorien ominaisuuksien koostumus, jotka ilmaisevat kohteen olennaiset ominaisuudet. Tällainen tilanne syntyy tapauksissa, joissa puhumme monimutkaisista historiallisista ilmiöistä ja prosesseista, erityisesti muodostumisvaiheessa tai siirtymisessä tilasta toiseen. Tässä tarvittavat merkit voidaan todeta vasta, kun tutkittavien ilmiöiden aikaisemmassa tutkimuksessa on jo saavutettu suhteellisen korkea taso, eli kun käytettävissä oleva tieto on konkreettisesti teoreettista ja paljastaa vastaavan historiallisen ilmiön toimintaa ja kehitystä ohjaavat peruslait. todellisuutta.

Toiseksi on vielä vaikeampaa määrittää alustavasti ne olennaiset suhteet, jotka voivat olla luontaisia ​​tietyn sosiaalisen järjestelmän elementeille ja ominaisuuksille. Tämä vaikeuttaa analyysiin sisältyvien ominaisuuksien valitsemista.

Kolmanneksi lähteet eivät saa sisältää suoraan ilmaistuja esineen olennaisia ​​piirteitä, jotka ovat tarpeen ongelman ratkaisemiseksi.

Kahdessa ensimmäisessä tilanteessa ilmenevät vaikeudet voidaan voittaa lisäämällä analyysiin sisällytettävien ominaisuuksien määrää. Koska lähteissä on suuri määrä indikaattoreita, saattaa olla tarpeen valita ja analysoida useita niiden vaihtoehtoja. Tapauksissa, joissa käytetään tietoa massailmiöistä ja prosesseista, joille on ominaista suuri määrä ominaisuuksia, voi olla tarkoituksenmukaista käsitellä alustavasti näyte näistä tiedoista kokeellisesti.

Kun lähteet eivät sisällä tarvittavaa suoraa dataa, nämä tiedot voidaan saada poimimalla piilotietoa, ts. lähteiden informatiivisen palautuksen lisääntyminen. Huolimatta siitä, että lähteet sisältävät periaatteessa rajattoman määrän piilotettua tietoa, tämä ei kuitenkaan tarkoita, että sitä voitaisiin saada jokaisessa tutkimuksessa. Jos saatavilla olevien lähteiden sisältököyhyyden tai niistä piilotiedon poimimistapojen moniselitteisyyden vuoksi ei ole mahdollista muodostaa laadullisesti edustavaa ominaisuusjoukkoa, tutkimusongelman muotoiluun tulee tehdä muutoksia. , koska sen ei-edustavaan indikaattorijärjestelmään perustuva ratkaisu voi johtaa virheellisiin tuloksiin.

Mukana olevan datan kvantitatiivisen edustavuuden osalta se liittyy historiallisten massailmiöiden ja prosessien tutkimukseen valikoivan tiedon perusteella, joka kattaa vain osan kohteista niiden kokonaisuudesta. Kvantitatiivisesti edustavan otosdatan muodostusta käsitellään tämän työn toisessa osassa. Ilmeisesti, jos lähteistä saatavilla oleva data on kvantitatiivisesti epäedustavaa tehtävän tutkimisen kannalta, tähän tehtävään, kuten laadullisten ominaisuuksien epäedustamattomuuteen, on luonnollisesti tehtävä asianmukainen oikaisu tai sen ratkaisu lykätään, kunnes tiedot tähän tarvittavat tunnistetaan..

Yleisesti ottaen, kuten näemme, tietyn tutkimusongelman ratkaisu ei vaadi vain edustavaa lähdetietopohjaa: itse ongelman ilmaus on kytkettävä näihin perusteisiin. Tämä on yksi tärkeimmistä erityismetodologisista periaatteista ja normatiivisesta vaatimuksesta, jota on noudatettava kaikessa historiallisessa tutkimuksessa.

Seuraava linkki historiallisen tutkimuksen loogisessa rakenteessa on tutkimusmenetelmien järjestelmän valinta tai kehittäminen. Kaikissa historiallisissa tutkimuksissa käytetään menetelmien kompleksia. Jo tutkimusongelman muotoilu vaatii, kuten todettiin, tiettyjä lähestymistapoja ja menetelmiä sekä tietyn historiallisen tiedon tarpeiden selvittämisessä että ongelman tiedon tilan arvioinnissa. Lähdetutkimuksen ongelmien ratkaisemisessa käytetään erityisiä menetelmiä. Nämä ovat menetelmiä tarvittavien lähteiden tunnistamiseen ja käytetyn tiedon luotettavuuden ja oikeellisuuden kriittiseen tarkastamiseen sekä niiden laadullisen ja määrällisen edustavuuden määrittämiseen jne. Tiettyjen tietojen systematisointiin, käsittelyyn ja analysointiin rekonstruktiovaiheessa tarvitaan joukko menetelmiä. tutkitun todellisuuden ja sen kognition empiirisen tason sekä tosiasioiden selittämisen, niiden kategoris-olennaisen synteesin ja lopullisen yleistyksen vaiheessa, eli kognition teoreettisella tasolla.

On selvää, että sovelletulla menetelmäsarjalla tulee aina olemaan omat erityispiirteensä, jonka määrää tutkimustehtävän mielekäs ja kohdennettu luonne, ts. tutkittavan todellisuuden ominaisuudet ja sen tutkimuksen tavoitteet sekä sen ratkaisun lähdetietomahdollisuudet. Siksi on olemassa valtava valikoima spesifisiä ongelmia (tai toisin sanoen erityisiä tieteellisiä) menetelmiä.

Huolimatta siitä, että konkreettiset ongelmamenetelmät ovat yleisten tieteellisten menetelmien erilaisia ​​yhdistelmiä ja perustuvat yhteen tai toiseen erikoistieteelliseen (tässä tapauksessa yleishistorialliseen) menetelmään tai näiden menetelmien yhdistelmään, jokaisella niistä on laadullinen varmuus ja eheys. , eikä se ole vain yksinkertainen yhdistelmä yleisiä tieteellisiä menetelmiä, joita sovelletaan tämän tai toisen konkreettisen todellisuuden tutkimiseen, kuten joskus uskotaan. Yleisten tieteellisten menetelmien tehokkuus ja tehokkuus ilmenee vain tietyissä tieteellisissä menetelmissä, joiden avulla voidaan toteuttaa vain kognitiivisen subjektin vuorovaikutus tunnetun kohteen kanssa, ts. oppimisprosessi tapahtuu. Tältä osin on perusteltua ajatella, että yleiset tieteelliset ja jopa erityiset tieteelliset menetelmät, kuvainnollisesti sanottuna, ovat yhtenäisiä älyllisiä työkaluja, jotka on kehitetty pitkän kognitiivisen kokemuksen prosessissa, joitain "yksityiskohtia" ja "solmuja", joista useita erityisiä ja voidaan rakentaa erikoismenetelmiä, jotka toimivat "koneena", joka tuottaa tieteellistä tietoa.

Sen perusteella, mitä on sanottu, on ilmeistä, että tiettyjen tutkimusongelmien ratkaisumenetelmien kehittämisprosessin yleinen ominaisuus voi olla vain niiden metodologisten lähestymistapojen ja periaatteiden paljastaminen, joita tässä prosessissa tulisi noudattaa. Ensinnäkin on tarpeen kiinnittää huomiota seuraaviin kohtiin.

Asetetun tutkimusongelman ratkaisumenetelmien kehittämisen lähtökohtana tulee ottaa huomioon (tämän ongelman puitteissa) tutkittavan kohteen objektiivinen sisältöluonne, joka ilmaistaan ​​sen luontaisilla ominaisuuksilla ja ominaisuuksilla sekä sen tilallisuudella. ja ajallinen laajuus. On selvää, että vaikkapa taloudellisten ja ideologisten ilmiöiden tutkiminen vaatii erilaisia ​​lähestymistapoja ja menetelmiä, koska ensimmäisen pääolemus riippui ensisijaisesti niistä yleisistä malleista, jotka määrittelivät tiettyjen erityisten taloudellisten ilmiöiden toiminnan ja kehityksen sekä taloudellisten ilmiöiden olemuksen. toiseksi määräytyy heidän yhteiskuntaluokkansa. Siksi käytettävien menetelmien tulisi olla mahdollista ensimmäisessä tapauksessa paljastaa yleisen ilmentymä erityisessä, ja toisessa tapauksessa - pelkistää ihanne sosiaaliseksi. On selvää, että yksittäisten (yksittäisten) ja massailmiöiden sekä statiikassa ja dynamiikassa jne. tarkasteltujen ilmiöiden tutkimusmenetelmät ovat myös erilaisia.

Tutkittavan todellisuuden luonne tehtävän valossa tarkasteltuna mahdollistaa ennen kaikkea niiden yleishistoriallisten menetelmien määrittämisen, joita voidaan soveltaa tämän ongelman ratkaisemiseen. Jos tehtävänä on esimerkiksi paljastaa yhden tai toisen yhteiskunnallisen ajattelun suunnan yksittäisten edustajien sosiopoliittisten ja muiden näkemysten ydin, niin tässä tapauksessa joko historiallis-geneettinen tai historiallis-vertaileva menetelmä on paras. tehokkaita tai molempia samanaikaisesti. Tutkittaessa talonpoikaisväestön hajoamista tai työväenluokan sosiaalista rakennetta, sopiva menetelmä on historiallis-typologinen menetelmä yhdistettynä historiallis-systeemiseen.

Lisäksi tutkittavan todellisuuden luonne ja sen saavutettu kognition taso mahdollistavat niiden yleisten tieteellisten perusmenetelmien määrittämisen, joiden avulla valittua yleishistoriallista menetelmää toteutetaan. Tässä tapauksessa on ensinnäkin tarpeen vahvistaa mahdollisuus käyttää tehokkainta näistä menetelmistä - menetelmää nousta abstraktista konkreettiseen, jonka avulla voidaan tunnistaa tutkittavan todellisuuden olemus orgaanisessa yhtenäisyydessä. sitä ilmaisevien ilmiöiden moninaisuus. Tämän menetelmän soveltaminen edellyttää, että olemassa oleva tieto tästä todellisuudesta mahdollistaa joko sen alkuperäisen solun valinnan tai sitä ilmaisevan ihanteellisen objektin rakentamisen. Jos tällainen lähestymistapa osoittautuu mahdolliseksi, päättely-, synteesi- ja mallintamismenetelmien soveltamismahdollisuus on ennalta määrätty. Muussa tapauksessa joudutaan aluksi rajoittumaan menetelmiin nousta betonista abstraktiin ja induktiiviseen analyysiin.

Tutkittavan todellisuuden luonteen ja sen saavutetun kognition tason ohella menetelmän suunnittelun määrää pitkälti ratkaistavan ongelman lähdetietopohjan tila. Sekä yleishistoriallisten että yleisten tieteellisten menetelmien valinta riippuu siitä. On selvää, että esimerkiksi sosiohistoriallisen kehityksen massailmiöitä voidaan tutkia syvällisimmin kvantitatiivisilla menetelmillä. Mutta voi käydä ilmi, että lähteet eivät sisällä kvantitatiivisia indikaattoreita näistä ilmiöistä ja antavat niille vain yleisen kuvailevan ominaisuuden. Silloin kvantitatiivisten menetelmien käytön kaikella tarkoituksenmukaisuudella on rajoituttava kuvaileviin menetelmiin.

Tutkimuksen lähdetietopohjan luonne määrää erityisesti mahdollisuuden soveltaa varsinaista historiallista lähestymistapaa ja menetelmää, eli paljastaa tutkittavan todellisuuden olemus paljastamalla sen historia. Jos lähteet sisältävät tietoa tästä todellisuudesta vain suhteessa mihin tahansa aikahetkeen, niin sen historiaa ei voida paljastaa suoraan. Se on mahdollista arvioida vain loogisella menetelmällä saatujen tulosten perusteella.

Asianmukaisia ​​ja tehokkaita tutkimusmenetelmiä voidaan siis kehittää vain, kun otetaan huolellisesti huomioon ensinnäkin tutkittavan todellisuuden luonne, joka paljastuu olemassa olevan, ensisijaisesti teoreettisen tiedon pohjalta, ja toisaalta lähdetietopohjasta. hänen päätöksiään. Tämä mahdollistaa tärkeimpien yleishistoriallisten ja yleistieteellisten tutkimusmenetelmien tunnistamisen, jotka kokonaisuutena muodostavat tietyn tieteellisen (erityisen ongelman) menetelmän perustan.

Konkreettisen tieteellisen menetelmän kehittäminen ei kuitenkaan rajoitu tarvittavien yleishistoriallisten ja yleistieteellisten menetelmien kokonaisuuden määrittämiseen. Itse asiassa niiden valinta kuluttaa vain yhden puolen tietyn tieteellisen menetelmän kehittämisestä - paljastetaan tavat ja periaatteet sekä niihin liittyvät sääntelyvaatimukset onnistuneelle tutkimukselle, ts. konkreettisen tieteellisen menetelmän teoreettisia ja metodologisia perusteita kehitetään. Mutta menetelmä sisältää myös tietyt säännöt ja menettelyt (metodologia) ja vaatii tarvittavat työkalut ja työkalut (tutkimustekniikka).

Tietyt tieteelliset menetelmät määrittävät toisaalta menetelmän periaatteet ja normatiiviset vaatimukset, ja toisaalta ne riippuvat myös käytettyjen tietolähteiden luonteesta. Tässä erityisen tärkeitä ovat tiedon tallennusmuoto (kuvaava, määrällinen, kuvallinen) ja sen tyyppi (ensisijainen tai aggregoitu yhteenveto, jatkuva tai valikoiva). Loppujen lopuksi mikä tahansa konkreettinen tieteellinen menetelmä on orgaaninen ja vain luontainen tutkimus teoreettisten ja metodologisten lähtökohtien, menetelmien ja tekniikoiden yhtenäisyys. Juuri konkreettisissa tieteellisissä menetelmissä materialistisen dialektiikan yhtenäisyys ilmenee konkreettisessa muodossa tieteellisen (tässä tapauksessa tieteellis-historiallisen) tiedon teoriana, metodologiana ja logiikkana.

Kaikki ei-marxilaiset lähestymistavat erityisten historiallisen tutkimuksen menetelmien kehittämiseen eivät tarjoa tällaista yhtenäisyyttä, eivätkä siksi tarjoa johdonmukaista kognitiivisen prosessin objektiivisuutta.

On selvää, että tutkimusongelman ratkaisemiseksi tulee valita tehokkain menetelmä. Tämä on menetelmä, joka mahdollistaa tutkittavan todellisuuden olemuksen riittävän paljastamisen yksinkertaisimpia saatavilla olevia kognitiivisia keinoja käyttäen. Menetelmän perusteeton monimutkaisuus johtaa tarpeettomiin raha- ja tutkimuspanostuksiin, mutta toisaalta menetelmien yksinkertaistaminen on mahdotonta, koska se voi johtaa virheellisiin tuloksiin Menetelmän tehon tulee vastata tutkimusongelmaa. Historioitsijan on jokaisen tutkimuksen vaiheessa ratkaistava joukko tärkeitä erityisiä metodologisia ongelmia, jotka liittyvät tutkimusongelman muotoiluun, lähdetietopohjan tarjoamiseen ja sen ratkaisumenetelmien kehittämiseen.

2. Historiallisen todellisuuden rekonstruktio ja sen tiedon empiirinen taso

Tutkimusongelman muotoilu, sen ratkaisun lähdetietomahdollisuuksien tunnistaminen ja tämän ratkaisun menetelmien kehittäminen avaavat tien oman tutkimuksen tekemiseen. Siinä on vaiheita, jotka eroavat hankitun tiedon tasosta. Nämä vaiheet ja tasot ilmaistaan ​​empiirisessä ja teoreettisessa tiedossa.

On huomattava, että empiirisen ja teoreettisen tiedon samankaltaisuuksista ja eroista, niiden hankinnan sisäisestä mekanismista ja menetelmistä, empiirisen tiedon korrelaatiosta aisti-figuratiiviseen ja muihin kysymyksiin ei ole vain keskusteltu ja keskustellaan eri filosofisten alojen edustajien keskuudessa. suuntauksia, mutta myös neuvostoliiton asiantuntijat tulkitsevat niitä eri tavalla tieteellisen tiedon filosofisissa ongelmissa 4 . Tässä tapauksessa ei tietenkään tarvitse ottaa huomioon olemassa olevia eroja. Pysähdytään vain näiden ongelmien lähestymistavaan, joka näyttää historiallisen tutkimuksen kannalta vakuuttavimmalta. Sen pääolemus on seuraava 5 .

• 4 Katso: Shvyrev V. S. Teoreettinen ja empiirinen tieteellinen tieto. M., 1978; materialistinen dialektiikka. T. 2. Ch. III; Teoreettinen ja empiirinen nykyajan tieteellisessä tiedossa: la. artikkeleita. M., 1984; sekä edellä mainitut N. K. Vakhtominin, P. V. Kopninin, V. A. Lektorskyn, A. V. Slavinin ja muiden teokset. Empiirisen ja teoreettisen historiallisen tiedon ongelmia käsitellään G. M. Ivanovin, A. M. Koršunovan, V. V. I. Rakitova, A., A. Yu V. Petrova jne.
• 5 Tämä lähestymistapa on selkeimmin hahmoteltu mainitussa N. K. Vakhtominin teoksessa (luku IV) ja teoksen "Materialistinen dialektiikka" toisessa osassa (luku III).
• 6 Katso: Zviglyanich V. A. Näkyvyyden ja olemuksen luokkien loogis-epistemologiset ja sosiaaliset näkökohdat. Kiova, 1980; Velik A.P. Sosiaalinen liikemuoto: ilmiö ja olemus. M., 1982.

Objektiivisen todellisuuden moninaiset piirteet ja ominaisuudet, keskinäiset yhteydet ja ristiriidat johtavat siihen, että siinä ilmiö ja olemus eivät kohtaa. Konkreettinen olemuksen ilmaus on ilmiö. Samaan aikaan ilmiö on monipuolinen, mutta olemus on yksi 6 . Todellisuuden aistihavainnon prosessissa sen kuvat muodostuvat. Aistikuvien sisältö, joka perustuu ihmisen kokemukseen todellisuuden havaitsemisesta, ei ole riippuvainen "kohteen metodologisista ja muista asenteista, hänen ajattelunsa kategorisesta rakenteesta ... päinvastoin, jälkimmäisen on pakko sopeutua tähän sisältö” \ eli tämä sisältö piirtää objektiivisen kuvan todellisuudesta.

Tietysti ihmisten yksilölliset tuntemukset voivat olla erilaisia, mutta aistimusten muuttuminen kiinteäksi aistikuvaksi tapahtuu pitkän sosiaalisen maailman havaitsemiskäytännön kehittämien ideoiden pohjalta. Tunteiden yksilölliset vaihtelut näyttävät kumoavan toisensa 8 .

Lisäksi aistillisten kuvien objektiivisuus, niiden riippumattomuus ajatuksesta, ei merkitse kuilua aistillisen ja rationaalisen välillä. Sensuaalinen ja rationaalinen liittyvät läheisesti toisiinsa. Ajattelu määrää jo kohteen valinnan havaintoa varten ja sen tarkoituksen, puhumattakaan siitä, että kognitioprosessi edustaa aistillisen ja rationaalisen todellisuuden lähestymistavan orgaanista yhtenäisyyttä. On myös ilmeistä, että aistikuvan objektiivisuus ei takaa aistikuvan ajattelun analysoinnin vaiheessa saadun kognition lopputuloksen totuutta. Kognitiossa voi olla virheitä, mutta ne eivät synny aistihavainnon vaiheessa (sen luonnostaan ​​normaaleissa olosuhteissa), vaan rationaalisen kognition vaiheessa, eli ne syntyvät ajattelun kautta.

Toinen tärkeä aistihavainnon piirre on, että aistikuva "sisältää aina enemmän tietoa todellisuudesta kuin ymmärrämme" 9 . Juuri tämä mahdollistaa "aistihavaintojen rajojen ylittämisen ulkopuolisten asioiden olemassaoloon" 10 eli todellisuuden tuntemiseen ulkonäön ja olemuksen yhtenäisyydeksi. Mutta koska ilmiö ja olemus eivät täsmää eikä olemusta voida havaita suoraan, "tieteen tehtävä", K. Marx huomautti, "on pelkistää näkyvä, vain ilmiössä esiintyvä liike todelliseksi sisäiseksi liikkeeksi. "11. Kognitio kulkee, korosti V. I. Lenin, "ilmiöstä olemukseen, ensimmäisen asteen olemuksesta, niin sanoaksemme, toisen luokan olemukseen jne. loputtomasti" 12 . Siksi tiedon syntyprosessissa erotetaan kaksi vaihetta tai tasoa. Niistä ensimmäisessä tunnistetaan ilmiö ja syntyy empiiristä tietoa, ja toisessa paljastetaan olemus ja muodostuu teoreettista tietoa.

• 7 Materialistinen dialektiikka. T. 2. S. 107.
• 8 Katso: Dubinin I. I., Guslyakova L. G. Päivittäisen tietoisuuden dynamiikka. Minsk, 1985; Gubanov NI Aistillinen pohdiskelu: ongelma-analyysi modernin tieteen valossa. M., 1986.
• 9 Materialistinen dialektiikka. T. 2. S. 103.
• 10 Lenin V. I. Poly. coll. op. T. 18. S. 121.
• 11 Marx K., Engels F. Op. 2. painos T. 25. Osa I. S. 343.
• 12 Lenin V. I. Poly. coll. op. T. 29. S. 227.

Tämän lähestymistavan valossa on ilmeistä, että empiirisen tiedon identifiointi kognition aistikomponenttiin ja teoreettisen rationaaliseen on perusteeton. Tieteellinen tieto on selittävää tietoa, ja siksi se perustuu sekä empiirisessä että teoreettisessa muodossa ajatteluun. Aistillinen havainto luonnehtii todellisuutta kuvien muodossa, jotka ovat kokoelma tiettyjä tietoja tämän todellisuuden ulkoisista piirteistä ja ominaisuuksista. Nämä tiedot löytävät selityksensä empiirisessä tiedossa.

Siitä, millainen tieto on empiiristä ja mikä teoreettista, on erilaisia ​​mielipiteitä. Käsitys on laajalle levinnyt: koska ilmiön väitetään heijastavan vain kohteen ulkoista, niin empiirinen tieto tietona ilmiöstä heijastaa myös vain kohteen ulkoisia piirteitä ja ominaisuuksia. Teoreettinen tieto heijastaa esineen sisäisiä ominaisuuksia. Tästä eteenpäin kokeellisissa tieteissä saatua tietoa kutsutaan ensisijaisesti empiiriseksi. Jotkut historiatieteen teoreettisten ja metodologisten ongelmien asiantuntijat ovat tätä mieltä. Joten yhdessä teoksissa todetaan, että "empiirinen tieto tähtää suoran kokeellisen tiedon saamiseen. Kohde on suoraan vuorovaikutuksessa kognition kohteen (lähteen) kanssa, mikä johtaa tieteellisiin faktoihin." Teoreettinen tieto "syntyy empiirisen tiedon muuntamisen seurauksena loogisten keinojen avulla" 13 . Lähteen kohtuuton muuttaminen tiedon kohteeksi, josta on jo keskusteltu, johtuu itse asiassa halusta todistaa historioitsijan mahdollisuus saada suora yhteys esineeseen ja saada kokeellista tietoa, joka luonnehtii ilmiöiden ulkoisia piirteitä.

Toinen ja, kuten näyttää, aivan perusteltu ymmärrys empiirisen ja teoreettisen tiedon sisällöstä ja korrelaatiosta tulee seuraavaan. Ilmiö ymmärretään ensisijaisesti esineen erillisinä piirteinä ja suhteina, jotka voivat olla sekä ulkoisia että sisäisiä. Siksi empiirinen tieto ei ole tietoa vain esineen ulkoisesta, vaan myös sisäisestä. Tämän tiedon spesifisyys "sisältyy siihen tosiasiaan, että se on tietoa erillisestä suhteesta tai erillisistä suhteista erikseen otettuna ja teoreettinen tieto on olemuksesta, sellaisesta suhteesta, joka muodostaa erillisten suhteiden perustan" 14, heijastaa tutkinut todellisuutta yhtenäisyytenä, jolla on olennainen sisältö, laadullinen varmuus. Tällainen empiirisen tiedon olemuksen ymmärtäminen sulkee pois tutkijoiden, myös historioitsijoiden, laajalti vallitsevan näkemyksen, jonka mukaan empiirinen tieto tarjoaa vain faktoja, jotka voidaan selittää vain teoreettisella tiedolla 15 .

• 13 Petrov Yu. V. Käytäntö ja historiatiede. s. 313, 317.
• 14 Vakhtomin N.K. asetus. op. S. 167.
• 15 Katso: Rakitov A.I.:n asetus. op. S. 270.

Historian tieteessä, jossa empiirinen liittyy ensisijaisesti kuvailemiseen, tämän tiedon luonteen perinteinen tulkinta viittaa sen suhteeseen puhtaaseen ideografismiin. Tämä ei ole totta. Empiirinen tieto on myös selittävää tietoa. Toinen asia on, että tämä selitys kattaa todellisuuden vain ilmiön muodossa. Siksi empiirinen tieto on vain alkuvaihe, yksi todellisuuden tuntemisen vaiheista ja tasoista.

Empiirinen tieto selittää aistihavainnon avulla saadut tiedot. Tämä selitys johtaa todellisuuden tuntemiseen ilmiönä. Teoreettinen tieto selittää ilmiön, eli tapahtuu siirtymä todellisuuden ymmärtämiseen olemuksena. Siirtyminen aistihavainnosta empiiriseen tietoon ja siitä teoreettiseen tietoon on yleistys, pelkistys tiettyyn ykseyteen ensimmäisessä tapauksessa aistitiedoissa ja toisessa - empiiristen tosiseikkojen tapauksessa. Tällaisen yleistyksen keino sekä empiirisen tiedon hankkimisvaiheessa että teoreettisen tiedon muodostumisvaiheessa on kategorinen synteesi. Siksi on aivan perusteltua väite, että on kohtuutonta pelkistää empiirisen tiedon hankkimismenetelmiä vain kokeisiin, havaintoihin, kuvauksiin, mittauksiin, eli kokemukseksi katsotun kokonaisuuteen, ja teoreettista tietoa - vain muodollis-loogiseen. pro-menettelyä. Ensinnäkin ajattelu näkyy myös kokemuksessa sen luontaisen merkityksellisen lähestymistavan ja muodollisten loogisten menettelytapojen kanssa. Miten esimerkiksi mittaus voidaan suorittaa määrittelemättä ensin sen tavoitteita, määrittelemättä mitattavia piirteitä, määrittelemättä mittausyksiköitä ja -menetelmiä jne.? Toiseksi, jopa teoreettisessa analyysissä on mahdotonta tulla toimeen vain niillä kohdetta kuvaavilla tiedoilla, jotka saadaan kokeessa. Tarvitaan myös muita tietoja, jotka eivät kuulu kokemuksen piiriin. Historiatieteessä tällaisia ​​tietoja kutsutaan "lähteen ulkopuoliseksi tiedoksi". Se on kaiken tiedon kokonaisuus, joka historioitsijalla on sen lisäksi, mitä hän poimii lähteestä.

Pääasia on, että kokemusdata tai muodolliset loogiset menettelytavat eivät sinänsä voi tarjota tietoa ilmiöstä tai olemuksesta. Tämä tieto, kuten useat tutkijat ovat oikein korostaneet, voidaan saada vain kategorisen synteesin tuloksena. On selvää, että kategorisessa synteesissä empiirisen ja teoreettisen tiedon tasolla on merkittäviä eroja. Ensinnäkin sen aineelliset perusteet ovat erilaiset. Empiirisellä tasolla syntetisoidaan aistihavaintoja ja teoreettisella tasolla empiirisiä faktoja. Toiseksi synteesi suoritetaan summaamalla tiedot yleisyydeltään ja sisällöltään erilaisiin luokkiin.

Nämä ovat tärkeimmät yleisimmät tieteellisen tiedon empiiriseen ja teoreettiseen tasoon liittyvät seikat, jotka on otettava huomioon kaikissa tutkimuksissa.

Katsotaanpa tarkemmin, mikä on sisäinen mekanismi empiirisen tiedon saamiseksi 16 .

Empiirisen tiedon hankkimisen lähtökohtana on aistitieto. Ne heijastavat yksittäisiä näkyviä todellisuuden monimuotoisia piirteitä ja suhteita. Nämä piirteet ja suhteet ovat objektiivisesti katsottuna faktoja, jotka ilmentävät kohteen piilotettua todellista olemusta. Tässä mielessä ilmiö on tosiasia. Mutta tässä mielessä ilmiötä ei havaita aistillisesti. Herkkyyden vuoksi vain kohteen yksittäiset piirteet ovat todellisia. Ilmiöiden paljastaminen objektia kuvaavina objektiivisina faktoina on mahdollista vain ajattelussa, mikä tapahtuu empiirisessä tiedossa. Empiirisen tiedon ydin on siis se, että tietoisuus heijastaa todellisuuden tosiasiat ja ne toimivat ilmiöitä koskevan tiedon faktoina. Faktatodellisuudesta ja tosiasiatiedosta puhuttaessa on muistettava, että filosofien keskuudessa uskotaan laajalti, että tosiasia on epistemologinen-kognitiivinen kategoria, joka esiintyy kognitiossa. Suhteessa objektiiviseen todellisuuteen ei pidä puhua tosiasioista, vaan ilmiöistä, jotka heijastavat tosiasiaa. Faktan hylkääminen todellisuusilmiönä on kuitenkin perusteetonta, varsinkin kun otetaan huomioon laajalle levinneet subjektiivis-idealistiset käsitykset tieteellisistä faktoista puhtaasti mentaalisina rakenteina. Yleistävän teoksen "Materialistinen dialektiikka" kirjoittajat lähtevät siitä, että tosiasia toimii sekä todellisuutena että tiedona siitä." Näiden tosiseikkojen kokonaisuus muodostaa empiirisen tiedon sisällön, ne heijastavat yksittäisiä ilmiöitä, eli piirteitä. todellisuuden suhteet ja riippuvuudet. Ne eivät anna kokonaisvaltaista ymmärrystä aiheesta ja luonnehtivat sitä, kuten sanotaan, "toisaalta" ja "toisaalta". Siksi empiirinen tieto on kaikesta konkreettisuudesta huolimatta luontaista yksipuolisesti ja abstraktisti, se vetää tutkitusta todellisuudesta esiin jonkin verran erilaisia ​​faktoja-ilmiöitä paljastamatta niiden keskinäisiä suhteita ja esittämättä tätä monimuotoisuutta tiettynä yhtenäisyytenä.

• 16 Katso: Saiko S.P. Dialectics of the Empirical and Theoretical in Historical Cognition. Alma-Ata, 1975; Zviglyanzh VA Näkyvyyden ja olemuksen luokan loogis-gnoseologiset ja sosiaaliset näkökohdat. Kiova, 1980; Elsukov A.N. Empiirinen tieto ja tieteen tosiasiat. Minsk, 1981; Abdullaeva MN Reflektion riittävyyden ongelmat tieteellisen tiedon empiirisellä tasolla. Taškent, 1982.
• 17 Materialistinen dialektiikka. T. 2. S. 115-116.

Faktat-tieto faktoista-todellisuudesta eli ilmiöistä syntyy kokemuksessa, jota, kuten todettiin, tulee tarkastella laajasti (kokeet, havainnot, kuvaukset, mittaukset jne.). Kokemus voi olla tulos määrätietoisesta tutkivasta lähestymistavasta tutkittavaan todellisuuteen. Tämän jälkeen määritetään asetetun tavoitteen perusteella tutkittavien ilmiöiden kirjo, tavat ja konkreettiset menetelmät tiedon tunnistamiseen ja systematisointiin. Mutta empiiristä tietoa voi saada myös jokapäiväisessä käytännön toiminnassa. Se eroaa tieteellis-empiirisesta siinä, että sen esiintyminen ei yleensä liity tiettyyn kognitiiviseen päämäärään ja se hankitaan tiettyjen käytännön ongelmien ratkaisemiseksi. Tästä syystä tiedon hankkimiseen ei kehitetä erityisiä menetelmiä 18 .

Empiiristä tieteellistä tietoa voidaan käyttää käytännössä. Siitä voidaan päätellä tiettyjä empiirisiä seurauksia. Se voi olla perusta yksittäisten mallien tunnistamiselle. Lyhyesti sanottuna empiirisellä tiedolla itsessään on merkittävä kognitiivinen arvo, 19 mikä on erityisen suurta yhteiskunta- ja humanistisissa tieteissä. Tämä johtuu heidän tietokohteensa erityispiirteistä. Objektiivisen ja subjektiivisen, luonnollisen-säännöllisen ja tietoisesti tarkoituksenmukaisen yhdistelmä johtaa siihen, että sosiohistorialliset tosiasiat kantavat suoraan ilmentyvää sosiopoliittista ja emotionaalista kuormaa. Ne voivat "puhua puolestaan", eli olla pohjana käytännön johtopäätöksille ja toimille.

Nyt pääasiasta - siitä, kuinka kategorinen synteesi suoritetaan empiirisen tiedon vaiheessa, mikä tekee tästä tiedosta selittävän.

• 18 Katso: Dubinin I.I., Guslyakova L.G. Decreto. op.
• 19 Katso: Oizerman T.N. Empiirinen ja teoreettinen: ero, vastakohta, yhtenäisyys//Vopr. filosofia. 1985. nro 12; 1986. Nro 1.

Aistitiedon kategorinen synteesi, joka johtaa tosiasioiden-ilmiöiden löytämiseen, tapahtuu kokemuksessa. Kokemuksen mukaan nämä tiedot luokitellaan luokkiin. Koska empiirinen tieto heijastaa erillistä suhdetta (relaatio ymmärretään erillisenä puolena, ominaisuutena, yhteytenä jne., joka on todellisuudessa luontainen), aistitieto on sisällytetty tällaisia ​​suhteita kuvaaviin luokkiin. Yleensä tällaiset luokat ovat: "ilmiö", "samankaltaisuus", "ero", "yksittäinen", "yleinen", "tila", "aika", "laatu", "määrä", "mitta" jne. koska objektiivisesti mikä tahansa suhde toimii ilmiönä, voi olla yksilöllinen ja yleinen, etenee tilassa ja ajassa, sillä on laatu, määrä ja mitta jne. Tiettyjen todellisuuden alueiden osalta kategorisessa synteesissä empiirisen tiedon vaiheessa käytetään kategorioita, jotka heijastavat vastaavan todellisuuden ominaisuuksia. Tuloksena saadaan selville ilmiöille ominaiset tosiasiat. Nämä tosiasiat muodostavat empiirisen tiedon sisällön. Empiirisiä tosiasioita voidaan systematisoida, luokitella, yleistää, verrata ja käsitellä muunlaisesti. Tiedon kohteen kattavaan kattamiseen ei tarvita yksittäisiä tosiasioita, vaan järjestelmää tai jopa tosiasiajärjestelmiä, kun tämä kohde on monimutkainen.

Yleisesti ja erityisesti tieteen nykyisessä kehitysvaiheessa on erittäin tärkeää tunnistaa vastaavien ilmiöiden kvantitatiiviset ominaisuudet, joita varten ne on mitattava. Ainoastaan ​​ilmiöiden kvantitatiivisen mittasuhteen tunteminen mahdollistaa niiden laadullisen varmuuden rajat. Siten saavutetaan täydellisin tieto todellisuudesta.

Tämä on empiirisen tiedon ydin. Sillä on omat erityispiirteensä historiantutkimuksessa. Tämä spesifisyys piilee siinä, että faktat-tieto tutkitun historiallisen todellisuuden tosiasioista paljastuu historiallisen lähteen tosiseikkojen perusteella, eli kognitioprosessissa tapahtuu tutkittavan kohteen kaksinkertaisesti subjektivisoitu reflektiivinen rekonstruktio. . On jo todettu, että koska historialliset lähteet, huolimatta niiden sisältämän eksplisiittisesti ilmaistun ja piilotetun tiedon rajattomuudesta, luonnehtivat historiallista todellisuutta valikoivasti (selektiivisesti), ongelmana on mahdollisuus riittävän yksiselitteiseen tiedon kohteen rekonstruointiin. tutkimustehtävän valossa. Kaikki menneisyydessä tapahtunut on jo tapahtunut ja on siksi muuttumatonta. Historiatieteen tehtävä on menneisyyden tunteminen sen muuttumattomuudessa. Puolustaessaan objektiivista marxilaista lähestymistapaa yhteiskunnallisen todellisuuden tutkimukseen polemiikassa P. Struven kanssa V. I. Lenin piti marxilaisen pakollisena "rajoittaa koko asia selventämään, mikä on ja miksi se on juuri näin eikä toisin" 20 .

• 20 Lenin V. I. Poly. coll. op. T. 1. S. 457.
• 21 Lappo-Danilevsky A.S. Historian metodologia. SPb., 1910. Numero. I.S. 287 (korostamme. - I.K.)..
• 22 Ibid. S. 290.

Ennen kuin ryhdymme pohtimaan, missä määrin historiallisen menneisyyden muuttumaton rekonstruktio on mahdollista, muistetaan, että historiallisen todellisuuden dialektis-materialistinen rekonstruktio eroaa myös olennaisesti menneisyyden subjektivistisesta toistosta. Subjektiivinen idealismi, kuten tiedetään, kieltää objektiivisen menneisyyden tiedon mahdollisuuden pitäen historioitsijan tietoisuutta menneisyyden tiedon lähteenä ja että tämä "tieto" itsessään toteutetaan rakentamalla (rakentämällä) historioitsija tutkittua todellisuutta. . Esimerkiksi A. S. Lappo-Danilevsky, subjektiivisen idealistisen suuntauksen näkyvin edustaja venäläisessä porvarillisessa historiografiassa, huomautti, että historioitsija, joka luottaa aistilliseen empatiaan menneisyyden tapahtumia kohtaan, "on ensisijaisesti mukana konkreettisen todellisuuden tieteellisessä rakentamisessa , eikä sen "kuvaa", eli heijastusta 21 . Koska häneltä puuttuu tätä varten tarvittavat tieteelliset käsitteet, hän "työstää niitä itse suhteessa tutkimiinsa esineisiin ja niiden kognitiivisten tavoitteiden mukaan, joita hän tavoittelee" 22 . Tämä on kaikkien historiallisen tiedon subjektivistisen metodologian edustajien kanta.

Subjektivismi kuuluu myös niille modernin ei-marxilaisen historiatieteen edustajille, jotka, vaikka he eivät kiellä menneisyyden todellisuutta tiedon kohteena, pitävät sitä tutkiessaan mahdollisena rakentaa erilaisia ​​kontrafaktuaalisia historiallisia tilanteita. Tällaiset tilanteet ovat historioitsijan mielivaltaisia ​​rakenteita ja kuvaavat menneisyyttä ei sellaisena kuin se todellisuudessa oli, vaan sellaisena kuin historioitsija haluaisi sen nähdä.

Porvarillisen objektivismin edustajat ovat yleensä myös kaukana todellisesta menneisyyden rekonstruktiosta. Niille on luonteenomaista se, että korostetaan niitä "historiallisen menneisyyden ilmiöitä ja näkökohtia, joiden kattavuus vastaa porvariston luokkaetuja, ja niiden kanssa ristiriitaisten ilmiöiden vaikeneminen ja hämäryys. Porvarillisen objektivismin epäonnistuminen metodologiana Historiallisen tiedon paljastaa syvästi V. I. Lenin polemiikassaan P. Struven kanssa. Kapitalismin kehitystä luonnehtien uudistuksen jälkeisellä Venäjällä Struve korosti sen edistyksellisiä puolia kaikin mahdollisin tavoin ja vaikeni siihen sisältyvistä vastakkaisista ristiriidoista.

Marxilainen historiallisen tiedon metodologia vaatii kattavaa rekonstruktiota ja historiallisen todellisuuden tuntemista sen objektiivisessa muuttumattomuudessa. Mutta tällainen rekonstruktio ei aiheuta vaikeuksia vain, jos historialliset lähteet sisältävät suoraan ilmaistussa muodossa tutkimusongelman ratkaisemiseen tarvittavan tiedon. Vaaditaan vain muodostetun tosiasiajärjestelmän edustavuus. Kuitenkin, kun ratkaistaan ​​hyvin monia, voisi jopa sanoa, että suurin osa tutkimusongelmista, lähteet eivät tarjoa tarvittavaa suoraan ilmaistua tietoa, ja niistä on poimittava piilotettua, rakenteellista tietoa. Tapa purkaa se on ollut tiedossa jo pitkään. Tämä on ihmissuhteiden löytäminen. Historioitsijat ovat myös kehittäneet monia erityisiä menetelmiä tällaiseen uuttamiseen. Tärkeää roolia eivät ole vain loogiset menetelmät, vaan myös muut tekijät: aistikokemus, intuitio, tieteellinen mielikuvitus 24 . Rekonstruoiessaan menneisyyttä lähteistä piilotetun tiedon poimimisen perusteella historioitsija ei käytä vain keräämiään menneisyyden kuvia, vaan myös ihmiskunnan julkiseen muistiin tallennettuja kuvia, jotka on kiinnitetty kieli- ja merkkijärjestelmiin 25.

• 23 Katso: V. I. Lenin. Populismin taloudellinen sisältö ja sen kritiikki Struven kirjassa//Full. coll. op. T. 1. S. 455-457, 492-493 ja muut.
• 24 Katso: Ivanov G. M., Korshunov A. M., Petrov Yu. V. Historiallisen tiedon metodologiset ongelmat. S. 65 et seq.; Petrov Yu. V. Käytäntö ja historiatiede. S. 283 et seq.
• 25 Ivanov G. M., Korshunov A. M., Petrov Yu. V. asetus. op. S. 69.

Kuten intuitio ja mielikuvitus, nämä kuvat auttavat luomaan yhteyksiä ja paljastamaan siten lähteiden piilotiedon. On selvää, että sekä historioitsijan historiallisten kuvien "varasto" että hänen taipumus intuitioon ja mielikuvitukseen riippuvat pitkälti hänen tieteellisestä eruditionsa, ts. hänen hallussaan olevan tiedon määrästä.

Kaiken kaikkiaan historioitsijat ovat saavuttaneet merkittävää menestystä historiallisen todellisuuden rekonstruoinnissa paljastamalla laajasti lähteistä kätkettyä tietoa (tähän mennessä kertynyt kokemus vaatii erityistä tutkimista ja yleistämistä). Arkeologit ovat tässä asiassa aktiivisempia, vaikka jälleenrakennustehtävä on heille erityisen vaikea monien näkökohtiensa vuoksi. Ensinnäkin ne on rekonstruoitava kokonaisuutena esineiden fragmenteista. Sitten rekonstruoi ne näiden esineiden valikoivien joukkojen perusteella yhtenäiseksi kompleksiksi ja rekonstruoi näiden kompleksien perusteella itse historiallisen todellisuuden ilmentymät. Tässä asiassa äärimmäisen tärkeää on löydettyjen monumenttien paikka ja ajallinen sijainti. Historiallisen todellisuuden rekonstruoinnissa arkeologit käyttävät aineellisten lähteiden ohella laajalti kirjallisia lähteitä, sfragistista materiaalia jne. sekä luonnontieteellisiä menetelmiä 26 .

Historioitsijat poimivat erityisen suuria määriä piilotietoa kirjallisista lähteistä, jotka kuvaavat massahistoriallisia ilmiöitä ja prosesseja ja sisältävät suuren määrän erilaisia ​​indikaattoreita. Matemaattisten menetelmien ja tietokoneiden yhä laajempi käyttö näiden lähteiden kanssa työskentelyssä avaa historioitsijoille käytännössä rajattomat mahdollisuudet poimia piilotietoa ja rekonstruoida sen pohjalta massailmiöitä ja prosesseja. Tältä osin merkittävimmät tulokset saavuttivat Neuvostoliiton historioitsijat sosioekonomisen kehityksen tutkimuksessa.

Voidaan mainita monia eläviä esimerkkejä onnistuneesta jälleenrakennuksesta ja tärkeistä yksittäisistä historiallisista ilmiöistä. Mainittakaamme esimerkiksi \ Neuvostoliiton historioitsija V. I. Koretskyn tekemä uudelleenrakentaminen asetuksesta 1592/1593. varattujen vuosien käyttöönotosta, mikä on välttämätöntä Venäjän talonpoikien orjuuttamisen kulkua paljastaessa 27 .

• 26 Katso: Yanin VL Essays on monimutkaisia ​​lähdetutkimuksia. Keskiaikainen Novgorod. M.. 1977; Rekonstruoinnin ongelmat arkeologiassa. Novosibirsk, 1985.
• 27 Ks. V. I. Koretsky Talonpoikien orjuuttaminen ja luokkataistelu Venäjällä 1500-luvun jälkipuoliskolla. M., 1970.

Samaan aikaan piilotiedon poimiminen tapauksissa, joissa lähteitä on vähän tai sisällöltään heikko tai niiden tieto on ristiriitaista, ei välttämättä mahdollista edustavan faktajärjestelmän saamista, joka yksiselitteisesti rekonstruoi tutkittavan todellisuuden. Käytännössä tämä ilmenee useimmiten siinä, että tätä todellisuutta heijastavassa tosiasiajärjestelmässä on merkittäviä aukkoja. Edellä todettiin, että tällaisissa tapauksissa tutkimusongelma tulee joko korjata tai yleensä pidättäytyä sen ratkaisemisesta, kunnes tarvittavat tosiasiat on paljastettu. Mutta tämä ei tietenkään sulje pois mahdollisuutta löytää keinoja tai ratkaista ongelma tietyissä faktatiedoissa olevia aukkoja tai täyttää nämä aukot epäsuorien tai laskettujen tietojen perusteella. Historioitsijat kohtaavat usein tällaisen tilanteen, ja tässä esiin tulevien ongelmien metodologinen kehittäminen on välttämätöntä. Tältä osin huomautamme seuraavaa.

Ensinnäkin monissa tapauksissa tutkimusongelma on täysin mahdollista ratkaista, vaikka empiirisessä tosiasiassa olisi aukkoja, koska niiden epätäydellisyys, kuten hyvin tiedetään, voidaan kompensoida abstrakti-loogisen analyysin prosessissa teoreettisella tasolla. tieto kategorisen synteesin tuloksena. Näin ollen lopullinen arvio siitä, missä määrin tutkittavaa todellisuutta rekonstruoiva empiirinen tosiasiajärjestelmä edustaa ongelman ratkaisemista, voidaan antaa vain niiden analysoinnin ja synteesin tuloksena teoreettisella tiedon tasolla. Arviointi lähteistä peräisin olevan tiedon edustavuudesta rekonstruoitaessa tutkittavaa todellisuutta kuvaamalla sitä eli kognition empiirisellä tasolla kokonaisuutena voi olla vain alustavaa. Tämä ei tietenkään sulje pois sitä mahdollisuutta, että edustavuustesti tulisi tehdä myös tällä (empiirisellä) tasolla, jolloin saatavan tiedon riittämättömyys paljastuu.

Lisäksi historiatieteessä, kuten muissakin tieteissä, käytetään erilaisia ​​menetelmiä käytettyjen tietojen aukkojen paikkaamiseen. Sinänsä tällainen täydennys on melko hyväksyttävää. Käytännössä se suoritetaan ekstrapoloimalla ajallisesti tai spatiaalisesti tutkittavien ilmiöiden kanssa analogisten ilmiöiden tunnetut ominaisuudet ja tilat 28 . Mutta koska jopa samantyyppisten ilmiöiden ja esineiden ominaisuuksien tilalliset ja ajalliset vaihtelut voivat olla varsin merkittäviä, aukkojen täyttäminen analogisesti on parhaimmillaan likimääräistä tai voi olla kohtuutonta ollenkaan. Tällainen vaara on erityisen suuri silloin, kun tietyn aikakauden tiettyjen ilmiöiden luonnehdinnassa käytetään näille ilmiöille ominaisia ​​ominaisuuksia ja merkityksiä paljon myöhemmällä ajanjaksolla nykypäivään. Siksi tarvitaan yleisperiaatetta, jonka perusteella voidaan arvioida käytettävissä olevan tiedon aukkojen täyttämisen oikeellisuutta.

• 28 Ekstrapolaatiosta tieteellisen tiedon välineenä. Katso: Popova N. L. Ekstrapolaatio tieteellisen tiedon välineenä ja tieteen integroiva tekijä. Kiova, 1985.

Yleensä oletetaan, että täydennetyt tiedot eivät ole ristiriidassa tutkittavasta tapahtumasta tai prosessista saatavilla olevien tosiasioiden kanssa. Tämä tärkeä vaatimus voi todellakin monissa tapauksissa olla olennainen kriteeri suoritettavan aukon täytön oikeellisuudesta tai yleensä sen hyväksyttävyydestä.

Mutta tällainen lähestymistapa on mahdollista vain niissä tapauksissa, joissa valmiin ominaisuuden suhteen luonne muihin tutkittuun todellisuuteen tiettynä järjestelmänä ominaisten ominaisuuksien kanssa tiedetään. Ja tämä vaatii tiettyä tietoa tämän järjestelmän rakenteesta, mikä saavutetaan suhteellisen korkealla tietotasolla tarkasteltavasta todellisuudesta. On myös muistettava, että missä tahansa järjestelmässä, tietyn vakauden ja harmonian ohella, on myös sisäisiä ristiriitoja, joten täydennetyn tiedon johdonmukaisuudella käytettävissä olevan tiedon kanssa voi olla sekä suoria että käänteisiä suhteita tai niitä ei välttämättä ole olemassa. suhdetta ollenkaan.

Jos siis ei ole selkeää käsitystä järjestelmän ominaisuuksien välisen suhteen luonteesta, aukkojen täyttö ja sitä kautta koko tietojen johdonmukaisuuden periaatteeseen perustuva rekonstruktio ei voi olla yksiselitteistä. Niillä on väistämättä useita vaihtoehtoja, ja ne ovat luonteeltaan hypoteettisia. Totta, käytännössä tutkijat pysähtyvät näissäkin tapauksissa vain yhteen, heidän näkökulmastaan ​​todennäköisimpään rekonstruktioversioon, vaikka tarkalleen ottaen tässä tulisi harkita useita mahdollisia vaihtoehtoja tai ainakin napaa. yhdet. Tietysti tässäkin muodossa rekonstruoinnin tulee perustua objektiivisiin faktatietoihin ja niistä johtuviin seurauksiin, ei historioitsijan mielivaltaisiin rakenteisiin. Se paljastaa vain näiden tietojen sallimat rekonstruktiovaihtoehdot ja suorittaa niiden vertailevan arvioinnin.

• 29 Katso: Guseinova A.S., Pavlovsky Yu.P., Ustinov V.A. Kokemus historiallisen prosessin simuloinnista. M., 1984.

Vielä monimutkaisempi tilanne syntyy, kun rekonstruktioon käytettävien lähteiden tiedot osoittautuvat hajaantuneiksi, moniselitteisiksi ja ristiriitaisiksi. Tässä on tarkoituksenmukaisinta pidättäytyä tutkittavien ilmiöiden ja prosessien yksityiskohtaisesta rekonstruoinnista täyttämällä lähteiden aukkoja ja rajoittua niiden olemuksen yleiseen karakterisointiin saatavilla olevien tosiasioiden teoreettisen yleistyksen perusteella, koska Yritys konkretisoida, kun otetaan huomioon rajalliset ja epäselvät lähtötiedot, voi antaa niin monia vaihtoehtoja, että yhden valinta on täysin subjektiivinen. Tätä on tarpeen korostaa, koska matemaattisten menetelmien ja tietokoneiden käyttö historiantutkimuksessa on antanut joillekin matemaatikoille virheellisen käsityksen mahdollisuudesta simulaatiomallinnuksen avulla konkretisoida historiallisia ilmiöitä ja prosesseja äärimmäisen rajallisten ja erilaisten tietojen perusteella. alkutiedot, aina historiallisten ilmiöiden dynamiikan yksityiskohtainen "rekonstruktio", joka perustuu fragmentaariseen staattiseen tietoon. Jäljittelyn käytännön tarkoitus näkyy tässä siinä, että luotuaan kokonaisen joukon tutkimuskohteen "tiloja" historioitsija voi valita yhden vaihtoehdoista 29 .

Menneisyyden rekonstruointimenetelmänä jäljitelmää voidaan kuitenkin käyttää erittäin huolellisesti ja hyvin rajoitetuissa rajoissa. Tutkittavan todellisuuden sisältämien objektiivisten mahdollisuuksien huomioon ottamisen perusteella jäljittelyn ei tulisi antaa vain vaihtoehtoja, vaan paljastaa objektiiviset rajat, joissa invariantti päätyi, jossa tämä tai tuo historiallinen tapahtuma tai prosessi toteutui. . Matemaattisia menetelmiä käyttäen nämä rajat voidaan ilmaista kvantitatiivisesti.

Siten tutkittavan historiallisen todellisuuden rekonstruktio, edustavan tieteellisten tosiasioiden järjestelmän muodostaminen, joka heijastaa todellisuuden tosiasioita, on erittäin vastuullinen ja monimutkainen prosessi historiallisen tutkimuksen empiirisessä vaiheessa.

Historian tutkimuksen empiirisessä vaiheessa paljastunut tieteellisten tosiasioiden järjestelmä (tai järjestelmät) on tieteellinen kuvaus tutkittavasta todellisuudesta tutkimustehtävän rajoissa. Historiallinen tieteellinen kuvaus ei vastaa yksinkertaista kuvailua (ideografismia), kuten usein oletetaan 30 . Se on heijastus ominaisuuksista, suhteista ja vuorovaikutuksista, jotka on kiinnitetty tiettyyn merkkijärjestelmään, jotka ovat luonnostaan ​​​​objektiivisessa historiallisessa todellisuudessa ja ovat välttämättömiä sen toiminnan ja kehityksen yleisten lakien ja tila-ajallisten piirteiden konkreettiselle paljastamiselle kognition teoreettisessa vaiheessa.

• 30 Katso historialliset kuvaukset: Rakitov AI Historical information. Ch. 5

Historialliset kuvaukset voidaan tallentaa luonnollisen kielen muodossa, mitä tapahtuu useimmiten, sekä kvantitatiivisten indikaattorijärjestelmien muodossa, graafisessa ja kuvallisessa muodossa tai koodattuina koneellisesti luettavana tietona. Kuvaukset voivat olla joko ensisijaisia ​​tietoja tai erilaisia ​​yleisiä yhteenvetoja siitä. Kuten mainittiin, kognition empiirisellä tasolla tutkittavaa todellisuutta rekonstruoivat tieteelliset tosiasiat voidaan altistaa erityyppisille prosessoinneille (järjestelmästäminen, luokittelu, kvantitatiivisten indikaattoreiden matemaattinen käsittely jne.). Tässä yhteydessä on syytä huomioida, että nykyiset yritykset pitää primääritietoa massailmiöistä ja prosesseista arvokkaampana kuin aggregoitua (tiivistelmä)tietoa. Historiallinen todellisuus on orgaaninen yhdistelmä yksilöstä, erityisestä, yleisestä ja yleisestä, ja juuri tässä yhtenäisyydessä se on tunnettava. Siksi historioitsijalle yhtä tarpeellista ja arvokasta ovat historiallista todellisuutta luonnehtiva primaaridata yhden ainoan tasolla ja eri tasoinen aggregoitu tieto, jota ilman on mahdotonta tietää erityistä, yleistä ja universaalia. Historioitsijalle perus- ja tiivistelmädatan käytännön arvo on aina konkreettinen. Se riippuu tutkimusongelman sisällöstä.

Tämä on yleisten ja erityisten metodologisten ongelmien pääpiiri, joka ratkaistaan ​​historiallisen tutkimuksen empiirisellä tasolla.

3. Historiallisen tiedon selitys ja teoreettinen taso

Empiirisellä tiedon tasolla edellytykset siirtymiselle teoreettiseen tietoon ovat muodostumassa. Empiirisen kognition tulos on ilmiöiden tuntemus, mutta koska "ilmiö on ... olemuksen ilmentymä" 31, luodaan edellytykset siirtymiselle teoreettiseen kognitioon. Teoreettisessa tiedossa ymmärretään objektiivisen todellisuuden syvä olemus, ja siksi siirtyminen empiirisesta tiedosta teoreettiseen on välttämätöntä 32 .

Teoreettinen tieto eroaa empiirisesta tiedosta alkuperustojensa, tavoitteensa, siinä käytettyjen kategorioiden luonteen, tiedon ilmaisumuodon ja tutkimusmenetelmien osalta.

Empiirisen tiedon perusta on aistihavainnon aineisto, teoreettinen tieto perustuu empiirisiin faktoihin. Empiirisen tiedon tarkoituksena on paljastaa ilmiö, kun taas teoreettisen tiedon tarkoituksena on paljastaa olemus. Empiirinen tieto sisältää kategoriat, jotka luonnehtivat kohteen yksittäisiä piirteitä, koska ilmiöt ilmenevät sellaisenaan itsestään. Teoreettisen tiedon luokat heijastavat ensisijaisesti suhteita, koska olemus ilmenee suhteissa, yhteyksissä. Teoreettisen tiedon tärkeimmät yleiset kategoriat ovat sellaiset filosofiset kategoriat kuin "olemus", "yhteys", "suhde", "vuorovaikutus", "vastakohta", "ykseys", "ristiriita", "kehitys" jne. Yhdessä yleisten kanssa tieteelliset ja erikoistieteelliset luokat, kategorisen synteesin prosessissa, mahdollistavat tutkittujen todellisuuden objektien olemuksen paljastamisen. Tiedon pääasiallinen ilmaisumuoto empiirisessä vaiheessa ovat tieteelliset tosiasiat, teoreettisessa vaiheessa - hypoteesit, käsitteet ja teoriat.

• 31 Lenin V. I. Poly. coll. op. T. 29. S. 154.
• 32 Teoreettisen tiedon yleisistä ongelmista, katso: Fofanov V.P. Sosiaalinen aktiivisuus ja teoreettinen reflektio. Novosibirsk, 1986; Petrov Yu. A. Teoreettisen tiedon metodologiset ongelmat. M., 1986.

Empiirisessä vaiheessa tutkittu todellisuus tunnetaan sen kuvauksen kautta (lähdetietoon perustuvassa historiallisessa tutkimuksessa) ja teoreettisessa vaiheessa sen selityksen kautta. Jos kuvaus, kuten on osoitettu, on yksittäisten ominaisuuksien, suhteiden ja keskinäisten suhteiden heijastus, eli se paljastaa todellisuuden sitä ilmentävien ilmiöiden joukkona, niin tieteellinen selitys on "selittävän kohteen olemuksen paljastaminen" 33 . Se toteutetaan tunnistamalla esineen merkittävimmät piirteet ja suhteet, suuntaukset ja mallit syntyessä, toiminnassa ja kehityksessä. Selitys antaa syntetisoidun käsityksen tunnetusta todellisuudesta, se paljastaa tämän todellisuuden kognitiivisen subjektin ymmärryksen, joka koostuu tutkitun todellisuuden sisäisen luonteen, kehityksen syiden ja suuntausten ymm. ymmärtämisestä. Selitä tieteellisesti tämä todellisuus, liike on välttämätöntä.tieto ilmiöstä olemukseen. "Ymmärtämiseksi", V. I. Lenin huomautti, "on välttämätöntä empiirisesti aloittaa ymmärtäminen, tutkiminen, nousta empirismistä yleiseen. Jotta voit oppia uimaan, sinun on mentävä veteen.

Ymmärtämisen ja selittämisen ongelmille tieteessä yleensä ja erityisesti historiatieteessä on omistettu laaja kirjallisuus. Keskeisiä ovat kysymykset historiallisen selityksen periaatteista ja tyypeistä. Tieteellisenä menettelynä, jonka tarkoituksena on paljastaa tutkitun historiallisen todellisuuden sisäinen olemus, selitys on tieteellisen tiedon yleisten dialektis-materialististen periaatteiden alainen. Kuten tiedätte, ne ovat objektiivisuutta, puolueellisuutta ja historismia. Lisäksi konkreettisuus on tärkeä historiallisen selityksen periaate.

Jokaisessa selityksessä loogisena menettelynä yhdistetään kaksi komponenttia: explanum - selitettävää ilmiötä kuvaavien säännösten joukko ja explansum - selittävien lauseiden joukko. Historialliset selitykset esitetään yleensä luonnollisen kielen muodossa ja voivat sisältää sekä eksplisiittisiä (eksplisiittisiä) että implisiittisiä (implisiittisesti ilmaistuja) osia. Jotta historiallisen teoksen lukija ymmärtäisi selkeästi ja yksiselitteisesti historiallisen selityksen, sen on oltava selkeä. Valitettavasti historioitsijat eivät aina ota tätä huomioon.

• 33 Nikitin E.P. Selitys on tieteen tehtävä. M., 1970. S. 14.
• 34 Lenin V. I. Poly. coll. op. T. 29. S. 187.
• 35 Katso: Kon I. S. Keskustelusta historiallisen selityksen logiikasta//Historiatieteen filosofisia ongelmia. M., 1969; Doroshenko M. N. "Ymmärtäminen" ja sen rooli historiallisessa tiedossa// Tieteellisten periaatteiden ja käsitteiden rooli yhteiskuntatutkimuksessa. L., 1976; Sianliha A. A. Historiallinen selitys. Tallinna, 1981; Yudin BG Selitys ja ymmärtäminen historiallisessa tutkimuksessa//Vopr. filosofia. 1981. nro 9; Nikitin E.P. Vanhurskauden luonne. M., 1981; Selitys- ja ymmärrysongelmat tieteellisessä tiedossa. M., 1982; Egorova V.S. Selitysongelma kansalaishistorian tutkimuksissa//Filosofia. Tieteet. 1983. nro 1; Gorsky D.P. Yleistys ja kognitio. M., 1985; Bystritsky E. K. Tieteellinen tieto ja ymmärtämisen ongelma. Kiova, 1986, sekä G. M. Ivanovin, A. M. Koršunovin, Ju. Petrovin (luku IV), A. M. Rakitovin (luku 8), A. I. Uvarovin (luku II) jne. mainitut teokset.

Kaikissa tieteellisissä selityksissä käytetään kahdenlaista tietoa. Ensinnäkin se on tietoa objektiivisesta todellisuudesta, joka saadaan sen tutkimuksen empiirisessä vaiheessa ja ilmaistaan ​​sen kuvauksessa. Historiallisessa tutkimuksessa tämä on niin kutsuttua "lähdetietoa". Toiseksi se on kaikkea muuta tietoa sekä tästä todellisuudesta että tieteellisestä maailmankuvasta yleensä. Historiatieteessä tätä tietoa kutsutaan "lähteestä lähtemättömäksi". Ilman toisen tyyppistä tietoa on mahdotonta selittää ja ymmärtää tiedon kohdetta tieteellisesti. Mahdollisuus syvään tunkeutua tutkittujen ilmiöiden sisäiseen olemukseen riippuu suurelta osin ei-lähdetiedon "varannosta".

Historiallisille selityksille on ehdotettu useita luokitteluvaihtoehtoja. Niitä on tällaisia ​​tyyppejä: selitys lain kautta, kausaalinen (syy), geneettinen, rakenteellinen ja toiminnallinen selitys. Tämä jako on ehdollinen, koska useimmiten selityksellä on monimutkainen luonne, eli siinä käytetään eri tyyppejä.

Perustavain historiallinen selitys on selitys lain kautta. Sosiohistoriallisen todellisuuden synnyn, toiminnan ja kehityksen lait ilmaisevat syvimmin sen olemusta. Tätä korostaen V. I. Lenin, kuten mainittiin, totesi, että "laki on kiinteä (jäännös) ilmiössä", "laki ja käsitteen olemus ovat homogeenisia (yksikertaisia) tai pikemminkin yksitasoisia" 36, "laki heijastaa olennaista maailmankaikkeuden liikkeessä" 37 . Lakien kautta selitetään ennen kaikkea objektiivisia ja luonteeltaan massailmiöitä ja prosesseja.

Historiallisessa tieteessä käytetään laajasti syy-seuraus-selityksiä, jotka syntyvät vuorovaikutussuhteiden universaalisuudesta ja jotka ovat objektiivisesti luontaisia ​​historialliseen todellisuuteen. Niitä käytetään ensisijaisesti ihmisten toiminnan tiettyjen tulosten, historiallisten tapahtumien ja tilanteiden paljastamiseen, joissa ihmisen aktiivinen eli subjektiivinen rooli ilmenee selvästi. Tietysti myös tietyt objektiiviset olosuhteet ovat tämän tekijän takana, mutta ne ilmenevät subjektiivisten toimien luonteessa. Joten esimerkiksi kun sanomme, että yksi tärkeimmistä syistä Napoleonin hyökkäyksen Venäjälle romahtamiseen vuonna 1812 oli Venäjän armeijan korkea moraali, selitämme Napoleonin tappion yhdellä subjektiivisista historiallisista tekijöistä. Erottelemme tämän tekijän nimenomaisesti (eksplisiittisesti). Mutta implisiittisesti (implisiittisesti) tämä selitys tarkoittaa myös sitä, että Venäjän armeijan korkea moraali johtui sodan reilusta luonteesta Venäjää kohtaan, siitä tosiasiasta, että taistelu käytiin maan itsenäisyyden säilyttämiseksi. Ja tämä on objektiivinen seikka ja ilmaisee tietyn historiallisen mallin - kansojen taistelu itsenäisyydestään synnyttää moraalisen ja henkisen nousun. Viime kädessä annettu selitys ei ole vain syy-seuraus vaan myös lain kautta tapahtuva selitys.

• 36 Lenin V. I. Poly. coll. op. T. 29. S. 136.
• 37 Ibid. S. 137.

Geneettiset selitykset ovat välttämättömiä tapauksissa, joissa tehtävänä on selittää historiallisten ilmiöiden tai prosessien olemusta niiden erityisessä aikailmaisussa. Oletetaan, että haluamme ymmärtää Raznotšinskin vaiheen oleellisen sisällön Venäjän vapautusliikkeessä, joka, kuten tiedätte, alkoi orjuuden kaatumisen jälkeen. Tämän olemuksen täysin ymmärtäminen, erityisesti sen, että raznochintsit olivat vapautusliikkeen kärjessä ja objektiivisesti katsoen käytiin taistelua porvarillisdemokraattisten muutosten puolesta, jotka toteutettiin kansan, talonpoikavallankumouksen kautta, on mahdollista vain ottaen huomioon se tosiasia, että raznotšinskin vaihetta edelsi aateliston vaihe, jolloin aateliston johtavat edustajat, jotka olivat hirvittävän kaukana kansasta, olivat vapautuksen, vallankumouksellisen liikkeen kärjessä, olivat hirvittävän kaukana kansasta, pelkäsivät kansaa. ja siksi taistelivat ihmisten etujen puolesta ilman kansaa. Mutta myös tässä geneettinen selitys, eli vapautusliikkeen Raznotšinskin vaiheen olemuksen paljastaminen aateliston korvaavana vaiheena, yhdistetään kausaaliseen selittämiseen (muutos vallankumouksellisen liikkeen osallistujien sosiaalisessa koostumuksessa johti sen ohjelman, strategian ja taktiikkojen radikalisoitumiseen) ja selittämiseen lain kautta (radikaalit muutokset sosioekonomisessa järjestelmässä, jotka ilmenivät maaorjuuden poistamisessa ja siirtymisessä kapitalismiin, johtivat luonnollisesti ja väistämättä muutoksiin yhteiskuntarakenteessa yhteiskunnan ja luokka- ja yhteiskuntapoliittisten voimien linjaamisessa). Siten myös tässä tapauksessa selitys on monimutkainen ja sen geneettinen monimuotoisuus toimii vain johtavana lähestymistapana ja menetelmänä.

Rakenteellista selitystä, ts. olemuksen paljastamista vastaavien sosiohistoriallisten järjestelmien rakenteen analyysin kautta, voidaan käyttää minkä tahansa näistä järjestelmistä tutkittaessa. Selityksen päätehtävänä tässä on tunnistaa järjestelmän elementeille luontaiset tärkeimmät, järjestelmää muodostavat piirteet ja selvittää niiden suhteen luonne. Järjestelmän muodostavien piirteiden tunnistaminen liittyy järjestelmän merkityksellisen, substantiivin luonteen analysointiin.

Järjestelmän muodostavien piirteiden rakenteellisten suhteiden analyysi paljastaa ne perusmallit, jotka ovat ominaisia ​​tutkittavalle järjestelmälle, koska "laki on suhde" ™ ja "jos jonkinlainen elementtien kytkentä on olennainen ja välttämätön annettu järjestelmä, silloin sillä on rakenteensa lain luonne ry" ze. Siten rakenteellinen selitys, "paljastaen olemuksen järjestelmien rakenteellisen analyysin kautta, on tehokkain, koska se johtaa historialliseen todellisuuteen sisältyvien lakien suoraan paljastamiseen.

• Lenin V. I. Poly. coll. op. T. 29. S. 138.
• Gancharuk S. I. Yhteiskunnan kehityksen ja toiminnan lait. M., 1977. S. 103.

Toiminnallinen selitys on eräänlainen rakenteellinen selitys. Kuten mainittiin, funktionaalisessa analyysissä karakterisoitua järjestelmää pidetään korkeamman tason sosiaalisen järjestelmän alajärjestelmänä tai jopa osana. Jälkimmäisen rakenteen analyysi mahdollistaa tutkittavan järjestelmän keskinäisten suhteiden paljastamisen ympäristön kanssa, jossa se sijaitsee, ja siten paljastaa sen toimintamallit. Toiminnallinen selitys on tehokas keino paljastaa erilaisten sosiaalisten järjestelmien olemus niiden eri toimintatasoilla.

Tähän asti on puhuttu erilaisten massa- tai kollektiivisten ilmiöiden ja prosessien synnyn, toiminnan ja kehityksen selittämisestä. Mutta yksittäisillä yksittäisillä tapahtumilla on myös tärkeä rooli historiallisessa kehityksessä, vaikka tämä rooli ei olekaan niin merkittävä kuin historiallisen tiedon subjektivistisen metodologian kannattajat kuvittelevat. Mutta näillä tapahtumilla on myös tietty olemus, joka vaatii selvennystä ja selitystä.

Yksittäisten toimintojen selityksiä on monen tyyppisiä 40 . Pääasia on motivaatio. Se koostuu siitä, että toiminnan olemus selittyy kannustusmotiivilla, joka yleensä ilmaisee tiettyä kiinnostusta ja pyrkii vastaavaan päämäärään. Toinen tyyppi on selitys normatiivisuuden kautta. Subjektin toiminnan luonne tässä määräytyy normien mukaan ja vastaavassa sosiaalisessa ympäristössä yleisesti hyväksytyt käyttäytymisperinteet. yksi tyyppi on psykologinen-emotionaalinen selitys. Toiminnan luonne riippuu tässä historiallisen persoonallisuuden psykologisista-emotionaalisista piirteistä (kovuus, lempeys, arkuus, myötätunto, kunnioitus, rakkaus , viha jne.).

Siten on olemassa koko joukko historiallisia selityksiä. Niillä kaikilla pyritään paljastamaan tutkittavan historiallisen todellisuuden ydin. Historiallisten selitysten tyypit itsessään eivät kuitenkaan paljasta koko tutkittavan historiallisen todellisuuden sisäisen olemuksen monimutkaista kognitiomekanismia, joka on kognition teoreettisen tason etuoikeus. Tämän mekanismin paljastaminen on sitäkin tärkeämpää, koska se on monimutkainen luova prosessi, jossa sovelletaan erilaisia ​​tieteellisiä menetelmiä, eikä pelkkä empiirisessä vaiheessa saadun tiedon looginen muunnos.

• 40 Katso: Pork A. A. Historiallinen selitys. S. 189ff

Teoreettisen tiedon hankkimisprosessi on paljon monimutkaisempi kuin empiirisen tiedon hankkimisprosessi. Teoreettisen tiedon hankkimisprosessilla on omat sisäiset vaiheensa. Objektiivisessa todellisuudessa olemus on yksi esineiden sisäinen perusta, niille luontainen sisäisten yhteyksien järjestelmä, joka todella ilmaistaan ​​​​ilmiöissä, jotka paljastavat näiden esineiden toiminnassa ja kehityksessä yksittäisiä piirteitä, yhteyksiä, suuntauksia. Tämä tarkoittaa, että todellisuudessa olemus esiintyy orgaanisessa yhtenäisyydessä ilmiön kanssa.

Sen kognitioon pääsemiseksi olemus on kuitenkin ensin irrotettava ilmiöstä, ymmärrettävä sellaisenaan. Tässä suhteessa teoreettinen tieto, kuten empiirinen tieto, on tietyssä vaiheessa abstraktia. Mutta tämän abstraktion luonne on erilainen. Empiirinen tieto on abstraktia siinä mielessä, että siinä esineen yksittäiset piirteet näkyvät itsestään, ilman yhteyttä sen muihin ominaisuuksiin. Teoreettisessa tiedossa olemus esiintyy aluksi yleisenä, konkreettisena.

Koska olemuksen tuntemisen perustana ovat empiirisessä tiedossa konkreettisina tieteellisinä faktoina ilmaistut ilmiöt, on teoreettisessa tiedossa nousu konkreettisesta abstraktiin. F. Engels kirjoitti tästä: ”Ajatuksissamme nostamme yksilön singulaarisuudesta partikulaarisuuteen ja tästä jälkimmäisestä universaalisuuteen... löydämme ja ilmaisemme äärettömän rajallisessa, ikuisen ohimenevässä” 41 . Siirtyminen konkreettisesta abstraktiin on yksi teoreettisen tiedon vaiheista.

Siirtyminen empiirisesta tiedosta teoreettiseen tietoon alkaa kysymyksellä, kuinka selittää paljastetut empiiriset tosiasiat tutkimuksen alussa esitetyn tieteellisen ongelman ratkaisemiseksi. Vastauksen etsiminen nousseen kysymykseen koostuu tietyn ajatuksen esittämisestä, jonka perusteella voidaan paljastaa tosiasioiden yksi ainoa sisäinen merkitys. Tämä selostus suoritetaan kategorisella synteesillä. Se koostuu siitä, että tosiasiat tuodaan alkuperäistä ideaa vastaaviin filosofisiin, yleistieteellisiin ja erikoistieteellisiin luokkiin. Tällaisen synteesin tuloksena muodostuu tieteellinen käsite, joka paljastaa empiiristen tosiasioiden yleisen sisäisen merkityksen. Tällaisella synteesillä voi olla useita tasoja tai vaiheita, jotka johtavat lopputulokseen.

Idea on teoreettisen tiedon pääydin, sen johtava periaate, joka luonnehtii kohdetta kokonaisuutena ja paljastaa siten sen olemuksen, toisin kuin empiiriset käsitteet - tosiasiat, jotka heijastavat vain ilmiöitä. V. I. Lenin korosti Hegelin ajatusta, että "Begriff (käsite. - I. K.) ei ole vielä korkein käsite: vielä korkeampi ja deya = Begriffin ykseys todellisuuden kanssa" 42 .

• 41 Marx K., Engels F. Op. 2. painos T. 20. S. 548.
• 42 Lenin V. I. Poly. coll. op. T. 29. S. 151.

Idean edistäminen, joka yleensä kiteytyy niiden kategorioiden tunnistamiseen tai muodostamiseen, joiden pohjalta voidaan tehdä faktojen synteesi, on monimutkainen luova etsintä, eikä suinkaan vain muodollis-looginen prosessi. vaikka tämä haku sisältää myös sellaisia ​​loogisia menettelyjä, kuten vertailu, yleistäminen, abstraktio. Tärkein rooli tässä on intuitiolla ja mielikuvituksella sekä muilla kognition subjektiivisilla hetkillä, joita käsitellään seuraavassa luvussa.

Ilmiöiden olemuksen selittäminen esitetyn idean ja empiiristen tosiseikkojen kategorisen synteesin perusteella on luonteeltaan aluksi hypoteettista eli todennäköisyyttä. Faktojen olemuksen selittäminen hypoteesin avulla, joilla on jokin todennäköisyys, on täysin luonnollinen tapa teoreettisen todellisuuden tuntemisen prosessissa, ja hypoteesi on yksi tärkeimmistä tieteellisen ja teoreettisen tiedon muodoista ja menetelmästä. sen hankkiminen 43 . Se toimii sellaisena muotona ilmiöiden oleellisen kognition alkuvaiheessa. Niillä tiedon osa-alueilla, joilla tieteellisten hypoteesien todenperäisyyden todistaminen on vaikeaa, koska on vaikea saada tähän tarvittavia tosiasioita, tieteellinen tieto voi jäädä hypoteettiseen muotoon pitkäksi aikaa.Tällaisia ​​alueita historian tieteessä on monia. Näitä ovat mm. , ennen kaikkea historian vanhimmat kaudet ja muiden aikakausien ilmiöt, jotka ovat heikosti heijastuneet historiallisissa lähteissä. Juuri heidän tulkinnassaan eri näkökulmat historiallisten ilmiöiden ja prosessien olemukseen ovat levinneet laajimmin.

Mutta yleisesti ottaen todellisuuden historiallisen tiedon prosessissa hypoteettinen lähestymistapa tutkittavien ilmiöiden olemuksen paljastamiseen on vain yksi vaiheista. Hypoteesin totuus on tarkistettava uusilla empiirisesti havaittavilla tosiasioilla. Jos uudet tosiasiat vahvistavat esitetyn selityksen ilmiöiden olemuksesta, hypoteettisesta teoreettisesta tiedosta tulee todellista teoreettista tietoa. Jos uudet tosiasiat kumoavat ehdotetun selityksen ilmiöiden olemuksesta, hypoteesi on hylättävä ja analyysin on palattava alkuperäiselle perustalle. Tarvitaan uuden idean etsiminen, muihin luokkiin perustuvien tosiasioiden synteesi ja uusi hypoteesi, joka on testattava uudelleen, ja niin edelleen, kunnes sen totuus on todistettu.

• 43 Katso: Karpovich V. N. Ongelma. Hypoteesi. Laki; Merkulov IP Hypoteesien menetelmä tieteellisen tiedon historiassa. M., 1984.
• 44 Lenin V. I. Poly. coll. op. T. 26. S. 241.
• 45 Ibid. T. 29. S. 252.

Todellisen teoreettisen tiedon saavuttaminen tutkittujen ilmiöiden olemuksesta ei kuitenkaan viimeistele heidän tietämysprosessiaan. Konkreettisesta abstraktion tuloksena tämä tieto luonnehtii olemusta sellaisenaan, abstraktisti. Mutta kuten V. I. Lenin huomautti, "puhtauden käsite on inhimillisen kognition tietty ahdas, yksipuolisuus, joka ei kata aihetta kokonaan kaikessa monimutkaisuudessaan" 4. Samaan aikaan alkuperäinen abstraktio konkreettisuudesta ilmiö on tarpeen - yleisen selvittämiseksi, sitten palaamiseksi erityiseen ja sitä kautta todellisuuden tuntemiseen ilmiön ja olemuksen yhtenäisyydeksi. "Kognition liike kohti esinettä", korosti V. I. Lenin, "voi aina edetä vain dialektisesti: siirtyä pois, jotta "päästäisi" tarkemmin sisään 45. "Yleisten käsitteiden, lakien jne. ääretön summa antaa konkreettisen sen täyteys” 46 Siksi teoreettisen tiedon viimeinen vaihe on käänteinen nousu abstraktista konkreettiseen. Tämän nousun ydin on, että se poistaa abstraktisuuden toisaalta ilmiöstä, joka empiirisessä vaiheessa esiintyy yksittäisenä eristettynä ja toisaalta olemuksesta, jota teoreettisessa vaiheessa alun perin tarkastellaan ilmiöstä erillään. Nyt ne toimivat yhtenäisyytenä, jossa ilmiö, menettämättä yksilöllisyyttään, saa tietyn universaalisuuden piirteet. ts. muodollisesta singulaarisuudesta se muuttuu merkitykselliseksi konkreettisuudeksi, kun taas olemus, pysyessään universaalina, saa tietyn alueen yksilöllistä konkreettisuutta. Siten todellisuus ilmenee tietoisuudessa yhtenäisyydessä ja ness, synteesinä yksilöstä ja yleisestä, satunnaisesta ja säännöllisestä, muodosta ja sisällöstä, ja jos mittauksia tehdään, niin sekä määrä että laatu.

Käänteisessä nousussa abstraktista konkreettiseen syntyy konkreettista teoreettista tietoa, saavutetaan tieteellisen tiedon korkein taso. Siksi nousu abstraktista konkreettiseen kuuluu tieteellisen tutkimuksen alkeellisimpiin ja tehokkaimpiin menetelmiin. Tietyn teoreettisen tiedon valmis muoto on tieteelliset teoriat. Mitä tulee tiettyjen ilmiöiden ja prosessien tutkimiseen, nämä ovat konkreettisia tieteellisiä teorioita.

• 46 Ibid.
• 47 Ivanov G. M., Korshunov N. M., Petrov Yu. V. asetus. op. S. 215.
• 48 Ibid. S. 216.

”Historiateoria on historiantieteen täydellisin ja keskittynein tiedon ilmaus, se yleistää ja syntetisoi historioitsijan saamia faktoja tutkimuksen empiirisellä tasolla; sen avulla toteutetaan historiallisen todellisuuden ilmiöiden selittämis- ja ennustamistoimintoja, avataan säännöllisiä suhteita yhtenäisen yhteiskunnallisen organisaation sisällä. Tässä muodossa historialliselle tiedolle "on tunnusomaista abstrakti luonne, ja siinä esitetty todellisuus on annettu käsitteellisessä mallissa", joka on "abstraation avulla saatu idealisoitu todellisuuskaavio" 48 . Tällaiset oleellisesti merkitykselliset mallit toimivat pohjana historiallisen todellisuuden deduktiiviselle tiedolle nousemalla abstraktista konkreettiseen, myös matemaattisen mallinnuksen avulla. Teorian komponenttien (siihen sisältyvät käsitteet, kategoriat, lait) yhdistävä periaate on, kuten mainittiin, sen taustalla oleva idea. Konkreettisella tieteellisellä teorialla, kuten kaikilla tieteellisillä teorioilla, on systeemisyyden, universaalisuuden ja loogisen johdonmukaisuuden ominaisuuksia 49 .

Historiallisen tiedon teoriaa ja metodologiaa käsittelevässä kirjallisuudessa ilmaistaan ​​näkemys, että historian tieteellä, yhdessä erityisten tieteellisten teorioiden kanssa, jotka heijastavat tietoa yksittäisistä ilmiöistä, yhteiskunnallis-historiallisen kehityksen näkökohdista ja prosesseista, "pitäisi olla oma teoriatasonsa ts. kategorisen tiedon taso, joka vastaa sen kognitiivista toimintaa” 50 . Toisin sanoen koko historian tieteelle on oltava luontainen teoriataso. Esitetään myös argumentti, että yleisesti teoreettista historiaa tulisi kehittää historian tieteenalana.

Käsitys koko historian tieteeseen kuuluvan teoriatason tarpeesta on kiistaton. On vain huomattava, että marxilaisella historiatieteellä on tällainen teoria. Tämä on historiallista materialismia. Se on teoria sosiohistoriallisen kehityksen yleisimmistä laeista yhtenäisenä dynaamisena järjestelmänä. Tässä suhteessa niiden filosofien mielipide, jotka erottavat historiallisessa materialismissa kolme näkökohtaa - filosofisen, sosiologisen ja historiallisen 52 - vaikuttavat melko kohtuulliselta.

Historiallisessa mielessä historiallinen materialismi edustaa sitä yleistä teoreettista historiallista tietoa, sitä "teoreettista historiaa", jonka tarpeellisuudesta filosofit ja historioitsijat puhuvat. Historiallisen materialismin suorittama yleisen historiantieteen teorian tehtävien suorittaminen ei millään tavalla vähennä sen roolia kiinteänä osana marxilaista filosofiaa ja yleisen sosiologisen teorian roolia.

• Katso: Karpovich V. N. Teoreettisen tiedon johdonmukaisuus (Looginen puoli). Novosibirsk, 1984.
• Varg M.A. Historiatieteen luokat ja menetelmät. S. 15.
• Uvarov A. N. Teorian gnoseologinen puoli historiatieteessä. s. 12-13.
• Katso esimerkiksi: Bagaturia G.A. Marxin ensimmäinen suuri löytö. Materialistisen historiankäsityksen muodostuminen ja kehittyminen//Marx historioitsija. M., 1968; Zhelenina IA Kolmesta maoxilaisen historiallisen tiedon teorian näkökulmasta//Vestn. Moskovan valtionyliopisto. Ser. 7. Filosofia. 1985. Nro 2.

Monien filosofien ja historioitsijoiden tietämättömyys siitä kiistattomasta tosiasiasta, että historiallinen materialismi sosiologisena teoriana ja kognition menetelmänä edustaa samalla yleistä historian teoriaa, johtaa tiettyihin kustannuksiin sekä historiallisessa että filosofisessa tutkimuksessa. Historioitsijoille tämä johtaa usein historiallisen tutkimuksen muuttumiseen toisaalta historiallisen materialismin ehtojen havainnollistamiseen ja toisaalta vastausten etsimiseen näistä säännöksistä tiettyihin kysymyksiin. Siten historiallisen materialismin metodologinen rooli on aliarvioitu. Filosofit, jotka lähtevät siitä tosiasiasta, että historiallinen materialismi on tiede yhteiskunnallisen kehityksen yleisimmistä laeista, eivät käänny historialliseen aineistoon, eivät yleistä kunnolla edes historiallisen tutkimuksen perustavanlaatuisia tuloksia. Tämän seurauksena monet heidän historiallisen materialismin teoksensa osoittautuvat liian abstrakteiksi eivätkä siksi kovin sopiviksi historiallisen tutkimuksen käytäntöön.

Näiden puutteiden poistaminen on tärkeä historiallisen ja filosofisen tutkimuksen tehtävä ja yksi keino nostaa tieteellistä tasoaan.

Ranke tunnustaa tämän menetelmän avaimeksi historialliseen tutkimukseen. Kuvaus on yksi monista tutkimusmenetelmistä. Itse asiassa tutkimus alkaa kuvauksella, se vastaa kysymykseen "mikä se on?". Mitä parempi kuvaus, sitä parempi tutkimus. Historiallisen tiedon kohteen omaperäisyys vaatii asianmukaisia ​​kielellisiä ilmaisukeinoja. Luonnonkielinen esitystapa on riittävän yleisen lukijan käsitykseen. Historiallisen kuvauksen kieli ei ole formalisoitujen rakenteiden kieli (katso Historian kieli).

Kuvaus ilmaisee seuraavat seikat:

Ilmiöiden yksilöllinen laadullinen omaperäisyys;

Ilmiöiden kehityksen dynamiikka;

Ilmiöiden kehittyminen yhteydessä muihin;

Inhimillisen tekijän rooli historiassa;

Kuva historiallisen todellisuuden subjektista (aikakauden kuva).

Kuvaus on siis välttämätön linkki (CONDITION) historiallisen todellisuuden kuvassa, historiallisen tutkimuksen alkuvaiheessa, tärkeä ehto ja edellytys ilmiön olemuksen ymmärtämiselle. Tämä on tämän menetelmän kvintessenssi. Mutta kuvaus itsessään ei anna ymmärrystä olemuksesta, koska se on ilmiön sisäinen olemus. Kuvaus on kuin ulkoinen tekijä. Kuvausta täydentää korkeampi tietämys - analyysi.

Kuvaus ei ole satunnainen luettelo kuvattuista tiedoista. Tieteellisellä kuvauksella on oma logiikkansa, oma merkityksensä, jotka määräytyvät (tekijän) metodologisista periaatteista. Esimerkiksi kronikot. Heidän tavoitteenaan on korottaa hallitsija. Chronicles - kronologinen periaate + tunnustaminen, joka osoittaa Jumalan valitseman dynastian, tietty moralisointi. Tutkimuksessa kuvauksen ominaispaino pääsääntöisesti ylittää johtopäätökset ja yleistykset.

Kuvaus ja yleistäminen historiallisen tutkimuksen puitteissa liittyvät toisiinsa (kuvaus ilman yleistystä on vain faktologiaa. Yleistäminen ilman kuvausta on kaavamaista).

Kuvaileva-kerrova menetelmä on yksi yleisimmistä historiantutkimuksessa.

2. Biografinen menetelmä.

Se on yksi vanhimmista historiallisen tutkimuksen menetelmistä. Löydämme biografisen menetelmän alun antiikista, I-II vuosisatoja. ILMOITUS Plutarkhoksen vertailuelämissä. Tässä teoksessa Plutarch yrittää nähdä ihmisten toiminnan historiana. Samaan aikaan Plutarchin ehdottama pääidea on providentialismin idea. Samalla yksilön rooli historiassa on mitätön. Siitä huolimatta biografinen menetelmä herättää tärkeän kysymyksen - yksilön roolista historiassa. Hän ei vain aseta, hän joko epäsuorasti tai suoraan määrittelee tämän roolin merkittäväksi. Valistuksen aikakaudella tapahtuu tärkeä yksilön roolin uudelleenajattelu historiassa.

Itse asiassa Carnel on historian tunnetuin biografisen menetelmän kannattaja. XX vuosisadalla. tapaamme myös biografisessa menetelmässä. Lewis Namer sanoi, että historian ydin on henkilökohtaisissa yhteyksissä, tutkimuksen keskipisteessä on yksinkertainen ihminen. Mutta hänelle yksinkertainen ihminen on sijainen. Hän tutki englantilaisen parlamentarismin historiaa eri kokousten kansanedustajien elämäkertojen muodossa. Historian ydin on merkittäviä hetkiä kansanedustajien elämäkerroissa.

Tärkeimmät historiassa ovat heidän elämänsä päivämäärät, alkuperä, asema, koulutus, kaikenlaiset yhteydet, varallisuuden hallinta. Nämerin lähestymistapa olettaa ihmisen näkemyksen sosiaalisena yksikkönä. Elämäkertojen kautta yksilön henkilökohtaiset edut muuttavat yleisöä. Eduskunnan toiminta on kamppailua henkilökohtaisesta hyvinvoinnista, vallasta, urasta. XX vuosisadalla. biografisen menetelmän mahdollisuudet ovat jonkin verran kaventuneet.

Tämä johtuu siitä, että poliittinen historia on menettämässä entisen roolinsa ja uusia historiallisen tutkimuksen aloja on syntymässä: yhteiskunta-, rakenne-, sukupuolihistoria jne. Kiinnostus biografista menetelmää kohtaan havaittiin 60-70-luvulla, mikä näkyi erityisen selvästi Festin työssä, teoksessa "Adolf Hitler". Fest yritti yhdistää pienen alikersantin, josta tuli füürer, kohtalon Saksan kohtaloon. Hitler on Saksan kansan lihaa kaikkine pelkoineen, onnistumisineen, päätöksineen jne. Hitlerin elämäkerta on peilikuva Saksan kansan kohtalosta.

Nykyaikaiset metodologiset perustat biografisen menetelmän soveltamiselle. Tämän menetelmän soveltamismahdollisuuksien keskiössä on ratkaiseva tärkeä metodologinen ongelma - yksilön ja massojen rooli historiassa. Tämä on yksi keskeisistä ongelmista, joten elämäkerrallista menetelmää ei voida hylätä. Jokaisessa historiallisessa tosiasiassa on henkilökohtaisen ja kollektiivisen piirteitä. on tarpeen määrittää näiden tekijöiden yhdistelmä tietyissä olosuhteissa. Kysymys suurten persoonallisuuksien syntymisestä.

Historiatiede yrittää vastata tähän kysymykseen laajasti - kuinka paljon tämä tai tuo luku voi vastata "suuren persoonallisuuden" käsitettä + tämän persoonallisuuden tulosten arviointia. Tämän seurauksena tähän kysymykseen vastaamalla tutkijalla on tavalla tai toisella edessään historian selittämättömän tapahtuman ongelma. Tähän kysymykseen ei ole varmaa vastausta. Samalla on pidettävä mielessä ulkoiset olosuhteet suuren persoonallisuuden syntymiselle. Ulkoisten tekijöiden perusteella yksilön roolin ja olosuhteiden suhdetta mukautetaan.

3. Vertaileva historiallinen menetelmä.

Tämä on yksi yleisimmin käytetyistä menetelmistä. Tämän tutkimuksen keskiössä on vertailumenetelmä. Antiikin aikakaudella verrattiin erilaisia ​​historian syklejä. Vertailua käytetään keinona luoda näkemys historiallisista sykleistä. Ei ole laadullinen varmuus sosiaalisia ilmiöitä. Nykyaikana vertailevan menetelmän määräytyi ilmiöiden yhtäläisyyksien etsiminen. Vertailun käyttö johti siihen, että yksittäisiä piirteitä ei painotettu riittävästi, joten arviointiperusteita ei ole.

Valaistumisen aikakaudella ilmaantuu vertailukriteeri - tämä on ihmisluonto - järkevä, kiltti, luonteeltaan muuttumaton (vertailu kulta-aikaan eli menneisyyteen). vertailevan menetelmän laaja käyttö valistuksen aikakaudella. Sille on ominaista monipuolisuus. Vertailumenetelmää käytettiin niin laajasti, että verrattiin jopa vertaansa vailla olevia määriä. Vertailussa painopiste oli edelleen samankaltaisuuksien löytämisessä. Mutta kaikesta huolimatta tätä ongelmaa oli mahdotonta ratkaista kokonaan - samanlaisen etsiminen, koska kriteeri on kaukaisessa menneisyydessä, ajan ulkopuolella.

Tämän seurauksena ilmiön erikoisuus osoittautui vaikeaksi ymmärtää. Ajallisessa virtauksessa olevan ilmiön erikoisuutta on vaikea ymmärtää. XIX vuosisata: vertailevaan menetelmään tehdään vakava analyysi, vertailevan menetelmän kognitiivisten kykyjen ongelmat tunnistetaan, tutkijat yrittävät löytää puitteet vertailevan historiallisen menetelmän soveltamiselle. Todettiin, että homogeenisia rakenteita ja toistuvia tyyppejä voitiin verrata. niin kutsuttu. "ilmiöiden typologia" (Mommsen). Paljastetaan mahdollisuuksia yksittäisen ja yleisen tunnistamiseen. Yksikön painotuksen teki Gerhard.

Vertailevan historiallisen menetelmän käyttö mahdollisti vertailla ja piirtää analogioita eri aikakausien ilmiöihin.

Vertailevan historiallisen menetelmän metodologiset perusteet.

Metodologinen ydin on tarve tunnistaa erottamaton linkki samanlainen, toistuva ja yksilöllinen historiallisissa tapahtumissa. Tämä on edellytys vertailevan historiallisen menetelmän järkevälle soveltamiselle. Lähestymistavan ydin on, että vertailu osoittaa sekä samanlaisia ​​että toistuvia. Voimme esittää kysymyksen saman luokan ilmiöiden vertailusta (sikäli kuin on mahdollista verrata Spartacuksen ja jacquerien kapinaa).

Edellytykset tuottavalle vertailulle:

Tarkin kuvaus tutkituista ilmiöistä

Vertailtavien ilmiöiden tuntemusasteen tulee olla suunnilleen sama.

Siten kuvaileva-kerrova menetelmä edeltää vertaileva-historiallista menetelmää.

Vertailevan historiallisen menetelmän vaiheet:

1. Analogia. Ilmiöiden olemukselle ei ole määritelmää. Analogiaa käytetään havainnollistamaan jotakin. Tämä ei ole analyysi, vaan yksinkertainen esineen esityksen siirto esineeseen. Se herättää kysymyksen analogioiden laadusta: kuinka samankaltainen kohde on toisen kanssa. Arnold Toynbee käytti laajasti analogioita.

2. Olennaisten-olennaisten ominaisuuksien tunnistaminen, yksikertaisten ilmiöiden vertailu. Tärkeintä tässä on määrittää, kuinka ilmiöt ovat samaa luokkaa. Tämä on metodologian tehtävä. Yksittäisen järjestyksen kriteeri on säännöllinen toisto sekä "pystysuorassa" (ajassa) että "vaakasuunnassa" (avaruudessa). Esimerkkinä on vallankumous Euroopassa 1800-luvun puolivälissä.

3. Typologia. Typologian puitteissa erotetaan yksikertaisten ilmiöiden tyyppejä. luokitusominaisuuksien valinta. Esimerkiksi preussilaiset ja amerikkalaiset kapitalismin kehitystavat. Pääperiaate on jalo maanomistus. Feodaalisten suhteiden kehitys Euroopassa: mitkä suhteet vallitsevat - germaaninen vai romaaninen? Mitä romantiikka tarkoittaa? Romaaniset ovat Pyreneet ja Apenniinit. Saksalainen tyyppi on Englanti ja Skandinavia. Sekatyyppi - Frankin valtio (Michael de Coulangen lähestymistapa).

Vertaileva-historiallisen menetelmän käyttö sisältää siis joukon samaa luokkaa olevien ilmiöiden tunnistamista, niiden samanasteista tutkimista, erojen ja yhtäläisyuksien tunnistamista niiden välillä yleistävien ideoiden saavuttamiseksi.

4. Takautuva.

Jo sana "takaisinkatselu" on historiallisen tiedon ydin (katso taaksepäin). Retrospektiivisen menetelmän puitteissa historioitsijan etsintä on ikään kuin standarditutkimuksen käänteinen. Retrospektiivisen menetelmän ydin on nojautuminen korkeampaan kehitysvaiheeseen. Tavoitteena on ymmärtää ja arvioida aikaisempia ilmiöitä.

Syitä retrospektiivisen menetelmän käyttöön:

Varsinaisten lähdetietojen puute;

Tarve jäljittää tapahtuman kehitystä alusta loppuun;

Tarve saada tiedot uudesta tilauksesta.

On ilmiöitä, jotka ilmenevät ajan myötä uudella oleellisella pohjalla, joilla on seurauksia, joita ei alun perin odotettu. Esimerkiksi Aleksanteri Suuren kampanjat (suunnitelma oli kostaa Kreikan ja Persian sotien vaikeudet, mutta seurauksena alkoi hellenistinen aikakausi), FBI (alkuperäinen tavoite oli vapauttaa Bastillen vangit) , helmikuun vallankumous Venäjällä jne.

Tutkimus Morganista, joka tutkii perhe- ja avioliittosuhteita ryhmämuodoista yksilöllisiin. Hän tutki nykyajan intiaaniheimoja ja vertasi niitä kreikkalaiseen perheeseen. Hän tuli siihen tulokseen, että perhe- ja aviosuhteet kehittyvät samalla tavalla ajasta riippumatta. Kovalchenko opiskeli maataloussuhteita Venäjällä 1800-luvulla. Hän vie ajatukset 1800-luvun maaseutuyhteisöstä aikaisempiin vaiheisiin. Retrospektiivinen menetelmä liittyy selviytymismenetelmään.

Tämä on menetelmä, jolla rekonstruoidaan menneisyyteen menneitä esineitä säilyneiden ja nykypäivään tulleiden jäänteiden mukaan. Tätä menetelmää käytti Taylor. Hän tutki tapoja, rituaaleja, näkemyksiä etnografisen materiaalin perusteella. Nykyaikaisten primitiivisten heimojen uskomuksia tutkimalla voidaan ymmärtää eurooppalaisten muinaisia ​​uskomuksia. Tai tutkimus Saksan historiasta 1800-luvulla. Tällainen tutkimus antaa meille mahdollisuuden tarkastella tiettyjä keskiajan maatalouden historian piirteitä. Keskiaikaisten prosessien ymmärtämiseksi tutkitaan 1800-luvun elottomia kirjeitä, suunnitelmia, karttoja. (Meizen).

Aina retrospektiivistä menetelmää ei voida soveltaa tarpeeksi yksilöllisesti (mikä sopii Saksan opiskeluun, ei välttämättä sovi Ranskan opiskeluun jne.). Mark Blok tutki Ranskan rajakarttoja. Hän tunnisti välittömästi eron Ranskan ja Saksan rajakarttojen välillä. Barbaaristen totuuksien tutkimus. Nämä totuudet ovat lähde, jossa monet selviytymiset säilyvät.

Retrospektiivisen menetelmän soveltamisen välttämätön edellytys on todiste rekonstruoinnin perustana olevien todisteiden jäännösluonteesta. Nuo. sinun on ymmärrettävä, että nykyaikaiset jäännökset ovat todella sellaisia. Osana retrospektiivisen menetelmän soveltamista tärkein apuväline on historismin periaate.

5. Terminologisen analyysin menetelmä.

Historioitsijan tärkein tiedonvälitysväline on sana. Kielellinen ongelma on erittäin akuutti. Tämän ongelman merkitys on siinä, että sanan merkityksen määrittämisessä on vaikeuksia, ts. kuinka sanan merkitys liittyy sen heijastamaan todellisuuteen.

Edessämme on lähteen terminologinen analyysi. Tämän analyysin puitteissa terminologinen laitteisto lainaa sisältönsä tosielämästä. Siitä huolimatta sanan merkitys ei vastaa todellisuutta . Sanan on vastattava sitä, mitä se ilmaisee. Siksi monissa tutkimuksissa esitetään käsitteiden ongelma. Carl Linnaeus sanoi, että jos et tiedä sanoja, asioiden tutkiminen on mahdotonta.

Nykyaikaisessa historiantutkimuksessa terminologinen analyysi on yhä tärkeämpää, ja joissain tapauksissa se on ehdottoman välttämätöntä. Ja ajan myötä sanojen merkitys muuttuu. Sanojen merkitys menneisyydessä ei välttämättä ole sama kuin samojen sanojen merkitys nykyisyydessä. 1800-luvulta lähtien Kieli alettiin nähdä historiallisen tiedon lähteenä. Historioitsijat Mommsen ja Niebuhr kiinnittivät huomiota kielen tärkeyteen muinaisia ​​aineita opiskellessaan.

Terminologisen analyysin käytön piirteet:

Historiallisten lähteiden termien sisällön kehitys jää jäljessä sen taakse kätketyn historiallisen tapahtuman todellisesta sisällöstä. termi on aina arkaainen tapahtuman suhteen. tieteelliset historioitsijat voivat ottaa tämän viiveen huomioon + tämä mahdollistaa aikaisemman historiallisen todellisuuden tutkimisen (esim. barbaarisia totuuksia, jotka sanavarastoissaan voivat heijastaa 4.-5. vuosisadan todellisuutta, niitä voidaan käyttää tapahtumien tutkimiseen 6.-7. vuosisadalta. Termi "huvila" = yksipiha-asutus tai kylä tai asutuksen alue);

Terminologinen analyysi on hedelmällistä tapauksissa, joissa lähde on kirjoitettu tutkittavien ihmisten äidinkielellä. mahdollisuus terminologisiin rinnakkaisiin (esimerkiksi venäläinen totuus ja kronikat; Salillinen totuus ja kronikat) - sisäinen ja ulkoinen (venäläinen totuus ja skandinaaviset totuudet; kronikat ja eurooppalaiset kronikat);

Terminologisen analyysin riippuvuus lähteen luonteesta. historioitsijan metodologisen kannan ja lähdeanalyysin välinen suhde. asiaankuuluvat johtopäätökset;

Toponyymianalyysi eräänlaisena terminologiana. Tärkeä kohta on maantieteellisten nimien ehdollisuus ajoittain (esimerkiksi Khlynov ja Vyatka). Toponyymit tarjoavat mahdollisuuden tutkia alueen asutusprosessia, väestön ammatteja jne. Toponyymeillä on erityinen merkitys ei-lukutaitoisille kulttuureille;

Antroponyyminen analyysi - nimien ja sukunimien tutkimus;

Mahdollisuudet tutkia sosiaalisia kysymyksiä, mieltymyksiä, ihmisten ominaisuuksia.

Näin ollen sanaa voidaan pitää avaimena ilmiön ymmärtämiseen vain silloin, kun termit ovat selvät. Kielen ja historian ongelman eri näkökohtien ratkaiseminen on välttämätön edellytys historiallisten tapahtumien todellisen merkityksen löytämiselle.

Edellytys terminologisen analyysin onnistuneelle soveltamiselle:

On tarpeen ottaa huomioon termin moniselitteisyys (mukaan lukien termien kokonaisuus)

Lähestymistapa termin historialliseen analysointiin (ottaa huomioon aika, paikka, tarkastella termiä muuttuvana rakenteena)

Uusien termien vertailu vanhoihin (sisällön tunnistaminen).

6. Matemaattisen tilaston menetelmä.

On menetelmiä, jotka paljastavat ominaisuuksia, on menetelmiä, jotka paljastavat määrän. Määrä on erittäin tärkeä merkki todellisuudesta.

Historioitsijalle erittäin tärkeä seikka on todellisuuden määrällisten ja laadullisten näkökohtien korrelaatio. Tämä on mitta, joka paljastaa määrän ja laadun yhtenäisyyden. Lisäksi määrä kategoriana heijastaa ilmiöiden olemusta eri tavalla.

Kvantitatiivisten tutkimusmenetelmien käsitys ja käyttö vaihtelee, vaihtelua on. Esimerkiksi kuinka paljon Tšingis-kaanin armeijan sotilaiden määrä vaikutti siihen, kuinka nopeasti Kiina vangittiin, kuinka paljon ne voidaan korreloida näiden sotilaiden kykyyn, itse Tšingis-kaaniin, vihollisten kykyyn jne. Tšingis-kaanin Kiinan valloitusta voidaan tarkastella laskemattomien kategorioiden (kenraalien ja sotilaiden lahjakkuuden), joukkojen lukumäärän korrelaatiossa.

Hammurabin lait - rikokselle annetaan selkeä asteikko: esimerkiksi härän tappaminen on yksi maksu, härän tappaminen toinen, vapaa mies kolmas, ts. eri toimet tuodaan samaan nimittäjään - rahayksikköön. Tämän perusteella voidaan tehdä johtopäätöksiä yhteiskunnan laadusta (orjan, härän, vapaan ihmisen merkitys).

Toisaalta kvantitatiivinen analyysi ei voi tarjota uutta tietoa erillään kvalitatiivisesta analyysistä. Kovalchenko: "Kvantitatiiviset matemaattiset menetelmät antavat tutkijalle mahdollisuuden saada tiettyjä tutkittujen ominaisuuksien ominaisuuksia, mutta ne eivät selitä mitään itsestään." Tämän seurauksena määrällinen momentti on ikään kuin neutraali.

Matemaattisia menetelmiä sovelletaan enimmäkseen luonnossa. Et voi selittää tapahtumia käyttämällä vain näitä tietoja. Kvantitatiiviset menetelmät riippuvat olemus-sisältömenetelmistä. Mutta historiassa on hetkiä, joissa määrällinen ominaisuus on olennainen piirre. Tämä koskee pääsääntöisesti taloustieteen alaa. Toinen alue on massailmiöt (sodat, vallankumoukselliset liikkeet). Tässä leikkaamme tilastollisia menetelmiä.

Kvantitatiivisen menetelmän alkuperäinen muoto historiassa on tilastollinen menetelmä. Historiatieteen tilastoissa tärkein asia on talouteen, politiikkaan, väestöön, kulttuuriin jne. liittyvien yhteiskunnallisten ilmiöiden tilastot. Tilastot alkoivat olla mukana historiallisessa ilmiössä 1600-luvun jälkipuoliskolla.

Tilastollisen menetelmän kehityksen seuraava vaihe liittyy 1800-luvulle. ja Thomas Bocklin nimi. Bucklen lisäksi tilastomenetelmällä tutkitaan aktiivisesti maataloushistoriaa sinänsä (paljonko viljeltiin, milloin, mitä satoja, mikä on niiden suhde jne.). 1900-luvulla käytti aktiivisesti tilastollista menetelmää Druzhinin. Kosminsky, Barg, Kovalchenko, Mironov.

Tilastomenetelmän laadullisen soveltamisen edellytykset:

1) laadullisen analyysin prioriteetin tunnustaminen suhteessa kvantitatiiviseen;

2) laadullisten ja määrällisten ominaisuuksien tutkimus - yhtenäisyydessä;

3) tapahtumien laadullisen homogeenisuuden tunnistaminen tilastollista käsittelyä varten;

4) ottaen huomioon "huomattavien lukujen" homogeenisen datan käytön periaate (on oikein toimia tilastoilla tuhannesta homogeenisesta arvosta);

5) joukkolähteiden houkutteleminen (laskennat, kronikkatiedot jne.).

Tilastollisen analyysin tyypit:

1) yksinkertaisin tilastotyyppi on kuvaava (esim. väestölaskentatiedot ilman analyysiä, VCIOM-tiedot). Kuvaavia tietoja käytetään havainnollistamiseen

2) valikoiva. Tämä on tapa tehdä todennäköisyyspäätelmä tuntemattomasta tunnetun perusteella (esim. Venäjän talonpoikaistalouden tilannetta 1800-luvun alkupuoliskolla analysoidaan kotitalousinventoinneilla. Mutta näistä vain osa inventaariot ovat jääneet historioitsijoille, joiden perusteella tehdään johtopäätös talouden yleisestä tilasta)

Tämä lähestymistapa ei heijasta tarkkoja ominaisuuksia, mutta se voi kuitenkin osoittaa tutkimuksessa tärkeän asian - trendin.

7. Korrelaatiomenetelmä.

Liittyy kvantitatiiviseen menetelmään. Tehtävänä on selvittää tehtävien koon ja dynamiikan riippuvuus talonpoikatalouden tilasta. Millainen talonpoikatalous ja miten se reagoi erilaisiin tehtäviin. Tämä tehtävä sisältää korrelaatiokertoimen johtamisen. Korrelaatiokerroin voi olla tullin koon ja kotieläinten lukumäärän välinen suhde. Toinen tekijä on työntekijöiden määrän ja tehtävien tason välinen suhde.

Tämän ongelman tutkimuksessa voit nähdä kertoimien suhteen.

8. Regressiomenetelmä.

Regressiomenetelmän puitteissa meidän on määritettävä eri syiden vertaileva rooli tietyssä prosessissa. Esimerkiksi aateliston heikkeneminen. Sen laskun syiden arvioimiseksi johdetaan regressiokertoimet: perheiden määrällisen koostumuksen suhde varallisuuteen, tietyn tulotason alapuolella ja sen yläpuolella olevien kotitalouksien suhde. Regressiomenetelmä on muunnelma korrelaatiomenetelmästä.

Näin ollen kvantitatiivinen analyysi auttaa tunnistamaan ja luonnehtimaan tärkeitä ilmiöiden piirteitä ja merkkejä, tekee ymmärtämisestä tarkempaa (poikkeaminen sanamuodosta "parempi tai huonompi").

Jokainen menetelmä on muodostettu tietylle metodologiselle pohjalle, ts. mikä tahansa menetelmä lähtee tietystä metodologisesta periaatteesta (yksi tai yhdistelmä).

Metodologia – perusperiaatteet, joihin historioitsija lähtee (perustaa). Siksi samojen aikakausien ja tapahtumien tulkintojen kirjo on niin suuri (esimerkiksi Neuvostoliiton ja länsimaiden roolin merkitys toisen maailmansodan voitossa).

Historian tutkimuksen metodologia - keinot, menetelmät, tekniikat, joilla historioitsija hankkii historiallista tietoa, rakentaa kertomustaan.

Erityiset historialliset menetelmät yleisin. Miksi historioitsijoiden on tiedettävä ne?

1. Vastaanottaja tutkimustulokset olivat rikkaampi, tutkimus on täydellisempi.

2. Selkeämpi tulla puutteita lähteisiin ja muihin historiallisen tutkimuksen menetelmiä.

Historian tutkimuksen menetelmät:

1. Menetelmä lähteisiin luottaa (lähdeanalyysimenetelmä).

2. Kuvaileva menetelmä.

3. Elämäkerta menetelmä.

4. Vertaileva historiallinen menetelmä.

5. Takautuva menetelmä.

6. Terminologinen menetelmä.

7. Tilastollinen menetelmä.

Lähteisiin tukeutuminen (lähdetutkimuksen menetelmä).

Lähdeanalyysimenetelmän metodologinen periaate- Historioitsijan tulee suorittaa lähteen ulkoista ja sisäistä kritiikkiä varmistaakseen sekä itse lähteen että sen sisältämän tiedon aitouden, täydellisyyden, luotettavuuden ja uutuuden, merkityksen.

Tämän historiallisen tutkimusmenetelmän etu: tulee tiedosta, aikalaisten raporteista, dokumentaarisista lähteistä (ne ovat enemmän tai vähemmän objektiivisia).

Tämän historiallisen tutkimusmenetelmän haittapuoli: yhdestä lähteestä peräisin oleva tieto ei riitä, on tarpeen verrata yhtä lähdettä muihin lähteisiin, tietoihin jne.

Kuvaava menetelmä

Kuvaava menetelmä historiallinen tutkimus (yksi vanhimmista) perustuu metodologiseen periaatteeseen, että historian tulee tutkia ainutlaatuista, yksilöllistä, ei-toistuvaa (historialliset tapahtumat eivät toistu) menneisyydessä.

Lähtien historiallisten tapahtumien omaperäisyydestä, ainutlaatuisuudesta, singulaarisuudesta, kuvaava menetelmä tulee tähän:

1. Esittelytapa kuluu ei "muodollistettu" (eli kaavioiden, kaavojen, taulukoiden jne. muodossa), mutta kirjallinen, kerronta.

2. Siitä lähtien dynamiikka(liike, polku) tapahtumien kehitys on yksilöllistä, niin se voidaan ilmaista vain kuvailemalla.

3. Siitä lähtien jokainen tapahtuma liittyy muihin, sinun on ensin määritettävä nämä suhteet kuvaile niitä (yhteyksiä).

4. Aiheen määritelmä (kuva) mahdollista vain kuvauksen avulla (jos perustuu termeihin (esim. sivilisaatio), niin ensin on sovittava mikä se on (aihe, objekti), eli kuvailla).

johtopäätöksiä.

1. Kuvaus on välttämätön askel historiantutkimuksessa.

2. Kuvaus on vasta ensimmäinen askel, koska tapahtumakokonaisuus ilmaistaan ei yksilössä vaan sisällä yleisesti ottaen(merkit); yleiset piirteet voidaan ilmaista kerronnan logiikassa, yleistyksiä, johtopäätöksiä(esimerkiksi henkilöä kuvattaessa (oletetaan Turgenevin Bazarov) voimme kuvata vain tiettyä henkilöä, mutta ei henkilöä ilmiönä, käsitteenä).

3. Yleistäminen ilman kuvausta on kaavamaista, kuvaus ilman yleistystä on faktografiaa, mikä tarkoittaa, että nämä kuvaukset ja johtopäätökset, yleistykset liittyvät läheisesti toisiinsa, Mutta tällä menetelmällä (kuvaava) kuvaus voittaa yleistyksen.

elämäkerrallinen menetelmä

elämäkerrallinen menetelmä historiallinen tutkimus on yksi vanhimmista.

Käytetty antiikin aikakausi ("Vertailevat elämät" Plutarch), käytettiin laajalti 1800-luvulla. poliittisessa historiassa.

SISÄÄNXIXV., V poliittinen historiografia Biografisen menetelmän kannattajia ja vastustajia oli sekä.

Biografisen menetelmän kannattajat (Thomas Carlyle, Pjotr ​​Lavrov jne.) lähti metodologisesta asemasta, jonka mukaan elämäkerrallinen menetelmä on älykkäin (historiallisen prosessin aihe on sankareita, erinomaisia, ainutlaatuisia persoonallisuuksia; heidän (sankariensa, merkittävien persoonallisuuksiensa) elämäkertaa, motiiveja, tekoja, käyttäytymistä tutkittiin).

Biografisen menetelmän kriitikot: historian aihe massat(saksalainen historioitsija valtatie) ja heidän tarpeitaan (tästä asemasta Schusser tutki kapinoita, kapinoita).

kompromissi kanta: Englantilainen historioitsija Lewis Namir (Namir) harkittu keskitason poliitikot(Englannin parlamentin keskitason kansanedustajat, tavalliset kansanedustajat): mikä vaikutti heidän äänestystulokseensa, analysoi heidän elämänpolkuaan, elämäkertaansa, sosiaalista asemaansa, henkilökohtaisia ​​yhteyksiä (ura, kotitalous); L. Namir uskoi pystyvänsä määrittämään tällä tavalla ei kuvitteellisia, abstrakteja (yleistettyjä) luokkamotiiveja, vaan todellisia, konkreettisia motiiveja sosiaalisen kerroksen käyttäytymiselle, joka ilmaistaan ​​tavallisen (keskimääräisen) edustajan hahmona; klo Namira poliittinen kamppailu Englannin parlamentissa näytti vain kamppailulta henkilökohtaisesta vallasta, uran kasvusta ja hyvinvoinnista, parlamenttipaikoista, joten nämä ovat todelliset motiivit käytökselle ja yhteiskunnallisille kerroksille, joita edellä mainitut kansanedustajat edustavat? Namir ei ota käsitteessään huomioon tuotantovälineitä, yhteiskunnallisia etuja.

Missä tapauksissa ja missä määrin biografista menetelmää voidaan soveltaa?

1. Biografista menetelmää voidaan käyttää ottaen huomioon historiallisten olosuhteiden luonne, joukkojen tarpeet(koska historiallinen persoonallisuus ilmaisee joukkojen tarpeita, sillä on erittäin tärkeä rooli).

2. Joukkojen ja yksilön roolin yhdistelmä on sellainen, että päärooli kuuluu massoille, persoonallisuus voi vain nopeuttaa tai hidastaa mutta ei synnytä historialliset olosuhteet.

T. Carlyle liioitteli yksilön roolia monet Neuvostoliiton historioitsijat- massojen rooli. Namir ei yhdistänyt ihmisten käyttäytymisen motiiveja historiallisten olosuhteiden erityispiirteet (eli keskiaikaisen herran ja kaupunkilaisen käytöksen motiivit eivät ole identtisiä 1800-luvun Englannin parlamentin herran ja kaupunkilaisen käytöksen motiivien kanssa), jonka määrää tuotantomenetelmä (alkuyhteisöllinen, orjien omistama, feodaalinen, kapitalistinen, kommunistinen) aineelliset hyödykkeet.

Vertaileva historiallinen menetelmä

Vertaileva historiallinen menetelmä on nyt erittäin laajalti käytössä (etenkin venäläisessä historiografiassa).

Vertaileva-historiallista menetelmää käytettiin myös vuonna Valaistuminen , mutta hyvin omituisella tavalla:

1. Vertaa erilaisia ​​yhteiskuntatyyppejä, valtioita Siksi he tekivät vääriä johtopäätöksiä (esimerkiksi eurooppalaisen sivilisaation paremmuudesta Amerikan intiaanien suhteen Espanjan monarkian ja atsteekkien valtion esimerkillä).

2. Erilaisten yhteiskuntien, valtioiden vertailun perustana oli usko metodologisen periaatteen totuuteen, jonka mukaan ihmisluonto on muuttumaton kaikkina aikoina, kertaa (esimerkiksi englantilainen historioitsija Lewis Namir), historia nähtiin yleisinä malleina, motiiveina ihmisyhteiskunnan käyttäytymiselle.

Johtopäätös. Siten vertailevan historiallisen menetelmän metodologinen perusta valistuksen aikakaudella oli virheellinen yleisen, säännöllisen määritelmä samassa ihmisluonnossa motivaation perustana. Yleistä ei voi tutkia ihmisluonnon muuttumattomuuden perusteella (esimerkiksi Kaarle Suuren valtakunta ja Qing-imperiumi).

SISÄÄN XIX V. (varsinkin vuosisadan lopulla) vertailevaa historiallista menetelmää alettiin käyttää molempiin tunnistaa yhteinen(yleiset kuviot - esimerkiksi sisään HELVETTI. Toynbee (yritti löytää yhteisiä piirteitä eri aikojen sivilisaatioista jne.)), ja varten tunnistaa omaperäisyyttä(esimerkiksi klo Gerhard Elton , saksalainen historioitsija 1800- ja 1900-luvun vaihteessa), ts. Jotkut historioitsijat absoluuttisoivat yleisen, toiset historioitsijat - omaperäisyyden (harha yhteen suuntaan).

Vertailevan historiallisen menetelmän käyttömahdollisuus ja tarve liittyy seuraavan totuuden tunnustamiseen metodologinen periaate(jos se on johdettu seuraavasta metodologisesta periaatteesta): yleisen ja yksittäisen välillä on läheinen suhde (eli tapahtumissa, jotka ovat toistuvia ja ei-toistuvia (omituisia) historian ymmärtämisessä).

Vertailevan historiallisen menetelmän oikean soveltamisen ehto on "yhden tilauksen" tapahtumien vertailu, joka ehdottaa kuvailevan menetelmän alustava käyttö:

minä – analogia , "rinnakkaiset", ts. ideoiden siirto yhden aikakauden kohteesta samanlaiseen toisen aikakauden objektiin, mutta "yhden järjestyksen" tapahtumien, ilmiöiden jne. vertailu. sisältää vertaileva-historiallisen menetelmän seuraavan vaiheen käytön (vaiheessa I vallitsee kuvaileva luonne);

IIvertailevan historiallisen menetelmän vaihe- henkilöllisyystodistus olennaisen sisällön luonne (esim. sota, vallankumous) tapahtumia, perusta on "toistettavuus" ajassa ja tilassa(olemus toistuu sekä samassa aikakaudessa että eri aikakausissa ja avaruudessa).

Väärällä vertailulla vaiheessa I (deskriptiivinen luonne vallitsee), historioitsija voi keksiä vääriä "toistuvuuden" elementtejä vaiheessa II. Esimerkiksi hyödyketuotanto vertailevan historiallisen menetelmän toisessa vaiheessa rinnastettiin kapitalistiseen tuotantoon (esim. Edward Meyer (1855-1930), saksalainen historioitsija, joka näki kapitalismin antiikin Kreikassa ja nykymaailmassa; yhden ominaisuuden mukaan ilmiö rinnastetaan toiseen).

IIIvertailevan historiallisen menetelmän vaihe- itse asiassa vaakasuora "toistettavuus" -

typologian vastaanotto , eli pitäisi verrata Ei vain erillinen(tosin tärkeitä) tapahtumia, mutta myös tietyn aikakauden tapahtumajärjestelmä, eli tyypit erotetaan.

Feodaalisen yhteiskunnan tyypit:

1) romaaninen (Italia, Espanja) alku;

2) germaaninen (Englanti, Skandinavian maat) alku;

3) sekoitus romaanista ja germaanista periaatetta (frankkien valtakunta merovingeista kapetilaisiin).

Vähitellen kenraali tulee esiin, omaperäisyys häviää vähitellen. Typologia on yritys löytää tasapaino yleisen ja omaperäisyyden välillä.

Näytteenottomenetelmä

Monimutkaisempi määrällinen analyysi on näytetilastot , edustaa menetelmä todennäköisyyden johtopäätökseen tuntemattomasta tunnetun perusteella. Tätä menetelmää käytetään tapauksissa, joissa koko tilastojoukosta ei ole täydellistä tietoa ja tutkijan on pakko luoda kuva tutkitusta ilmiöstä epätäydellisten, osittaisten tietojen perusteella tai kun tieto on täydellinen, mutta se on vaikeaa. sen tai sen tutkimuksen kattaminen kokonaisuudessaan ei tarjoa huomattavia etuja otokseen verrattuna.

Esimerkki. Pienen osan säilyneistä kotitalousvarastoista laskettiin 1800-luvun alun ja erityisesti vuoden 1861 yleistettyjä indikaattoreita, joiden avulla oli mahdollista arvioida karjan (eli maaorjien) esiintymistä talonpojan taloudessa. , eri kerrosten suhde talonpoikaympäristössä jne.

Näytteenottomenetelmä löytää sovelluksen myös täydellisillä tiedoilla, joiden käsittely kokonaisuudessaan ei anna merkittävää etua tulosten saamisessa.

Miten laskelmat tehdään näytteenottomenetelmä? Laskettu aritmeettinen keskiarvo, jota sovelletaan ilmiöiden kokonaisuuteen. Otantamenetelmällä saadut yleistykset ovat perusteltuja vain, jos ne ovat riittävän edustavia, ts. heijastelee riittävästi tutkitun ilmiöjoukon ominaisuuksia.

Valikoiva tilastollinen analyysi johtaa useimmissa tapauksissa kehityssuuntien havaitseminen.

Esimerkki. Selektiivisten määrällisten tietojen vertailu talonpoikaistilojen työläis- ja muusta karjasta 1800-luvun alussa. uudistuksen jälkeiseen aikaan verrattuna se auttoi paljastamaan taipumusta talonpoikatalouden tilanteen heikkenemiseen, osoittamaan ympäristön sosiaalisen kerrostumisen luonteen ja asteen jne.

Tutkittujen ominaisuuksien suhteen kvantitatiivisen arvioinnin tulokset eivät ole yleisesti ottaen absoluuttisia tuloksia, eikä niitä voida siirtää muihin olosuhteisiin.

Retrospektiivinen menetelmä

Historiallinen tieto on takautuvaa, ts. se viittaa siihen, miten tapahtumat kehittyivät todellisuudessa - syystä seuraukseen. Historioitsijan on mentävä seurauksesta syyhyn. (yksi historiallisen tiedon säännöistä).

Retrospektiivisen menetelmän ydin on nojautuminen korkeampaan kehitysvaiheeseen edellisen ymmärtämiseksi ja arvioimiseksi. Tämä voi johtua siitä, että todisteita, lähteitä ei ehkä ole tarpeeksi, tai siitä, että:

1) ymmärtää ydin tutkittava tapahtuma tai prosessi ajattelu on jäljitettävä hänen kehitystä päästä päähän;

2) jokainen edellinen vaihe Voi ymmärtää ei vain hänen ansiostaan linkit muihin vaiheisiin mutta myös valossa myöhemmin ja yleensä korkeampi kehitysaste, jossa koko prosessin olemus ilmaistaan ​​täydellisesti; se auttaa myös ymmärtämään edelliset vaiheet.

Esimerkki. Ranskan vallankumouksen loppuXVIIIV. kehittynyt nousevalla linjalla, jos pidetään mielessä vaatimusten, iskulauseiden ja ohjelmien radikalisoitumisaste sekä valtaan tulleiden yhteiskuntakerrostumien sosiaalinen olemus. Viimeinen, jakobiinilainen vaihe ilmaisee tätä dynamiikkaa eniten ja mahdollistaa sekä vallankumouksen kokonaisuuden että sen aiempien vaiheiden luonteen ja merkityksen arvioimisen.

Erityisesti retrospektiivisen menetelmän ydin on ilmaistu Karl Marx . Saksalaisen historioitsijan menetelmästä tutkia keskiaikaista yhteisöä Georg Ludwig Maurer (1790 - 1872) K. Marx kirjoitti: "...tämän "maatalousyhteisön sinetti ilmaistaan ​​niin selvästi uudessa yhteisössä, että Maurer, tutkittuaan jälkimmäistä, pystyi palauttamaan ensimmäisen."

Lewis Henry Morgan (1818 - 1881), amerikkalainen historioitsija ja etnografi, työssään "Ancient Society" osoitti perhe- ja avioliittosuhteiden kehitystä ryhmämuodoista yksilöllisiin; loi uudelleen suvun historian käänteisessä järjestyksessä moniavioisuuden herruuden primitiiviseen tilaan saakka. Yhdessä perheen primitiivisen muodon ulkonäön luomisen kanssaLG Morgan osoitti muinaisten kreikkalaisten ja roomalaisten sekä Amerikan intiaanien perhe- ja avioliittosuhteiden kehityksen perustavanlaatuisen samankaltaisuuden. Häntä auttoi ymmärtämään tämän samankaltaisuuden ajatus maailmanhistorian yhtenäisyydestä, joka ilmenee myös asynkronisesti, eikä vain aikahorisontissa. Sinun käsityksesi yhtenäisyydestä LG Morgan ilmaistuna seuraavasti: "Heidän" (perhe- ja avioliittosuhteiden muodot muinaisessa Kreikassa ja Roomassa Amerikan intiaanien suhteiden kanssa) "vertailu ja vertailu osoittaa ihmismielen toiminnan yhdenmukaisuuden saman yhteiskuntajärjestelmän kanssa." Avaaminen LG Morgana paljastaa ajattelunsa mekanismissa retrospektiivisten ja vertailevien historiallisten menetelmien vuorovaikutuksen.

Venäjän historiografiassa käytettiin retrospektiivistä menetelmää Ivan Dmitrievich Kovalchenko (1923 - 1995) tutkiessaan maataloussuhteita Venäjällä 1800-luvulla. Menetelmän ydin oli yritys tarkastella talonpoikataloutta järjestelmän eri tasoilla: yksittäiset talonpoikaistilat (pihat), korkeampi taso - talonpoikaisyhteisöt (kylät), vielä korkeammat tasot - volostit, maakunnat, maakunnat.

I.D. Kovalchenko harkitsi seuraavaa:

1) maakuntajärjestelmä edustaa korkeinta tasoa, siinä ilmenivät selkeimmin talonpojan talouden sosioekonomisen rakenteen pääpiirteet; heidän tietonsa ovat tarpeen alemmalla tasolla sijaitsevien rakenteiden olemuksen paljastamiseksi;

2) rakenteen luonne alemmalla (kotitalous)tasolla korreloituneena sen olemukseen korkeimmalla tasolla osoittaa, missä määrin talonpojan talouden toiminnan yleiset suuntaukset ilmenivät yksilössä.

Retrospektiivinen menetelmä ei sovellu vain yksittäisten ilmiöiden tutkimiseen, vaan myös kokonaisia ​​historiallisia aikakausia. Tämä menetelmän olemus ilmaistaan ​​selkeimmin K. Marx joka kirjoitti seuraavan: porvarillinen yhteiskunta- on kehittynein ja monipuolisin historiallinen tuotantoorganisaatio. Siksi luokat ilmaista asenteitaan, ymmärrystä organisaatiostaan, antaa samaan aikaan tunkeutumisen mahdollisuus organisaatiossa ja työsuhteissa kaikista vanhentuneista sosiaalisista muodoista, joiden fragmenteista ja elementeistä se on rakennettu, kehittäen osittain täysimääräisesti sitä, mikä aiemmin oli vain vihjeen muodossa jne. Ihmisen anatomia on avain apinan anatomiaan. Päinvastoin, vihjeitä korkeammasta alemmassa eläinlajissa voidaan ymmärtää vain, jos tämä korkeampi itse tiedetään jo myöhemmin.

Konkreettisessa historiallisessa tutkimuksessa retrospektiivinen menetelmä liittyy hyvin läheisesti "kokemusten menetelmä" , jolla historioitsijat ymmärtävät menetelmän rekonstruoida menneisyyteen menneitä esineitä säilyneiden ja aikakauden nykyhistorioitsijalle johtaneiden jäänteiden perusteella.

"Selviytymismenetelmä" käytetty E. Taylor, saksalainen historioitsija A. Meitzen, K. Lamprecht, M. Blok jne.

Edward (Edward) Burnett Taylor (1832 - 1917), englantilainen primitiivisen yhteiskunnan tutkija, etnografi, ymmärsi termin "selviytymiset" seuraavasti: "... on olemassa laaja joukko tosiasioita, joille minun olisi sopivaa ottaa käyttöön termi "selviytyminen" ". Nämä ovat ne tavat, rituaalit, näkemykset jne., jotka tottumuksen voimalla siirrettynä yhdeltä kulttuurin vaiheelta, jolle ne olivat ominaisia, toiseen, myöhempään, jäävät eläväksi todisteeksi tai muistomerkiksi menneisyydestä. E. Taylor kirjoitti selviytymistutkimuksen merkityksestä: "Niiden tutkiminen vahvistaa poikkeuksetta, että eurooppalainen voi löytää grönlantilaisten ja maorien joukosta monia piirteitä luodakseen kuvan omien esi-isiensä elämästä."

Muistomerkit sanan laajassa merkityksessä sisältävät muistomerkit, pyhäinjäännösluonteiset tiedot. Jos puhutaan tiettyyn aikakauteen kuuluvista kirjallisista lähteistä, niin vanhemmista asiakirjoista otettuja tietoja tai katkelmia voi olla niissä jäänne (esim. Salilaisen totuuden (IX vuosisata) arkaaisen sisällön otsikoiden joukossa on otsikko 45 ”Uusasukkaista ”).

Monet 1800-luvun saksalaiset historioitsijat, jotka harjoittivat agrarihistoriallista tutkimusta ja käyttivät aktiivisesti "selviytymismenetelmää", uskoivat, että historiallinen kehitys on luonteeltaan evolutiivista, menneisyys toistetaan nykyisyydessä ja on sen yksinkertaista jatkoa, syvällisiä laadullisia muutoksia kunnallinen järjestelmä koko olemassaolonsa ajan puuttuu; jäänteitä eivät ole menneisyyden jäänteitä laadullisesti erilaisen todellisuuden olosuhteissa, vaan yleensä samantyyppiset ilmiöt sen kanssa (todellisuus).

Tämä johti esimerkiksi seuraavaan. Saksalaisen historioitsijan hankkimien tietojen liiallinen yleistys A. Meizen käyttämällä "selviytymismenetelmä”, ilmaisi itsensä siinä, että hän ilman asianmukaista kriittistä tarkastelua käsitti yhden alueen maataloussäännöt toisen alueen rajakarttojen perusteella ja siirsi todisteet saksalaisista rajakartoista Ranskan, Englannin ja muiden maiden maatalousjärjestelmään. .

saksalainen historioitsija Karl Lamprecht (1856 - 1915) 1800-luvun alkupuoliskolla tapahtuneessa kotitalousyhteisöjen tutkimuksessa. lähellä Trierin kaupunkia, löysi niistä piirteitä, jotka eivät olleet muinaisen vapaan yhteisön suora jäännös.

ranskalainen historioitsija Merkitse Block (1886 - 1944) ja hänen koulunsa edustajat sovelsivat menestyksekkäästi "selviytymismenetelmää" 1700-luvun Ranskan rajakarttojen analysointiin.

Pääasiallinen metodologinen vaatimus esitetty "selviytymismenetelmään" –

tarve määrittää ja todistaa niiden todisteiden jäännösluonne, jonka perusteella historioitsija haluaa rekonstruoida tieteellisesti kuvan kauan kadonneesta historiallisesta todellisuudesta. Samalla menneisyyden ilmiöiden arvioinnissa on noudatettava aitoa historismia. Eri luonteisiin menneisyyden jäännöksiin tarvitaan myös eriytetty lähestymistapa.

terminologinen menetelmä

Suurin osa menneisyyttä koskevasta tiedosta ilmaistaan ​​historioitsijalle sanallisessa muodossa. Tämä herättää useita ongelmia, joista suurin on kielellisiä: onko sanan merkityksellä (merkityksellä) todellisuutta vai onko se fiktiota? Viimeisen esityksen jakoi kuuluisa sveitsiläinen kielitieteilijä Ferdinand de Saussure (1857 - 1913).

Metodologinen perusta terminologisen analyysin roolin tutkiminen historioitsijan tutkimuksissa on teesi, jonka mukaan lähteiden terminologinen koneisto lainaa sisällöltään elämästä, todellisuudesta, vaikka ajatuksen ja sanan sisällön suhde ei ole täysin riittävä.

Ottaen huomioon historialliset, ts. muuttuminen, termien sisältö, lähteiden sanat - yksi tieteellisen historismin välttämättömistä edellytyksistä yhteiskunnallisten ilmiöiden ymmärtämisessä ja arvioinnissa.

SISÄÄN XIX V . tiedemiehet tulivat siihen tulokseen, että kielestä tulee yksi yhteiskunnallisten ilmiöiden tiedon lähteistä siitä hetkestä lähtien, kun he alkavat käsitellä sitä historiallisesti, ts. kun se nähdään yhtenä historiallisen kehityksen tuloksista. Saksalaiset historioitsijat hyödyntävät klassisen filologian ja vertailevan kielitieteen saavutuksia B.G. Niebuhr , T. Mommsen ja muut käyttivät laajasti terminologista analyysiä yhtenä kognition keinoista sosiaalisia ilmiöitä antiikin aikakausi.

Terminologinen analyysi on erityisen tärkeää, kun käytetään erilaisia ​​antiikin ja keskiajan lähteitä. Tämä selittyy sillä, että monien aikakauden moderniin tutkijaan liittyvien termien sisältö ja merkitys eivät ole yhtä selkeitä kuin hänen aikansa tai lähimenneisyyden kieli. Samaan aikaan monien perustavanlaatuisten konkreettisten historiallisten ongelmien ratkaisu riippuu usein siitä tai toisesta termien sisällön tulkinnasta.

Monien historiallisten lähteiden luokkien tutkimisen monimutkaisuus piilee myös siinä, että niissä käytetyt termit ovat moniselitteisiä tai päinvastoin samoihin ilmiöihin viitataan eri termeillä.

Muinaisen Venäjän talonpoikaisväestön kuuluisa tutkija, akateemikko Boris Dmitrievich Grekov (1882 - 1953) pitivät historiallisten lähteiden termien analysointia erittäin tärkeänä. Hän kirjoitti tarpeesta saada selville "... millä termeillä meille jätetty kirjoitettu kieli merkitsi maanviljelijää ... millä termeillä lähteet merkitsivät maata työllään ruokkineiden ihmisten joukkoja." Grekovin mukaan tutkijan johtopäätökset riippuvat siitä tai tuosta käsitteiden ymmärtämisestä.

Esimerkki kielidata-analyysin ja historiallisen analyysin välisestä suhteesta on teos Friedrich Engels "Frankin murre". Tämä työ on itsenäinen tieteellis-historiallinen ja kielitieteellinen tutkimus. Opiskelu Engels Frankin murteeseen liittyy yleistyksiä frankkien historiasta. Samaan aikaan hän soveltaa laajasti retrospektiivistä menetelmää salilaisen murteen tutkimiseen nykykielissä ja murteissa.

F. Engels käyttää kieli useiden ongelmien ratkaisemiseen muinaisten saksalaisten historiassa. Analysoimalla yläsaksalaista konsonanttiliikettä, määrittämällä murteiden rajoja, hän tekee johtopäätöksiä heimojen vaelluksen luonteesta, niiden sekoittumisasteesta ja alueesta, jonka he miehittivät alun perin sekä valloitusten ja muuttoliikkeiden seurauksena. .

Historiallisiin lähteisiin tallennettujen termien ja käsitteiden sisällön kehitys jää suurelta osin jäljessä niiden takana piilevien historiallisten tapahtumien todellisen sisällön kehityksestä. Tässä mielessä arkaismi liittyy moniin historiallisiin termeihin, mikä usein rajoittuu niiden sisällön täydelliseen nekroosiin. Tällainen viive on tutkijalle ongelma, joka vaatii pakollisen ratkaisun, koska. muuten historiallista todellisuutta ei voida heijastaa riittävästi.

Historiallisen lähteen luonteesta riippuen terminologisella analyysillä voi olla erilaisia ​​merkityksiä varsinaisten historiallisten ongelmien ratkaisemiseksi. Erilaisten haltijaryhmien omaisuuden ulkonäön selventäminen, ehtojen alle piiloutuminen villani, borbarii, cotarii löydetty sisään Vilhelm Valoittajan maakirja(1000-luvun loppu) on äärimmäisen tärkeä Englannin feodalismin historian tutkimisen kannalta.

Terminologinen analyysi on tuottava kognition väline silloinkin, kun lähteet on kirjoitettu tietyn kansan äidinkielellä, esimerkiksi venäläinen totuus tai skandinaaviset ja anglosaksiset totuudet.

erityistä terminologinen analyysi kuten yksi historiallisen tiedon lähteistä on toponyymianalyysi . Toponymy, joka tarvitsee historian ja muiden tiedonhaarojen dataa, on itse ystävällinen lähde historioitsijalle. Maantieteelliset nimet määräytyvät aina historiallisesti, joten he kantavat jotenkin aikansa jälkiä. Maantieteelliset nimet heijastavat ihmisten aineellisen ja henkisen elämän piirteitä tietyllä aikakaudella, historiallisen kehityksen vauhtia, luonnon ja maantieteellisten olosuhteiden vaikutusta yhteiskunnalliseen elämään. Historioitsijalle tiedon lähde ei ole vain sanan sisältö, vaan myös sen kielellinen muoto. Nämä ovat muodollisia elementtejä toponyymiaineistossa, jotka eivät voi toimia luotettavana lähteenä ilman kielellistä analyysiä; jälkimmäisellä on kuitenkin oltava todella historiallinen perusta, ts. on tarpeen tutkia sekä nimien kantajaa että niitä, jotka ovat antaneet nämä nimet. Maantieteelliset nimet heijastavat alueiden asuttamisprosessia, yksittäiset nimet osoittavat väestön menneisyyden ammatteja. Toponyymisillä tiedoilla on suuri merkitys lukutaidottomien kansojen historia; ne korvaavat kronikot jossain määrin. Toponyymianalyysi antaa materiaali maantieteellisten karttojen laatimiseen.

Tietty tiedon lähde menneisyydestä ovat ihmisten nimet ja sukunimet, antroponyyminen analyysi (harvoin käytetty modernissa historiografiassa) Nimenmuodostus- ja nimenluontiprosessit liittyivät läheisesti ihmisten todelliseen elämään, mukaan lukien taloudelliset suhteet.

Esimerkki. Keskiaikaisen Ranskan feodaalisten aatelisten edustajien sukunimet korostivat haltijansa omistusta maassa. Tarve tehdä tilit alamaisista saadakseen heiltä feodaalista vuokraa oli yksi tärkeimmistä syistä sukunimen käyttöönotolle. Usein nimet ja sukunimet olivat eräänlaisia ​​sosiaalisia merkkejä, joiden dekoodaus antaa meille mahdollisuuden arvioida kantajansa sosiaalinen asema sekä nostaa ja ratkaista muita erityisiä historiallisia kysymyksiä.

Ilman alustavaa termin sisällön tutkimista on mahdotonta ymmärtää mitään ilmiötä. Ongelma - kieli ja historia - on tärkeä tieteellinen ongelma sekä kielitieteilijöille että historioitsijoille.

Terminologisen analyysin hedelmällisyys(menetelmä) riippuu ensisijaisesti seuraavista ehdoista:

1. Pakollinen harkita termin polysemia , käytetään viittaamaan erilaisiin tapahtumiin tai ilmiöihin, jotka eroavat toisistaan; tähän liittyy tarve pohtia samoja tapahtumia koskevia termejä, ja tämän epäselvyyden selventämiseksi otetaan huomioon mahdollisimman laaja valikoima lähteitä, joissa se tapahtuu.

2. Jokaisen termin analyysiin pitäisi sopii historiallisesti , eli ottaa huomioon sen sisällön kehitys olosuhteista, ajasta, paikasta jne. riippuen.

3. Kanssa uuden terminologian syntyminen pitäisi ottaa selvää piilottaako se uuden sisällön tai sellaisen, joka oli jo olemassa, mutta eri nimellä.

Tilastollinen menetelmä (matemaattisten tilastojen menetelmät)

Historiatieteessä käytetään yhä enemmän kvantitatiivisia ja matemaattisia menetelmiä. Mikä tämän aiheutti, mikä on näiden menetelmien ydin ja tarkoitus, mikä on niiden suhde olennaisen sisällön, laadullisen analyysin menetelmiin historioitsijatyössä?

Historiallinen todellisuus on sisällön ja muodon, olemuksen ja ilmiön, laadun ja määrän yhtenäisyyttä. Määrälliset ja laadulliset ominaisuudet ovat yhtenäisyydessä, jolle on ominaista siirtyminen yhdestä toiseen. Määrän ja laadun suhde ilmaisee mittaa, joka paljastaa mainitun yhtenäisyyden. Ensin käytettiin käsitettä "mitta". Hegel. Kvantitatiivisia menetelmiä on laaja valikoima - yksinkertaisimmasta laskennasta nykyaikaisiin matemaattisiin menetelmiin tietokoneiden avulla.

Matemaattisen analyysin soveltaminen vaihtelee määrän ja laadun suhteen mukaan. Esimerkiksi valloittaakseen Kiinan, Tšingis-kaani vaativat muun muassa sotilaallista johtajuutta laatu) ja 50 000. armeija ( määrä). Ilmiöiden ominaisuudet ja luonne määräävät niiden kvantitatiivisen analyysin soveltamismitan ja piirteet, ja tämän ymmärtämiseksi tarvitaan laadullinen analyysi.

Ivan Dmitrievich Kovalchenko (1923 - 1995) - historioitsija, joka opetti varhaisessa määrin olennaisen sisällön ja kvantitatiivisen analyysin menetelmät, kirjoitti: "... matemaattisten menetelmien laajin käyttö millään tiedonhaaralla ei sinänsä luo uutta tiedettä ( tässä tapauksessa "matemaattinen historia"), eikä se korvaa muita tutkimusmenetelmiä, kuten joskus virheellisesti ajatellaan. Matemaattisten menetelmien avulla tutkija voi saada tiettyjä tutkittujen ominaisuuksien ominaisuuksia, mutta ne eivät sinänsä selitä mitään. Minkä tahansa alan ilmiöiden luonne ja sisäinen olemus voidaan paljastaa vain tämän tai toisen tieteen luontaisilla menetelmillä.

Vaikka mittausta voidaan tavalla tai toisella käyttää myös minkä tahansa, mukaan lukien, laadullisten ominaisuuksien luonnehtimiseen yksilöllinen, ilmiöitä, mutta tutkimuksen aikana on objekteja, joiden laadullinen analyysi on riittämätön eikä tule toimeen ilman kvantitatiivisia menetelmiä. Tämä on alue massiivinen massalähteissä heijastuvia ilmiöitä.

Esimerkki. Esimerkiksi maanlahjoitukset Länsi-Euroopassa keskiajalla kirkolle saivat ilmauksensa kirjainten suunnittelussa (kartulaari). Kartulaarit ovat kymmeniä tuhansia, erityisesti Lorschin luostarin pyörre. Maa-omaisuuden siirtämisen tutkimiseen kädestä käteen ei riitä laadullinen analyysi, vaan tarvitaan määrällistä ja ominaisuuksien työvoimavaltaista toimintaa.

Kvantitatiivisten analyysimenetelmien soveltaminen on sanelema historiatieteen kohteen luonne ja sen tutkimuksen kehittämistarpeet. Historiallinen tutkimus avaa mahdollisuuden soveltaa matemaattisia menetelmiä silloin, kun se on "kypsä" siihen, ts. kun tutkittavan tapahtuman tai ilmiön kvalitatiiviseen analyysiin on tehty tarvittava työ historiatieteelle ominaisilla tavoilla.

Alkuperäinen kvantitatiivisen analyysin muoto historiantutkimuksessa oli tilastollinen menetelmä. Sen kehittäminen ja soveltaminen liittyy tilaston syntymiseen yhteiskunnallisena tieteenalana, joka tutkii massayhteiskunnallisten ilmiöiden ja prosessien kvantitatiivista puolta - taloudellisia, poliittisia, kulttuurisia, demografisia jne. Tilastot(alun perin - "poliittinen aritmetiikka") syntyi Englannissa toisella puoliskollaXVIIV. Termi "tilastot" otettiin käyttöön vuonnaXVIIIV. (alkaen lat.Tila- valtio). Tilastollista menetelmää on käytetty laajalti mm keski-toinen puoliskoXIXV. Tätä menetelmää käytti: englantilainen historioitsija Henry Thomas Buckle (1821 - 1862), saksalaiset historioitsijat K.T. Inama-Sternegg (1843 - 1908), Karl Lamprecht (1856 - 1915), venäläiset ja Neuvostoliiton historioitsijat SISÄÄN. Klyuchevsky, PÄÄLLÄ. Rožkov, N.M. Druzhinin, M.A. barg, I.D. Kovalchenko jne.

Tilastollinen menetelmä voi olla tehokas historiallisen tiedon väline vain tietyissä sen soveltamisolosuhteissa. Teoksissa IN JA. Lenin sosiaalisen typologian vaatimus on selkeästi muotoiltu yhdeksi tilastomenetelmän soveltamisen edellytyksistä: "... tilastojen pitäisi antaa ei mielivaltaisia ​​numerosarakkeita, vaan digitaalista valaistusta tutkittavan ilmiön erilaisista sosiaalisista tyypeistä, jotka ovat täysin hahmoteltuja ja elämän hahmottelemia.

Numeroon yleiset edellytykset tilastollisen menetelmän järkevälle soveltamiselle liittyä:

1. Prioriteetti , ensisijaisuus laadullinen analyysi suhteessa kvantitatiiviseen analyysiin .

2. Tutkimus laadulliset ja määrälliset ominaisuudet yhdessä.

3. Tunnistaminen tapahtumien laadullinen homogeenisuus tilastolliseen käsittelyyn.

Aina ei ole mahdollista käyttää tilastollista menetelmää keskiaikaisista lähteistä peräisin olevan massamateriaalin läsnä ollessa. Saksan vapaan ja riippuvaisen talonpoikaisväestön historian tutkimuksen yhteydessä 8. - 1200-luvuilla. Aleksanteri Iosifovich Neusykhin (1898 - 1969) kirjoitti: " Käytössämme olevien lähteiden luonne erityisesti kahdella ensimmäisellä alueella (Alemannia ja Tiroli), – ei salli tilastollisen menetelmän käyttöä tutkimuksia, koska tutkimamme kartulaarit eivät anna mahdollisuutta tehdä kvantitatiivisia laskelmia talonpojan eri kerroksista tai erilaisista feodaalisen vuokran muodoista. Tällaisissa tapauksissa lähteiden sisällön kvalitatiivisesta analyysistä, joka liittyy yksilölliseen lähestymistapaan niihin, tulee kognitiivinen työkalu, joka täyttää tämän tilastollisen menetelmän soveltamisen aukon.

Yksi tilastollisen analyysin lajikkeista on kuvailevia tilastoja . Sen samankaltaisuus deskriptiivisen menetelmän kanssa on se, että kuvausmenettelyä sovelletaan kvantitatiivisiin tietoihin, joiden kokonaisuus muodostaa tilastollisen tosiasian. Esimerkiksi sisään Vallankumousta edeltävällä Venäjällä 85% väestöstä oli talonpoikia.

korrelaatiomenetelmä

On myös korrelaatiomenetelmä , jossa kahden arvon suhde (korrelaatiokerroin) määritetään paljon suuremmalla todennäköisyydellä, luotettavuudella kuin kvalitatiivinen analyysi voi antaa (katso alla).

Esimerkki. Historioitsija asettaa tehtäväksi selvittää korveen koon ja niiden dynamiikan riippuvuutta talonpoikatilojen tilasta ja sen muutoksista. Tässä tapauksessa historioitsija käyttää laskelmaa corvée-tason ja talonpoikaistalouden vetoeläinten tarjonnan, corvéen ja työkykyisten miesten määrän välisestä suhteesta ja sitten tehtävien kokonaisriippuvuuden laskelmien lukumäärästä. vetoeläimet ja työn määrä.

Korrelaatiomenetelmä tuskin sopii eri syiden (tekijöiden) vertailevan roolin määrittämiseen tietyssä prosessissa.

Regressiomenetelmä

On myös regressiomenetelmä, jota käytetään, kun on olemassa tekijöiden yhdistelmä (eli melkein aina). Esimerkki. Yksi tärkeimmistä tehtävistä tutkia maataloussuhteita 1800-luvun venäläisessä kylässä. Tarkoituksena oli tunnistaa talonpoikaisvelvollisuuksien ja niiden kasvun vaikutus talonpoikaistalouden tilaan ja sen dynamiikkaan. Tällaisessa tilanteessa käytetään regressiokertoimen laskentaa, joka osoittaa tietyn kehitysprosessin tuloksen muutoksen asteen siihen vaikuttavan tekijän (tekijöiden) muutoksesta. Regressiomenetelmän avulla pystyttiin saamaan indikaattoreita, jotka kuvaavat tullien suuruuden vaikutusta talonpoikatalouden tilaan. Kvantitatiivinen analyysi toimii numeerisella tiedolla tutkituista ilmiöistä, auttaa tunnistamaan ja karakterisoimaan niiden tärkeitä piirteitä ja piirteitä, ts. johtaa niiden olemuksen ymmärtämiseen, tekee tästä ymmärryksestä tarkemman kuin kvalitatiivisessa analyysissä tai on jopa ainoa tapa saavuttaa tällainen ymmärrys.