Jean Jacques Rousseaun mukaan. Jean-Jacques Rousseau - ranskalainen filosofi, kirjailija, hän valmisteli henkisesti Ranskan vallankumousta - tosiasiat

Jean Jacques Rousseau Syntyi 28. kesäkuuta 1712 Genevessä kellosepän perheessä. Hänen äitinsä kuoli 9 päivää hänen syntymänsä jälkeen. Jean Jacquesia ympäröivät ystävälliset ja rakastavat tätit pienestä pitäen.

Vaikuttava, lempeä ja kiltti poika luki paljon lapsuudessaan.

Jean Jacques aloitti itsenäisen elämän varhain, täynnä vastoinkäymisiä ja puutetta. Hän kokeili erilaisia ​​ammatteja: hän oli kirjuri notaarin kanssa, opiskeli kaivertajan kanssa, palveli jalkamiehenä. Sitten hän ei löytänyt sopivaa käyttöä kyvyilleen, vaan lähti kodittomien vaeltajien tielle.

16-vuotias Jean Jacques tapasi Annecyn kaupungissa 28-vuotiaan sveitsiläisen aatelisnaisen Louise de Varensin, joka "eli Sardinian kuninkaan armoista" ja värväsi nuoria katolilaisuuteen.

Madame de Varence lähetti Jean Jacquesin Torinoon värvättyjen turvapaikkaan, missä hänet opastettiin ja hänet otettiin vastaan ​​katolisen kirkon helmaan.

Neljän kuukauden kuluttua Rousseau lähti Torinosta ja kaksikymmentä frangia taskussaan lähti etsimään työtä. Hän ei onnistunut löytämään sellaista työtä, joka olisi miellyttävä ja helppo. Häntä veti edelleen vaellus, ja samalla hän ei lakannut haaveilemasta uudesta tapaamisesta Madame de Varencen kanssa. Ja tämä tapaaminen tapahtui pian. Madame de Varence antoi anteeksi Rousseaun holtittomat nuoruuden vaellukset ja vei hänet taloonsa, josta tuli hänen turvasatamansa pitkään.

Eronnut de Varencesta syksyllä 1741 ja muutti Pariisiin. Kahden vuoden ajan Rousseau selviytyi kopioimalla nuotteja, musiikkitunteja ja pieniä kirjallisia töitä. Pariisissa oleskeleminen laajensi hänen yhteyksiään ja tuttavuuksiaan kirjallisessa maailmassa, avasi mahdollisuuksia henkiseen kommunikaatioon Ranskan edistyksellisten ihmisten kanssa. Rousseau tapasi Diderot'n, Marivaux'n, Fontenellen ja muut.

Lämpimimmät ystävälliset suhteet alkoivat hänen ja Diderot'n välillä. Loistava filosofi, aivan kuten Rousseau, rakasti musiikkia, kirjallisuutta, tavoitteli intohimoisesti vapautta. Mutta heidän näkemyksensä oli erilainen. Molemmat nämä monimutkaiset luonteet pitivät 15 vuoden ajan tavalla tai toisella yllä melko läheisiä ystävyyssuhteita. Mutta 60-luvun lopulla Rousseaun ja Diderot'n välisten ideologisten ja henkilökohtaisten erojen perusteella syntyi konflikti, joka johti heidän katkeamiseensa.

Pariisissa Rousseau ystävystyi nuoren ompelijan Teresa Levasseurin kanssa, jolla oli hänen mukaansa yksinkertainen ja ystävällinen asenne. Rousseau asui hänen kanssaan 34 vuotta elämänsä loppuun asti. Hän yritti kehittää häntä, opettaa häntä lukemaan ja kirjoittamaan, mutta kaikki hänen ponnistelunsa tähän suuntaan jäivät hedelmättömäksi.

Ranskan valistus, erityisesti 1700-luvun materialistiset filosofit, kävi taistelua aikakautensa ideologista ja poliittista reaktiota vastaan. Suurin osa heistä työskenteli moniosaisessa Encyclopediassa eli Explanatory Dictionary of Sciences, Arts and Craftsissa, jota toimittivat d'Alembert ja Diderot.

Jonkin aikaa Rousseau oli kuitenkin Encyclopedian huomaamaton työntekijä, mutta vuonna 1750, kun Dijon-akatemia julkaisi esseekilpailun aiheesta "Auttoiko tieteiden ja taiteiden elpyminen moraalin paranemista?" Rousseau esitteli tuomaristolle upean tutkielman, jossa lukijalle kerrottiin, että tiede ja taide vain ”käärivät kukkaseppeleitä rautaketjujen ympärille, jotka sitovat ihmisiä, peittävät heissä sen luonnollisen vapauden tunteen, jossa he näyttävät syntyvän, saavat aikaan he rakastavat orjuutta ja luovat niin sanottuja sivistyneitä ihmisiä."

Siten Rousseau synnytti uuden sosiaalisen ajattelun suunnan - tasa-arvoisuuden.

Rousseaun kuuluisa romaani "Emile or On Education" julkaistiin vuonna 1763. Tässä Rousseau julisti: "Työ on sosiaalisen ihmisen väistämätön velvollisuus. Jokainen toimettomana oleva kansalainen, rikas tai köyhä, vahva tai heikko, on roisto."

Toinen Rousseaun romaani, Julia tai New Eloise, jonka hän kirjoitti vuosina 1761-1763, oli myös aikalaisten keskuudessa erittäin suosittu. Tämä kirjainromaani kertoo aristokraatin Julie d'Etangen ja hänen kotiopettajansa Saint Preux'n rakkaudesta. Rousseau korostaa kaikkialla tässä teoksessa rakastavaisten sosiaalista eriarvoisuutta.

Lisäksi Rousseau kirjoitti artikkeleita Encyclopediaan. Hänen artikkelinsa "Poliittisesta taloudesta" on mielenkiintoinen. Hän korosti siinä sosioekonomisia ongelmia, erityisesti omaisuussuhteita, julkishallintoa ja julkista koulutusta.

Hän kannattaa yksityisomaisuutta ja vaatii sen tasaisempaa jakautumista. Rousseau kiistää äärimmäisyydet, vaurauden ja köyhyyden. Henkilökohtaiseen työhön perustuva pieni yksityinen omaisuus on hänen opetuksensa mukaan oikeudenmukaisen järjestyksen pylväs.

Kirjallinen menestys ei kuitenkaan tuonut Rousseaulle turvaa eikä mielenrauhaa. Romaanin "Emile tai koulutuksesta" ja poliittisen tutkielman "Yhteiskuntasopimuksesta" (jossa Rousseau vastusti absolutismia ja kehitti yhteiskuntasopimuksen demokraattista teoriaa) julkaisemisen jälkeen Pariisin parlamentti alkoi jyntää ja salamoida. "pahojen" teosten tekijää vastaan.

Kuninkaallinen tuomioistuin tuomitsi "Emilin" ja sitten "Sosiaalisen sopimuksen" poltettavaksi ja antoi Rousseaun pidätysmääräyksen. Paenessaan vainoa Rousseau pakeni yöllä Sveitsiin.

Mutta täällä, kuten Pariisissa, häntä odotti vaino. Geneven hallitus tuomitsi myös "Emilen" ja "Sosiaalisen sopimuksen" ja kielsi kirjailijaa esiintymästä Geneven alueella.

Rousseau, joka etsi turvaa, meni Teresan mukana Strasbourgin kaupunkiin. Hän ei kuitenkaan voinut jäädä tänne kauaa. Sitten Rousseau taivutettiin menemään Englantiin, jonne filosofi Hume kutsui hänet. Rousseau ja Teresa asettuivat asumaan Woottonin kylään. Mutta edes täällä, syvässä yksinäisyydessä, Rousseau ei löytänyt rauhaa. Hänestä tuntui, että Hume oli entisten ranskalaisten ystäviensä jälkeen kääntänyt hänelle selkänsä.

Jälleen kerran Ranskan maaperällä Rousseau ei voinut hengittää vapaasti edes täällä. Hänet pakotettiin piiloutumaan Citizen Renun nimeen.

Vuonna 1770, kun Ranskan hallitus Dauphinin ja Marie Antoinetten avioliiton yhteydessä alkoi pidättäytyä poliittisista sorroista, Rousseau saattoi ilokseen esiintyä vapaasti kaduilla, vierailla ystävien ja tuttavien luona.

2. heinäkuuta 1778 palattuaan kotiin pitkän kävelyn jälkeen Rousseau tunsi terävää kipua sydämessään ja makasi lepäämään, mutta pian huokaisi raskaasti ja kaatui lattialle. Teresa, joka tuli juosten, auttoi hänet ylös, mutta hän kaatui uudelleen ja palaamatta tajuihinsa kuoli. Äkillinen kuolema ja verenvuotohaavan löytäminen hänen otsassaan aiheuttivat hämmästyttävän sensaation: nopeasti levisi huhu, että Jean Jacques Jacques Rousseau oli tehnyt itsemurhan.

16 vuoden kuluttua, 11. lokakuuta 1794, Rousseaun jäännökset siirrettiin juhlallisesti Pantheoniin ja asetettiin Voltairen tuhkan viereen. Myöhemmin hänen kotimaassaan, Sveitsissä, Geneven asukkaat pystyttivät muistomerkin suurelle maanmiehelleen Biel-järvelle.

Kirjallisuus:

1. Maailmanhistoria: valistuksen aika /

A.N.Badak, I.E.Voynich, N.M.Volchek ja muut - M.: AST; Minsk:

Sato, 2001 - V.15

2. Palaces A.T. Jean Jacques Rousseau. - M.: Nauka, 1980

Jean Jacques Rousseau on 1700-luvun ranskalaisen valistuksen erinomainen edustaja.

Elämäkerran faktoja ja teoksia

Rousseau syntyi yksinkertaiseen genevalaisen kellosepän perheeseen. Hän joutui nuoresta iästä lähtien ansaitsemaan toimeentulonsa eri ammateissa, vaelellen ympäri Ranskaa ja Sveitsiä. Hän oli lehtien kopioija, muusikko, talosihteeri, palvelija kartanoissa. Rikkaalla aristokraattisella kartanolla sijaislapsen asemaan joutunut Rousseau pääsi ensimmäistä kertaa itseopiskeluun ja saavutti kovalla työllä laajan ja monipuolisen tiedon. Hänestä tulee kirjailija, mutta hänen elämänsä kulkee silti jatkuvassa levottomuudessa ja vaeltamisessa.

Vuonna 1749 Dijon-akatemia julkaisi kilpailun aiheesta: "Onko tieteiden ja taiteiden edistyminen edistänyt moraalin paranemista?" Osallistumalla kilpailuun Rousseau loi lahjakkaan teoksen, joka herätti syvää yleisön kiinnostusta. Hän väitti, että muinaisina aikoina, kun ihmiset eivät tunteneet sivilisaatiota, he olivat moraalisempia ja onnellisempia. Silloin vallitsi tasa-arvo, ja ihmisten väliset erot määräytyivät luonnollisista syistä: kyvyistä ja työstä. Nyt ihmiset jaetaan keinotekoisesti alkuperän ja varallisuuden perusteella. Ihmissuhteissa vallitsi epäluottamus, petos ja vihamielisyys.

Rousseau kirjoitti pian kaksi terävää poliittista tutkielmaa ajankohtaisista julkisista aiheista. He nostivat hänen nimensä maailmankuulun korkeuksiin.

Rousseau vaati kiihkeästi taistelua vanhentuneita käskyjä vastaan ​​tavallisten ihmisten onnen ja vapauden nimissä. Mutta kuinka poistaa olemassa oleva ristiriita ihmisen luonnollisten tarpeiden ja niiden tyydyttämisen sosiaalisten edellytysten välillä? Miltä tulevaisuuden vapaan yhteiskunnan pitäisi näyttää? Rousseau antoi elävän vastauksen näihin kysymyksiin yhteiskuntasopimuksessaan. Tällä teoksella oli valtava vaikutus Ranskan vuoden 1789 porvarillisen vallankumouksen merkittävien henkilöiden näkemyksiin.

Yhteiskuntasopimus kehittää ajatusta demokratiasta. Kansan vallankumouksellisen energian luomassa uudessa valtiossa kaikki hallintoelimet ovat kansankokouksen alaisia, ja jokaisen kansalaisen tahto on alisteinen kaikkien etuja ilmaiseville valtion laeille. Kansanvalta syntyy Rousseaun mukaan yhteisellä sopimuksella, siitä myös kirjan nimi. Mitä tulee yksityisomistukseen, vaikka se oli sosiaalisen eriarvoisuuden syy, Rousseau ei poista sitä. Hän vaatii vain sen koon rajoittamista uskoen, että jokainen voi olla henkilökohtaisella työllä hankkimansa omistaja.

Jean Jacques Rousseau koulutuksesta

Yksi tehokkaista keinoista elvyttää yhteiskuntaa Rousseau ajatteli kasvatus. Pedagogiset lausunnot ovat tärkeä osa hänen ideologista perintöään. Hänen kuuluisassa romaanissaan "Emil tai koulutuksesta" ja muissa teoksissa (erityisesti romaanissa "Uusi Eloise", jonka kirjailijan aikalaiset lukivat) Rousseau väitti, että ihmisillä on syntymästä lähtien hyvät vaistot, mutta he turmeltuvat petollisen sivilisaation olosuhteissa. Koulutuksen tulee kehittää ihmisessä luonnollisia taipumuksia ja poistaa hänen polulta kaikki, mikä voi vääristää hänet.

Rousseaun syvä usko ihmisen ihanteelliseen luonteeseen teki hänestä lasten oikeuden onnelliseen elämään puolustajan. Hän protestoi voimakkaasti lapsiin kohdistuvaan väkivaltaan perustuvaa feodaalikasvatusta vastaan, kun "ilon ja onnen aika kuluu kyyneleissä, rangaistuksissa, orjuudessa ja jatkuvassa uhkailussa". Sitä vastoin hän vaati rakkautta lapsille, tarjoamalla heille edellytykset vapaalle kehitykselle, kasvattaen heitä luonnollisessa ympäristössä, lähempänä luontoa.

Pedagogiikka J.J. Rousseau. Ajatuksia ja ajatuksia Rousseausta kouluttajana

suuri ansio Rousseau ennen pedagogiikka- hänen löytönsä "luonnollisista askeleista" lapsen kehityksessä:

Rousseau oli yksi harvoista opettajista, jotka kiinnittivät vakavaa huomiota sukupuolivalistus. "Jokaisessa harjoittelussa on aika olla tietoinen ja vaaroja vältettävä", hän korosti.. Nuorempien lasten osalta hän neuvoi noudattamaan tätä sääntöä: "Kun heidän uteliaisuutensa jostain on ennenaikaista tai turhaa, voit rauhassa laittaa hiljaisuuden heidän huulilleen." Toinen asia on nuoren miehen oikeutettu kiinnostus sukupuolikysymyksiin. "Kun hän täyttää 16 vuotta, älä epäröi paljastaa hänelle kaikki nämä vaaralliset salaisuudet, jotka olet salannut häneltä niin kauan ja huolellisesti." Nuoren miehen valistuksen tässä suhteessa on oltava tarkkaa ja vakavaa, on tarpeen paljastaa ihmissuhteiden todellinen olemus tällä alalla.

"Tietenkin on kerrottava tiukka totuus, ja samalla sinun on tehtävä selväksi, että tämä on yksi suhteen vakavimmista ja pyhimmistä ihmisistä."

Mutta olipa nuoren miehen kiinnostus elämän tätä puolta kohtaan kuinka luonnollista tahansa, sen ei saa antaa imeä kaikkia hänen ajatuksiaan ja sytyttää hänen mielikuvitustaan. Meidän on pyrittävä täyttämään hänen päivänsä vakavalla opiskelulla, mahtavilla ja hyödyllisillä harrastuksilla, käytännön toimilla ja fyysisellä työllä. Ennen kaikkea turhaa ajanvietettä, sekavaa lukemista, istumista ja hemmoteltua elämää, nuorten loaferien seuraa tulee välttää.

Nuoruudessa vilpitön ja vilpitön suhde kasvattajan ja oppilaan välillä on tärkeämpää kuin koskaan. Ne helpottavat oppilaan kokemuksia, kun hän haluaa kertoa vanhemmalle ja kokeneelle ystävälleen hänessä syntyneestä ensimmäisen nuoruuden rakkauden tunteesta. Rousseau neuvoo, että tällainen tunnustus otetaan vakavasti. "Sinun täytyy", hän puhuu opettajalle, "piirtää hänen mielessään tyttövyyden ja naisellisuuden ihanne ja auttaa häntä rakastumaan, jotta hänen tunteidensa puhtaudesta ja runoudesta tulee hänen paras opettajansa miehenä."

Avustus pedagogiikkaan

Huolimatta useiden määräysten epäjohdonmukaisuudesta ja virheellisyydestä, Rousseaun opetus ollut merkittävä edistyksellinen rooli koulutuksen teorian ja käytännön kehittämisessä, teki merkittävän panos pedagogiikkaan. Hänen teoksensa ovat täynnä kiihkeää rakkautta tavallisia työntekijöitä kohtaan ja syvä usko heidän kykyynsä luoda uusi, vapaa yhteiskunta. He ylistävät inhimillistä asennetta lapsiin, esittävät luovia menetelmiä heidän kasvatukseensa ja koulutukseensa. Rousseau vihasi parasitismia ja oli kiihkeä työvoimakoulutuksen mestari. Hänen pedagogisia ideoita, kuten kaikki sosiopoliittinen oppi, olivat erittäin suosittuja Ranskassa vallankumouksen aikakaudella ja saivat sitten maailmanlaajuisen tunnustuksen. He olivat laajalti tunnettuja Venäjällä ja herättivät kiihkeää myötätuntoa sen merkittävien edustajien keskuudessa.

N. K. Krupskaya, joka arvosti suuresti Rousseaun demokraattisia opetuksia, totesi, että kapitalistisen järjestelmän kukoistusaikoina porvarilliset ideologit ylistivät Rousseauta, ja moderni porvaristo kohtelee häntä vihamielisesti ja alentuvasti, kohtelee hänen ideoitaan ja kutsui niitä toteuttamattomiksi. Rousseau oli neuvostokansalle rakas tulisen demokratismin ja optimistisen uskonsa vuoksi työväen kykyyn luoda uusi yhteiskunta, jossa todellinen vapaus, tasa-arvo ja veljeys kukoistavat.

Piditkö siitä? Napsauta painiketta:

Rousseau Jean Jacques

Jean Jacques Rousseau (1712-1778), vaikka hän oli filosofi siinä mielessä, että sana "filosofi" ymmärrettiin 1700-luvun Ranskassa, ei ollut sitä, mitä nyt kutsuttaisiin filosofiksi. Siitä huolimatta hänellä oli voimakas vaikutus filosofiaan ja kirjallisuuteen, makuihin, tapoihin ja politiikkaan.

Mitä tahansa mieltämme hänen ansioistaan ​​ajattelijana, meidän on tunnustettava hänen suuri merkitys yhteiskunnallisena voimana. Tämä merkitys juontaa juurensa pääasiassa hänen kutsustaan ​​sydämeen ja siihen, mitä hänen aikanaan kutsuttiin "herkkyydeksi". Hän on romanttisen liikkeen isä, sellaisten ajatusjärjestelmien innoittaja, jotka päättelevät ei-inhimillisiä tosiasioita ihmisten tunteista, ja pseudodemokraattisen diktatuurin poliittisen filosofian keksijä perinteisten absoluuttisten monarkioiden vastakohtana. Jo Rousseausta lähtien ne, jotka pitivät itseään uudistajina, jakautuivat kahteen ryhmään: niihin, joista tuli Rousseaun seuraajia, ja niihin, joista tuli Locken seuraajia. Joskus he tekivät yhteistyötä, ja monet eivät nähneet näkemyksensä yhteensopimattomuutta. Mutta vähitellen tämä yhteensopimattomuus tuli aivan ilmeiseksi. Tähän mennessä Hitler edustaa rousseaulaisten suuntausten tulosta ja Roosevelt lockealaisten taipumusten tulosta.

Rousseaun elämäkerta esitti hän itse "tunnustuksessaan" hyvin yksityiskohtaisesti, mutta ilman orjallista huolta totuudesta. Hän iloitsi esillellään suurena syntisenä, ja joskus hän kärsi liioituksista tässä suhteessa. Mutta on olemassa runsaasti vieraita todisteita siitä, että häneltä riistettiin kaikki tavalliset hyveet. Tämä ei häirinnyt häntä, sillä hän uskoi, että hänellä oli lämmin sydän, joka ei kuitenkaan koskaan estänyt häntä alhaisissa teoissaan parhaita ystäviään vastaan. Käsittelen hänen elämäänsä vain siinä määrin kuin on tarpeen ymmärtääkseni hänen ajatuksensa ja vaikutuksensa.

Hän syntyi Genevessä ja kasvoi ortodoksisena kalvinistina. Hänen köyhä isänsä yhdisti rotumestarin ja tanssinopettajan ammatit. Hänen äitinsä kuoli hänen ollessaan lapsi ja hänet kasvatti täti. Hän jätti koulun 12-vuotiaana ja sai opiskella erilaisia ​​käsitöitä, mutta hän vihasi käsityötä ja pakeni 16-vuotiaana Genevestä Savojaan. Koska Rousseau ei saanut toimeentuloa, hän meni katolisen papin luo ja esitteli itsensä haluavansa kääntyä. Normaali kääntymys tapahtui Torinossa Uusien käännynnäisten instituutissa. Toimenpide kesti yhdeksän päivää. Rousseau esittää toimintansa motiivit täysin itsekkäinä: "En voinut salata itseltäni, että pyhä teko, jonka olin tekemässä, oli pohjimmiltaan rosvon toimintaa." Mutta tämä kirjoitettiin sen jälkeen, kun hän oli palannut protestantismiin, ja on syytä uskoa, että hän oli useiden vuosien ajan harras katolilainen. Vuonna 1742 Rousseau julisti juhlallisesti, että talo, jossa hän asui, oli ihmeellisesti pelastettu tulipalosta vuonna 1730 piispan rukousten avulla.

Palattuaan Torinon instituutista kaksikymmentä frangia taskussaan, hänestä tuli de Verzelli-nimisen aatelisnaisen lakeija, joka kuoli kolme kuukautta myöhemmin. Naisen kuoleman jälkeen hänestä löydettiin hänelle kuuluva nauha, jonka hän itse asiassa varasti. Hän väitti, että sen antoi hänelle eräs hänen rakastamansa piika. He uskoivat häntä, ja häntä rangaistiin. Hänen tekosyynsä on outo: "Epämoraalisuus ei ole koskaan ollut kauempana minusta kuin tällä julmalla hetkellä. Ja kun syytin köyhää tyttöä - se on ristiriitaista, mutta se on totta - kiintymykseni häneen oli syy siihen, mitä tein. Muistan hänestä ja syyttää sitä esinettä, joka tuli ensimmäisenä mieleeni. Tämä on hyvä esimerkki siitä, kuinka Rousseaun etiikassa "herkkyys" korvaa kaikki tavalliset hyveet.

Tämän tapauksen jälkeen hän oli ystävällinen Madame de Warensin kanssa, hänen kaltaisensa protestanttisen käännynnäisen, ihanan naisen kanssa, joka sai Savoian kuninkaalta eläkkeen tunnustuksena uskonnon hyväksi tekemästään työstä. Yhdeksän tai kymmenen vuoden ajan hän vietti suurimman osan ajastaan ​​hänen kotonaan. Hän kutsui häntä "äitiksi", vaikka hänestä tuli hänen rakastajatar. Jonkin aikaa hän jakoi sen luotettavalle palvelijalle. Kaikki elivät suurimmassa ystävyydessä, ja kun luotettava palvelija kuoli, Rousseau tunsi surua, mutta lohdutti itseään ajatuksella: "On hyvä, että joka tapauksessa saan hänen mekkonsa."

Hänen elämänsä alkuvuosina oli aikoja, jolloin hän eli kuin kulkuri, matkusti jalan ja hänellä oli mitä epäluotettavia toimeentulonlähteitä. Eräänä näistä ajanjaksoista hänen kanssaan matkustava toveri sai epilepsiakohtauksen Lyonin kaduilla. Rousseau käytti hyväkseen kokoontunutta väkijoukkoa jättääkseen toverinsa;) keskellä kohtausta. Toisessa yhteydessä hänestä tuli miehen sihteeri, jolle hän esitteli itsensä Herran haudalle matkustavana arkkimandriitina. Ja kerran hänellä oli suhde rikkaan naisen kanssa, joka teeskenteli olevansa skotlantilainen jakobiitti nimeltä Dudding.

Kuitenkin vuonna 1743 hänestä tuli aatelisrouvan avulla Ranskan Venetsian lähettilään sihteeri, Montague-niminen juoppo, joka uskoi kaiken työn Rousseaulle, mutta ei välittänyt palkan maksamisesta. Rousseau toimi hyvin, ja väistämätön riita syntyi ilman hänen omaa syytään. Hän tuli Pariisiin yrittääkseen saada oikeutta. Kaikki myönsivät olevansa oikeassa, mutta pitkään aikaan mitään ei tehty oikeuden palauttamiseksi. Ärsytys tästä byrokratiasta käänsi Rousseaun Ranskan nykyistä hallitusmuotoa vastaan, vaikka hän lopulta saikin hänelle kuuluvan palkan.

Noihin aikoihin (1745) hän tapasi Thérèse Levasseurin, joka oli hotellin piika Pariisissa. Hän asui hänen kanssaan loppuelämänsä (tämä ei estänyt häntä tekemästä muita asioita). Hänellä oli viisi lasta, jotka hän antoi orpokotiin. Kukaan ei voinut ymmärtää, mikä häntä veti puoleensa. Hän oli ruma ja tietämätön. Hän ei osannut lukea eikä kirjoittaa (hän ​​myöhemmin opetti hänet kirjoittamaan, mutta ei lukemaan). Hän ei tiennyt kuukausien nimiä eikä tiennyt kuinka laskea rahaa. Hänen äitinsä oli ahne ja ilkeä. Molemmat käyttivät Rousseauta ja hänen ystäviään tulonlähteenä. Rousseau väitti (olipa totta tai ei), ettei hänellä ollut koskaan rakkautta Teresaan. Viime vuosina hän joi ja juoksi sulhasten perässä. Hän luultavasti halusi tuntea olevansa epäilemättä häntä parempi taloudellisesti ja älyllisesti ja että hän oli täysin riippuvainen hänestä. Hän tunsi olonsa aina epämukavaksi suurten seurassa ja piti vilpittömästi parempana tavallisia ihmisiä: tässä suhteessa hänen demokraattinen tunteensa oli melko vilpitön. Vaikka hän ei koskaan solminut virallista avioliittoa hänen kanssaan, hän kohteli häntä melkein kuin vaimoa, ja kaikki hänen kanssaan ystävällisesti olleet jalo naiset pakotettiin kestämään häntä.

Hänen ensimmäinen kirjallinen menestys tuli hänelle melko myöhään. Dijon Academy julkisti palkinnon parhaasta esseestä aiheesta "Ovatko tieteet ja taiteet hyödyttäneet ihmiskuntaa?" Rousseau vastasi kieltävästi ja sai palkinnon (1750). Hän väitti, että tieteet, kirjoittaminen ja taiteet ovat moraalin pahimpia vihollisia ja luomalla köyhyyttä orjuuden lähteitä, sillä kuinka ne, jotka kävelevät alasti, kuten amerikkalaiset villit, voivat joutua kahleihin? Kuten arvata saattaa, hän kannattaa Spartaa ja Ateenaa vastaan. Hän luki Plutarkhin "Elämät" seitsemänvuotiaana, ja niillä oli erittäin vahva vaikutus häneen. Hän ihaili erityisesti Lycurgusin elämää. Kuten spartalaiset, hän pitää sodassa menestystä ihmisarvon koetuksella. Siitä huolimatta hän ihailee "jaloa villiä", jonka kehittyneet eurooppalaiset voivat voittaa sodassa. Tiede ja hyve ovat hänen mukaansa yhteensopimattomia, ja kaikki tieteet ovat järjetöntä alkuperää. Tähtitiede kumpuaa astrologian taikauskoista, kaunopuheisuus kunnianhimosta, geometria ahneudesta, fysiikka turhamaisesta uteliaisuudesta. Ja jopa etiikan lähde on inhimillinen ylimielisyys. Koulutusta ja painotaitoa on valitettavaa. Kaikki, mikä erottaa sivistyneen ihmisen kouluttamattomasta barbaarista, on pahaa.

Saatuaan palkinnon ja saavuttanut yhtäkkiä mainetta tällä esseellä, Rousseau alkoi elää tässä esseessä esitettyjen periaatteiden mukaisesti. Hän omaksui yksinkertaisen elämäntavan ja myi kellonsa sanoen, ettei hänen enää tarvinnut tietää aikaa.

Ensimmäisen esseen ideat kehitettiin toisessa tutkielmassa - "Discourse on Inequality" (1754), jota ei palkittu. Hän väitti, että "ihminen on luonnostaan ​​hyvä ja vain yhteiskunta tekee hänestä huonon" - kirkon perisynnin ja pelastuksen opin vastakohta. Kuten useimmat hänen vuosisadansa poliittiset teoreetikot, hän puhui luonnontilasta, vaikkakin jokseenkin hypoteettisesta, "asennosta", jota ei enää ole, ehkä ei ole koskaan ollut, luultavasti ei koskaan tule olemaan ja joka on kuitenkin otettava huomioon. arvioida oikein nykyisestä tilastamme." Luonnonlaki on johdettava luonnontilasta, mutta kuten emme tiedä luonnollisesta ihmisestä, on mahdotonta määrittää hänelle alun perin määrättyä tai hänelle parhaiten sopivaa lakia. tiedämme, että hänen alaisuudessaan olevien tahdon tulee olla tietoisia alistumisestaan, ja tämän pitäisi seurata suoraan luonnon äänestä. Hän ei vastusta luonnollista iän, terveyden, älyn jne. eriarvoisuutta, vaan ainoastaan tavan sallimista etuoikeuksista johtuvat eriarvoisuudet.

Kansalaisyhteiskunnan ja sitä seuranneen sosiaalisen eriarvoisuuden alkuperä löytyy yksityisomaisuudesta. "Ensimmäinen, joka hyökkäsi ideaa vastaan ​​sulkemalla tontin ja sanoi: 'Tämä on minun' ja havaitsi ihmisiä tarpeeksi viattomina uskomaan sitä, oli kansalaisyhteiskunnan todellinen perustaja." Hän väittää edelleen, että valitettava vallankumous tuo metallurgian ja maatalouden. Vilja on onnettomuutemme symboli. Eurooppa on onnellisin maanosa, koska siellä on eniten viljaa ja rautaa. Pahan tuhoamiseksi tarvitsee vain hylätä sivilisaatio, koska ihminen on luonteeltaan hyvä ja villi, kun hän on kylläinen, hän on rauhassa kaiken luonnon kanssa ja on kaikkien olentojen ystävä (kursivointi minun. - B.R.).

Rousseau lähetti tämän esseen Voltairelle, joka vastasi (1775): "Olen vastaanottanut uuden kirjanne ihmiskuntaa vastaan ​​ja olen siitä kiitollinen. Koskaan ei ole ollut tapausta, jossa tällaisilla kyvyillä olisi tehty meistä kaikista tyhmiä. , kävellä nelijalkain. Mutta koska olen menettänyt tämän tavan yli kuudeksikymmeneksi vuodeksi, tunnen valitettavasti, etten voi hankkia sitä uudelleen. En voi mennä etsimään Kanadan villieläimiä, koska tuomitsin taudit , tekevät tarpeelliseksi käyttää eurooppalaisen kirurgin palveluita, koska sota jatkuu noissa paikoissa ja koska esimerkkimme tekee villeistä melkein yhtä pahoja kuin me itse.

Ei ole yllättävää, että Rousseau ja Voltaire riitelivät, ihme on, etteivät he olleet riidelleet aiemmin.

Vuonna 1754, kun hänestä tuli kuuluisa, hänen kotikaupunkinsa muisti häntä ja kutsui hänet käymään. Hän hyväksyi kutsun, mutta koska vain kalvinistit saattoivat olla Geneven kansalaisia, hän palasi vanhaan uskoonsa. Hänelle oli jo tullut tapa puhua itsestään Geneven puritaanina ja republikaanina, ja kääntymyksen jälkeen hän harkitsi asumista Genevessä. Hän omisti keskustelun epätasa-arvosta kaupungin isille, mutta he eivät olleet tyytyväisiä siihen. He halusivat olla vain tasa-arvoisia tavallisia kansalaisia. Ja vastustus ei ollut ainoa este elämälle Genevessä, vaan oli toinenkin, vielä vakavampi este, ja se oli, että Voltaire oli tullut sinne asumaan. Voltaire tekisi. näytelmäntekijä ja teatteriharrastaja, mutta Geneve kielsi puritaanisista syistä kaikki dramaattiset esitykset. Kun Voltaire yritti saada kiellon kumottua, Rousseau asettui puritaanien puolelle: villit eivät koskaan pelaa näytelmiä; Platon ei hyväksynyt niitä; katolinen kirkko kieltäytyi naimasta tai hautaamasta näyttelijöitä; Bossuet kutsuu draamaa "irstailun kouluksi". Mahdollisuus hyökätä Voltaireen oli liian hyvä hukata, ja Rousseau teki itsestään askeettisen hyveen mestarin.

Tämä ei ollut ensimmäinen julkinen erimielisyys näiden kahden kuuluisan henkilön välillä. Syynä ensimmäiseen julkiseen erimielisyyteen oli Lissabonin maanjäristys (1755), josta Voltaire kirjoitti runon, jossa hän ilmaisi epäilynsä siitä, että Providence hallitsee maailmaa. Russo oli raivoissaan. Hän kommentoi: "Voltaire, joka ilmeisesti aina uskoi Jumalaan, todellisuudessa ei koskaan uskonut muuhun kuin paholaiseen, koska hänen tekopyhä Jumalansa on rikollinen olento, joka hänen mukaansa saa kaiken ilonsa pahan tekemisestä. Absurdisuus Tämä oppi on erityisen tärkeä kapinoi miehessä, joka on saanut kaikenlaisia ​​siunauksia ja joka oman onnensa huipulta yrittää juurruttaa rakkaansa epätoivoon esittämällä julman ja kauhistuttavan vakavien katastrofien, joista hän itse on vapaa.

Rousseau puolestaan ​​ei näe syytä olla niin huolissaan maanjäristyksestä. On erittäin hyvä, että tietty määrä ihmisiä tapetaan nyt ja tulevaisuudessa. Lisäksi Lissabonin asukkaat kärsivät, koska he asuivat seitsenkerroksisissa taloissa. Jos he olisivat hajallaan metsissä, kuten ihmisten pitäisi olla, he eivät kärsisi.

Kysymykset maanjäristysten teologiasta ja näytelmien moraalista saivat aikaan katkeran kiistan Voltairen ja Rousseaun välillä, jossa kaikki filosofit asettuivat puolelleen. Voltaire katsoi Rousseaua kuin hän olisi paha hullu; Rousseau sanoi Voltairesta, että hän oli "häpeän trubaduuri, hieno mieli ja alhainen sielu". Ylevien tunteiden täytyi kuitenkin saada ilmaisua, ja Rousseau kirjoitti Voltairelle (1760): "Vihaan sinua todella, koska sinä niin haluat. Mutta vihaan sinua ihmisenä, jonka olisi parempi rakastaa sinua, jos niin Kaikista tunteista, joita sydämeni oli täynnä sinua kohtaan, jäi vain ihailu, ettemme voi kieltäytyä kauniista nerostasi ja rakastaa sinua työstäsi. Jos sinussa ei ole mitään, mitä voisin kunnioittaa, paitsi sinun kykyjäsi, se ei ole minun vikani ."

Olemme nyt tulleet Rousseaun elämän hedelmällisimmälle ajanjaksolle. Hänen tarinansa "New Eloise" ilmestyi vuonna 1760, "Emil" ja "Social Contract" - vuonna 1762. Viranomaiset voisivat pitää Émileä, joka on tutkielma "luonnollisten" periaatteiden mukaisesta kasvatuksesta, ellei se sisältäisi Savoyardin kirkkoherran tunnustuksia, jotka vahvistavat luonnollisen uskonnon periaatteet sellaisina kuin Rousseau ne ymmärsi, eikä ärsyttänyt. katolisena ja protestanttisena ortodoksiana. "Yhteiskuntasopimus" oli vielä vaarallisempi, koska se suojeli demokratiaa ja kielsi kuninkaiden pyhän oikeuden. Nämä kirjat, jotka lisäsivät suuresti hänen mainettaan, aiheuttivat häntä vastaan ​​virallisen tuomion myrskyn. Hänet pakotettiin pakenemaan Ranskasta. Geneve kieltäytyi ottamasta häntä vastaan. Bern kielsi häneltä turvapaikan. Lopulta Frederick Suuri sääli häntä ja antoi hänen asua Motierressa, lähellä Neuchâtelia, joka oli osa filosofi-kuninkaan omaisuutta. Täällä hän asui kolme vuotta. Mutta tämän ajanjakson lopussa (1765) Motierren talonpojat pastorinsa johdolla syyttivät häntä myrkytyksestä ja yrittivät tappaa hänet. Hän pakeni Englantiin, missä Hume tarjosi palvelujaan hänelle vuonna 1762.

Englannissa kaikki sujui aluksi hyvin. Rousseau oli suuri yleisömenestys, ja George III myönsi hänelle eläkkeen. Hän näki Berkeleyn lähes päivittäin, mutta heidän ystävyytensä kylmeni pian siinä määrin, että Berkeley julisti: "Hänellä ei ole periaatteita, jotka vaikuttaisivat hänen tunteisiinsa tai ohjaisivat hänen mieltään - vain turhamaisuus." Hume oli hänelle uskollisin ja sanoi rakastavansa häntä erittäin paljon ja voivansa elää hänen kanssaan koko elämänsä keskinäisessä ystävyydessä ja kunnioituksessa. Mutta sillä välin Rousseau (ja tämä ei ollut luonnotonta) alkoi kärsiä vainomaniasta, joka sai hänet täysin hulluksi, ja hän epäili Humea osallistuneen salaliittoihin hänen elämäänsä vastaan. Toisinaan hän ymmärsi tällaisten epäilyjen järjettömyyden ja halusi halata Humea huudahtaen: "Ei, ei, Hume ei ole petturi." Siihen Hume vastasi epäilemättä hyvin hämmentyneenä: "Kyllä, rakas monsieur!" Mutta lopulta hänen deliriumnsa voitti, ja hän pakeni. Hän vietti viimeiset vuodet Pariisissa erittäin suuressa köyhyydessä, ja hänen kuollessaan epäiltiin hänen tehneen itsemurhan.

Riidan jälkeen Hume sanoi: "Hän tunsi vain koko elämänsä, ja tässä suhteessa hänen herkkyytensä ylittää kaiken, mitä näin. Mutta se antaa hänelle terävämmän tunteen tuskasta kuin nautintoa. Hän muistuttaa miestä, joka ei ole vain riisunut omaansa. mekko , mutta he myös repäisivät ihonsa pois ja asettivat heidät sellaiseen asemaan, että he voivat taistella myrskyisiä ja töykeitä elementtejä vastaan.

Tämä on sydämellisin arvio Rousseaun luonteesta, joka on lähinnä totuutta.

Rousseaun teoksissa on paljon sellaista, mikä on tärkeä muista näkökulmista, mutta ei kuitenkaan kuulu filosofisen ajattelun historiaan. Hänen opetuksessaan on vain muutamia näkökohtia, joita käsittelen jossain määrin yksityiskohtaisesti. Tämä on ensinnäkin hänen teologiansa ja toiseksi hänen poliittinen teoriansa.

Teologiassa hän tekee innovaation, jonka protestanttisten teologien valtaosa hyväksyy nyt. Ennen häntä jokainen filosofi, Platonista alkaen, jos hän uskoi Jumalaan, tarjosi järkeviä perusteita uskonsa puolesta. Argumentit eivät ehkä vaikuta meistä kovin vakuuttavilta, ja meistä saattaa tuntua, että ne eivät vaikuta kiistattomalta sellaiselle, joka ei ole enää varma päätelmien totuudesta. Mutta filosofi, joka esittää argumentit, uskoo ehdottomasti niiden loogiseen pätevyyteen, ja sellaisena niiden pitäisi herättää luottamusta Jumalan olemassaoloon jokaisessa avarakatseisessa ihmisessä, jolla on riittävät filosofiset kyvyt. Nykyaikaiset protestantit, jotka kehottavat meitä uskomaan Jumalaan, enimmäkseen halveksivat vanhoja "todisteita" ja perustavat uskonsa tiettyyn ihmisluonnon puoleen - pelon tai mysteerin tunteisiin, oikeudenmukaisuuden ja epäoikeudenmukaisuuden tunteeseen, pyrkimykseen. jne. Rousseau keksi tämän tavan puolustaa uskonnollista uskoa. Hänestä on tullut niin tavallinen, että nykyajan lukija voi helposti unohtaa hänen alkuperänsä, ellei hän vaivaudu vertaamaan Rousseauta esimerkiksi Descartesiin tai Leibniziin.

"Oi rouva!" Rousseau kirjoitti yhdelle aristokraatille. "Joskus työhuoneeni yksinäisyydessä, kun suljen silmäni käsilläni, tai yöllä (pimeys alkaa minusta näyttää siltä, ​​ettei Jumalaa ole olemassa. Mutta katsokaa sinne: auringonnousu, kun se karkottaa maata peittävät sumut ja paljastaa upeat kimaltelevat luonnonnäkymät ja samalla karkottaa sieluni synkät epäilykset. Saan takaisin uskon Jumalaani ja uskon häneen. Ihailen häntä, ja kumarra hänen edessään ja kumarra hänen edessään."

Muualla hän sanoo: "Uskon Jumalaan yhtä paljon kuin mihin tahansa muuhun totuuteen, koska uskominen ja uskomatta jättäminen ovat viimeisiä asioita maailmassa, jotka minusta riippuvat." Tämän todistusmuodon haittana on, että se on subjektiivinen; se, että Rousseau ei voi olla uskomatta johonkin, ei anna aihetta toiselle uskoa samaan.

Hän oli hyvin ilmeikäs teismissään. Eräänä päivänä hän uhkasi lähteä päivälliseltä, koska Saint-Lambert (yksi vieraista) ilmaisi epäilynsä Jumalan olemassaolosta. "Mutta, monsieur! - Rousseau huudahti vihaisesti - huudan Jumalan puoleen!" Robespierre, joka suhteessa hänen uskollinen oppilaansa, seurasi häntä myös tässä suhteessa. "Korkeamman olennon kultti" hyväksyisi Rousseaun varauksetta.

The Confessions of a Savoyard kirkkoherra, joka on välikappale Émilen neljännelle kirjalle, on Rousseaun uskontunnustuksen selkein ja täydellisin esitys. Vaikka se esitetään luonnon äänenä, joka puhuu hyveelliselle papille, joka kärsii täysin "luonnollisen" syyllisyyden häpeästä naimattoman naisen viettelemisestä, lukija hämmästyy huomatessaan, että luonnon ääni, kun se alkaa puhua, käyttää useita Aristoteleen, St. Augustinus, Descartes jne. Totta, niiden tarkkuus ja looginen muoto ovat piilossa; tämä antaa heille anteeksi heidän assosioitumisensa erilaisten filosofisten järjestelmien argumentteihin ja sallii kunnioitetun kirkkoherran julistaa, ettei hän välitä filosofien viisaudesta.

"Tunnustuksen ..." viimeiset osat muistuttavat vähemmän entisiä ajattelijoita kuin ensimmäiset osat. Kun kirkkoherra on vakuuttunut Jumalan olemassaolosta, hän jatkaa käyttäytymissääntöjen pohtimista. "En johda näitä sääntöjä korkean filosofian periaatteista", hän sanoo, "mutta löydän ne luonnosta kirjoitettuna sydämeni syvyyksiin lähtemättömin kirjaimin." Tästä hän kehittää näkemystä, jonka mukaan tietoisuus on kaikissa olosuhteissa erehtymätön opas oikeaan toimintaan. "Taivaan armosta olemme vihdoin vapautuneet tästä kauhistuttavasta filosofian kasasta. Voimme olla ihmisiä olemattakaan tiedemiehiä. Kun olemme päässeet eroon tarpeesta viettää elämämme moraalin tutkimiseen, meillä on luotettavampi johtaja tässä loputtomassa labyrintissa ihmisten mielipiteitä pienemmällä hinnalla”, hän päättelee perustelunsa. Hän väittää, että luonnolliset tunteemme johtavat meidät palvelemaan yhteistä etua, kun taas mieli ei johda meitä itsekkyyteen. Meidän ei siis tarvitse seurata järkeä vaan tunnetta ollaksemme hyveellisiä.

Luonnollinen uskonto, kuten kirkkoherra kutsuu oppiaan, ei tarvitse ilmoitusta. Jos ihminen kuuntelis vain sitä, mitä Jumala sanoo sydämelleen, maailmassa olisi vain yksi uskonto. Jos Jumala olisi ilmoittanut itsensä vain tietyille ihmisille, niin tämä voitaisiin tietää vain ihmisen suullisen todistuksen kautta, joka on altis erehtymiselle. Luonnon uskonnolla on se etu, että se on avoin kaikille.

Siellä on omituinen kohta helvetistä. Kirkkoherra ei tiedä, ovatko jumalattomat ikuisen kidutuksen alaisia, ja sanoo hieman ylimielisesti, ettei jumalattomien kohtalo häntä erityisesti kiinnosta. Mutta yleensä hänellä on taipumus ajatella, että helvetin kärsimys ei ole ikuista. Hän on kuitenkin varma siitä, että on mahdollista, että pelastus ei koske vain yhden seurakunnan jäseniä.

Ilmeisesti juuri ilmestyksen ja helvetin hylkääminen oli ensimmäinen asia, joka järkytti syvästi Ranskan hallitusta ja Geneven kaupunginvaltuustoa.

Mielen hylkääminen sydämen hyväksi ei ollut mielestäni saavutus. Todellakin, kukaan ei ajatellut sellaista menetelmää järjen hylkäämiseksi niin kauan kuin järki oli uskonnollisen uskon puolella. Rousseau ja hänen seuraajansa, kuten Voltaire uskoivat, vastustivat uskontoa järjen sijaan, siis järjellä! Lisäksi mieli oli epäselvä ja vaikea: villi, vaikka hän oli täynnä, ei voinut ymmärtää ontologista todistetta, ja silti villi on kaiken tarpeellisen viisauden varasto. Villi Rousseau, joka ei ollut antropologien tuntema villi, oli hyvä aviomies ja hyvä isä; hän oli vailla ahneutta ja hänellä oli luonnollisen hyvyyden uskonto. Hän oli mukava ihminen, mutta jos hän pystyisi noudattamaan hyvän kirkkoherran perusteita ja uskoa Jumalaan, hänen täytyisi olla enemmän filosofi kuin hänen yksinkertaisen naivisuutensa olisi voinut odottaa.

Rousseaun "luonnollisen miehen" fiktiivisen luonteen lisäksi vastustaa uskomusten perustamista objektiivisena tosiasiana sydämen tunteisiin. Yksi on se, ettei ole mitään syytä uskoa, että tällaiset uskomukset olisivat totta. Toinen on se, että tuloksena olevat uskomukset ovat henkilökohtaisia, koska sydän sanoo eri asioita eri ihmisille. "Luonnollinen valo" saa jotkut villit vakuuttuneiksi siitä, että heidän velvollisuutensa on syödä ihmisiä, ja jopa Voltairen villit, joiden järjen ääni saa heidät uskomaan, että vain jesuiitat tulisi syödä, eivät ole täysin tyydyttäviä. Buddhalaisille luonnonvalo ei paljasta Jumalan olemassaoloa, vaan lähettää, että eläinten lihaa on huono syödä. Mutta vaikka sydän sanoisi saman asian kaikille ihmisille, se ei tee selväksi minkään muun olemassaoloa kuin omia tunteitamme. Huolimatta siitä, kuinka innokkaasti minä tai koko ihmiskunta haluaisi jotain, vaikka se olisi kuinka tarpeellista ihmisen onnelle, ei ole mitään syytä uskoa, että tämä jotain on olemassa. Ei ole olemassa luonnonlakia, joka takaa, että ihmiskunnan tulee olla onnellinen. Jokainen voi nähdä, että tämä on totta elämästämme täällä maan päällä, mutta outo psyykkinen piirre muuttaa suuren kärsimyksemme tässä elämässä argumentiksi paremman elämän puolesta kuoleman jälkeen. Emme käytä tätä argumenttia missään muussa yhteydessä. Jos ostaisit mieheltä kymmenen tusinaa munaa ja kaikki ensimmäiset tusina ovat pilaantuneet, et päättele tästä, että loput yhdeksän tusinaa olivat erinomaisia. Kuitenkin päättely, jonka mukaan "sydän" tarjoaa ratkaisun kärsimyksiimme seuraavassa maailmassa, on samaa tyyppiä.

Omalta osaltani pidän ontologisesta todisteesta, kosmologisesta todisteesta ja muusta vanhasta argumenttivarastosta parempana kuin Rousseausta peräisin olevaa sentimentaalista epäloogisuutta. Vanhat todisteet olivat ainakin rehellisiä; jos he ovat oikeassa, niin he todistivat näkökantansa, jos he ovat väärässä, se on minkä tahansa kritiikin käytettävissä todistaa se. Mutta sydämen uusi geologia kieltäytyy todistamasta; sitä ei voida hylätä, koska se ei väitä todistavansa fenian väitettään. Loppujen lopuksi ainoa syy sen hyväksymiseen on se, että se antaa meille mahdollisuuden nauttia miellyttävistä unista, se ei ole kunnioitettava syy, ja jos minun pitäisi valita Thomas Aquinauksen ja Rousseaun välillä, valitsisin Tuomas Akvinolaisen.

Rousseaun poliittinen teoria esitetään hänen vuonna 1762 julkaistussa Social Contract -kirjassaan. Tämä kirja on luonteeltaan hyvin erilainen kuin useimmat hänen kirjoituksistaan. Se sisältää vähän sentimentaalisuutta ja paljon loogisempaa päättelyä, mutta vaikka se sanoikin ylisti demokratiaa, se pyrki oikeuttamaan totalitaarisen valtion. Mutta Geneve ja antiikki yhdessä saivat hänet mieluummin kaupunkivaltioon kuin suuriin imperiumiin, kuten Ranskaan ja Englantiin. Nimilehdellä hän kutsuu itseään Geneven kansalaiseksi ja johdannossa hän sanoo: "Kuinka heikko tahansa ääneni voi tippua julkisiin asioihin, minulle, joka on syntynyt vapaan valtion kansalaisena ja suvereenin jäsenenä. Jäljelle jää äänioikeus, mikä jo antaa Minun velvollisuuteni tarkastella näitä asioita." Usein toistuu innostuneita viittauksia Spartaan, sellaisena kuin se on kuvattu Plutarkoksen Lykurgoksen elämässä. Hän sanoo, että demokratia on paras hallintomuoto pienissä valtioissa, aristokratia keskisuurissa ja monarkia suurissa. Mutta on ymmärrettävä, että hänen mielestään pienet valtiot ovat parempia, osittain siksi, että ne tekevät demokratiasta käytännöllisemmän. Kun hän puhuu demokratiasta, hän ymmärtää tällä, kuten kreikkalaiset ymmärsivät, jokaisen kansalaisen suoran osallistumisen; edustajahallitukseksi hän kutsuu "valittua aristokratiaa". koska edellinen on mahdoton suuressa valtiossa, hänen ylistyksensä demokratialle merkitsee aina hänen ylistystä kaupunkivaltiosta. Tätä kaupunkivaltion rakkautta ei mielestäni korosteta riittävästi useimmissa Rousseaun poliittisen filosofian esityksissä.

Vaikka kirja kokonaisuudessaan on paljon vähemmän retorinen kuin suurin osa Rousseaun teoksista, ensimmäinen luku alkaa retoriikkaa kyllästetyillä lauseilla: asteet kuin ne." Vapaus on Rousseaun ajatuksen nimellinen päämäärä, mutta todellisuudessa tämä tavoite on tasa-arvo, jota hän arvostaa ja jota hän pyrkii saavuttamaan jopa vapauden kustannuksella.

Hänen käsityksensä sosiaalisesta sopimuksesta näyttää ensi silmäyksellä samanlaiselta kuin Locken, mutta pian se paljastaa läheisyytensä Hobbesin kanssa. Luonnontilasta kehittyessä tulee aika, jolloin yksilöt eivät voi enää olla olemassa alkuperäisen itsenäisyyden tilassa. Silloin on itsesäilyttämisen kannalta välttämätöntä, että he yhdistyvät ja muodostavat yhteiskunnan!. Mutta kuinka voin luopua vapaudestani uhraamatta omia etujani? "Ongelmana on, kuinka löytää yhdistymismuoto, joka suojelisi ja suojelee yhteisvoimin jokaisen osallistujan henkilöä ja omaisuutta ja jossa jokainen yhdistyen kaikkien kanssa tottelee kuitenkin vain itseään ja pysyisi yhtä vapaana kuin on. oli ennen." Tämä on tärkein ongelma, jonka yhteiskuntasopimus ratkaisee.

Sopimus käsittää "jokaisen jäsenen täydellisen vieraantumisen kaikkine oikeuksineen koko yhteisön hyväksi. Koska ensinnäkin, koska jokainen antaa itsensä kokonaan, niin ehto osoittautuu kaikille samaksi; ja koska tila on kaikille sama, ketään ei kiinnosta tehdä siitä tuskallista muille." Vieraantumisen tulee olla varauksetonta: "Sillä jos tietyt oikeudet säilyisivät yksilöillä, niin ilman korkeampaa auktoriteettia, joka voisi ratkaista heidän ja yhteiskunnan väliset riidat, jokainen, joka on joissain asioissa oma tuomarinsa, alkaisi pian väittää olevansa Tuomari. kaikissa muissa asioissa. Siten luonnontila jatkuisi, ja assosiaatiosta tulisi väistämättä joko tyrannimainen tai turha."

Tämä sisältää vapauden täydellisen kumoamisen ja ihmisoikeusdoktriinin täydellisen kieltämisen. Totta, viimeisessä luvussa tätä teoriaa on hieman pehmennetty. Siinä sanotaan, että vaikka yhteiskuntasopimus antaa valtiolle ehdottoman vallan kaikkiin jäseniinsä, ihmisillä on kuitenkin luonnolliset oikeudet ihmisinä. "Suvereeni ei voi asettaa kahleita subjekteille, jos se on hyödytöntä yhteiskunnalle; hän ei voi edes haluta sitä." On selvää, että vain hyvin heikko este vastustaa kollektiivista tyranniaa.

On huomattava, että "korkein valta" Rousseaun mukaan ei tarkoita hallitsijaa tai hallitusta, vaan yhteiskuntaa sen kollektiivisessa lainsäätäjässä.

Yhteiskuntasopimus voidaan tiivistää seuraavasti: "Jokainen meistä asettaa valtansa yleisen tahdon korkeimman ohjauksen alle ja yhdessä hyväksymme jokaisen jäsenen jakamattomaksi osaksi kokonaisuutta." Tämä yhdistymistoimi luo moraalisen ja kollektiivisen ruumiin, jota kutsutaan "valtioksi", kun se on passiivinen, "korkeimmaksi voimaksi" (tai suvereeniksi), kun se on aktiivinen, ja "voimaksi" suhteessa muihin vastaaviin elimiin.

"Yleisen tahdon" käsitteellä, joka on muotoiltu "perussopimuksen" yllä olevissa lauseissa, on erittäin tärkeä rooli Rousseaun järjestelmässä. Pysähdyn siihen lyhyesti.

Väitetään, että ylimmän vallan ei pitäisi antaa alamaisilleen mitään takeita, koska koska se muodostuu sen muodostavista yksilöistä, sillä ei voi olla mitään ristiriitaisia ​​etuja.

"Suvereeni on aina sitä, mitä sen pitäisi olla, jo pelkästään sen olemassaolosta." Tämä opetus saattaa johtaa harhaan lukijaa, joka ei ole huomannut Rousseaun termien jokseenkin erityistä käyttöä. Korkein valta ei ole hallitus, jonka oletetaan olevan tyrannimainen. Suvereniteetti on enemmän tai vähemmän metafyysinen kokonaisuus, jota ei täysin ruumiillistu missään havaittavissa olevasta valtion elimestä. Sen erehtymättömyydellä ei siis, vaikka se myönnettäisiinkin, ole mitään käytännön seurauksia, joita voidaan olettaa.

Korkeimman voiman tahto, joka on aina oikeassa, on "yleinen nolla". Jokainen kansalainen, jokainen kansalainen osallistuu universaaliseen nollaan, mutta hänellä voi myös yksilönä olla yksilöllinen tahto, joka on ristiriidassa yleisen tahdon kanssa. Yhteiskuntasopimuksessa oletetaan, että jokainen, joka kieltäytyy alistumasta yleiseen tahtoon, on pakotettava tekemään niin. "Se tarkoittaa vain sitä, että hänet pakotetaan vapautumaan."

Tämä käsite "pakon olla vapaa" on hyvin metafyysinen. Galileon aikana yleinen tahto oli ehdottomasti Kopernikaaninen. Pakotettiinko Galileo olemaan vapaa, kun inkvisitio pakotti hänet luopumaan kruunusta? Onko rikollinenkin "pakko olla vapaa", kun hänet laitetaan vankilaan? Muistakaamme Byronin Corsair: Vapaa henkemme lentää vapaasti tummansinisten vesien leveysasteella. Olisiko tämä mies "vapaampi" maanalaisessa vankilassa? On outoa, että Byronin jalot merirosvot ovat suoraa seurausta Rousseaun opetuksista, ja kuitenkin yllä olevassa lainauksessa Rousseau unohtaa romantiikan nipun ja puhuu kuin sofistipoliisi. Hegel, joka on paljon velkaa Rousseaulle, otti elefantin "vapauden" väärinkäytön ja määritteli sen oikeudeksi totella poliisia tai jotain vastaavaa.

Rousseau ei kunnioita syvää yksityisomaisuutta, joka on ominaista Lockelle ja hänen oppilailleen. "Valtiosta tulee jäseniensä suhteen kaiken heidän omaisuutensa herra." Hän ei myöskään usko vallanjakoon, jota Locke ja Montesquieu niin saarnastivat. Tässä suhteessa, kuten useissa muissakin, hänen myöhemmät yksityiskohtaiset keskustelunsa eivät kuitenkaan ole aivan yhtäpitäviä hänen aikaisempien yleisperiaatteiden kanssa. Kirjan III luvussa I hän sanoo, että suvereenin rooli rajoittuu lakien säätämiseen ja että toimeenpanovalta eli hallitus on välittäjänä alamaisten ja suvereenin välillä varmistaakseen niiden keskinäisen yhdenmukaisuuden. Hän jatkaa: "Jos suvereeni haluaa hallita tai jos alamaiset kieltäytyvät tottelevaisuudesta, järjestyksen sijaan tulee epäjärjestys ... ja valtio joutuu siten despotismiin tai anarkiaan." Tässä lauseessa hän näyttää olevan samaa mieltä Montesquieun kanssa, ottaen huomioon terminologian erot.

Siirryn nyt yleistahdon oppiin, joka on toisaalta tärkeä ja toisaalta hämärä. Yleinen tahto ei ole identtinen enemmistön tai edes kaikkien kansalaisten tahdon kanssa. Vaikuttaa siltä, ​​että se pitäisi esittää valtiolle sellaisenaan kuuluvana testamenttina. Jos hyväksymme Hobbesin näkemyksen siitä, että kansalaisyhteiskunta on henkilö, meidän on oletettava, että sillä on henkilön ominaisuuksia, mukaan lukien tahto. Mutta sitten kohtaamme sen tosiasian, että on vaikea päättää, mitkä ovat tämän tahdon näkyvät ilmentymät, ja tässä Rousseau jättää meidät hämärään. Meille kerrotaan, että yleinen tahto on aina oikea ja tavoittelee aina yleistä hyvää. Mutta tästä ei seuraa, että myös yleinen keskustelu olisi oikea, koska kaikkien tahdon ja yleisen tahdon välillä on usein suuri ero. Kuinka voimme tässä tapauksessa tietää, mikä yleinen tahto on? Samassa luvussa on seuraavanlainen vastaus. "Jos silloin, kun päätöksen tekee riittävän tietoinen kansa, kansalaisilla ei olisi mitään suhteita toisiinsa, niin suuresta määrästä merkityksettömiä erimielisyyksiä olisi aina yleinen tahto ja päätös olisi aina oikea. .”

Tämä käsitys näyttää Rousseaun näkemyksen mukaan näyttävän tältä: jokaisen ihmisen poliittisen mielipiteen määrää hänen oma etunsa, mutta hänen oma intressinsä koostuu kahdesta osasta, joista toinen on yksilökohtainen, kun taas toinen on yhteinen kaikki yhteiskunnan jäsenet. Jos kansalaisten välillä ei ole mahdollisuutta tehdä molempia osapuolia hyödyttävää sopimusta keskenään, mikä on aina sattumanvaraista, heidän yksilölliset intressinsä eri tavalla suuntautuneena kumoavat toisensa ja jäljelle jää heidän yhteisiä etujaan edustava etu. Tästä johtuva kiinnostus on yleinen tahto. Ehkä Rousseaun käsitettä voidaan havainnollistaa esimerkillä maanpäällisestä painovoimasta. Jokainen hiukkanen maan päällä vetää puoleensa kaikkia muita maailmankaikkeuden hiukkasia. Ilma yläpuolellamme vetää meitä ylös, kun taas maa allamme vetää meitä alas. Mutta kaikki nämä "itsekkäät" vetovoimat kumoavat toisensa, koska ne ovat vastakkaisiin suuntiin, ja jäljelle jää netto vetovoima Maan keskustaa kohti. Tämä voidaan kuvaannollisesti esittää Maan toiminnanä, jota pidetään yhteiskuntana ja yleismaailmallisen tahdon ilmaisuna.

Sanoa, että yleinen tahto on aina oikeassa, tarkoittaa vain sanomista, että koska se edustaa sitä, mikä on yhteistä eri kansalaisten yksilöllisille eduille, sen tulee edustaa suurinta mahdollista kollektiivista tyydytystä yksilöllisistä eduista yhteiskunnassa. Tämä tulkinta merkityksestä, jonka Rousseau antaa "yleisen tahdon" käsitteelle, näyttää sopivan paremmin Rousseaun sanoihin kuin mikään muu, mitä voin ajatella.

Rousseaun mukaan käytännössä "yleisen tahdon" ilmaisua haittaa alisteisten yhdistysten olemassaolo valtiossa. Jokaisella heistä on omat yleiset tahtonsa, jotka voivat olla ristiriidassa koko yhteiskunnan tahdon kanssa. "Tässä tapauksessa voidaan sanoa, että äänestäjiä ei ole yhtä paljon kuin ihmisiä, vaan yhtä paljon kuin yhdistyksiä." Tästä seuraa tärkeä seuraus: "Yleisen tahdon ilmaisun saavuttamiseksi on siksi erittäin tärkeää, että valtiossa ei ole erillisiä yhteiskuntia ja että jokainen kansalainen päättää vain oman harkintansa mukaan." Alaviitteessä Rousseau tukee mielipiteensä Machiavellin auktoriteetilla.

Mieti, mihin tällainen järjestelmä johtaisi käytännössä. Valtion olisi kiellettävä kirkko, muut kuin valtiokirkko, poliittiset puolueet, ammattiliitot ja kaikki muut läheisten taloudellisten intressien omaavien järjestöt. Tuloksena on ilmeisesti yritys- tai totalitaarinen valtio, jossa yksittäinen kansalainen on avuton. Rousseau näyttää ymmärtävän, että voi olla vaikeaa kieltää kaikkia yhdistyksiä, ja lisää, vaikkakin myöhässä, että jos alisteisia yhdistyksiä täytyy olla, niin mitä enemmän, sen parempi, jotta ne voivat neutraloida jommankumman.

Kun hän kirjan jälkimmäisessä osassa pohtii hallitusta, hän ymmärtää, että toimeenpanovalta on väistämättä yhdistys, jolla on oma intressi ja yleinen tahto, joka voi helposti joutua ristiriitaan yhteiskunnan yleisen tahdon kanssa. . Hän sanoo, että vaikka suuren valtion hallituksen on oltava vahvempi kuin pienen, on myös suuri tarve rajoittaa hallitusta suvereniteetin avulla. Hallituksen jäsenellä on kolme tahtoa: hänen henkilökohtainen tahtonsa, hallituksen tahto ja yleinen tahto. Näiden kolmen tahdon täytyy muodostaa crescendo, mutta yleensä ne muodostavat itse asiassa diminuendon. "Kaikki osaltaan vie sekä oikeuden että järjen ihmiseltä, joka on kasvatettu käskemään muita."

Siten huolimatta universaalin tahdon erehtymättömyydestä, joka on "aina jatkuva, muuttumaton ja puhdas", kaikki vanhat lakia välttävän tyrannian ongelmat säilyvät. Se, mitä Rousseau voisi sanoa näistä kysymyksistä, on joko Montesquieun toistoa, ja tämä salataan tarkoituksella, tai lainsäätäjän "vallan ensisijaisuuden puolustamista, joka, jos se on demokraattinen, on identtinen sen kanssa, jota hän kutsuu korkeimmaksi vallaksi. laajat yleisperiaatteet, joista hän aloittaa ja jotka kuvaavat niitä ikään kuin ne ratkaiseisivat poliittisia ongelmia, katoavat, kun hän alistuu tiettyihin kysymyksiin, joiden ratkaisemiseen ne eivät anna mitään.

Nykyaikaisten Rousseau-taantumuksellisten kirjan tuomitseminen saa lukijan odottamaan löytävänsä siitä paljon syvällisempää vallankumouksellista opetusta kuin se todellisuudessa sisältää. Voimme havainnollistaa tätä esimerkillä, mitä sanotaan demokratiasta. Kun Rousseau käyttää tätä sanaa, hän tarkoittaa, olemme jo nähneet, muinaisen kaupunkivaltion suoraa demokratiaa. Hän huomauttaa, että tällaista demokratiaa ei voida koskaan täysin toteuttaa, koska ihmiset eivät voi kokoontua ja osallistua julkisiin asioihin koko ajan. "Jos se koostuisi jumalista, sitä hallitsisi demokratia. Tällainen täydellinen hallitus ei sovi ihmisille."

Sitä, mitä me kutsumme demokratiaksi, hän kutsuu valituksi aristokratiaksi. Hän sanoo, että tämä on paras kaikista hallituksista, mutta ei sovellu kaikille maille. Ilmaston ei pitäisi olla kovin kuuma eikä kovin kylmä. Tuotanto ei saa monessa suhteessa ylittää sitä, mikä on välttämätöntä, koska siellä missä tämä tapahtuu, on paha ylellisyys väistämätöntä, ja on parempi, että tämä ylellisyys rajoitetaan hallitsijaan ja hänen hoviinsa kuin jaetaan ihmisten kesken. Näiden rajoitusten ansiosta despoottinen hallitus säilytti suuren alueen. Siitä huolimatta demokratian puolustaminen rajoituksista huolimatta oli epäilemättä yksi niistä asioista, jotka teki Ranskan hallituksen sovittamattoman vihamielisen hänen kirjaansa kohtaan; toinen kohta oli, ja tämä oli tärkein, kuninkaiden pyhän oikeuden hylkääminen, joka sisältyi hänen oppiinsa julkisista dogoista hallituksen alkuperästä.

Yhteiskunnallisesta sopimuksesta tuli useimpien Ranskan vallankumouksen johtajien Raamattu, mutta epäilemättä, kuten Raamattua, monet sen seuraajat eivät ole lukeneet sitä huolellisesti ja vielä vähemmän ymmärtäneet sitä. Hän palauttaa demokratian teoreetikkojen tavan metafyysisiin abstraktioihin, ja hänen yleistahdon oppinsa kautta on mahdollista johtajan mystinen samaistuminen kansaan, joka ei tarvitse vahvistukseensa maallista välinettään, kuten vaaliurnia. Hegel olisi voinut käyttää suurta osaa Rousseaun filosofiasta puolustaessaan Preussin aristokratiaa. Tämän käytännön hedelmät korjattiin Robespierren diktatuurin aikana Venäjällä ja Saksassa (etenkin jälkimmäisessä) oli Rousseauistisen opin tulos. Mitä muita voittoja tulevaisuus tuo tälle haamulle, en uskalla ennustaa.

Bibliografia

Tämän työn valmisteluun käytettiin materiaalia sivustolta http://www.istina.rin.ru/.

Tutorointi

Tarvitsetko apua aiheen oppimisessa?

Asiantuntijamme neuvovat tai tarjoavat tutorointipalveluita sinua kiinnostavista aiheista.
Lähetä hakemus ilmoittamalla aiheen juuri nyt saadaksesi selville mahdollisuudesta saada konsultaatio.

Elämäkerta, Jean-Jacques Rousseaun elämäkerta

Lapsuus

Jean-Jacques syntyi vuonna 1712 28. kesäkuuta Genevessä (Sveitsi) paikallisen pastorin perillisen Suzanne Bernardin ja taitavan kellosepän ja tanssinopettajan Isaac Rousseaun perheeseen. Valitettavasti Jean-Jacques ei koskaan tunnistanut äitiään. Hän maksoi omalla hengellä pojan hengestä.

Isaac oli hyvin järkyttynyt vaimonsa menetyksestä, mutta tämä ei vaikuttanut hänen asenteeseensa pientä poikaansa kohtaan. Hän rakasti poikaa syvästi ja yritti kasvattaa häntä parhaiden perinteiden mukaisesti. Jo seitsemänvuotiaana Jean-Jacques osasi sujuvasti lukea. Hän rakasti lukea isänsä kanssa muinaisen kreikkalaisen filosofin Plutarkoksen elämäkertaa ja Honore d "Yurfe" Astrean romaania.

Kun Jean-Jacques oli vielä lapsi, hänen isänsä joutui jättämään kotinsa ja muuttamaan läheiseen kantoniin. Isaac oli hyvin peloissaan, koska yhtä ja hänen kansalaisiaan vastaan ​​tehtiin aseellinen hyökkäys, ja hän päätti, että oikea päätös tällaisessa tilanteessa oli piiloutua mahdollisimman pian. Pian Isaac tapasi hyvän naisen ja meni naimisiin hänen kanssaan.

Kun hänen isänsä lähti, Jean-Jacques kasvatti hänen äitinsä setä. Vuosina 1723-1724 poika opiskeli protestanttisessa sisäoppilaitoksessa Lambersier, jonka jälkeen hänestä tuli notaarin oppipoika ja hieman myöhemmin kaivertajan oppipoika. Varhaisesta iästä lähtien lukemiseen tottunut Jean-Jacques sai useammin kuin kerran moittimia mentoreiltaan siitä, että hän istui kirjojen ääressä työnteon sijaan. Jatkuvasta vainosta ja kielloista kyllästynyt Jean-Jacques päätti keväällä 1728 lähteä Genevestä. Hän oli tuolloin vasta kuusitoistavuotias.

Nuoriso

Poistuessaan Genevestä Jean-Jacques meni Savoyyn. Yksi pappi käski hänen tehdä juuri niin. Hän antoi Rousseaulle eräälle Françoise Louise de Varanelle osoitetun kirjeen ja käski tätä mennä tämän luokse. Francoise, tavattuaan Jean-Jacquesin, kutsui hänet hyväksymään katolilaisuuden ja lähetti hänet luostariin Torinoon. Vietettyään neljä kuukautta luostarin muureissa Jean-Jacques vapautettiin vakuuttuneena katolisena.

JATKUU ALLA

Sen jälkeen Jean-Jacques Rousseau vaelsi järjettömästi ympäri Sveitsiä kahden kokonaisen vuoden ajan. Rahaa ei ollut ollenkaan, nälkä ja tarve valtasivat hänet. Hänen täytyi viettää yöt ulkona, mutta hän ei tuntenut suurta surua tästä. Hän on aina rakastanut luontoa.

Vuonna 1732 Jean-Jacques löysi kuitenkin Francoise Louise de Varanen. Huolimatta siitä, että naisella oli tuolloin jo toinen ”lelu” (Sveitsiläinen Anet), Rousseau ei laiminlyönyt mahdollisuutta saada takaisin katto päänsä päälle ja jäi Francoisen taloon. Siellä hän viipyi vuoteen 1737, minkä jälkeen de Varane lähetti hänet Montpellieriin hoitoon. Kun hän palasi, hänen huolehtiva tyttöystävänsä asui jo lähellä Chambéryä uuden nuoren kanssa (Anet oli kuollut kauan ennen). Jean-Jacquesista tuli jälleen kolmas tässä oudossa, mutta silti ystävällisessä perheessä.

Työn vaikeudet

Hyvin pian Rousseau tunsi, että kaikki ei ollut niin sujuvaa hänen keinotekoisesti luodussa perheessään. Yhä useammin hän alkoi tuntea, että hänen läsnäolonsa häiritsee muita. Hänet voitti masennus, joka kesti pitkät kaksi vuotta. Eräänä kauniina hetkenä Jean-Jacques tajusi, ettei se yksinkertaisesti voi jatkua näin. Hänen täytyy löytää työpaikka ja itsenäistyä.

Vuonna 1740 Rousseausta tuli lyonilaisen perheen kotiopettaja. Totta, hän ei kestänyt kauan uudessa paikassa. Jean-Jacques osoittautui täysin sopimattomaksi elämään - hän ei tiennyt kuinka kommunikoida lasten kanssa, antoi usein itsensä juoda, flirttaili talon tyttöjen kanssa.

Sen jälkeen Rousseau onnistui saamaan talosihteerin paikan kreivi Montagulle, Ranskan Venetsian-suurlähettiläälle. Mutta täälläkin kaikki meni pieleen - kreivi piti Jean-Jacquesia palvelijana, avustajana, ja Rousseau kuvitteli olevansa menestyvä diplomaatti, tuli ylimieliseksi ja lakkasi seuraamasta komentoketjua. Tämän seurauksena Earl Montagu laittoi tottelemattoman sihteerin ulos ovesta maksamatta hänen palkkaansa. Jean-Jacques ei muuten jäänyt velkaa loukatun kunniansa vuoksi. Saavuttuaan Pariisiin hän teki välittömästi valituksen häikäilemättömästä työnantajasta, joka otettiin nopeasti huomioon ja tyytyväisenä.

Luominen

Pitkän epäonnistumisten jälkeen Jean-Jacques onnistui lopulta saamaan työpaikan maanviljelijä Frankelin sihteerinä. Frankelin talo kokosi lähes päivittäin sen ajan muodikkaimmat kirjailijat ja publicistit. Rousseau tunsi olonsa helpoksi. Hän alkoi lavastaa kotikomedioita, jotka saivat jonkin verran menestystä yleisön keskuudessa (tosinkin pienestä).

Vuonna 1749 Jean-Jacques Rousseau, lukiessaan sanomalehtiä, tajusi yhtäkkiä yhden hyvin yksinkertaisen asian. Hän yhtäkkiä tajusi, että kulttuuri on valhetta, koulutus on haittaa. Hän jakoi löytönsä tovereidensa kanssa mahdollisimman pian ja tuli heti suosituksi. Tuomitessaan kaikki luojat kerralla (taiteilijat, kirjailijat, tanssijat, laulajat, kuvanveistäjät ja muut), Jean-Jacques onnistui jotenkin tulemaan heidän johtajakseen. Näin alkoi Rousseaun elämän tuottavin vaihe hänen työssään - hänen runot, runot, artikkelit, romaanit ja jopa oopperat hyväksyttiin innokkaasti yhteiskunnassa ja vaativat enemmän. Se oli Rousseaun, hänen aikakautensa, aikansa hienoin tunti.

Jean-Jacques muutti elämäntapaansa hyvin äkillisesti: muodikas puku korvattiin karkeilla yksinkertaisesta kankaasta tehdyillä vaatteilla, elegantti puhe alkoi tulvii kirouksia, ja kirjailija päätti korvata Frankelin lupaavan sihteerin aseman vaatimattomalla työllä. muistiinpanojen kopioija. Ajan myötä hänen persoonallisuutensa muuttui yhä salaperäisemmiksi - hän menetti vähitellen ystävänsä, ei halunnut esiintyä julkisuudessa. Tästä huolimatta hän pysyi kuitenkin päiviensä loppuun asti todellinen vallankumouksellinen, yleisen järjestelmän vastustaja, edistyksen vihaaja.

Henkilökohtainen elämä

40-luvun puolivälissä, kun Jean-Jacques oli vielä köyhä, tuntematon nuori mies, hänen elämäänsä ilmestyi Thérèse Levasseur, nuori talonpoikainen, jolla ei ollut loistavaa mieltä eikä viehättävää ulkonäköä. Jean-Jacques ei koskaan kokenut erityisiä tunteita häntä kohtaan. Totta, rakkauden puute ei estänyt Rousseauta ja Teresaa saamasta viisi lasta. Kaikki lapset lähetettiin myöhemmin orpokotiin. Rousseau itse perusteli alhaista tekoaan sillä, että hänellä ei yksinkertaisesti ollut rahaa nostaa viittä jälkeläistä jaloilleen.

Kaikki lapset syntyivät avioliiton ulkopuolella. Jean-Jacques ja Teresa menivät naimisiin vain kaksikymmentä vuotta tapaamisen jälkeen.

Auringonlasku

Jokainen Jean-Jacquesin teos oli täysin kyllästetty hänen filosofiansa, hänen kapinallisen ja yhteiskunnan kannalta epämiellyttävän filosofiansa kanssa. Vuonna 1762 kirjailija joutui jättämään Ranskan, koska häntä uhkasi pidätys tuntemyrskyn aiheuttaneen tutkielman "Sosiaalisesta sopimuksesta" ja kirkonvastaisen romaanin "Emile, or On Education" vuoksi. Hän palasi Pariisiin vasta vuonna 1770. Tähän mennessä Rousseaun mieli oli jo hyvin sumea - hän näki roistoja ja pahantahtoisia kaikkialla, hän oli varma, että hänen ympärillään oli kudottu salaliittoja ja juonitteluja.

Pari viimeistä kuukautta elämästään Jean-Jacques Rousseau vietti Pohjois-Ranskassa Chateau de Ermenonvillessä ystävänsä markiisi de Girardinin maalaisasunnossa. Markiisi de Girardin päätti huolehtia ystävästään yksin, joten hänen mielenterveys alkoi pelotella häntä tosissaan.

2. heinäkuuta 1778 Jean-Jacques Rousseau kuoli uskollisen kumppaninsa Teresan käsissä. Hänen ruumiinsa haudattiin puistoon markiisi de Girardinin asuinalueen alueelle (Rousseau itse pyysi vanhaa ystävää hautaamaan hänet sinne pari päivää ennen kuolemaansa - ilmeisesti hän tunsi kuoleman lähestyvän).

Vuonna 1794 Jean-Jacques Rousseaun jäännökset siirrettiin Panthéoniin. 1810-luvun puolivälissä kaksi tuntematonta fanaatikkoa varastivat Rousseaun jäänteet ja tuhosivat ne heittämällä ne kalkkikuoppaan.

historiaraportti tästä kuuluisasta kirjailijasta, säveltäjästä, filosofista ja suoran hallintomuodon kehittäjästä kuvataan tässä artikkelissa.

"Jean Jacques Rousseau" -viesti

Jean Jacques Rousseau syntyi Genevessä 28. kesäkuuta 1712. Hänen äitinsä kuoli synnytyksen aikana, ja hänen isänsä, mentyään uudelleen naimisiin, lähettää hänet opiskelemaan ensin notaarille, sitten kaivertajalle. Varhaisesta iästä lähtien poika kiinnostui kirjojen lukemisesta.

Rousseau jätti kotikaupunkinsa maaliskuussa 1728. Hänen jatkokoulutuksensa oli jaksoittaista: joko hän opiskeli Torinon luostarissa tai työskenteli lakeijana aristokraattien talossa. Sitten hän palasi seminaariin. Omistajan tyrannian vuoksi hän lähtee Genevestä. Jean Jacquesin jälkeen kävelykierros Ranskassa ja Sveitsissä. Miehittääkseen markkinarakonsa elämässä kirjailija vaihtoi useita työpaikkoja - mentori, opettaja, sihteeri. Samaan aikaan hän sävelsi musiikkia. Vuosina 1743-1744 hän työskenteli Venetsiassa Ranskan suurlähetystön sihteerinä.

Koska hänellä ei ollut riittäviä taloudellisia resursseja, hän ei voinut mennä naimisiin varakkaan perheen naisen kanssa, joten tavallisesta palvelijasta tuli hänen vaimonsa. Vuonna 1749 hän sai palkinnon Dijon Academysta ja aloitti hedelmällisen musiikin säveltämisen. Glory ohitti hänet nopeasti.

Rousseau vuonna 1761, suosion aallon syleilemä, julkaisee kolme romaania peräkkäin kerralla - "Uusi Eloise", "Emil" ja "Sosiaalinen sopimus". Toisen kirjan julkaisun jälkeen yhteiskunta ei ymmärtänyt sitä, ja prinssi Conti julisti "Emilille" kiellettyä kirjallisuutta, joka on poltettava. Ja kirjan kirjoittajaa pidettiin petturina, joka joutui oikeudelliseen tutkimukseen.

Jean Jacques Rousseau pakenee maasta kostotoimien pelossa. Ja vaikka prinssi Conti korvasi hovin maanpaolla, Emilin kirjoittaja kuvitteli uskomattomia kidutuksia ja kokoja koko elämänsä. Pitkät kuukausien vaeltaminen toi hänet Preussin ruhtinaskunnan alueelle.

Pian palattuaan Geneveen hän kirjoittaa uuden teoksen, Letter on Spectacles. Se aiheutti myös suuttumuksen myrskyn viranomaisten ja yhteiskunnan keskuudessa. Rousseaun elämässä tuli jälleen lennon aika. Tällä kertaa Englannista tuli hänelle paratiisi. Hän saapui Ranskaan henkisesti vaikeassa tilassa ja pelkäsi jatkuvasti henkensä puolesta. Jean Jacques Rousseau kuoli 2. heinäkuuta 1778.

• Pariisissa hän tapasi Teresa Levasseurin. Hän oli ompelija ja piika. Ensin heistä tuli rakastajia ja sitten puolisoita. Huolimatta siitä, että Teresa oli ystävällinen ja suora, nainen ei osannut kertoa aikaa eikä laskea edes sataan. Yhteiskunnalle hän vaikutti mauttomalta. Mutta he asuivat yhdessä yli 30 vuotta ja jopa menivät naimisiin.
• Rousseausilla oli 5 lasta. Mutta kun he olivat vielä vauvoja, heidän isänsä antoi heidät orpokotiin. Vanhemmat eivät enää koskaan olleet kiinnostuneita kohtalostaan. Myöhemmin Jean Jacques sanoi usein, että lapset häiritsevät hänen hedelmällistä työtään.
• Valmistunut musiikkikoulusta.
• Kun ajattelija tuli Ranskaan vuoden 1767 jälkeen, hän asui siellä kuvitteellisella, väärällä nimellä.
• Rousseau aina oli suosittu naisten keskuudessa.
• Hänellä oli laajat tiedot tähtitiedestä, kemiasta, historiasta, fysiikasta, maantiedosta, kasvitieteestä ja filosofiasta.
• Hänellä oli itsepäinen luonne.

Toivomme, että raportti aiheesta "Jean Jacques Rousseau" auttoi sinua valmistautumaan oppituntiin. Ja voit jättää viestisi Jean Jacques Rousseausta alla olevan kommenttilomakkeen kautta.