Hvad er ateisme, og hvem er ateister? Ateisme er en normal persons naturlige tilstand.

Ateisme er benægtelsen af, at en gud eller guddomme eksisterer. Derfor kaldes en ateist en vantro, en ateist. Normalt tror ateister ikke på noget overnaturligt (efterlivet, profetiske drømme, telepati osv.).

Ateisme kan være passiv - en person tror "simpelthen" ikke, men underbygger ikke sin holdning på nogen måde og tænker ikke over det. Tanker kræver omkostninger og indsats. Ofte undgår sådanne mennesker et bestemt svar: de siger, jeg ved ikke, om der er en gud eller ej, jeg er ligeglad. For andre er ateisme et bevidst valg baseret på erfaring, videnskabens argumenter og logik.

Der er også aktive (“militante”) ateister, som på alle mulige måder kæmper med troen på Gud, kirken og endda med troende.

Hvornår og hvorfor opstod ateismen?

I oldtiden, i Kina, Indien, Grækenland, Rom byggede tænkere billeder af verden, hvor de ikke tildelte plads til guddomme. Sandt nok var sådanne konstruktioner ikke baseret på reel viden og fakta. Dette var resultaterne af tankespil, hvor man kunne tro eller ej.

I middelalderen i Europa var det livsfarligt at være ateist. Et skødesløst ord truet med ydmygende offentlig omvendelse, eller endda henrettelse på bålet. Senere, i XVI-XVII århundreder, blev ordet "ateist" det blev kun brugt i tvister og skænderier for at "hooke" modstanderen mere smertefuldt. Både almuen og datidens videnskabsmænd var alle troende. De forsøgte at sætte ny viden ind i det religiøse billede af verden.


Men efterhånden som århundrederne gik, blev de religiøse bremser svækket. Videnskaben begyndte at bygge teorier uden at ty til ideen om Gud. Filosoffer, forfattere og politikere fandt nye argumenter i stridigheder med troende. Ateismen fik styrke og bredte sig mere og mere.

Hvorfor slog ateismen så dybe rødder i USSR?

Fordi han blev støttet af al statsmaskinens magt: propaganda, straffeorganer, uddannelsessystemet og kulturen. Ateisme blev vedtaget, ligesom kongemagten stolede på. Hvis vi husker de metoder, hvormed det nye samfund blev bygget, bliver det klart, at religiøsitet ville være en reel hindring på vejen dertil.

Faktisk forsøgte myndighederne at indføre en ny tro. Til dette skulle der ryddes et sted i sind og sjæle, for at slippe af med den gamle tro. Opgaven blev lettere af, at de officielle religioner var vokset sammen med den tidligere regering, som miskrediterede sig selv. Næsten 80 år med at udrydde religiøs tro og støtte ateisme har givet det forventede resultat.

Måske kommer tiden, hvor alle takket være videnskaben og uddannelsens vækst vil blive ateister?

Som det vil være i virkeligheden, kan ingen vide det. Ja, videnskaben finder forklaringer på, hvad man troede var overnaturligt. Men paradokset er, at hver videnskabelig opdagelse kraftigt øger området for det ukendte.

For eksempel dukkede en teori op, der forklarer den naturlige oprindelse af hele det synlige univers: stof, komprimeret til et lille punkt, eksploderede og gav anledning til stjerner, planeter og stråling.


Det er meget muligt, at det er sådan. Men nu skal vi forklare, hvorfor Big Bang skete? Hvad var punktet, hvorfra det hele begyndte? Hvad var før det, hvor kom det fra?

Det er usandsynligt, at den menneskelige natur vil ændre sig meget. En person med karakter af en skeptiker vil altid finde fejl i det videnskabelige billede af verden. Og folk, der er tilbøjelige til at tro, vil begynde at lede efter "overnaturlige" forklaringer på det ukendte. Generelt kan forholdet mellem ateister og troende ændre sig, men det er usandsynligt, at en af ​​parterne forsvinder helt.

Troende påpeger ret ofte i deres "argumenter", at ateisme er satanisme, hedenskab eller endda en ideologi, der hævder at "videnskabeligt bevise, at der ikke er nogen gud."

Da dette oftest udsendes uden unødig polemik, dvs. "troende - til troende", så præsenteres dette som et dogme, som noget der ikke skal tvivles på. Men i stridigheder med ateister er alt sværere, da den vigtigste opgave er at besejre en ateist i et skænderi og ikke fortælle noget nonsens til dine blinde beundrere.

Dette er i øvrigt også et glimrende materiale for en ateist til at kunne formulere sin holdning præcist, så han ikke kan bukke under for en række provokationer og "tricky spørgsmål", som ofte bruges i sådanne stridigheder.

Så nu er hovedopgaven kort at forsøge at besvare dette spørgsmål, samt aflive et par myter om præster og idealistiske filosoffer.

For det første, hvilket er det vigtigste. Ateisme er ikke fornægtelse af Gud. Det er "Guds fornægtelse", som forskellige "troende" ofte forsøger at tillægge ateister. Dette argument, mener de, er meget stærkt, da det angiveligt sætter ateister selv i en akavet position.

Der er ret mange formuleringer, der vil sige, hvad ateisme er. I miljøet af den såkaldte. "troende" de er næsten altid af samme type. Her er den mest "intelligente":

"Ateisme er fornægtelse af Gud på grundlag af videnskabelige data"

For troende er der ikke noget mærkeligt her, men jeg vil gerne sige, at denne formulering er en substitution af begreber.

Det vigtigste at huske om ateisme er, at begrebet i sig selv ikke betyder negation. Troende tror fejlagtigt, at ateisme oprindeligt er et engelsk ord, hvor a er en forkortelse for anti (mod). Og teisme er henholdsvis en guddom.

Ateisme er faktisk et græsk ord, der betyder "uden guder". På russisk er det "Gudløshed".

De der. ateisme er den grundlæggende afvisning af det uvidenskabelige og ulogiske begreb om gud/guder og intet mere. Blot at nægte at acceptere som sandhed er en latterlig udtalelse.

I dag accepteres dette ikke af alle i tilstrækkelig grad. Forestil dig dog et sekund, at selv for omkring 500 år siden, den såkaldte. "Gud" var overalt. Han var i historie, i kemi, i fysik, i biologi og astronomi. Denne abstraktion blev indskrevet i samfundets liv, og afvisningen af ​​den lovede ofte forfølgelse og endda død. Hvor alvorligt dette hindrede fremskridt er ikke værd at sige. Skolastikkens historie vidner direkte om dette. Og det bekræfter, at religionens hovedrolle er at "fryse" den nuværende situation, efterlade den i rang af "guddommelig". Dette er til gavn for herskerne, højsamfundet i enhver tidsperiode, såvel som for præsterne ("Overbygning").

Skepsis udviklede sig oprindeligt i det gamle samfund, men dette er en separat samtale. Og hvis vi taler specifikt om en nærmere periode, så er det værd at starte med den industrielle revolution, som bogstaveligt talt ændrede produktionsmåden og produktionsforhold. Videnskabens rolle er vokset, og det er blevet overflødigt at kunstigt understøtte den reaktionære overbygning i form af religion.

Videnskabens (og ofte filosofiens) udvikling gav anledning til skepsis over for gudsbegrebet. Tvivlen vandt over den blinde tro. Ofte kaldte videnskabsmænd sig ikke direkte ateister, men opgav skolastikken og skabte endda deres egne idealistiske begreber. Men retningen var korrekt, og derfor forsøgte de, selv som idealister i filosofien, da de var engageret i videnskaben, at udelukke Gud.

Newtons Gud er den "første impuls", og videreudvikling kendetegner samtalen mellem Laplace og Napoleon:

- Du skrev sådan en stor bog om verdens system og nævnte aldrig dens Skaber!
- Sir, jeg havde ikke brug for denne hypotese.

Forskere fra den æra besad virkelig encyklopædisk viden, og Bibelens modsigelser var slående. De kunne på ingen måde forstå, hvad der er så "guddommeligt" der, hvor er "sandheden", og derfor forlod de med tiden simpelthen det mærkelige koncept, som simpelthen ikke giver nogen mening, der er ingen årsagssammenhæng.

Med tiden spredte denne tvivl sig mere udbredt. Naturvidenskaben "frigjorde sig hurtigt". Så kom tiden for humaniora, og så afspejlede det sig i den almindelige uddannelse. I det 19. århundrede blev denne proces stort set afsluttet. Ofte var der lektioner, hvor religion blev fremmet, men en klar adskillelse af sekulære og religiøse viste sig.

I bund og grund er det netop afvisningen af ​​absurd abstraktion, der er ateisme. En særlig rolle i populariseringen af ​​ateismen blev spillet af de franske oplysere i det 18. århundrede, som besad deres tids avancerede viden og udgav den største encyklopædi af tilgængelig viden, undtagen fortidens latterlige koncept og fordomme.

Det er vigtigt at sige, at ateisme ikke er et forsøg på at "bevise, at Gud ikke eksisterer". Spørgsmålet om Gud i sig selv er et latterligt spørgsmål. Dette er fra kategorien eksistensen af ​​en fe eller for eksempel Russells usynlige flyvende tekande. Hvis en gal mand siger, at han er en gud, så vil ingen videnskabeligt bevise for ham, at det ikke er tilfældet. For det giver bare ingen mening.

Forresten tilskriver ateister ofte benægtelsen af ​​en bestemt gud - kristen eller islamisk (monoteistisk). Men i virkeligheden taler vi om enhver gud, og der er tusindvis af dem.

Stephen Robins talte om at skændes med troende:

»Jeg fastholder, at vi begge er ateister. Kun jeg tror på én gud mindre end dig. Når du forstår, hvorfor du fornægter alle andre mulige guder, vil du forstå, hvorfor jeg fornægter dine."

Derfor kan vi generelt opsummere. Gud er en abstraktion og en unødvendig en, uden hvilken alt fungerer fint. Og hvis du kender historien, så hjalp troen på en guddom ikke blot ikke menneskeheden, men skadede snarere endda, for når det religiøse samfund havde reel politisk magt og aktivt påvirkede globale processer, skabte det ikke noget "ideelt samfund". Ifølge Engels:

"Enhver religion er intet andet end en fantastisk afspejling i menneskers sind af de ydre kræfter, der dominerer dem i deres daglige liv, en afspejling, hvor jordiske kræfter tager form af ujordiske."

Og hvis dette værktøj stadig bruges som en refleksion i dag, så er aktive tilhængere mennesker, der går til bevidst selvbedrag, da det er videnskabelige data, der ikke fungerer abstrakt, men konkret, generelt set, ikke har brug for hypotesen om Gud. Så de rabiate fanatikers sidste "forsøg" er på den mest uvidende måde at forsøge at "benægte" de videnskabelige beviser og fortsætte med at påstå, at alt i Bibelen er sandt.

Heldigvis er sådanne figurer for det meste marginaliserede, og langt de fleste tilhængere af gudsbegrebet er konformister. De der. dette problem påvirker dem faktisk ikke, og de generer ikke sig selv med tilbedelse. Som det fremgår af ortodoksiens autoritet (og ikke kun).

Derfor kan man generelt med sikkerhed sige, at i hverdagen er mennesker mere ateister end troende. Tro, selv blandt tilhængere, optager ikke hele rummet (som det var i middelalderen), men kun et bestemt segment, og det må siges, et meget rystende. Så den eneste vej ud af tilhængerne af gudsbegrebet i dag er en vild reaktion, et forsøg på at påtvinge verden deres abstraktion med "magt". Ellers vil processen med at visne væk fra religionen fortsætte. Men alligevel, hvad der er vigtigt, er det moderne samfund radikalt anderledes end fortiden, og derfor har hypotesen ikke de bedste udsigter.

Religion fra det øjeblik dens fremkomst forårsagede forskellige tvivl, som blev grundlaget for tvister og endda krige. Der har altid været mennesker, der benægtede Guds eksistens og argumenterede for dette af forskellige årsager. Debatten om de Højere Magters eksistens vil sandsynligvis aldrig stoppe.

Ateist - hvem er det?

Mennesker, der fuldstændig benægter Guds eksistens og ikke accepterer tro, kaldes ateister. De tror heller ikke på efterlivet og eventuelle manifestationer af det overnaturlige. Der er tre typer ateister, og den første gruppe kaldes "militante", og de mennesker, der er inkluderet i den, forsøger at bevise deres synspunkt over for alle. Militante ateister anser det videnskabelige synspunkt for acceptabelt. Den tredje gruppe er rolig, og for sådanne mennesker er dette emne simpelthen uinteressant. Mange mennesker er interesserede i, hvad ateister tror på, og derfor siger sådanne mennesker, at de accepterer det, der vurderes visuelt og taktilt.

Agnostiker vs ateist - Hvad er forskellen?

Mange begreber, der bruges i videnskab, er ofte forvirrede, fordi de ligner hinanden i betydning og lyd. Hvis det er mere eller mindre klart, hvem ateister er, så er det, der vedrører agnostikere, mennesker, der mener, at visse fænomener ikke kan bevises eller undersøges ved hjælp af subjektiv mening. De accepterer virkelige ting, som de har set eller rørt ved. Ateisten og agnostikeren adskiller sig ved, at sidstnævnte hævder, at der endnu ikke er nogen måde at bevise, at der findes en Gud på, men de nægter ikke fuldstændigt muligheden for at ændre situationen.

Hvorfor tror ateister ikke på Gud?

Troen opstod i oldtiden, hvor folk havde et minimum af viden, så de forklarede mange fænomener ved Guds eksistens. Troen har ændret sig over tid, ofte påvirket af væsentlige historiske fakta. Vantro har eksisteret hele tiden, og der har været perioder, hvor de tog over, og kirken led forfølgelse. I den moderne verden er religion for ateister en mulighed for at kontrollere mennesker. Denne mening var påvirket af det faktum, at tro begyndte at blive brugt til at opnå magt og rigdom.

For at forstå, hvem en ateist er, er det værd at nævne Bibelen, som for kristne er den vigtigste hellige bog. Folk, der fornægter Gud, siger, at dette er en simpel bog skrevet på grundlag af gamle skrifter. Det viser sig, at man kan tage et hvilket som helst manuskript, for eksempel om hedenske guder, og påstå, at de virkelig eksisterer. Desuden er Bibelens tekst ældgammel, så folk opfatter den forskelligt, og det er svært at forstå, hvad forfatterne egentlig mente.

Hvorfor bliver folk ateister?

Der er mange grunde til, at en person kan give afkald på sin tro. Alle har mulighed for selvstændigt at bestemme, hvilken side de vil holde sig til. Efter at have gennemført en undersøgelse var det muligt at fastslå, at folk holdt op med at tro på Gud på grund af de talrige fakta om uretfærdigheden i det moderne liv, for eksempel dødelige børnesygdomme, katastrofer og så videre. Meningen med livet for en ateist har intet med religion at gøre, fordi de tror, ​​at de tror på Gud, er svage unge, der forventer hjælp, mens de ikke gør noget. En anden grund er, at der ikke er beviser for eksistensen af ​​højere magter.

Hvordan bliver man ateist?

Hvis et sådant spørgsmål opstod, betyder det, at en person allerede har mistet troen på Gud i dybet af sin sjæl og er blevet ateist. Der er ingen specifik instruktion, der vil hjælpe dig med at stoppe med at tro på en Højere Magt. Det er vigtigt at forstå forskellen mellem tro og sandhed. Der er mange eksempler i historien, hvor folk var kritiske over for deres religiøse overbevisning. Hvis du er i tvivl, kan en overbevist ateist eller troende hjælpe dig med at finde ud af det, som du bør have en personlig samtale med for at stille spørgsmål af interesse. Lær at drage konklusioner gennem logik og uden brug af tro.

Hvordan beviser man over for en ateist, at Gud eksisterer?

Mange mennesker har mindst én gang i deres liv været involveret i et skænderi om tro. Der er ingen universel metode, der ville tillade enhver person at blive overbevist om, at der er en Gud. Ateisters argumenter er nogle gange bygget på fuldstændig benægtelse og protest, så alle forskellige meninger vil blive smidt til side. Hvis du vil diskutere, så kan du bruge information, der bekræfter, at Gud eksisterer.

1. Tilbyd Bibelen som en narrativ kilde til de højere magters indflydelse på daglige begivenheder.
2. Hjælp ateisten med at forstå nøjagtigheden af ​​den hellige bog, såsom eksistensen af ​​en "begyndelse af alle ting", historien om verdens skabelse og så videre.
3. Forstår man emnet - hvem er ateister, og hvordan man ændrer mening, er det værd at give råd om, at man kan bruge det faktum, at mennesker er født med forståelsen af, at der er noget rigtigt og forkert.
4. Husk historien om Jesus, som gjorde ting uden for menneskets kontrol. Derudover er der reelle historiske og arkæologiske beviser for dens eksistens.
5. Et andet emne til diskussion er, at enhver person har et ønske om at finde sin kærlighed og anerkendelse, og det er Gud.

Hvor mange ateister er der i verden?

Der er ingen måde at nøjagtigt beregne, hvor mange mennesker på Jorden, der har givet afkald på Gud. Forskere, der er interesseret i dette emne, gennemførte en undersøgelse blandt mennesker fra forskellige lande, og spekulerede på, om religion indtager en vigtig plads i deres liv. Det resulterende omtrentlige forhold mellem ateister og troende i verden gjorde det muligt at udarbejde en liste over de mest ikke-religiøse lande.

1. Førstepladsen blev indtaget af Estland, hvor kun 16 % af befolkningen med fuld tillid kan sige, at de tror på Gud.
2. Kun i to religioner: Buddhisme og Shintoisme, men resultaterne af eksperimenter har vist, at japanerne i de fleste tilfælde simpelthen kan identificere templer uden at være virkelig troende. Forskeren antyder, at kun 30% af japanerne virkelig tror på en højere magt.
3. Forskerne fortsætter med at finde ud af, hvem en ateist er, og har fundet ud af, at 71% af indbyggerne i Storbritannien betragtes som kristne, men kun 27% spiller en vigtig rolle i livet.
4. I Rusland indrømmer omkring 60 % af befolkningen, at tro ikke er vigtig for dem.

Ateister - berømtheder

Show business stjerner er et benchmark for mange, så alle aspekter af deres liv bliver nøje undersøgt og studeret. Mange offentlige personer er bange for rent faktisk at sige, at de ikke tror på Gud, da spørgsmålet er følsomt og kan fratage mange fans og skabe problemer. Der er stadig kendte ateister, som har indrømmet dette offentligt.

1. Angelina Jolie. Under et interview indrømmede skuespillerinden, at hun ikke har brug for religion, fordi hun dikterer folk, hvad der kan og ikke kan gøres. Jolie sagde, at hun selv ved, hvad der er godt, og hvad der ikke er.
2. Keira Knightley. Mange berømte ateister anser deres egen samvittighed for at være hovedreligionen. Kira sagde, at det er meget bekvemt at tro på de højere magter: han begik en synd og gik derefter i kirke og bad for ham, men det ville ikke være muligt at være enig med hans egen samvittighed.
3. Hugh Laurie. Den berømte skuespiller lægger ikke kun skjul på, at han er ateist, men er også stolt af det.
4. Jodie Foster. Oscar-vinderen kom med en åben erklæring om, at hun ikke er troende, men samtidig respekterer hun alle religioner.

Ateisme... Uvilje til at benægte det åbenlyse...

Et sted på vores planet har en mand lige kidnappet en lille pige. Snart ville han voldtage hende, torturere hende og derefter dræbe hende. Hvis denne monstrøse forbrydelse ikke finder sted lige nu, vil den ske om et par timer, maksimalt dage. Vi kan tale om dette med tillid ved de statistikker, der styrer livet for 6 milliarder mennesker. Den samme statistik siger det lige i dette øjeblik mener pigens forældre at den almægtige og kærlige gud tager sig af dem... Har de grund til at tro det? Er det godt, at de tror på det? Ikke...

Hele essensen af ​​ateisme ligger i dette svar. Ateisme er ikke en filosofi; det er ikke engang et verdensbillede; det er bare en manglende vilje til at benægte det åbenlyse. Desværre lever vi i en verden, hvor det er principielt at benægte det åbenlyse. Det åbenlyse skal siges igen og igen. Det åbenlyse skal forsvares. Dette er en utaknemmelig opgave. Det indebærer beskyldninger om egoisme og følelsesløshed. Desuden er dette en opgave, som en ateist ikke har brug for. Det er værd at bemærke, at ingen behøver at hævde at være en ikke-astrolog eller ikke-alkymist. Som en konsekvens har vi ingen ord for folk, der benægter gyldigheden af ​​disse pseudovidenskaber. Ud fra samme princip er ateisme et begreb, der simpelthen ikke burde eksistere.

Ateisme er en naturlig reaktion fra en fornuftig person på den .

Ateist er alle der mener, at de 260 millioner amerikanere (87% af befolkningen), som ifølge meningsmålinger aldrig tvivler på Guds eksistens, burde bevise hans eksistens og især hans barmhjertighed - givet det uophørlige tab af uskyldige liv, som vi er vidne til. vi bliver hver dag. Kun en ateist kan forstå det absurde i vores situation. De fleste af os tror på en gud, der er lige så troværdig som guderne på det gamle græske Olympen. Ingen person, uanset hans fortjeneste, kan ansøge om en valgt stilling i, hvis han ikke offentligt erklærer sin tillid til eksistensen af ​​en sådan gud.

Meget af det, man kalder "offentlig politik" i vores land, er underlagt tabuer og fordomme, der er et middelalderligt teokrati værdigt. Den situation, vi er i, er beklagelig, utilgivelig og forfærdelig. Det ville være sjovt, hvis der ikke var så meget på spil. Vi lever i en verden, hvor alt ændrer sig, og alt - både godt og dårligt - før eller siden får en ende. Forældre mister børn; miste deres forældre. Ægtemænd og hustruer skilles pludselig, for aldrig at mødes igen. Venner siger farvel i en fart, uden mistanke om, at de så hinanden for sidste gang. vores liv, så langt øjet rækker, er et storslået tabsdrama. De fleste mennesker tror dog, at der findes en kur mod ethvert tab.

Hvis vi lever retfærdigt - ikke nødvendigvis i overensstemmelse med etiske standarder, men inden for rammerne af visse ældgamle trosretninger og kodificeret adfærd - får vi alt, hvad vi ønsker - efter døden. Når vores kroppe ikke længere er i stand til at tjene os, dumper vi dem simpelthen som unødvendig ballast og går til landet, hvor vi vil blive genforenet med alle, vi elskede i livet. Selvfølgelig vil alt for rationelle mennesker og andet rabalder forblive uden for tærsklen til dette lykkelige tilflugtssted; men på den anden side vil de, der i løbet af deres levetid overdøvede skepsisen i sig selv, fuldt ud kunne nyde den evige salighed.

Vi lever i verden Svært at forestille sig, fantastiske ting - fra energien fra termonuklear fusion, der giver lys til vores sol, til de genetiske og evolutionære konsekvenser af dette lys, som har udfoldet sig på Jorden i milliarder af år - og med alt dette Paradis opfylder vores mindste ønsker med grundigheden af ​​et caribisk krydstogt. Det er faktisk fantastisk. En godtroende vil måske endda tro, at mennesket, der frygtede at miste alt, hvad der er ham kært, skabte både paradiset og dets skytsgud. i sit eget billede og lignelse. Tænk på en orkan Katrina, knust . Mere end tusinde mennesker døde, titusinder mistede al deres ejendom, og mere end en million blev tvunget til at forlade deres hjem. Det er sikkert at sige, at i det øjeblik, orkanen ramte byen, troede næsten alle New Orleans-mennesker på en almægtig, alvidende og barmhjertig gud.

Men hvad lavede gud mens orkanen ødelagde deres by?

Han kunne ikke andet end at høre bønnerne fra de gamle mennesker, som ledte efter frelse fra vandet på loftet og til sidst druknede. Alle disse mennesker var troende. Alle disse gode mænd og kvinder bad hele deres liv. Kun ateist Jeg har modet til at indrømme det åbenlyse: disse ulykkelige mennesker døde mens du taler med en imaginær ven. Selvfølgelig blev der advaret mere end én gang om, at en storm af bibelske proportioner var ved at ramme New Orleans, og de foranstaltninger, der blev truffet som reaktion på udbruddet, var tragisk utilstrækkelige. Men de var utilstrækkelige kun mht Videnskaber. Takket være meteorologiske beregninger og satellitbilleder fik forskerne den stumme natur til at tale og forudsagde retningen af ​​Katrinas strejke.

Gud fortalte ikke nogen om sine planer. Hvis indbyggerne i New Orlen havde stolet helt på Herrens barmhjertighed, ville de kun have vidst om, at en dødbringende orkan nærmede sig med de første vindstød. Men ifølge en undersøgelse foretaget af Posten, 80% overlevende fra orkanen hævder, at den kun styrkede deres tro på Gud.

Mens Katrina slugte New Orleans, næsten et tusind shiitiske pilgrimme var trampet ihjel på en bro i Irak. Der er ingen tvivl om, at disse pilgrimme oprigtigt troede på gud beskrevet i Koranen: hele deres liv var underordnet det ubestridelige faktum om dets eksistens; deres kvinder skjulte deres ansigter for hans blik; deres trosbrødre dræbte regelmæssigt hinanden og insisterede på deres egen fortolkning af hans lære. Det ville være overraskende, hvis selv en af ​​de overlevende fra denne tragedie mistede troen. Mest sandsynligt forestiller de overlevende sig, at de blev reddet takket være Guds nåde.

Kun ateist ser fuldt ud de troendes grænseløse narcissisme og selvbedrag. Kun en ateist forstår, hvor umoralsk det er at tro, at den samme reddede dig fra katastrofe og druknede babyer i deres vugger. Nægter at skjule virkeligheden af ​​menneskelig lidelse bag en sukkersød fantasi om evig lyksalighed, ateist mærker skarpt, hvor dyrebart menneskeliv er - og hvor uheldigt, at millioner af mennesker udsætter hinanden for lidelse og nægter lykke efter min egen fantasis lune.

Det er svært at forestille sig omfanget af en katastrofe, der kunne ryste religiøs tro. var ikke nok. Ikke nok folkedrab i - selv på trods af, at der blandt morderne, bevæbnet med macheter, var præster. Mindst, 300 millioner mennesker, blandt dem mange børn, døde af kopper i det 20. århundrede. Sandelig, Herrens veje er uransagelige. Det lader til, at selv de mest iøjnefaldende modsætninger ikke er en hindring for religiøs tro. I trosspørgsmål er vi helt på banen. Selvfølgelig bliver troende aldrig trætte af at forsikre hinanden om, at Gud ikke er ansvarlig for menneskelig lidelse. Men hvordan skal vi ellers forstå udsagnet om, at Gud er allestedsnærværende og almægtig? Der er intet andet svar, og det er på tide at stoppe med at undvige det.

Problem teodicies(Guds retfærdiggørelse) er lige så gammel som verden, og vi må betragte den som afgjort. Hvis en gud eksisterer, kan han enten ikke forhindre forfærdelige katastrofer eller er uvillig til at gøre det. Derfor er Gud enten magtesløs eller grusom. På dette tidspunkt vil fromme læsere ty til følgende piruette: man kan ikke nærme sig Gud med menneskelige standarder for moral. Men hvilken målestok bruger de troende til at bevise Herrens godhed? Selvfølgelig menneskeligt. Desuden er enhver gud, der bekymrer sig om små ting som ægteskab af samme køn eller det navn, som tilbedere kalder ham, slet ikke så mystisk. Hvis Abrahams gud eksisterer, er han ikke kun uværdig til universets storhed. Han uværdig selv for en mand.

Der er selvfølgelig et andet svar - det mest fornuftige og det mindst modbydelige på samme tid: den bibelske gud er et opdigtet menneskes fantasi.

Som Richard Dawkins bemærkede, er vi alle ateister i forhold til Zeus og. Kun ateist forstår, at den bibelske gud ikke er anderledes end dem. Og som et resultat kun ateist kan have nok medfølelse til at se dybden og betydningen af ​​menneskelig smerte. Det forfærdelige er, at vi er dømt til at dø og miste alt, hvad der er os kært; det er dobbelt forfærdeligt, at millioner af mennesker lider unødigt selv i løbet af deres liv. Det faktum, at en stor del af denne lidelse er direkte skyld i - religiøs intolerance, religionskrige, religiøse fantasier og spild af i forvejen knappe ressourcer til religiøse behov - gør ateisme moralsk og intellektuelt nødvendighed. Denne nødvendighed placerer imidlertid ateisten på kanten af ​​samfundet. Nægter at miste kontakten til virkeligheden ateist er afskåret fra sine naboers illusoriske verden.

Naturen af ​​religiøs tro...

Ifølge de seneste meningsmålinger, 22% Amerikanerne er helt sikre på, at Jesus vender tilbage til Jorden senest om 50 år. Mere 22% mener, at dette er sandsynligt. Tilsyneladende disse 44% – de samme mennesker, der går i kirke mindst en gang om ugen, som tror, ​​at Gud bogstaveligt talt testamenterede Israels land til jøderne, og som ønsker, at vores børn ikke skal læres om evolutionens videnskabelige kendsgerning. Præsidenten Busk forstår godt, at sådanne troende repræsenterer det mest monolitiske og aktive lag af den amerikanske vælgerskare. Som en konsekvens heraf påvirker deres synspunkter og fordomme næsten enhver beslutning af national betydning. Det er klart, at de har draget de forkerte konklusioner af dette og bladrer nu febrilsk gennem skrifterne og undrer sig over, hvordan man bedst kan formilde legioner af dem, der stemmer på grundlag af religiøse dogmer. Mere 50% Amerikanerne har en "negativ" eller "ekstremt negativ" holdning til dem, der ikke tror på Gud; 70% mener, at præsidentkandidater skal være "dybt religiøse".

Obskurantismen i USA tager til– i vores skoler, i vores domstole og i alle grene af den føderale regering. Kun 28% Amerikanerne tror på evolution; 68% tror på Satan. Uvidenhed sådan en grad, der trænger ind i hele kroppen af ​​klodset , er et problem for hele verden. Selvom enhver intelligent person nemt kan kritisere religiøs fundamentalisme, bevarer den såkaldte "moderate religiøsitet" stadig en prestigefyldt position i vores samfund, herunder den akademiske verden. Der er en vis ironi i dette, da selv fundamentalister bruger deres hjerner mere konsekvent end "moderate".

Fundamentalister retfærdiggøre deres religiøse overbevisning med latterlige beviser og uholdbar logik, men i det mindste forsøger de at finde i det mindste en rationel begrundelse. Moderat troende derimod indskrænker sig normalt til at opregne de gavnlige konsekvenser af religiøs tro. De siger ikke, at de tror på Gud, fordi Bibelens profetier er blevet opfyldt; de hævder simpelthen at tro på Gud, fordi troen "giver mening til deres liv." Da flere hundrede tusinde mennesker blev dræbt dagen efter jul, var fundamentalisterne hurtige til at tolke det som bevis på Guds vrede. Det viser sig, at Gud sendte endnu en vag advarsel om syndigheden ved abort, afgudsdyrkelse og homoseksualitet. Selvom en sådan fortolkning er monstrøs fra et moralsk synspunkt, er den logisk, hvis vi går ud fra visse (absurde) præmisser.

Moderat troende, på den anden side, nægter at drage nogen konklusioner fra Herrens handlinger. Gud forbliver hemmelighedernes hemmelighed, en kilde til trøst, der let er forenelig med de mest mareridtsagtige grusomheder. I lyset af katastrofer som den asiatiske tsunami er det liberale religiøse samfund let sukkersødt og åndssvagt sludder. Alligevel foretrækker mænd med god vilje helt naturligt sådanne truismer frem for de sande troendes modbydelige moralisering og profeti. Mellem katastrofer er vægten på barmhjertighed (snarere end vrede) bestemt den liberale teologis fortjeneste. Det er dog værd at bemærke, at når de oppustede kroppe af de døde trækkes op af havet, observerer vi menneskelig, ikke guddommelig barmhjertighed.

I dage, hvor elementerne river tusinder fra hænderne på mødre og ligegyldigt drukner dem i havet, ser vi med den største klarhed, at liberal teologi er den mest åbenlyst absurde af menneskelige illusioner. Selv teologien om Guds vrede er mere intellektuelt forsvarlig. Hvis en gud eksisterer, er hans vilje ikke et mysterium. Det eneste, der er et mysterium under sådanne forfærdelige begivenheder, er beredskabet hos millioner af mentalt sunde mennesker tro på ind i det utrolige og betragte det som toppen af ​​moralsk visdom. Moderate teister hævder, at en fornuftig person kan tro på Gud, simpelthen fordi en sådan tro gør ham glad, hjælper ham med at overvinde sin dødsangst eller giver mening til hans liv.

Denne udtalelse - ren absurditet.

Dens absurditet bliver tydelig, så snart vi erstatter begrebet "Gud" med en anden trøstende antagelse: Forestil dig for eksempel, at nogen vil tro, at der et sted i hans have ligger en diamant på størrelse med et køleskab begravet. Uden tvivl, at tro på sådan en meget pæn. Forestil dig nu, hvad der ville ske, hvis nogen fulgte moderate teisters eksempel og forsvarede deres tro på følgende måde: Når han bliver spurgt, hvorfor han tror, ​​at der er en diamant begravet i hans have, som er tusindvis af gange større end nogen kendt, giver han svar synes godt om "denne tro er meningen med mit liv", eller "om søndagen kan min familie godt lide at bevæbne sig med skovle og lede efter ham", eller "Jeg ville ikke ønske at leve i et univers uden en diamant på størrelse med køleskabet i min have".

Det er klart, at disse svar er utilstrækkelige. Endnu værre: enten galning, eller fjols.

Hverken Pascals væddemål eller Kierkegaards "troens spring" eller de andre tricks, som teister griber til, er noget værd. tro ind i eksistensen af ​​gud betyder tro at hans eksistens på en eller anden måde er relateret til din, at hans eksistens er den umiddelbare årsag til troen. Der må være en årsagssammenhæng eller tilsyneladende en sådan sammenhæng mellem kendsgerningen og dens accept. Således ser vi, at religiøse udsagn, hvis de hævder at beskrive verden, må tåle bevismæssig karakter- ligesom enhver anden udtalelse. På trods af alle deres synder mod fornuften forstår religiøse fundamentalister dette; moderate troende, næsten per definition, gør det ikke.

Fornuftens og troens uforenelighed har været en indlysende kendsgerning for menneskelig viden og samfundsliv i århundreder. Enten har du gode grunde til at have bestemte holdninger, eller også har du ingen sådanne grunde. Folk af alle overbevisninger genkender naturligvis fornuftens regel og ty til hans hjælp ved første lejlighed. Hvis en rationel tilgang tillader, at man kan finde argumenter til fordel for en doktrin, vil den helt sikkert blive vedtaget; hvis den rationelle tilgang truer doktrinen, bliver den latterliggjort. Nogle gange sker det i én sætning. Kun når rationelle beviser for en religiøs doktrin er svage eller fuldstændig fraværende, eller når alt peger imod det, tyr doktrinalisterne til "tro". I andre tilfælde giver de simpelthen grunde til deres tro (f.eks. "Det Nye Testamente bekræfter profetierne", "Jeg så Jesu ansigt i vinduet", "vi bad og vores datters svulst holdt op med at vokse"). Som regel er disse grunde utilstrækkelige, men de er stadig bedre end det fuldstændige fravær af grunde.

Tro er blot en tilladelse til at benægte fornuft givet af tilhængere af religioner. I en verden, der fortsætter med at blive rystet af skænderier af uforenelige trosbekendelser, i et land, der er blevet gidsel for middelalderlige begreber om "Gud", "historiens ende" og "sjælens udødelighed", den uansvarlige opdeling af det offentlige liv ind i spørgsmål om fornuft og spørgsmål om tro er ikke længere acceptabelt.

Tro og almenvellet...

Troende hævder jævnligt, at ateisme er ansvarlig for nogle af de mest afskyelige forbrydelser i det 20. århundrede. Men mens Hitlers, Maos og Pol Pots regimer faktisk var antireligiøse i forskellig grad, var de ikke alt for rationelle. ["Stalin" og "Gulag" tilføjes her åbenbart af loyalitetsgrunde, hvilket i nogen grad undskylder forfatteren - konformisme er undskyldelig, da kraft knækker strå. Men glemsel - af nøjagtig samme grunde - det Hitlers regime var mere end religiøst og forfulgte ateister - ikke længere, da hr. Harris selv valgte emnet "for ateisme", og løgnen om det nazistiske regimes "ateisme" er et yndet redskab for gejstlig propaganda. - VC.]. Deres officielle propaganda var et frygteligt sammensurium af misforståelser – misforståelser om racens natur, økonomi, nationalitet, historiske fremskridt og de intellektuelles farer. På mange måder har religion været den direkte synder selv i disse tilfælde.

Sandheden, hvor chokerende den end lyder, er denne: en person kan være så veluddannet, at han kan bygge en atombombe uden at holde op med at tro, at i paradis 72 jomfruer venter på ham. Sådan er den lethed, hvormed religiøs tro splitter det menneskelige sind, og sådan er graden af ​​tolerance, hvormed vores intellektuelle kredse behandler religiøst nonsens. Kun ateist forstået, hvad der allerede burde være indlysende for enhver tænkende person: hvis vi ønsker at fjerne årsagerne til religiøs vold, må vi slå på falske sandheder ...

Mere detaljeret og en række oplysninger om begivenhederne, der finder sted i Rusland, Ukraine og andre lande på vores smukke planet, kan fås på Internetkonferencer, konstant afholdt på hjemmesiden "Keys of Knowledge". Alle konferencer er åbne og fuldstændige gratis. Vi inviterer alle interesserede. Alle konferencer udsendes på internetradioen "Vozrozhdenie" ...

Af en eller anden grund er det almindeligt accepteret, at en ateist er en person, der ikke tror på Gud. Dette er delvist sandt, men faktisk betyder fornægtelsen af ​​den højeste guddom ikke afvisningen af ​​troen som sådan. Som "Nautilus" fra 80'erne: "Du kan tro på fraværet af tro." I denne henseende bør fornægtelsen af ​​det guddommelige også føre til andre skridt: en revision af verdens værdibillede og vedtagelse af en ny model. Faktisk er dette produktionen af ​​moralske værdier, etiske standarder for adfærd. Men ateister (i øvrigt er de hovedsageligt europæere og amerikanere), mens de udråber sig selv som sådan, forbliver de i den kristne kodes skød. Det viser sig noget mærkeligt: ​​Guds benægtelse fremkalder ikke fornægtelse af religion.

Menneskets essens og dets positionering i verden

Lad os se nærmere på dette spørgsmål. En ateist er ikke bare en person, der benægter enhver manifestation af det overnaturlige. Dette er, som de siger, ikke nok. Han anerkender naturen, universet, den omgivende virkelighed som en selvtilstrækkelig og selvudviklende virkelighed, som er uafhængig af en persons eller ethvert andet væsens vilje. Erkendelse af verden er kun mulig ved hjælp af videnskab, og mennesket anerkendes som den højeste moralske værdi. En ateist er således en person, der holder sig til almindelige, til en vis grad liberale synspunkter. Moralske spørgsmål er selvfølgelig af interesse for ham, men kun i sammenhæng med at beskytte hans egne interesser. Han kan være en kyniker, en sykofant, en agnostiker, ærlig, anstændig – uanset hvad. Men dette betyder ikke en fornægtelse af de moralske principper, takket være hvilke han lever og er en del af den sociale helhed - familiens kreds, arbejdsteamet, kredsen, faggruppen osv. Sociale vaner dannet på grundlag af af den samme kristne opdragelse (selvom indirekte, skole), er der ingen mulighed for at komme væk fra det. Og det betyder tro, bare i en lidt anden, usædvanlig for alle, form.

Hvis ikke, hvis slave?

Du kan ofte høre, at en ateist er en, der hader sætningen "Guds tjener". På den ene side er dette forståeligt. For ateismen som ideologisk bevægelse er anerkendelsen af ​​den absolutte frihed dog vigtig som enhver anden.På den anden side opstår det samme moralske problem: hvis ikke en Guds tjener, hvem (eller hvad) er så det højeste ideal for sådan en person? Og så opstår der et tomrum – der er ingen tilbud til gengæld for Gud. Og et helligt sted er, som du ved, aldrig tomt ...

ateistiske kommunister

Som et resultat viste det sig, at herligheden af ​​næsten kommunismens forgænger var fikseret bag ateismen. Marx og Engels positionerede sig selvfølgelig offentligt som ateister og hævdede, at Gud kun eksisterer i menneskers fantasi. Men igen, dette betyder ikke at fornægte Gud som et moralsk ideal. Desuden analyserede den klassiske marxisme ikke religion fra et institutionelt synspunkt, som den gjorde

Digteren Diagoras betragtes også som den første ateist i verden, som hævdede gudernes personlige essens, deres indgriben i Athens anliggender og i det hele taget evnen til at ændre verden. Lidt senere proklamerede Protagoras: "Mennesket er alle tings mål", hvilket i princippet var i overensstemmelse med den tidlige græske filosofis "fysiske" tradition. I det 19. århundrede blev der skabt en teori om menneskets psykogenese, B. Russell i det 20. århundrede - tesen om absolut tvivl. Men dette betyder ikke fornægtelse af guder og religiøsitet! Enkelt sagt, af en eller anden grund menes det, at en ateist er en person med en særlig type filosofisk og videnskabeligt sind, hvilket ikke direkte betyder hans gudløshed. Han tænker bare ikke som alle andre. Men er det en forbrydelse?