Parsonsin systeemiteoria. T

Talcott Parsons, syntetisoi Max Weberin (jonka teoksia hän käänsi), Georg Simmelin, Emile Durkheimin, Pareton, Alan Marshallin, Sigmund Freudin teoreettisia lähestymistapoja, kehitti "yleisen toimintateorian ja erityisesti sosiaalisen toiminnan (rakennefunktionalismi) itseorganisoituva järjestelmä."

Jälkimmäisessä, jonka antaa minkä tahansa järjestelmän toiminnallinen ongelma (sopeutuminen, tavoitteen saavuttaminen, integrointi, mallin ylläpito), Parsons erottaa analyyttisesti sosiaalisen rakenteen, kulttuurin ja persoonallisuuden alajärjestelmiä. Näyttelijän (näyttelijän) orientaatiot kuvataan tässä tapauksessa tavanomaisten (tyypillisten) muuttujien avulla. Parsons käytti tätä teoreettista kieltä kuvaamaan taloustieteen, politiikan, lain, uskonnon, koulutuksen järjestelmiä, analysoidakseen perhettä, sairaalaa (ja erityisesti mielisairaalaa), koululuokkaa, yliopistoa, taidetta, joukkoviestimiä, seksuaalisia, rodullisia ja kansalliset suhteet, yhteiskunnalliset poikkeamat. , ja myöhemmin - rakentaa uusevolutionaarinen vertaileva sosiologia eri yhteiskunnista, jotka ovat mukana ja ovat edelleen mukana yleismaailmallisessa modernisaatioprosessissa. Parsons ja hänen teoriansa olivat kriittisiä sosiologian luomiselle akateemisena tieteenalana.

Tutkimuksen alkuvaiheessa Parsons pyrki löytämään tietyn kompromissin E. Durkheimin "sosiologismin", joka jäykästi määritti ihmisen käyttäytymisen ulkoisen sosiaalisen ympäristön vaikutuksesta, ja M. Weberin "ymmärrys" sosiaalisen toiminnan teorian välillä, joka kuvaa ihmisen käyttäytyminen noudattamalla "ideaalityyppejä". Parsonsin varhaiseen työhön vaikutti merkittävästi myös V. Pareto, joka ehdotti Weberin kaltaista mallia ihmisten motivaatioon perustuvien toimien jakamiseksi "loogisiin" ja ei-loogisiin, A. Marshall, G. Simmel, Z. Freud.

Rakenne-funktionaalinen analyysi on "periaate tutkia yhteiskunnallisia ilmiöitä ja prosesseja järjestelmänä, jossa jokaisella rakenteen elementillä on tietty tarkoitus (toiminto)". Toiminto sosiologiassa - rooli, jota tietty sosiaalinen instituutio tai prosessi suorittaa suhteessa kokonaisuuteen (esim. valtion, perheen jne. tehtävä yhteiskunnassa).

Käsite "järjestelmä" tuli valtiotieteisiin sosiologiasta. "Poliittisen järjestelmän" käsitteen kehittäminen liittyy rakenteellis-toiminnallisen ja järjestelmäanalyysin amerikkalaisten edustajien nimiin.

Poliittinen järjestelmä on siis T. Parsonsin mukaan yhteiskunnan alajärjestelmä, jonka tarkoituksena on määrittää kollektiivisia tavoitteita, mobilisoida resursseja ja tehdä niiden saavuttamiseksi tarvittavia päätöksiä.

T. Parsonsin sävellys "Käteistään "poliittinen valta"

Valta tässä T. Parsonsin teoksessa ymmärretään tässä välittäjänä, joka on identtinen rahan kanssa, joka kiertää poliittiseksi järjestelmäksi kutsumamme sisällä, mutta menee paljon jälkimmäisen ulkopuolelle ja tunkeutuu yhteiskunnan kolmeen toiminnalliseen alajärjestelmään - taloudelliseen alajärjestelmään, alajärjestelmään. integraation ja kulttuuristen mallien ylläpitämisen alajärjestelmä . Kun olemme turvautuneet hyvin lyhyeen kuvaukseen rahalle ominaisista ominaisuuksista tämän tyyppisenä taloudellisena välineenä, voimme ymmärtää paremmin vallan erityisiä ominaisuuksia.

Raha, kuten taloustieteen klassikot väittivät, on sekä vaihtoväline että "arvostandardi". Raha on symboli siinä mielessä, että vaikka se mittaa ja siten "ilmaisee" taloudellista arvoa tai hyödyllisyyttä, sillä ei itsessään ole hyötyä sanan alkuperäisessä kuluttajamerkityksessä. Rahalla ei ole ”käyttöarvoa”, vaan vain ”vaihtoarvoa”, ts. voit ostaa hyödyllisiä asioita. Rahalla siis vaihdetaan myyntitarjouksia tai päinvastoin hyödyllisiä asioita. Rahasta tulee päävälittäjä vain silloin, kun vaihto ei ole pakollista, kuten lahjojen vaihto tiettyjen sukulaisryhmien välillä, tai kun se ei ole tehty vaihtokaupan perusteella, ts. samanarvoisten tavaroiden ja palvelujen vaihto.

Korvaamalla itseltään välittömän hyödyn puutteen raha antaa vastaanottajalle neljä tärkeää vapausastetta osallistuessaan yleiseen vaihtojärjestelmään:

1) vapaus käyttää saadut rahat minkä tahansa tavaran tai tavarasarjan ostoon markkinoilla olevista ja käytettävissä olevien varojen rajoissa;

2) vapaus valita halutun asian monien vaihtoehtojen välillä;

3) vapaus valita ostolle sopivin aika;

4) vapaus harkita ostoehtoja, jotka henkilö voi ajankohdan ja tarjousvaihtoehdon valinnanvapauden vuoksi olosuhteista riippuen hyväksyä tai hylätä. Neljän vapausasteen saavuttamisen ohella ihminen altistuu tietysti riskille, joka liittyy hypoteettiseen olettamukseen, että muut hyväksyvät rahan ja että sen arvo säilyy ennallaan.

Samoin institutionalisoidun valtajärjestelmän käsite korostaa ensisijaisesti suhdejärjestelmää, jossa tietyntyyppiset, vapaaehtoisesti - esimerkiksi sopimuksen mukaisesti - asetetut tai otetut lupaukset ja velvoitteet katsotaan täytäntöönpanokelpoisiksi, ts. lakisääteisin edellytyksin valtuutetut henkilöt voivat vaatia niiden täytäntöönpanoa. Lisäksi kaikissa vakiintuneissa tottelemattomuuden kieltäytymis- tai kieltäytymisyrityksissä, joissa toimija yrittää kiertää velvollisuuksiaan, hänet "pakotetaan kunnioittamaan" uhkaamalla häntä todellisella tilannekohtaisilla kielteisillä sanktioilla, jotka yhdessä tapauksessa toimivat pelote, toisessa - rangaistus. Tapahtumat kyseessä olevan toimijan tapauksessa tarkoituksella muuttavat (tai uhkaavat muuttaa) tilannetta hänen vahingoksi, oli näiden muutosten konkreettinen sisältö mikä tahansa.

Valta on siis "yleisen kyvyn toteuttamista, joka koostuu siitä, että kollektiivin jäsenet saavat velvollisuutensa täyttämään velvollisuutensa, mikä on legitimoitu viimeksi mainitun merkityksen perusteella kollektiivin tarkoituksiin, ja mahdollistaa pakottaminen itsepäiset soveltamalla heihin negatiivisia sanktioita, olivatpa tämän ryhmän toimijat keitä tahansa.

Rahan tilanne on selvä: kehitettäessä budjettia, joka on suunniteltu jakamaan käytettävissä olevat tulot, varojen kohdentamisen jollekin erälle on tapahduttava muiden erien kustannuksella. Ilmeisin poliittinen analogia tässä on vallan jakautuminen erillisen yhteisön sisällä. On aivan selvää, että jos A., joka aiemmin oli todelliseen valtaan liittyvässä asemassa, siirretään alemmalle asemalle ja B. on nyt hänen paikallaan, niin A. menettää vallan ja B. saa sen ja kokonaismäärän järjestelmän teho pysyy ennallaan. Monet teoreetikot, mukaan lukien G. Lasswell ja C. Wright Mills, uskoivat, että "tämä sääntö on yhtä oikeudenmukainen kaikille poliittisille järjestelmille".

Poliittisen kentän ja talouden välillä on kiertoliike; sen ydin on poliittisen tehokkuuden tekijän - tässä tapauksessa osallistumisen talouden tuottavuuden hallintaan - vaihtamisessa taloudelliseen tulokseen, joka koostuu resurssien hallinnasta, joka voi olla esim. investointilaina. Tätä kiertoliikettä säätelee valta siinä mielessä, että täytettävien velvoitteiden, erityisesti palvelujen tarjoamisen, edustama tekijä enemmän kuin tasapainottaa tehokkaalle toiminnalle avautuneiden mahdollisuuksien edustamaa tulosta.

Yksi tämän kiertojärjestelmän vakauden edellytyksistä on molemmin puolin vallitsevien tekijöiden ja tulosten tasapaino. Tämä on toinen tapa sanoa, että tämä vakauden ehto vallan suhteen on muotoiltu ihanteellisesti nollasummajärjestelmäksi, vaikka sama ei pidä paikkaansa investointiprosessin vuoksi kyseessä olevan rahan osalta. Poliittiseen sfääriin kuuluva kiertokiertojärjestelmä ymmärretään silloin paikaksi, jossa tavanomaisesti mobilisoidaan odotukset niiden täyttymisestä; tämä mobilisointi voidaan toteuttaa kahdella tavalla: joko muistetaan aikaisemmista sopimuksista johtuvat olosuhteet, jotka joissakin tapauksissa, kuten esimerkiksi kansalaisuuskysymyksessä, luovat oikeuksia; tai otamme asetetuissa rajoissa uusia velvoitteita, jotka korvaavat jo täytettyjä. Tasapaino luonnehtii tietysti koko järjestelmää, ei yksittäisiä osia.

Äänestäjien tekemät viranomaisten "maksut" voidaan peruuttaa - jos ei heti, niin ainakin seuraavissa vaaleissa ja pankin työaikaa vastaavalla ehdolla. Joissakin tapauksissa vaaleihin liittyy vaihtokauppaan verrattavissa olevia ehtoja, tarkemmin sanottuna tiettyjen strategisesti ajattelevien äänestäjien ja heidän yksin esittämien erityisvaatimusten täyttymistä. Mutta on erityisen tärkeää, että järjestelmässä, joka on moniarvoinen paitsi poliittista tukea antavien voimien kokoonpanon, myös ratkaistavien asioiden suhteen, tällaisille johtajille annetaan vapaus tehdä erilaisia ​​sitovia päätöksiä, jotka tässä tapauksessa vaikuttavat. muut yhteiskuntaryhmät, eivät vain ne, joiden "etuja" tyydytettiin suoraan. Tätä vapautta voidaan ajatella "kierteisen virtauksen rajoittamana: toisin sanoen voidaan sanoa, että poliittisen tuen kanavan kautta kulkeva valtatekijä tasapainotetaan parhaiten tuloksellaan - poliittisilla päätöksillä näiden etujen mukaisesti". ryhmät, jotka erityisesti vaativat niitä."

Valittujen johtajien vapaudessa on kuitenkin toinen osatekijä, joka on tässä ratkaiseva. Se on vapautta käyttää vaikutusvaltaa - esimerkiksi viran arvostuksesta johtuen, joka ei vastaa sille kuuluvan vallan määrää - tehdä uusia yrityksiä vallan ja vaikutusvallan "tasaamiseksi". Se on vaikuttamisen käyttöä yleisen tehon tarjonnan vahvistamiseen.

Tämä prosessi täyttää tehtävänsä hallintotoiminnon kautta, joka - yhteiskunnan eri osa-alueisiin ylläpidettyjen suhteiden kautta - synnyttää ja rakentelee uutta "kysyntää" tietyn ratkaisukysynnän merkityksessä.

Voidaan sitten sanoa, että tällainen - päätöksentekijöihin sovellettu - vaatimus oikeuttaa lisääntyneen vallan tuotannon, joka oli mahdollista juuri poliittisen tuen mandaatin yleisen luonteen vuoksi; koska tätä mandaattia ei annettu vaihtokaupan perusteella, ts. vastineeksi konkreettisista päätöksistä, mutta vaaleilla aikaansaadun vallan ja vaikutusvallan "tasaamisen" vuoksi se on keino, jolla perustuslain puitteissa näyttää olevan eniten "yleisen edun" mukaista hallitustasolla. . Tässä tapauksessa johtajia voidaan verrata pankkiireihin tai "välittäjiin", jotka voivat mobilisoida valittajiensa sitoumuksia siten, että koko yhteisön tekemien sitoumusten määrä kasvaa. Tämä lisäys on silti perusteltava vaikutuksen mobilisoinnilla: se on sekä koettava nykyisten normien mukaiseksi että sovellettavissa tilanteisiin, jotka "vaativat" toimia kollektiivisen sitoutumisen tasolla.

Voidaan olettaa, että vertailu lainaan muiden ohella osoittautuu oikeaksi sen aikaulottuvuuden kannalta. Tarve tehostaa yhteisön kokonaistaakkaa lisäävien uusien ohjelmien toteuttamista edellyttää muutoksia organisaatiotasolla tuotantotekijöiden uudella yhdistelmällä, uusien organismien kehittymisellä, henkilöstön sitoutumisella, uusien normien kehittämisellä. ja jopa legitiimiyden perusteiden muuttaminen. Siksi valittuja johtajia ei voida saattaa juridisesti vastuuseen välittömästä täytäntöönpanosta, ja päinvastoin on välttämätöntä, että poliittisen tuen lähteet antavat heille uskottavuutta, ts. eivät vaatineet välitöntä "maksua" - seuraavien vaalien aikaan - heidän äänillään olevasta valtaosuudestaan, heidän omien etujensa sanelemia päätöksiä.

Saattaa olla oikeutettua kutsua tässä tapauksessa otettua vastuuta johdon vastuuksi, korostaen sen eroa hallinnolliseen vastuuseen, joka keskittyy päivittäisiin toimintoihin. Joka tapauksessa on kuviteltava vallan lisäämisprosessi tiukasti taloudellisia investointeja vastaavalla tavalla siinä mielessä, että "korvauksen" pitäisi johtaa kollektiivisen menestyksen tason nousuun edellä mainittuun suuntaan, nimittäin: kollektiivisen toiminnan tehokkuus vyöhykkeillä, joilla on paljastettu arvo, jota kukaan ei epäillyt, jos johtaja ei ottanut riskejä, kuten yrittäjä, joka päättää sijoittaa.

Valta on siis T. Parsonsille resurssijärjestelmä, jonka avulla yhteiset tavoitteet ovat saavutettavissa.

Yleisesti tiivistettynä totean, että T. Parsons oli enemmän sosiologi kuin politologi, joten T. Parsonsin poliittiset näkemykset liittyvät läheisesti sosiologiaan ja ovat peräisin hänen sosiologisesta tutkimuksestaan. Valtiotieteen metodologiaan liittyen T. Parsons muotoili poliittisen järjestelmän käsitteen, joka myöhemmin otettiin käyttöön valtiotieteen järjestelmäteorian ja poliittisen vallan perustelemiseksi.

Käsite "järjestelmä" tuli valtiotieteisiin sosiologiasta. D. Easton käytti ensimmäistä kertaa valtiotieteen käsitettä "järjestelmä". Systemaattisen lähestymistavan kehittäminen liittyy amerikkalaisten rakenne-funktionaalisen ja järjestelmäanalyysin edustajien nimiin. Kyllä sen mukaan Talcott Parsons(1902-1979) poliittinen järjestelmä on yhteiskunnan alajärjestelmä, jonka tehtävänä on määrittää yhteisiä tavoitteita, mobilisoida resursseja ja tehdä niiden saavuttamiseksi tarvittavia päätöksiä.

David Easton(s. 1917) pyrki tekemään valtiotieteestä "eksaktin tieteen" käyttämällä käsitettä "poliittinen järjestelmä". Rajoitettujen vakioiden ja muuttujien avulla hän aikoi kuvata minkä tahansa maan julkisen elämän poliittista puolta käyttämällä tietokonesimulaatioita ja sosiologian ja psykologian lukuisia konkreettisia faktatietoja yksilöiden poliittisesta käyttäytymisestä. D. Easton aikoi löytää universaaleja malleja poliittisen järjestelmän vakauden ja legitiimiyden ylläpitämiseksi jatkuvien muutosten ja ympäristöpaineen edessä. Easton otti mallissaan huomioon kaikki järjestelmän ulkopuoliset ilmiöt ja vaikutti siihen tavalla tai toisella.

Lähestyminen Gabriel Almond(1911-2002) oli hieman erilainen. Hänen mallinsa poliittisesta järjestelmästä otti huomioon paitsi ulkoiset, myös sisäiset impulssit, jotka tulivat poliittisista rakenteista itsestään. Mantelin piti siirtyä normatiivis-institutionaalisesta (oikeudellisesta) poliittisten instituutioiden toiminnalliseen analyysiin, mikä vaikutti myös niiden toiseen nimitykseen. Niin jos oikeustiede puhuu valtiosta, hallituksen haaroista, yleisestä mielipiteestä ja kansalaisten koulutuksesta Valtiotiede - vastaavasti poliittisesta järjestelmästä, toiminnoista, poliittisesta kulttuurista ja sosialisaatiosta. Jos lakimiehet puhuvat lainsäädäntävallasta, funktionalistit puhuvat "sääntöjen asettamisesta", jos lakimiehet tarkoittavat toimeenpanovaltaa, niin valtiotieteilijät - "sääntöjen soveltamista", jos lakimiehet puhuvat oikeuslaitoksesta, niin valtiotieteilijät - "täytäntöönpanosäännöistä" jne. Almondin näkökulmasta vallan systeemianalyysin pääkäsitteet ovat "rooli" ja "vuorovaikutus". He täyttävät tehtävän tutkia poliittisia suhteita enemmän kuin vastaavat käsitteet "instituutio" ja "ryhmä".

G. Almond käsitteli hedelmällisesti poliittisten järjestelmien typologiaa. Hän asetti sosiokulttuuriset tekijät, nimittäin arvojärjestelmät, niiden erottelun perustaksi. Almond ehdotti niiden jakamista angloamerikkalaistyyppisiin poliittisiin järjestelmiin, mannereurooppalaiseen tyyppiin, perinteisiin, kehittyviin ja kommunistisiin järjestelmiin.

60-luvulla. Yhdysvalloissa alkoi kehittää niin tärkeä valtiotieteen alue kuin poliittisen kulttuurin empiirinen tutkimus. G. Almond oli myös tämän suunnan alkulähteillä. Vuonna 1963 hän julkaisi yhteistyössä S. Verban kanssa kirjan "Civil Culture", joka hahmotteli heidän ymmärrystään poliittisen kulttuurin ilmiöstä "politiikan subjektiivisena ulottuvuutena" ja antoi myös yhden sen ensimmäisistä typologioista. Käytettäessä institutionaalista lähestymistapaa politiikkaan jää epäselväksi, miksi joissakin maissa nämä instituutiot toimivat tehokkaasti, kun taas toisissa ne eivät tuota odotettua tulosta. Vastausta pitäisi etsiä siitä, että nämä instituutiot ovat uppoaneet erilaiseen kulttuuriympäristöön, niillä on erilainen yhteiskunnan ja sen kansalaisryhmien poliittinen kulttuuri. Tämä seikka voidaan selvittää väestökyselyiden, vaalikäyttäytymisen analyysien, poliittisten asiakirjojen, lehdistömateriaalien jne. avulla. Almondin ja Verban ohella tämän suunnan kehittämiseen osallistuivat A. Inkeles, R. Inglehart, F. Convers, L. Pye, R. Putnam ja muut.

Järjestelmälähestymistapaa ja poliittisen kulttuurin empiiristä tutkimusta on käytetty vertailtaessa erityyppisiä yhteiskuntia ja sosiaalisia instituutioita. Vertailevien tutkimusten metodologia on kehitetty G. Almondin, A. Przeworskin, H. Thunen, N. Smelserin, M. Doganin, D. Collierin ja muiden ponnisteluilla.

UDC 32.001

TOLCOTT PARSONIN POLITILISEN JÄRJESTELMÄN TEORIA

Annotaatio. Esitetään Talcott Parsonsin poliittisen järjestelmän teorian analyysi, sen vaikutus nykyaikaiseen Venäjän valtiotieteeseen ja sen tutkimukseen. Tämän teorian syntyhistoriaa Venäjällä tarkastellaan. Virheiden ja epäjohdonmukaisuuksien rooli teorian modernissa tulkinnassa korostuu.

Avainsanat: politiikka, poliittinen järjestelmä, T. Parsonsin teoria, poliittinen sosiologia.

TALCOTT PARSONS" POLITIIKAN JÄRJESTELMÄTEORIA

abstrakti. Analyysi Talcott Parsons" poliittisesta järjestelmäteoriasta ja sen vaikutuksesta nykyaikaiseen Venäjän valtiotieteeseen ja koulutukseen tällä alalla. Tarkastellaan teorian syntyhistoriaa Venäjällä. Virheiden ja väärinkäsitysten vaikutus teorian moderniin tulkintaan on osoitettu.

Avainsanat: Politiikka, poliittinen järjestelmä, Parsonsin teoria, poliittinen sosiologia.

Talcott Parsons mainitaan usein venäläisessä poliittisessa kirjallisuudessa yhtenä poliittisen järjestelmän pääteoreetikoista. Tämä mielipide muodostui siitä tosiasiasta, että tämän kysymyksen ymmärtäminen oli pitkään ulkomaisten tutkijoiden etuoikeus. Lisäksi valtaosa teoreetikoista edustaa amerikkalaista poliittista koulukuntaa.

Ilmeisistä syistä neuvostoaikana David Eastonin, Gabriel Almondin ja Talcott Parsonsin teoksia ei käännetty venäjäksi, vaikka heidän käsitteensä muotoutuivat jo 60-luvun lopulla ja 70-luvun alussa; Tilanne ei ole dramaattisesti muuttunut vuoden 1991 jälkeen. Tämä tilanne heijastui kotimaisissa valtiotieteen oppikirjoissa - monien asioiden kokoajien ei tarvinnut luottaa teorioihin, vaan uudelleenkertomuksiinsa. Sama kohtalo koki Parsonsin teorialle, joka useimmissa oppikirjoissa esittelee yhteiskunnan poliittista järjestelmää.

Tässä yhteydessä on syytä tehdä muutama huomautus ilman, että sinun pitäisi sukeltaa itse teorian kriittiseen analyysiin.

Ensinnäkin on syytä huomata virheet monien käsitteiden kääntämisessä ja eroavaisuuksien esiintyminen Parsonsin teoksissa. Esimerkiksi sellainen käsite kuin politiikka.

Politiikka on kirjoittajan mukaan keskeinen käsite hänen poliittista järjestelmää koskevassa työssään. Se voidaan kääntää "politiikaksi", mutta on ymmärrettävä, että politiikkaa ei tarkoiteta klassisessa merkityksessä - valtasuhteiden kokonaisuutena (tätä tarkoittaa termi politiikka), eikä alueena. valtion politiikan (se on merkitty termillä roPsui esiintyy usein kirjoittajan teoksissa). Parsonsin poliittinen järjestelmä on ehdottoman synonyymi poliittisen järjestelmän kanssa ja merkitsee juuri poliittista järjestelmää suuren yhteiskuntajärjestelmän alajärjestelmänä, mikä antaa tälle käsitteelle erittäin laajan ja abstraktin merkityksen. Parsonsin mukaan valtiovalta on tietty osa yhteiskunnasta kokonaisuutena, sisältäen kaiken, mikä liittyy ainakin hieman valtaan ja kontrolliin, niin valtion tasolla kuin yksityisten yksilöyhdistysten tasolla.

Toiseksi, tarkasti ottaen Parsonsin päätiede oli sosiologia, ja suurin osa hänen työstään on sosiologista. Mitä tulee politiikkaan, voimme puhua poliittisesta sosiologiasta - hänen työnsä perustuu tämän alan menetelmiin. Se on poliittista sosiologiaa, ei sosiaalipolitiikkaa - Parsonsille pääasiallinen tutkimuskohde on yhteiskunta sen poliittisessa näkökulmassa, politiikka kiinnostaa häntä ennen kaikkea yhteiskunnan alajärjestelmänä, ei itseriittävänä suhteiden kokonaisuutena. Siksi tutkimuksen pääkategoriat pysyvät joko puhtaasti sosiologisina, kuten yksilöt, tai jälkimmäisten poliittisina analogeina, kuten kollektiivit. Samalla on mielenkiintoista, että kirjoittaja vetää tutkimuksessaan jatkuvasti rinnastuksia vertaamalla politiikkaa yhteiskunnan muihin alajärjestelmiin, ensisijaisesti talouteen, ja tosin sillä abstraktion tasolla, jolla tämä tehdään, hän

© Galaktionov V.I., 2014

IN JA. Galactions

Vasily Galaktionov

Osa I. Julkinen hallinto ja politiikka

onnistuu loistavasti. Kaikki hänen teoksensa ovat kuitenkin itse asiassa melko kaukana nykyaikaisesta valtiotieteestä ja sen tutkimusmenetelmistä.

Parsons ei kehittänyt poliittisen järjestelmän teoriaa sellaisenaan - hän ei yksinkertaisesti ollut kiinnostunut siitä erillisenä tutkimuskohteena. Hän piti sitä vain osana yleisempää sosiaalista järjestelmää. Siksi Parsonsilla ei yksinkertaisesti ole yhtenäistä, yhtenäistä ja täydellistä teoriaa poliittisesta järjestelmästä. Siitä huolimatta hänen tutkimuksessaan on käsite poliittisesta järjestelmästä, jonka yritämme nyt esittää ilman, että sitä kriittisesti analysoidaan.

Parsons kehitti yleisen toimintajärjestelmien teorian. Sukeltamatta sosiologian villiin, huomaamme, että tämän teorian mukaan mikä tahansa toimintajärjestelmä koostuu neljästä pääalajärjestelmästä - tavoitteen saavuttaminen (tavoitteen saavuttaminen), adaptiivinen (adaptiivinen), integroiva (integratiivinen) ja mallin ylläpito (järjestelmä olemassa olevan laitteen ylläpitämiseksi). malli). Tämä teoria on universaali, ja siksi mikä tahansa toimintajärjestelmä koostuu näistä neljästä alajärjestelmästä. Kirjoittaja ymmärtää yhteiskunnan kokonaisuutena tai sosiaalisen järjestelmän toisaalta yleisemmän toimintajärjestelmän integroivana alajärjestelmänä ja toisaalta luonteeltaan toimintajärjestelmänä. Se puolestaan ​​koostuu samoista neljästä alajärjestelmästä, ja tavoitteen saavuttamisen roolissa on politiikka, mukautuva - taloustiede, mallin ylläpito.

Kulttuurillinen alajärjestelmä ja lopuksi integroiva osajärjestelmä on sosiaalinen yhteisö. Näin ollen poliittiselle järjestelmälle on ominaista yhteiskunnan tavoitteiden saavuttamisen instrumentti. Tietyn yhteiskunnan päätavoitteiden alla (yhden valtion puitteissa) Parsons ymmärtää alueellisen koskemattomuuden ja sisäisen lain ja järjestyksen säilyttämisen, kansalaisten aineellisen hyvinvoinnin ylläpitämisen ja talouspolitiikan harjoittamisen. Näistä tavoitteista hän pitää kahta ensimmäistä tärkeimpänä, mutta toteaa kuitenkin, että jokaisella erityisellä yhteiskunnalla on muita tavoitteita. Jos siis mukautamme tavoitteiden saavuttamisen imperatiivin itse päämääriin, saadaan, että edellä oleva ei ole muuta kuin poliittisen järjestelmän erityistoimintoja koko yhteiskunnassa.

Lisäksi poliittinen järjestelmä on puolestaan ​​toimintajärjestelmän ja sosiaalisen järjestelmän muunnelma, ja se puolestaan ​​koostuu samoista neljästä komponentista. Tavoitteensaavutusjärjestelmän roolia hoitaa hallitseva alajärjestelmä, jolla tarkoitetaan (pääsääntöisesti) kaikkien kolmen hallinnon haaran valittuja korkeita virkamiehiä. Mukautuva järjestelmä on hallinnollinen tai byrokraattinen alajärjestelmä, jolla tarkoitetaan toimeenpanovaltaa, lukuun ottamatta ylintä johtoa. Integroiva järjestelmä on hallinnon lainsäädäntö- ja oikeudellinen haara ja lopuksi mallin ylläpitoalajärjestelmä

Tämä on sääntelyjärjestelmä, eli kaikkien tietyn valtion säädösten kokonaisuus. Vastaavasti ylimmän johdon tehtävänä on tavoitteiden saavuttamisen alijärjestelmänä muuttaa ryhmän yleiset tavoitteet erityistehtäviksi ja määrittää niiden prioriteetti, ja byrokraattisen osajärjestelmän päätehtävä on näiden tehtävien suorittaminen. Mitä tulee integroivaan alajärjestelmään, sen puitteissa oleva lainsäädäntövalta on varustettu tehtävällä tukea, myös edustustehtävän kautta, hallitsevalle alajärjestelmälle, ja oikeuslaitosta vaaditaan legitimoimaan johdon toimet (teoria on selvästi luotu amerikkalaisen mallin pohjalta, jossa korkein oikeus voi itse asiassa luoda uusia normeja). Mitä tulee normatiiviseen osajärjestelmään, sen tehtävänä on lujittaa ja ylläpitää valittua valtion muotoa. Tällainen on rakenteellis-toiminnallinen teoria itse poliittisen järjestelmän erilaistumisesta.

Parsons sanoo kuitenkin, että edellä oleva on vain malli poliittisen järjestelmän sisäisestä erilaistumisesta. Jos puhumme sen asemasta yhteiskunnan vierekkäisten alajärjestelmien joukossa, niin sen määräävät useat muut kolme alajärjestelmää, joista vain yksi on täysin politiikan sisäinen. Puhumme samoista byrokraattisista, legitimoivista ja assosiatiivisista alajärjestelmistä. Nämä alajärjestelmät eivät ole poliittisen järjestelmän sisäisiä rakenteita, vaan instituutioita, joiden kautta sen asema yhteiskunnassa määräytyy. Byrokraattisella osajärjestelmällä on tässä tapauksessa resurssien mobilisointitoimintoa täyttääkseen sille kohtaavat tehtävät yhteisten tavoitteiden saavuttamisen yhteydessä. Legititisointialijärjestelmä toimii ensinnäkin poliittisten päätösten oikeudellisena perusteluna ja toiseksi viranomaisten toiminnan ja koko yhteiskunnan perusarvojen korreloijana. Valtion tasolla se sisältää sääntelyalijärjestelmän ja oikeuslaitokset. Assosiatiivinen osajärjestelmä suorittaa

olennainen tehtävä vaalituen mobilisoimisessa ja siten vallan lähde.

Viimeinen poliittisen järjestelmän annetuista rakenteista on universaali, ja se ei tarkoita vain koko yhteiskunnan poliittista järjestelmää, vaan myös mitä tahansa poliittista järjestelmää. On sanottava, että Parsonsille poliittinen järjestelmä on hyvin laaja käsite. Poliittinen järjestelmä on hänelle mikä tahansa joukkue, jossa syntyy suhteita vallasta ja hallinnasta, ja hän yrittää työssään analysoida pääasiassa kaikille poliittisille järjestelmille yhteisiä suuntauksia, eikä aina erota yhteiskunnan poliittista järjestelmää kokonaisuutena. . Yksi näistä kohokohdista on ensimmäinen edellä mainituista poliittisten järjestelmien eriyttämisvaihtoehdoista.

Tässä on mitä voimme sanoa Talcott Parsonsin käsitteestä poliittisesta järjestelmästä. Jos vertaamme sitä nykyaikaiseen rakenteellis-toiminnalliseen lähestymistapaan, joka esitettiin meille Parsonsin lähestymistapana, emme löydä juuri mitään yhteistä säveltä. Itse asiassa Talcott Parsons ei luonut sitä, mitä nyt kutsumme poliittisen järjestelmän rakenteellis-toiminnalliseksi käsitteeksi. Mutta luomatta merkittävintä käsitettä poliittisesta järjestelmästä valtiotieteen mielessä, hänellä oli samalla tärkeä rooli molempien meille tunnettujen lähestymistapojen syntymiseen. Vaikkakin hieman eri tasolla - liian abstraktia valtiotieteen kannalta - mutta hän kiinnitti ensimmäisenä vakavasti huomiota sellaiseen ilmiöön kuin yhteiskunnan poliittinen järjestelmä, ja hän oli ensimmäinen, joka käytti sekä systeemisen että yhteiskunnallisen järjestelmän elementtejä. rakenteellinen ja toiminnallinen lähestymistapa sen analyysiin. Muutamaa vuotta myöhemmin jokainen näistä elementeistä kehitettiin ja perusteltiin vakavasti poliittisesti kahden hänen kollegansa ja aikalaisensa - David Eastonin ja Gabriel Almondin - kirjoituksissa, ja näin ovat nykyaikaiset järjestelmät ja rakenteellis-toiminnalliset lähestymistavat, joiden kanssa me kaikki olemme niin. tuttu ilmestyi.

Perustuen yleiseen järjestelmäteoriaan ja teoriaan elävien ja elottomien järjestelmien yleisistä ominaisuuksista (kybernetiikka), teorian yhteiskunnasta sosiaalisena järjestelmänä kehitti erinomainen amerikkalainen sosiologi Talcott Parsons. Hänen teoksistaan ​​tuli 1950-1960-luvun yhteiskunnallisen ajattelun tapahtuma, ja niillä on valtava vaikutus nykyajan teoreetikoihin ja analyytikoihin. Tähän päivään mennessä T. Parsonsin teoreettisella järjestelmällä ei ole mitään vastaavaa syvyyden ja eheyden suhteen [Parsons, 1998; Parsons, 1966].

T. Parsonsin mukaan tieteellinen sosiologia alkaa siitä hetkestä, kun yhteiskuntaa tarkastellaan järjestelmänä. Hänen mukaansa tämän yhteiskunnallisen lähestymistavan perustaja oli K. Marx. Parsons rakentaa seuraavan teoreettisen mallin yhteiskuntajärjestelmästä. Laajalle levinnyt sosiaalinen vuorovaikutus luo sosiaalisten suhteiden verkoston, järjestäytyneen (homeostaasi) ja integroituneen (tasapaino) yhteisen arvoorientaation (keskitetty arvojärjestelmä) vuoksi siten, että se pystyy standardoimaan tietyntyyppisiä toimintoja (rooleja) ) itsessään ja ylläpitää itsensä sellaisena suhteessa ulkoisen ympäristön olosuhteisiin (sopeutuminen). Yhteiskunnallinen järjestelmä on siis sosiaalisen toiminnan järjestelmä, mutta vain sanan abstraktimmassa merkityksessä.

T. Parsons kirjoitti tästä: "Koska sosiaalinen järjestelmä syntyy ihmisihmisten vuorovaikutuksesta, jokainen heistä on sekä toimija (näyttelijä), jolla on tavoitteita, ideoita, asenteita jne., että suuntautumiskohde muille toimijoille. ja itselleen. Vuorovaikutusjärjestelmä on siis abstrakti analyyttinen aspekti, joka on eristetty siihen osallistuvien yksilöiden kokonaistoiminnasta. Samalla nämä "yksilöt" ovat myös organismeja, persoonallisuuksia ja kulttuurijärjestelmien osallistujia. Parsons huomauttaa perustellusti, että hänen käsityksensä yhteiskunnasta poikkeaa pohjimmiltaan yleisesti hyväksytystä käsityksestä tiettyjen ihmisyksilöiden kokoelmana.

Mikä tahansa järjestelmä, myös sosiaalinen, tarkoittaa keskinäistä riippuvuutta, ts. Kaikki muutokset järjestelmän osassa vaikuttavat koko järjestelmään. Tätä yleistä keskinäisen riippuvuuden käsitettä voidaan kehittää kahteen suuntaan.

Ensimmäinen on välttämättömät ehdot, jotka muodostavat ehdollisten tekijöiden hierarkian. Nämä tekijät ovat: 1)

Ensinnäkin, jotta ihmisen toiminta voisi olla olemassa (suorittaa), fyysiset olosuhteet ovat välttämättömiä henkilön elämälle (olemassaololle); 2)

Yhteiskunnan olemassaololle yksilöiden olemassaolo on välttämätöntä. Esimerkki Parsonsista: jos jossain toisessa aurinkokunnassa on älykkäitä olentoja, he eivät ole biologisesti samanlaisia ​​kuin me, ja siksi heidän sosiaalinen elämänsä on todennäköisesti erilaista; 3)

tästä seuraa, että yhteiskunnan olemassaolon välttämättömien edellytysten hierarkian kolmannen tason muodostavat psykofysiologiset olosuhteet;

\ 4) Lopuksi neljäs taso muodostaa normien ja arvojen järjestelmän, jotka ovat olemassa tietyssä ihmisjoukossa - yhteiskunnassa.

Toinen suunta on johtamisen ja ohjauksen hierarkia, toisin sanoen ohjaavien tekijöiden hierarkia. Tässä suhteessa yhteiskuntaa voidaan lähestyä kahden alajärjestelmän vuorovaikutuksena, joista toisessa on energiaa ja toisessa tietoa. Ensimmäinen on talous. Taloudellisella puolella yhteiskunnan elämässä on korkea energiapotentiaali, mutta sitä voivat hallita ihmiset, joilla on ideoita, jotka eivät ole suoraan mukana tuotannossa, vaan organisoivat ihmisiä.

Tässä on suuri merkitys ideologian, arvojen ja normien ongelmalla, jotka tarjoavat yhteiskunnan hallinnan. Tämä ohjaus itsessään on olemassa ja se toteutetaan hallinnan alueella (alijärjestelmässä). Suunnitellun ja suunnittelemattoman johtamisen ongelma on myös merkittävä tässä. T. Parsons uskoi, että poliittinen valta yhteiskunnassa oli yleistävä prosessi, joka ohjasi kaikkia muita yhteiskunnan prosesseja. Hallitus on kyberneettisen hierarkian korkein kohta.

Yhteiskunta sosiaalisena järjestelmänä on Parsonsin mukaan tunnusomaista seuraavista viidestä pääalajärjestelmästä: 1)

poliittisen vallan järjestäytyminen. Kaikkien poliittisen vallan on ensinnäkin varmistettava alueella tapahtuvan valvonta; 2)

sosiaalistaminen, jokaisen yksilön koulutus lapsuudesta lähtien, väestönhallinta. Tämä on erityisen tärkeää meidän aikanamme, jolloin on noussut esiin informaatiodominoinnin, informaatioaggression ongelma; 3)

yhteiskunnan taloudellinen perusta on yhteiskunnallisen tuotannon ja jakautumisen järjestäminen väestöosien ja yksilöiden välillä, yhteiskunnan resurssien, ensisijaisesti inhimillisen potentiaalin, käytön optimointi; neljä)

instituutioihin sisältyvien kulttuuristen normien kokonaisuus, muussa terminologiassa - alijärjestelmä institutionaalisten kulttuuristen mallien ylläpitämiseksi; 5)

viestintäjärjestelmä.

Yhteiskunnan yhtenä kokonaisuutena järjestelmän kriteerinä on sen omavaraisuus, sen korkea omavaraisuus suhteessa ympäristöönsä.

Tärkeä paikka Parsonsin yhteiskuntakäsityksessä on tärkeimmillä toiminnallisilla edellytyksillä yhteiskuntajärjestelmän selviytymiselle, joihin hän katsoi:

tarkoituksenmukaisuus, ts. pyrkimys saavuttaa ympäristöön liittyviä tavoitteita;

sopeutumiskykyä, ts. sopeutuminen ympäristön vaikutuksiin;

aktiivisten elementtien integrointi, ts. yksityishenkilöt;

järjestyksen ylläpitäminen.

Sopeutumisesta Parsons puhui toistuvasti ja eri yhteyksissä. Hänen mukaansa sopeutuminen on "yksi neljästä toiminnallisesta ehdosta, jotka kaikkien sosiaalisten järjestelmien on täytettävä selviytyäkseen". Hän uskoi, että teollisissa yhteiskunnissa sopeutumistarve tyydytetään kehittämällä erikoistunutta alajärjestelmää - taloutta. Sopeutuminen on tapa, jolla sosiaalinen järjestelmä (perhe, organisaatio, kansallisvaltio) "hallitsee ympäristöään".

Yhteiskuntajärjestelmän integraatio (tasapaino) toteutetaan yhteisen arvoorientaation (keskitetty arvojärjestelmä) pohjalta. Tämän Parsonsin teoreettisen konstruktion yhteydessä nousee esiin ongelma: onko kaikilla yhteiskunnilla keskitetty arvojärjestelmä, kaikissa olemassaolonsa (reproduktion) vaiheissa? Ja jos ei, mitä seurauksia niillä on? Siten nykyaikaisen venäläisen yhteiskunnan suhteen on laajalle levinnyt tuomioita sen arvon jakautumisesta, eri arvojärjestelmien rinnakkaiselosta siinä, sen rajallisesta olemassaolosta sivilisaatiossa "länsi - itä".

Mitä tulee sellaiseen toiminnalliseen edellytykseen sosiaalisen järjestelmän selviytymiselle yhteiskuntajärjestyksenä, Parsons kehitti tässä M. Weberin ajatuksen, joka uskoi järjestyksen perustuvan siihen, että suurin osa väestöstä hyväksyy ja hyväksyy samat arvot. ja käyttäytymisnormit, joita tukee tehokas sosiaalinen kontrolli.

Yhteiskunnallisen järjestelmän muutosprosessi on monitekijäinen ja hyvin monimutkainen. Nämä tekijät ovat suhteellisen riippumattomia toisistaan. Yhtään niistä ei voida pitää alkuperäisenä. Samaan aikaan kaikki alkuperäiset muutokset näkyvät muissa tekijöissä. Progressiiviset muutokset heijastavat yhteiskunnan kykyä toteuttaa tiettyjä arvoja. Tässä tapauksessa tapahtuu kolmenlaisia ​​sosiaalisia prosesseja. yksi.

erilaistuminen yhteiskunnassa. Siten siirtyessä perinteisestä talonpoikataloudesta teolliseen talouteen tuotanto menee perheen ulkopuolelle. Toinen Parsonsin mainitsema esimerkki on se, että korkeakoulutus oli aiemmin kirkollista, sitten tapahtui korkea-asteen koulutuksen erottaminen kirkosta. Tähän voidaan lisätä jatkuvasti jatkuva ammattien erilaistuminen, uusien yhteiskuntakerrostumien ja luokkien syntyminen. 2.

Mukautuva uudelleenjärjestely, ts. organisaatio, jonka on mukauduttava uusiin olosuhteisiin. Näin tapahtui esimerkiksi perheen kanssa, joka joutui sopeutumaan uusiin toimintoihin teollisessa yhteiskunnassa. 3.

Kolmannen tyyppinen sosiaalinen prosessi liittyy yhteiskunnan muutokseen, kun tämä yhteisö alkaa sisältää laajemman joukon sosiaalisia yksiköitä, muuttuu erilaistunemmaksi, monimutkaisemmaksi. Toisin sanoen yhteiskunta monimutkaistuu jatkuvasti sekä uusien elementtien ilmaantumisen että niiden välisten yhteyksien moninkertaistumisesta johtuen ja siten muuttuu. Tämän seurauksena muutos on muutos yhteiskunnan ominaisuuksien kokonaisuudessa, sen siirtyminen laadullisesta tilasta toiseen.

Tässä herää Parsonsin mukaan kysymys: kuinka kauan vanhat sosiaaliset yksiköt voidaan säilyttää uusissa olosuhteissa - esimerkiksi perinteinen maaseutuyhteiskunta lisääntyvän kaupunkidominanssin olosuhteissa, joka rakennetaan: a) asuinpaikalle ; b) töissä. T. Parsonsin loppupäätelmä on seuraava: yhteiskunta voi toimia normaalisti vain, kun sen elementtien keskinäinen riippuvuus vahvistuu ja tietoinen kontrolli yksilöiden käyttäytymiseen kasvaa, kun sekä mekanismit että rakenteet varmistavat yhteiskuntajärjestelmän vakauden.

Yhteiskunta on itsesäätelyjärjestelmä: sen tehtäviä ovat se, joka vahvistaa ja säilyttää yhteiskunnan rakenteellista hilaa, ja se, joka horjuttaa ja tuhoaa, ovat toimintahäiriöt, jotka estävät yhteiskunnan integroitumista ja omavaraisuutta.

Ihmiskunnan evoluution analyysi johtaa Parsonsin siihen johtopäätökseen, että kehityksen aikana primitiivisistä yhteiskunnista keskitasoisiin yhteiskuntiin ja lopulta niistä nykyaikaisiin yhteiskunnissa tapahtuu jatkuvaa sopeutumiskyvyn monimutkaisuutta ja kasvua. Tähän prosessiin liittyy taipumus tietoisen yksilöiden käyttäytymisen hallinnan kasvuun, mikä puolestaan ​​mahdollistaa pääongelman - yhteiskunnan integraation (trendi) - ratkaisemisen.

Tällaisessa alkuperäisessä yhteiskuntakäsityksessä, joka on hedelmällinen sen sisäisen rakenteen paljastamiseksi, on samalla monia haavoittuvia puolia, jotka vakavat kriitikot ovat jo pitkään huomanneet. Perinteinen kritiikki systeemistä yhteiskuntalähestymistapaa kohtaan on, että tämä lähestymistapa ei ota riittävästi huomioon henkilön subjektiivisuutta, luovaa toimintaa ja vapaata tahtoa ja alistaa hänet järjestelmän passiiviseen osaan. Pääasia heidän mielestään on, että tämän lähestymistavan puitteissa on mahdotonta selittää yhteiskunnallisia muutoksia ja konflikteja. Totta, funktionalismin puitteissa yritettiin (suuntautuneelta uusevoluutionistisesti) siirtää painopistettä sosiaalisten laitteiden toiminnan vakaiden näkökohtien tutkimuksesta kehitysprosessien analysointiin, jonka lähde nähtiin mm. rakenteellisen erilaistumisen lisääminen, ts. sosiaalisen rakenteen asteittaisessa ja asteittaisessa monimutkaisuudessa.

Robert Merton (1910-2003) kyseenalaisti Parsonsin ajatuksen yhteiskunnan toiminnallisesta yhtenäisyydestä. Hän väitti, että todellisia yhteiskuntia ei voida pitää hyvin toimivina ja täysin integroituneina sosiaalisina järjestelminä, ja osoitti, että nykyaikaisissa sosiaalisissa järjestelmissä toimivien instituutioiden ohella on toimimattomia ja neutraaleja (järjestelmän suhteen) instituutioita. Siten hän vastusti postulaattia minkä tahansa olemassa olevan sosiaalisen instituution toimivuudesta. Tämä johti siihen johtopäätökseen, että kulttuurin elementtien toiminnallisia ja epätoiminnallisia seurauksia oli analysoitava yhtäläisesti. Integraatioaste on eri yhteiskunnissa erilainen. Merton oli myös eri mieltä T. Parsonsin näkemyksestä yhteisestä arvojärjestelmästä vakaan ja harmonisen yhteiskunnan tilan edellytyksenä. Arvojärjestelmän ja yhteiskunnan sosiaalisen rakenteen välinen suhde on hyvin monimutkainen. Yhteiskunnan heterogeenisyydestä johtuen siinä on erilaisia ​​arvojärjestelmiä. Tämä johtaa yhteiskuntaan konflikteihin, jotka heikentävät yhteiskunnan normatiivisen rakenteen vakautta. Tästä syystä yhteiskunnassa sosiaalisena järjestelmänä syntyy arvonormatiivisten standardien hajoamisen eli anomian ilmiöitä. Anomialla R. Merton tarkoitti sosiaalisia tilanteita, jotka eivät vastaa kulttuurisesti määrättyjä tavoitteita (esimerkiksi järjestäytynyt rikollisuus Yhdysvalloissa 1930-luvun suuren laman aikana tai, lisättäkäämme, 1990- ja 2000-luvuilla Venäjällä). Anomia tarkoittaa alhaista sosiaalista koheesiota normatiivisen ja arvosopimuksen hajoamisen seurauksena [Merton, 1966, s. 299-313].

Parsonsin teoreettiset rakenteet alistettiin merkittävän riippumattoman kirjailijan, amerikkalaisen sosiologisen yhteisön "mustan lampaan" kriittiselle analyysille.

C.R. Mills. Hänen näkemyksensä löytyy käännetystä kirjasta Sociological Imagination (M.: NOTA BENE, 2001). Hän uskoi, että: ajatus "korkean teoreetikko" Parsonsin normatiivisesta järjestyksestä on tarkoitettu minkä tahansa vallan ja etujen harmonian legitiimiyden tosiasialliseen tunnustamiseen missä tahansa yhteiskunnassa; Parsonsin teoria yhteiskuntajärjestelmästä on tieteellinen perustelu vakaille ylivallan muodoille; yhteiskunnan jäsenten yhteisten arvojen varjolla itse asiassa vahvistetaan eliitin ylivallan symboleja. Hän uskoi, että maailmaa hallitsevat yhteiskunnat, joissa on erilaisia ​​arvoorientaatioita, joiden yhtenäisyyden varmistavat erilaiset legitimiteetin ja pakotuksen yhdistelmät. Mills rakentaa mittakaavan - sosiaalisista järjestelmistä, joilla on universaaleja perusarvoja, sosiaalisiin järjestelmiin, joissa hallitseva instituutiokokonaisuus hallitsee täysin yhteiskunnan jäseniä,

määrää arvojaan väkisin tai sen käytön uhkalla. Tämä tarkoittaa monia todellisia "sosiaalisen integraation" muotoja.

Tässä on Ch.R.:n lopullinen tuomio. Mills: "Itse asiassa mitään merkittävää ongelmaa ei voida selkeästi muotoilla "korkean teorian" luonteen ja muotojen avulla, jotka ovat tyypillisiä modernille kapitalismille. On mahdotonta analysoida muutosta itse kapitalismin rakenteessa, Yhdysvaltojen kerrostumisrakennetta "vallitsevan arvojärjestelmän" kannalta ottamatta huomioon tunnettuja tilastotietoja ihmisten elämänmahdollisuuksista riippuen heidän elämänsä koosta. omaisuus ja tulotaso.

Analysoidessaan Saksan tappiota toisessa maailmansodassa Parsons suuntasi kritiikin tulen junkerismin sosiaaliseen perustaan ​​"yksinomaan luokkaetujen ilmiönä" ja analysoi Saksan valtiokoneiston kokoonpanoa "luokkalähestymistavan" näkökulmasta. sen rekrytointi." Lyhyesti sanottuna, yllättäen löydetään sekä taloudellisia että ammatillisia rakenteita, jotka ymmärretään johdonmukaisesti * marxilaisilla termeillä, ei normatiivisen rakenteen terminologialla” [Mills, 2001, s. 56-57].

Kaikesta Parsonsin teorian monien elementtien kiistelystä huolimatta kukaan ei ole kuitenkaan esittänyt toista yhtä yhtenäistä käsitettä yhteiskunnasta sosiaalisena järjestelmänä. Ei ole sattumaa, että monien vuosien kritiikin ja kaikenlaisten vastaväitteiden jälkeen ihmiskunnan vaikeassa käännekohdassa, 1990-luvulla, Parsonsin ideat nousivat jälleen sosiologisen ajattelun eturintamaan. Samaan aikaan he saivat erityistä kehitystä hänen teoriansa täydentämiseksi demokratian ja kansalaisyhteiskunnan käsitteillä.

Tämän työn teki pääasiassa Parsonsin opiskelija Jeffrey Alexander. Hän uskoo, että kommunistisen järjestelmän romahtamisen jälkeen demokratian ja kansalaisyhteiskunnan kysymykset nousevat sosiologisen toiminnan keskeisiksi hetkiksi. Demokratia on välttämättömyys

yhteiskunta, jota johdetaan tehokkaasti. Tämä T. Parsonsin väitöskirja osoitti elinvoimansa. Vain demokratia voi voittaa rahaan ja valtaan liittyvät vaikeudet. Tässä suhteessa kansalaisyhteiskunta saa ratkaisevan aseman vakauden varmistamisessa ja samalla yhteiskunnan kehittämisessä sosiaalisena järjestelmänä. Historialliset tekijät nostivat esille kansalaisyhteiskunnan teorian yhteiskuntajärjestelmän erityisalueena (kommunismin romahtaminen, muut totalitarismin ja autoritaarisuuden muodot). Kansalaisyhteiskunta ei ole vallan, rahan ja taloudellisen tehokkuuden alue, se ei ole perhesuhteiden tai kulttuurin alue. Kansalaisyhteiskunta on ei-taloudellinen ja ei-sosiaalinen ala, demokratian edellytys. Kansalaisyhteiskunnan sfääri liittyy yksilön ja hänen oikeuksiensa loukkaamattomuuteen.

Kansalaisyhteiskunnassa yleistä mielipidettä järjestävien kommunikatiivisten instituutioiden merkitys on suuri. Näillä instituutioilla ei ole todellista valtaa, mutta niillä on näkymätöntä valtaa. Yksi sen mekanismeista on mielipidemittaukset. Vastaajien valinnan spontaanisuus on merkki kansalaisyhteiskunnasta, osoitus kansalaisten kunnioittamisesta rationaalisuuden kantajina. Esimerkki niiden vaikutuksesta on tällaisten mielipidemittausten vaikutus Vietnamin sodan lopettamiseen. Joukkomedialla on tärkeä rooli. Näitä keinoja on saatavilla myös ei-demokraattisissa yhteiskunnissa, mutta vain demokraattisissa niistä tulee riippumattomia muista instituutioista, mukaan lukien valtion viranomaisista ja yrityksistä. Vaikka ne ovat itsessään suuria kapitalistisia yrityksiä, ne edustavat yhteiskuntaa sellaisenaan. Jos maa haluaa kansalaisyhteiskunnan, näistä tiedotusvälineistä on tultava puitteet tämän yhteiskunnan kehitykselle. J. Alexander viittaa myös kansalaisyhteiskunnan yhteiskunnallisten joukkoliikkeiden komponentteihin (esim. ympäristö-, kansalaisoikeudet jne.), spontaanisti esiin nouseviin ihmisryhmiin, jotka on suunniteltu suojelemaan tiettyjen yhteiskuntaryhmien etuja, valtiosta riippumattomia koulutuskeskuksia, jne. [Aleksanteri, 2009, s. 3-17; 1992, s. 112-120; 1999, s. 186-205; Aleksanteri, 2006].

Joten T. Parsonsin teosten perusteella katsoimme yhteiskuntaa sosiaalisena järjestelmänä. Mutta entä loputon monimutkaisuus, järjestys ja sopeutumisen vahvistaminen? Missä menee tämän prosessin raja? Mitä siitä seuraa? Parsonsin ajoista lähtien tutkimus on mennyt epätasapainon, epälineaarisuuden, peruuttamattomuuden ja korkeamman organisoinnin ongelmien analysointiin. 1.4.