Что такое справедливость. Справедливость - это что? Принцип справедливости

Нет человека, который не знал бы, что такое справедливость. И уже тем более несправедливость. Школьникам ставят несправедливые оценки, взрослых несправедливо лишают премии, и пенсионерам тоже пенсию платят несправедливо.

Значение термина

Так что же такое справедливость? Человека этот вопрос занимал давно. Хотя со значением термина все всегда было предельно ясно. Справедливость - это воздаяние, соразмерное поступку. Ситуация, в которой действие получает логическое продолжение в виде ответной реакции, негативной или позитивной, в зависимости от качества поступка и его значительности. Вроде бы все просто. Действие - товар, справедливость - оправданная цена. Элементарная схема. Вот только сразу возникает множество вопросов. Какая цена будет оправданной? Что учитывается, по каким критериям? Длительность работы по изготовлению товара, ее сложность? А может, фактическая себестоимость? Или полезность для покупателя, потенциальная выгода от использования?

Общественное понимание справедливости

К примеру, реальная себестоимость "Виагры" очень низкая, это дешевое лекарство. Но всем понятно, почему оно стоит так дорого. И никто даже особо не возмущается. Аналогичные по составу кардиопрепараты дешевы, потому что от них зависит жизнь человека. А "Виагра" при почти тождественном составе, при исключительной легкости производства дорогая, потому что за необязательное удовольствие можно и заплатить. И все с этим, в общем-то, согласны. Инсулин - бесплатно, кардиопрепараты - по низкой цене, "Виагра" - дорого. Принцип справедливости в представлении большинства не нарушается.

Так откуда берется шкала соотношений, которая позволяет измерить и взвесить, определить, соответствует ли воздаяние поступку? Как возникли нормы, закрепленные гражданским, административным, уголовным правом? Почему именно так?

Эволюция термина

Сейчас всем кажется, что справедливость - это очевидное понятие. Привычные всем представителям одной доминирующей культуры «расценки» воспринимаются как абсолютные и единственно возможные. А те, кто думает иначе, кто пользуется другой шкалой, конечно, они ошибаются!

Увы, справедливость - это понятие не абсолютное, а относительное. Если взять
законодательно закрепленные стандарты справедливости древнего Вавилона или Греции, окажется, что жизнь человека - вовсе не высшая ценность. И все зависит от того, кем именно этот самый человек был. Раб - пара монет, простолюдин - чуть больше, знатный горожанин - уже вполне приличная сумма. И право кровной мести, вроде бы продиктованное принципом равного воздаяния за смерть близкого человека, распространялось отнюдь не на всех и не всегда. Оно тоже было напрямую связано с социальным статусом жертвы. Если сейчас кто-то заявит, что жизнь олигарха или телезвезды стоит дороже, чем жизнь обычного служащего, и предложит ввести более суровое наказание за убийство высокопоставленного чиновника, его идеи не найдут в обществе понимания.

Культурные особенности понимания справедливости

При этом в странах, живущих по законам шариата, забросать камнями женщину, изменившую мужу, - это справедливо. В Индии подвергнуть остракизму жертву изнасилования - тоже справедливо. Социальные нормы культуры предполагают именно такое соотношение поступка и воздаяния. Получается, справедливость - это условность, существующая только в голове оценивающего. Меняются представления о нормах - меняется соотношение поступка и воздаяния. В средневековой Японии самурай мог убить крестьянина абсолютно безнаказанно, сейчас подобное мировоззрение кажется дикостью. Эволюция социальных норм повлекла за собой эволюцию представлений о справедливости, а следовательно, и изменения системы наказаний. Сегодня гордого потомка самураев попросту арестуют и посадят, предварительно проведя психиатрическую экспертизу - уж больно поступок странный. Может, этот человек сумасшедший? Нормальные люди не могут думать, что убивать крестьян - это естественно.

Справедливость в представлении народа

Пословицы о справедливости зачастую отражают эту двойственность понимания термина. Если припомнить те, которые все знают с детства… Например, о
сверчках и приличествующих им шестках - это, очевидно, поговорка, связанная с внешней оценкой социального статуса. То, что можно мужчине, нельзя женщине. То, что можно хорошему мастеру, нельзя ученику. То, что можно богатому, нельзя бедному. С одной стороны - справедливо. С другой… как-то не очень. Не всегда у сверчка есть шансы сменить шесток. Должен ли он считать это справедливым?

Еще пословицы о справедливости увязывают усилия и награду. Что посеешь, то и пожнешь. Казалось бы, справедливо. А как быть с теми, кто не в состоянии сеять? Даже в переносном смысле? Даже в понимании «каков привет, таков ответ»? Аутист, скорее всего, не сможет продуктивно трудиться. Он даже не сможет быть доброжелательным настолько, чтобы заслужить встречную заботу и хорошее отношение. Как быть в такой ситуации? Что справедливо?

Реализация принципов справедливости

Часто в разговорной речи под справедливостью понимают не проблему «преступления и наказания», а оправданность вознаграждения или хотя бы корректность распределения. Делить нужно поровну или в зависимости от личного вклада каждого?

А как быть с людьми, лишенными возможности принимать значительное участие в производственном процессе? Как общество должно относиться к инвалидам, старикам или людям творческих профессий, тем, кто не производит полезный продукт?

Социальная справедливость сейчас тоже регулируется законодательными нормами, и в ее основе лежит принцип равенства. Равенство перед законом, равенство возможностей, равенство вознаграждения. Но тут возникает логичный вопрос: "Что именно является определяющим: средства или результат?

Почему справедливость несправедлива?

Нижеприведенная картинка отлично иллюстрирует проблему, с которой постоянно сталкивается социальная справедливость, пытаясь удержаться в рамках принципа равенства.

Можно пытаться уравнять предоставляемые блага, но в этом случае будет очевидно нарушаться принцип справедливости, то есть равного удовлетворения потребностей. Это иллюстрируют первая и третья части картинки. Возможности самого высокого человечка очевидно выше возможностей самого маленького. А если стараться уравнять всех в возможностях, оказывается, что несправедливым выходит распределение благ (вторая часть картинки). Почему самому маленькому положено два ящика? Разве высокий виноват, что он выше? Почему он получает меньше?

Исходя из этого, можно утверждать, что социальная справедливость - недостижимый идеал.

Идеалы и их реализация

Либо общество уравнивает всех в получении благ, и тогда справедливо возмущаются те, кто работает больше, либо вознаграждение напрямую увязано с вкладом в общее дело, и тогда обделенными оказываются люди с ограниченными возможностями. А разумный баланс, некий консенсус, решающий наиболее острые проблемы как в первом, так и втором случае, будет не устраивать всех. Именно поэтому не существует общественного строя, который нравился бы всем, и при любом, даже самом разумном законодательстве неизбежны такого рода конфликты. Справедливости требуют все, вот только понимают ее все по-разному.

И, споря о высоких идеалах, нужно помнить, что идеала не существуют, это - отвлеченное понятие, абстрактное. К тому же, кроме справедливости, есть еще и милосердие, здравый смысл, объективность. А истина лежит где-то посередине. Одной справедливости для ее постижения явно недостаточно.

Сергей Черняховский

доктор политических наук

Вряд ли можно найти людей, которые выступают против справедливости. Но представления о справедливости, справедливом устройстве общества – всегда и у всех значимых социальных групп были различными.

Например, сегодня, наверное, ни Горбачёв, ни Чубайс, ни люди из команды Гайдара не признают, что их катастрофические эксперименты над страной были несправедливы. Первый заявит, что справедливость в том и крылась, чтобы разрушить в СССР социально-политический строй. Второй - что приватизация воплощение справедливости, потому что передавала собственность из рук «неэффективного собственника» в руки «эффективного». Гайдаровцы - что государственные цены были несправедливы, потому что лишали производителя права установить на свой продукт ту цену, которую он считал бы справедливой.

Здесь можно было бы ограничиться тем, что сказать: раз представления о справедливости часто разнятся у меньшинства и большинства - то с точки зрения демократии, за основу должны приниматься мнения большинства, а потому правильней считать справедливым то, что кажется справедливым большинству.

Проблема, однако, и в том, что у большинства людей представления о справедливости, как правило, разнятся. Причём не в мелочах, что не слишком значимо, но в своём концептуальном понимании. Покажу на примере.

Один раб стремится к тому, чтобы перестать быть рабом и самому обзавестись рабами. Другому достаточно, чтобы его кормили лучше и просто давали больше свободы. Третий - мечтает убежать. Четвёртый ставит целью восстание и освобождение других рабов. Пятый требует уничтожить власть рабовладельцев и само рабовладение.

Кстати, те, кто поддержит последнюю точку зрения, разойдутся в представлениях о том, чем заменить разрушенный строй.

И все эти требования будут обосновываться как раз на представлениях людей о справедливости. Которое у всех - разное.

Поэтому, если ставить вопрос о справедливости сегодня - при всей шаткости и неопределённости этого требования - приходится говорить как о том, что не только справедливо на данном этапе развития истории, так и о том, какие критерии справедливости лежат в основе её понимания.

Так, сегодня и сторонники рыночного фундаментализма, и сторонники государственного регулирования считают свои требования справедливыми.

Одни - апеллируют к тому, что свободный рынок даёт большую возможность успеха для более сильного и более талантливого.

Другие - требуя социальной защиты, утверждают, что свободный рынок порождает кризисы, конфликты, социальное расслоение.

На что рыночники возразят, что предлагаемые государственниками высокие налоги лишают экономически активную часть общества стимула к развитию экономики. А высокие социальные пособия порождают социальное иждивенчество. При этом происходит раздувание госаппарата, растёт бюрократизация и усиливается диктат государства в различных сферах общественной жизни.

В конечном же счёте снижаются темпы экономического роста, что препятствует увеличению количества благ в обществе, что невыгодно как раз большинству и несправедливо.

С тех пор, как после 1917 года социал-демократические и социалистические партии стали всё чаще приходить к власти в капиталистических странах, при всех известных успехах, которых им удавалось добиваться, основной проблемой, с которой они сталкивались раз за разом, становилось именно раздувание государственного аппарата, бюрократизация и замедление темпов развития.

Это и стало основанием нарастающей критики их консерваторами и неоконсерваторами (у нас иногда почему-то называемых «неолибералами»). Что и стало причиной первой волны падения социалистов.

Потом, уже в 90-е, в Европе вновь начался «левый марш», и социал-демократы вновь стали возвращаться к власти. Но оказалось, что они сталкиваются всё с теми же проблемами - и во многих случаях просто не имеют плана и проекта движения к новому обществу, которого смутно ждало общество.

И всё яснее становится то, что части «левых» было понятно ещё сто лет назад: проблемы установления справедливости не решаются исключительно через сферу распределения и перераспределения. Перераспределить можно только созданное богатство.

И стало быть, основной вопрос справедливости не в том, как делить - а в том, как производить.

Относительное равенство доходов, не говоря об их уравнивании, не решает вопрос справедливости. Даже повышение доходов само по себе её не решает.

Верно, конечно, что, не повышая благосостояния человека, невозможно обеспечить развитие общества. Но это благосостояние по-настоящему значимо не тогда, когда ведёт к сытому довольству, а тогда, когда становится освобождением человека от того, чтобы посвящать всю свою жизнь заботе только о «хлебе насущном» - и становится основой его личностного развития.

Тупик социал-демократии был как раз в том, что её требования в основном сводились именно к требованиям перераспределения и гарантий для социально незащищённых. И не вели к ускорению развития. Ни производства, ни личности. Они всегда хотели предложить голодному «рыбу». Даже если её приходилось отбирать у богатого.

В этом как раз коммунисты превосходили социалистов: они делали ставку на развитие производства, чтобы человек получал возможность для собственной реализации, - то есть предлагали не рыбу, а «сети для ловли».

Но до известного момента. После того, как они сами перестали это делать, общество вступило в пору застоя и накопления противоречий, что завершилось «величайшей геополитической катастрофой».

Сейчас приходится выбираться из этой катастрофы. И успешно это нельзя сделать, ни поддавшись искушению «рыночного фундаментализма», ни пойдя на повторение ограничений социал-демократии Европы - следуя по пути исключительно совершенствования распределения.

Распределению подлежит лишь то, что создано. Ограничиться «справедливостью распределения» сегодня в России - означает застыть в сладком проедании остатков «советского наследства».

Новый этап развития заключается сегодня в отказе от постоянно воспроизводимого выбора между «обществом обогащения» и «обществом потребления». И в сознательном создании «общества познания», «общества развития».

Справедливость, в конечном счёте, - не в том, чтобы человек потреблял всё больше и больше. Справедливость - в том, чтобы человек был освобождён от подчинения собственному текущему потреблению.

Справедливость - в том, чтобы человеку (каждому и обществу в целом) была обеспечена возможность всё большего свободного развития его личности, всё более полной реализации всех заложенных в нём способностей и потенциалов.

И это - принципиально иной уровень справедливости. Другое её понимание: преодоление как «справедливости обогащения», так и «справедливости потребления».

Справедливей сегодня - обеспечение «права на развитие», то есть «справедливости развития».

Справедливость

Справедли́вость - понятие о должном , содержащее в себе требование соответствия деяния и воздаяния: в частности, соответствия прав и обязанностей, труда и вознаграждения, заслуг и их признания, преступления и наказания, соответствия роли различных социальных слоев, групп и индивидов в жизни общества и их социального положения в нём ; в экономической науке - требование равенства граждан в распределении ограниченного ресурса . Отсутствие должного соответствия между этими сущностями оценивается как несправедливость .

Является одной из основных категорий этики .

История

Справедливость является важнейшей категорией социально-философской мысли, морального, правового и политического сознания. Многократно обращались к проблеме справедливости такие мыслители, как Г. Спенсер , Дж. Локк . В философии Древнего Востока и Древней Греции справедливость рассматривалась как внутренний принцип существования природы, как физический, космический порядок, отразившийся в социальном порядке.

Виды

Начиная с Аристотеля принято выделять два вида справедливости:

1. Уравнительная - относится к отношениям равноправных людей по поводу предметов («равным - за равное»). Она относится не непосредственно к людям, а к их действиям, и требует равенства (эквивалентности) труда и оплаты, ценности вещи и ее цены, вреда и его возмещения. Отношения уравнительной справедливости требуют участия, по меньшей мере, двух лиц.
2. Распределительная - требует пропорциональности в отношении к людям согласно тому или иному критерию («равное - равным, неравное - неравным», «каждому своё »). Отношения распределительной справедливости требуют участия по меньшей мере трех людей, каждый из которых действует для достижения одной цели в рамках организованного сообщества. Один из этих людей, распределяющий, является «начальником».

Уравнительная справедливость является специфическим принципом частного права , тогда как распределительная - принципом публичного права , являющегося совокупностью правил государства как организации.

Требования уравнительной и распределительной справедливости являются формальными , не определяя, кого следует считать равным или отличающимся, и не указывая на то, какие правила к кому применять. Различные ответы на эти вопросы дают различные концепции справедливости , которые дополняют формальное понятие справедливости содержательными требованиями и ценностями.

«Правда» как «Справедливость»

Концепции

1) каждый человек должен иметь равные права в отношении наиболее широкого спектра основных свобод, совместимого с подобными свободами для других.
2) социальные и экономические различия должны быть устроены так, чтобы:
(а) наибольшие преимущества от них получали бы наименее привилегированные члены общества в соответствии с приципом ответственности перед будущими поколениями (just savings principle) и принципом справедливого неравенства (the difference principle)
(б) доступ к рабочим местам и государственным должностям должен быть открыт для всех на основе равенства возможностей.

Оригинальный текст (англ.)

1) Each person is to have an equal right to the most extensive basic liberty compatible with a similar liberty for others 2) Social and economic inequalities are to be arranged so that (Rawls, 1971, p.302; revised edition, p. 47): (a) they are to be of the greatest benefit of the least-advantaged members of society, consistent with the just savings principle (the difference principle). (b) offices and positions must be open to everyone under conditions of fair equality of opportunity

Социальная справедливость

Социальная справедливость - один из распространённых общественных идеалов . Его конкретное содержание, а также название менялось на протяжении истории. Является одной из основных категорий левой идеологии . Согласно некоторым современным представлениям, реализация принципа на практике включает :

• обеспечение гарантий жизнедеятельности человека
• высокий уровень социальной защищённости.

В частности, осуществление принципа социальной справедливости должно включать в себя :

• обеспечение работой каждого трудоспособного
• достойную зарплату
• социальное обеспечение инвалидов и детей-сирот
• свободный доступ граждан к образованию, здравоохранению, культуре, спорту и т. д.

Критика

Прилагательное "социальное" <...> вероятно, стало самым бестолковым выражением во всей нашей моральной и политической лексике. ... оно все чаще выступает в роли слова "благое" при обозначении всего высоконравственного.
Всякий призыв быть "социальными" <...> есть подталкивание нас к еще одному шагу в сторону "социальной справедливости" социализма . В итоге употребление термина "социальный" становится практически тем же самым, что и призыв к "распределительной справедливости". А между тем это несовместимо с конкурентным рыночным порядком , а также с ростом и даже поддержанием существующей численности населения и достигнутого уровня богатства. В общем, из-за подобного рода ошибок люди стали называть "социальным" ("общественным") то, что является главной помехой для самого поддержания жизни "общества". В сущности, "социальное" следовало бы именовать "антисоциальным".

Никому не под силу то, что под силу рынку: устанавливать значение индивидуального вклада в совокупный продукт. Нет и другого способа определять вознаграждение, заставляющее человека выбирать ту деятельность, занимаясь которой он будет в наибольшей мере способствовать увеличению потока производимых товаров и услуг.

Справедливость и право

Существует мнение, что справедливость является философской категорией и носит оценочный характер, что не дает возможности ее однозначной трактовки, создания емкой и полной дефиниции справедливости. Взгляды ученых на правовую функцию справедливости противоречивы .

Справедливость и свобода

Видный американский экономист, нобелевский лауреат Милтон Фридман противопоставляет справедливость и свободу :

Я не сторонник справедливости. Я сторонник свободы, а свобода и справедливость - это не одно и то же. Справедливость подразумевает, что некто будет оценивать что справедливо, а что - нет.

Оригинальный текст (англ.)

“I’m not in favor of fairness. I’m in favor of freedom, and freedom is not fairness. Fairness means somebody has to decide what’s fair.”

Биологические аспекты

По данным нейробиологов, за чувство справедливости отвечают ряд участков мозга, связанных с эмоциональной сферой человека .

Утверждают, что тяга к справедливости сформировалась на генетическом уровне в процессе племенного развития человека, поскольку предоставляла более «справедливым» племенам преимущества в выживании .

В религии

Индуизм

Литература

• Канарш Г. Ю. Социальная справедливость: философские концепции и российская ситуация . - М. : Изд-во Моск. гуманит. ун-та , 2011. - 236 с. - 250 экз. - ISBN 978-5-98079-689-1
• Канарш Г. Ю. Социальная справедливость как духовная основа современного российского общества // Знание. Понимание. Умение . - 2009. - № 1. - С. 146–153. - ISSN 1998-9873 .
• Канарш Г. Ю. Социальная справедливость с позиций натурализма и волюнтаризма // Знание. Понимание. Умение . - 2005. - № 1. - С. 102–110. - ISSN 1998-9873 .

• Мамут Л. С. Социальное государство с точки зрения права // Государство и право : Ежемесячный журнал. - 2001. - № 7. - С. 5–14. - ISSN 0132-0769 .
• Л.Колаковский О справедливости
• Нерсесянц В. С. Философия права: либертарно-юридическая концепция
• Antony Flew , Socialism and Social Justice
• Social Justice" Isn’t Any Kind of Justice" , Professor Antony Flew, London, Libertarian Alliance, 1993.
• А. Ф. Хайек "Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма = The Fatal Conceit: The Errors of Socialism. - М. : Новости, 1992. - ISBN 5-7020-0445-0

См. также

Сноски

Примечания

Wikimedia Foundation . 2010 .

Про нее мы часто вспоминаем, когда думаем, что кто-то или что-то несправедливо по отношению к нам. Справедливость – это то, о чем многие мечтают. Что такое справедливость, справедливое общество и какого человека называют справедливым? Сейчас попробуем разобраться.

Что такое чувство справедливости?

Многих интересует, в чем заключается справедливость. Под справедливостью принято понимать понятие, содержащее в себе требование к соответствию прав и обязанностей, труда и его вознаграждения, заслуг и признаний, преступления и наказания. При отсутствии соответствия между такими составляющими уже может идти речь про несправедливость. Справедливость называют одной из главных составляющих этики. Помимо того, как черта характера она является добродетелью.

Что такое справедливость - философия

Нередко становился актуальным вопрос, что такое справедливость в философии. Данная проблема волновала философов и ученых долгое время. В каждый исторический период это понятие трактовалось по-своему, что обуславливалось условиями жизни людей, их представлениями про окружающий мир, структурой общества и местом каждого человека в таком обществе. Справедливость в философии является составляющей не только морального сознания, а и правового, экономического и политического.

Античные философы выделяли справедливость как основную категорию, с целью оценки состояния общества в целом. Особое внимание ей уделял Сократ, который называл ее не иначе как «драгоценнее всякого золота». Он пытался доказать существование общего понятия справедливости. По его мнению, несправедливость является неестественной, поскольку она возникает вследствие незнания.

Чувство справедливости - психология

Заботиться про благо других и понимать, что значит справедливость, человек начинает в возрасте 7-8 лет. Дети младшего возраста склонны вести себя эгоистично. Проведенные швейцарскими психологами исследования показали, что трехлетние малыши, играя, оставляли конфеты партнера по игре себе, а уже семилетние игроки выбирали справедливый вариант. Такой тип поведения отличает человека от животных, которые в своем большинстве ведут себя эгоистично.

Психологи говорят о том, что в будущем человек может поступать несправедливо по отношению к другим, если в детстве оказывался в неблагоприятных для себя ситуациях. Злость, гнев, агрессия, отсутствие сострадания – все эти эмоции часто сопровождаются желанием негативно относится к окружающим. Если же в сердце нет зла и человек ощущает себя счастливым, он будет стремиться нести добро и поступать по совести – справедливо.

Есть ли в мире справедливость?

Когда в своей жизни человек сталкивается с несправедливым к себе отношением, он часто задается вопросом, есть ли справедливость в этом мире и что такое справедливость вообще? Этот вопрос, скорее всего, относится к человеческому обществу. В природе вряд ли это можно наблюдать. Разве справедливо, что животное убивает того, кто слабее? Можно ли справедливым назвать то, что иногда добыча достается не тому, кто ею овладел, а тому, кто сильнее?

Справедливость бывает в человеческом обществе, но ее проявления не так заметны и порой даже принимаются как должное. Зато когда по отношению к кому-то поступают несправедливо, это может и вправду очень сильно ранить. В такие моменты человек уверен, что весь мир настроен против него и нет в этой жизни справедливости. Однако она существует и как часто будет проявляться зависит от самых людей и их желания жить по совести.

Виды справедливости

Еще Аристотель называл такие типы справедливости:

1. Уравнительная – относят к равноправию людей и непосредственно к действиям. В ее основе равенство труда и оплаты, ценности вещи и ее цены, вреда и его возмещения.
2. Распределительная – здесь важна пропорциональность в отношении к людям по определенным критериям. Принимать участие могут не менее трех людей, один из которых должен быть начальником.

Как добиться справедливости?

Хотите узнать, как восстановить справедливость? Предлагаем краткую инструкцию для тех, кто любит побеждать:

1. Важно понимать, что для торжества справедливости не нужно только вздыхать. Если есть желание добиться правды, перестаньте плакаться и начните действовать. Вам предстоит вооружиться терпением, постараться собрать и проанализировать информацию. Вместе с тем обязательно хорошо подумайте над тем, стоит ли вопрос таких усилий. Постарайтесь объективно оценить ситуацию.
2. Разберите интересующий вас вопрос. Соберите все данные и при необходимости обратитесь к действующему законодательству. Продумайте, как следует построить линию своего поведения.
3. Не путайте месть и справедливость. Иногда обиженные люди думают, что нужно с обидчиками поступать так же. Однако всегда лучше отпустить обиду и простить человека, чем мучить себя негативными эмоциями.

Одно из основных понятий развития здравоохранения. Справедливый подход, который содействует вовлеченности, доступу, беспристрастному общению с населением и группами, невзирая на социальные, экономические, демографические, этнические и иные различия.

Отличное определение

Неполное определение ↓

СПРАВЕДЛИВОСТЬ

justice) - 1. Общий принцип, согласно которому индивидуумы должны получать то, что они заслуживают. Этому обыденному определению было также дано множество философских формулировок классиками от Аристотеля до Канта. Позднее большое влияние получили идеи американского философа Джона Роулза ("Теория справедливости", 1971). 2. Правовая справедливость (иногда называемая "исправительной") - применение закона и управление легальными учреждениями, которые в современных обществах осуществляются главным образом обученными профессионалами. Концепции формальной или процедурной справедливости занимают здесь главное место - действие закона согласно предписанным принципам либо "обязательному процессу" (например, "норма закона"). См. также Система уголовной юстиции. 3. Социальная справедливость, общие концепции которой могут соответствовать или не соответствовать концепциям "индивидуальной справедливости" либо качению термина 2. Существуют также конкурирующие концепции. Так, утилитаристские концепции справедливости подчеркивают значение коллективной пользы и состоят в противоречии с концепциями о гармонии индивидуальных и коллективных прав. Несмотря на влияние философских подходов, социологи в целом пытались избегать абстракций и споров об определении значения Ф.мина, характерного для философских трудов. Главным объектом социологических работ было обсуждение политических и гражданских прав, и в особенности благосостояния и социальной политики. Основное внимание уделялось распределительной справедливости, то есть скорее независимому распределению доходов, чем просто формальным или процедурным принципам. Примером философского подхода, объединяющего формальные и независимые методы, служит дискуссия Роулза. Он определил справедливость как "честность". Люди, вероятно, расценили бы как честное гипотетическое "первоначальное положение", но "завеса невежества" не позволяет им обладать знанием о наличии у них самих социальных характеристик. Роулз утверждает, что неравенство приемлемо, только если оно делает всех людей богаче, также поддерживая тем самым государственное вмешательство. Противоположным представлением (например, Роберта Нозика, (1974), изящного защитника "минималистского государства") является следующее: справедливость состоит в признании и защите индивидуальных прав, включая права собственности. Хотя вышеуказанные различия выглядят острыми и часто покоятся на идеологии, не должны исключаться эмпирические решения. Например, все явно расходящиеся теории Роулза, Нозика или Хайека (1944) включают аргументы о совокупных экономических доходах и их распределении, которые, по крайней мере потенциально, являются эмпирически разрешимыми, однако на практике труднодостижимыми (ср. По существу оспариваемое понятие; Хабермас). Один из путей предпринимает Баррингтон Мур (1972, 1978), сосредоточившись на понятии "несправедливость", поскольку легче достичь согласия по этому вопросу. См. также Права человека; Равенство; Равенство возможностей; Естественные права и естественное право; Эксплуатация; Дискриминация; Теория общественного договора.