1. В 2013 году брал кредитную карту в банке ТРАСТ на 50 тысяч рублей, какое-то время пользовался, затем полностью погасил задолженность. После этого банк увеличил лимит в одностороннем порядке до 100 тысяч рублей.
Пользоваться картой я продолжил, но в 2014 году перестал оплачивать задолженность в силу тяжелого финансового положения, о чем немедленно сообщил банку и попросил обратиться в суд для взыскания задолженности в размере суммы лимита кредитной карты и разумных процентов, штрафов и пени. От банка не было предпринято никаких действий в течение 4 лет. В 2018 году банк подал в суд на незначительную часть суммы долга в зазмере
15841,44 рублей, о чем есть решение суда и исполнительное производство. В 2019 году банк передал долг сторонней организации СФО Аккорд Финанс в сумме 352416,52 рублей (104800,59 рублей основного долга и 247615,93 рубля процентов). В связи с вышеизложенным прошу проконсультировать меня по возможности списания долга.

Юридическая фирма ООО "Гелиос", 12588 ответов, 7097 отзывов, на сайте с 01.03.2019
1.1. Здравствуйте. Вас с удовольствием проконсультирует любой выбранный юрист на сайте. Обращайтесь в личные сообщения.

Адвокат Акимова А.Г., 14636 ответов, 6815 отзывов, на сайте с 22.07.2016
1.2. Долг с Вас могут списать исключительно по решению суда. Это их право взыскивать за весть срок, когда Вы не гасили задолженность и проценты.
В то же время закон имеет пресекательный срок для взыскания - 3 года (срок исковой давности). О применении срока исковой давности Вы должны лично заявлять в суде.
Но взыскатель может обратиться в суд не с исковым заявлением, а с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировой судья вынесет приказ. Вы, получив приказ (копию), сразу пишите мировому судье заявление о его отмене по причине того, что взыскатель вышел за сроки исковой давности. И дело перейдет в стадию искового производства. Там и заявите о применении срока давности.

2. В банке траст был взят кредит 30.08.13 г. на три года, срок окончания 31.08.2016 г.
В течение первых 13 месяцев исправно гасил кредит. Затем не смог.
Последний платеж по кредиту был 30.10.14 г.
26.04.16 г. банк подал в суд и взыскал с меня только часть кредита.
Решение суда вступило в законную силу 16.08.2016 г.
Вплоть до 31 марта 2019 года принудительно взыскивали 30 % из пенсии.
Далее взыскание прекратилось, хотя осталось платить 7 месяцев.
Банк передал права требования ООО «Экспресс-кредит», который подал в суд на правоприемство на часть невыплаченного долга по решению суда.
Однако долг перед банком по исполнительному листу 15000 рублей, а право требования составляет 81445 рублей (указано в приложении к договру цессии).
Есть ли возможность признать договор цессии недействительным?
Истек ли срок давности по моему кредиту?

2.2. Нет оснований для того, чтобы признать договор недействительным (ст.166-181 ГК РФ): из вопроса этого не следует, а в срок исковой давности кредитор уложился, т.к. уже есть решение суда (ст.196 ГК РФ). Срок исковой давности действует при обращении кредитора в суд. Из вопроса следует, что этот этап уже пройден. Решение суда вступило в законную силу 16.08.2016. Банк взыскал на тот момент то, что мог взыскать согласно договорным обязательствам.

Право требования рассчитывали с учетом начисленных процентов и штрафных санкций. Если новый кредитор обратиться в суд, Вы вправе заявить ходатайство о снижении неустойки и штрафных санкций ввиду их несоразмерности нарушенному обязательству со ссылкой на ст.333 ГК РФ, а т.к. речь о взыскании процентов и штрафов скорее всего (основной долг взыскан вступившим в силу решением суда), то срок исковой давности не истек.

2.3. Виктор, здравствуйте!
Давайте по порядку.
Во-первых, безусловное есть возможность признать договор недействительным.
При этом надо руководствоваться следующим.
Положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат запрет на злоупотребление правом в любых формах.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).
Во-вторых, срок давности тоже можно применить.
Для этого надо использовать вот эти нормы права.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В соответствии с п.6 указанного выше Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Надеюсь мой ответ Вам помог! Спасибо!
Убедительно прошу Вас не доверять попрошайке который будет клянчить в личных сообщениях. Это у него хорошо получается. А вот отвечать сразу - не очень.

2.4. Вам и не нужно признавать его недействительным. Ваша обязанность уже установлена вступившим в законную силу судебным актом.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

4. Хотела бы спросить как поступить в следующей ситуации.
В 2012 году брала кредитную карту в Банке Траст. В 2013 после реструктуризации и кредитных каникул оплатила быстрее положенного и закрыла кредит. В 2015 видимо остался не погашенный долг в сумме 10500 р выплатила его через исп. лист. В 2018 Банк Траст подал на меня еще раз в суд и потребовал выплаты в сумме 286.000 р, вместо 158.000 р спустя 6 лет после всего ранее перечисленного. Подавая встречное возражение в суд мой отец, являясь доверенным лицом, не явился один раз в суд второй раз. И подавая жалобу в областной суд я соответственно проигрываю дело. И мне назначают выплату всей суммы 286.000 р. Банку. Сроки вышли и что мне теперь остается делать я незнаю.

Юрист Шемякин Д. В., 5798 ответов, 3922 отзывa, на сайте с 05.03.2018
4.1. Ничего.
В своих возражениях достаточно было заявить о сроке исковой давности и просить рассмотреть дело без Вашего участия.
Кассационную жалобу подавать бесполезно.

Адвокат Новикова Д. Д., 301 ответ, 231 отзыв, на сайте с 05.08.2019
4.2. Сроки на кассацию тоже вышли? Если так то, только оплачивать (во избежание применения мер принудительного исполнения можно обратится в суд за рассрочкой исполнения в порядке
203 гпк).

4.3. Теперь уже ничего, все что могли вы испортили. К юристам нужно приходить до суда или во время хотя бы, чтобы грамотно себя защитить и что-то сделать. Вы сами решили действовать, получили иск в полном объеме, хотя по обстоятельствам дела по идее могли вообще им отказать полость, только возражения правильно надо было написать. Даже юриста в суд не надо было нанимать, просто чтобы вам возражения написали и отдать их. Тысячи 2-3 стоит от силы это. Сэкономили, теперь должны 286 000. Ваше право. Теперь поздно дергаться, когда две инстанции проиграно, все. Юристы не волшебники.

"Как выиграть суд у банка по кредиту – дело на 5,6 млн руб."

"Как отменить решение суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору"

С Уважением, адвокат в г. Волгограде – Степанов Вадим Игоревич.

26. Вкратце ситуация такая-в 2011 у меня был украден паспорт и по нему злоумышленники получили кредиты в трех банках.
Не так давно один из кредитов у Банка траст выкупило первое коллекторское бюро. Я с ними общался и объяснил ситуацию. Они сказали скинуть им все документы касаемые кражи паспорта. У меня вопрос что они смогут сделать в правовом поле-если подадут в суд где он может состояться, и не получится ли так что без меня суд присудит выплачивать не мой долг. (такой прецедент уже был... кстати банк траст подал в суд почему то на часть долга и суд без меня присуди выплатить) Что делать мне в данной ситуации. Спасибо!

Юрист Садыков И. Ф., 49431 ответ, 26528 отзывов, на сайте с 11.10.2017
26.1. Можно самому подать в суд исковое заявление о признании договора незаключенным на основании материалов проверки из полиции по Вашему сообщению о преступлении. А если подадут сами иск в суд, то заявите о применении исковой давности (ст.196, 199 ГК РФ). Но сначала отменить нужно будет судебный приказ.

Адвокат Васильев А. А., 647 ответов, 490 отзывов, на сайте с 21.06.2018
26.2. Михаил, здравствуйте!
Если без Вас состоялось (состоится) решение суда о взыскании задолженности по договору, который Вы фактически не заключали (не подписывали), то необходимо такое решение суда обжаловать. Если истекли сроки на обжалование - вместе с жалобой подавать заявление о восстановлении процессуального срока.
В ходе разбирательства дела факт того, что договор подписывали не Вы может быть установлен в результате проведения экспертизы.
Предупреждение (во исполнение Правил, утв. ФПА РФ (протокол от 28.09.2016 № 7)) – предоставленная выше правовая информация не является юридической консультацией.
Каждый случай имеет свои нюансы. Для успешного разрешения сложной ситуации обратитесь за юридической консультацией, составлением документов, представлением интересов в судах к адвокату.

27. В 2013 году брала кредит в банке Уральский банк реконструкции,100000, не платила! Никто не звонил и ни писал уже года 3.Вчера звонили с суда, ООО Траст подал в суд на меня на 201000! Это перекупщик долга! Взяла справку с Банка что я им ничего не должна, в ней указано что кредит закрыт 26.12.2016 года! Что делать?

Юрист Лисименко Ю.И., 1482 ответa, 479 отзывов, на сайте с 24.06.2013
27.1. Идти в суд и доказывать что никому и ничего не должны.
Так то без вариантов.

Юрист Захарова И. А., 2870 ответов, 2054 отзывa, на сайте с 17.07.2018
27.2. Здравствуйте, Наталья Вячеславовна. Предоставьте эту справку суду.

Адвокат Баранов М.А., 7944 ответa, 3761 отзыв, на сайте с 27.11.2009
27.3. Ув. Наталья Вячеславовна, для начала необходимо ознакомиться с иском и приложенными документами, т.е. установить был-ли переход права требования (заключен ли договор цессии). Рекомендую с имеющимися документами обратиться к юристу или адвокату Вашего города на очную консультацию.

Юрист Ворончихин Д. А., 7230 ответов, 4632 отзывa, на сайте с 14.11.2018
27.5. Не понятно как так получилось, сами говорите что не платили кредит, а банк вам дал справку что ничего ему не должны, как так? Вы долг вернули? Вам банк наверное дал справку, что уступил долг другим лицам, он это мог сделать не значит что у вас долг пропал, просто не банку должны, документы у вас все смотреть надо и думать что делать, вы что-то не так понимаете, в суде не так все сделаете и поздно потом будет, покажите документы юристу.

Юрист Москвичев А. В., 2994 ответa, 1649 отзывов, на сайте с 28.02.2016
27.6. Наталья Вячеславовна, здравствуйте,
Помимо всего вышесказанного, еще и срок исковой давности пропущен кредитором.
Поэтому, смело идете в суд, представляете справку из банка, заявляете о пропуске срока исковой давности и дальше живете себе спокойно.

28. Суд вынес решение-взыскать с банка Траст списанные с моей пенсии средства по отмененному судебному приказу (договор с банком оформлялся в Санкт-Петербурге, иск подали в Центральный район, списывались пристав Выборгского района, где я проживал, сейчас в Ленобласти живу, а банк в Нижнем Новгороде), я запросил исполнит. Лист в суде, а куда его напрвлять-в Нижний Новгород или есть другие варианты, скажите пожалуйста?

Юрист Калинина Т. А., 323 ответa, 222 отзывa, на сайте с 22.11.2018
28.1. Исполнительный лист направляется по месту нахождения должника-в Вашем случае-банка.

29. В феврале 2013 года взял в банке Траст кредитную карту (срок карты до 2018). До мая 2013 каждый месяц вносил платежи. Потом не смог вносить. От банка писем о погашении задолженности не получал. В июне 2014 банк подал иск в районный суд и выиграл. Было вынесено решение о взыскании суммы задолженности и процентов в сентябре 2014. Но никаких дальше действий со стороны банка не было. Дело в суде ушло в архив. Но в июне 2018 банк снова подал иск только в мировой суд о взыскании суммы задолженности по процентам за период с мая 2013 по июль 2013 года. Можно ли узнать вышел ли срок исковой давности? Могу ли я оспорить иск в суде по срокам исковой давности?

Юрист Садыков И. Ф., 49431 ответ, 26528 отзывов, на сайте с 11.10.2017
29.1. Можете. В данном случае срок исковой давности истек (ст.196 ГК РФ). Заявите о применении исковой давности письменно (ст.199 ГК РФ), т.к. исковая давность носит заявительный характер.

P.S. Заранее спасибо за Ваш отзыв под ответом!

Юрист Никитина Ю. В., 6925 ответов, 4245 отзывов, на сайте с 28.05.2017
29.2. Здравствуйте, Иван!
Да, срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ истек
Банк мог предъявить эти проценты, когда подавал первое исковое заявление.

Юрист Ворончихин Д. А., 7230 ответов, 4632 отзывa, на сайте с 14.11.2018
29.3. За этот период срок давности вышел. Но об этом нужно было заявить в суде. Вы там были? Что у Вас там за судебный акт был? Приказ или решение суда?

30. Пожалуйста когда наступает срок исковой давности? Ситуация следующая: 23.07.2014 г. я взял кредит в банке ТРАСТ, на тот момент я у меня уже была ипотека и кредит в сбербанке. По прошествии четырех месяцев моё финансовое положение значительно ухудшилось и я перестал платить по всем кредитам. В апреле 2015, сбербанк сделал мне реструктуризацию своих кредитов и сумма платежа увеличилась. А банк траст начал мне звонить и угрожать, за тем я узнал что банк траст получил судебный приказ о взысказии с меня набежавших на тот момент процентов, узнал я о этом когда со счетов сбербанка списались какие то копейки и карта ушла в минус 30000, пристав к которому я пришел узнать что за приказ сказал что приказ вступил в силу раз деньги списались дал подписать бумажки и отправил оплачивать. С тех пор со считов сбербанка иногда списываются копейки оставшиеся после оплаты ипотеки. В связи с этим вопрос, если я так же мелкими платежами закрою судебный приказ на эти проценты, Траст сможет подать на меня в суд за сумму основного долга, ведь я перестал платить по кредиту еще в конце 2014 года? И как в данном случае отсчитывается срок исковой давности?

Юрист Калашников В.В., 188666 ответов, 61684 отзывa, на сайте с 20.09.2013
30.3. Срок давности считается по каждому платежу, а не с момента последней оплаты. НА основании ст. 196, 199 ГК РФ о нем надо заявлять в суде. Он составляет три года.
Если перестали платить в 14, то надо смотреть когда там по датам были платежи. То что перестали платить 4 года назад еще не значит что срок истек.

Юрист Садыков И. Ф., 49431 ответ, 26528 отзывов, на сайте с 11.10.2017
30.4. Срок исковой давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитывается с каждого платежа. Факт оплаты по судебному приказу не восстанавливает срок исковой давности, так как вы исполняете постановление суда о взыскании долга.

Юрист Булатова И.Д., 28383 ответa, 10010 отзывов, на сайте с 03.03.2015
30.5. Срок исковой давности применяется при условии, если банк не обращался в суд...
Но в Вашем случае имеется судебный приказ, который Вы не обжаловали... То есть срок исковой давности не применим.

У Вас есть шанс только по отмене приказа, который в силу статьи 129 ГПК РФ не был обжалован в указанный срок.
Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Юрист Краутер В. Н., 10718 ответов, 4009 отзывов, на сайте с 09.12.2015
30.6. Здравствуйте, Александр Юрьевич!
Срок исковой давности, составляющий 3 года, в Вашем случае истёк, поэтому если подадут в суд, то Вам следует заявить о применении исковой давности и в иске банку будет отказано. Срок исковой давности исчисляется с момента последнего внесённого Вами платежа по кредиту.
(ст. 196 ГК РФ)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-3357/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Москалевой Е.В. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Кузовлевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Поповой ФИО8 на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:

"В зыскать с Поповой ФИО9 в пользу ОАО Национальный банк "ТРАСТ" денежные средства в сумме 91 678 руб. 64 коп.

Признать недействительными условия кредитного договора N N от 31.08.2011г., заключенному между Поповой ФИО10 и ОАО Национальный банк "Траст", предусматривающие взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета заемщика.

Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу Поповой ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с ОАО "Национальный банк "Траст" государственную пошлину в доход местного бюджета города Липецка в размере 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Национальный банк "Траст" обратилось с иском к Поповой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору размере 97108 рублей 64 копейки. В обоснование иска указано, что по кредитному договору от 31 августа 2011 года ответчику предоставлены денежные средства в размере 214784 рублей 36 копеек сроком на 36 месяцев под 29,65% годовых. Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик Попова Н.В. обратилась с встречным иском к ОАО "Национальный банк "Траст" о признании условия кредитного договора от 31 августа 2011 года в части уплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей недействительным, взыскании данных денежных средств.

В судебном заседании представитель ОАО "Национальный банк "Траст" требования поддержал. В удовлетворении требований Поповой Н.В. просил отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Попова Н.В., ее представитель в судебном заседании возражали против иска, указывали, что задолженность по кредитному договору была полностью погашена 29.12.2011 г. Полагали расчет задолженности, произведенный банком, неверным.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Попова Н.В. решение суда просит отменить, отказав в иске банку о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование доводов ссылается на позицию, высказанную в суде первой инстанции, настаивая на том, что правовых оснований для взыскания задолженности не имеется.

Выслушав ответчика Попову Н.В. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Национальный банк "Траст" возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Поповой Н.В. кредитной задолженности.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом , другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что, сумма займа (кредита), предоставленного под проценты, может быть возвращена заемщиком досрочно при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней, либо в более короткий срок (если данное условие согласовано сторонами) при условии оплаты заимодавцу (кредитору) суммы процентов, установленных договором, за период фактического пользования кредитом.

Как видно из материалов дела, 31 августа 2011 года Попова Н.В. обратилась в ОАО НБ "Траст" за получением кредита на неотложные нужды, заполнив заявление о заключении с ней о договора на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме 214 784 рублей 36 копеек, сроком на 36 месяцев, процентной ставкой по кредиту 29,65% годовых, с уплатой комиссии за зачисление кредитных средств на счет в сумме 2 490 руб.

Установлено, что при заключении кредитного договора сторонами согласован и подписан график платежей, согласно которому полная стоимость кредита составляет 35,16% годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом 329367,54 руб., в расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга 214784,36 руб., проценты по кредиту 112093,18 руб., комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента 2 490, 00 руб. (л.д. 15).

Попова Н.В. приняла на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в размере 9076 рублей 81 копейка, сумма последнего платежа - 9189 рублей 19 копеек. Суммы ежемесячных платежей включают в себя проценты за пользование кредитом.

Период погашения задолженности (с 30 сентября 2011 года по 01 сентября 2014 года) согласован сторонами путем его указания в графике платежей. Так, первый платеж должен был быть совершен 30 сентября 2011 года, второй - 31 октября 2011 года, третий - 30 ноября 2011 года, четвертый -

06 января 2012 года. Последующие платежи должны были осуществляться в соответствии с графиком платежей.

В пункте 1.4 Заявления на предоставление кредита указано, что истец принимает на себя обязательства по кредитному договору в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее - Условия), с которыми был ознакомлен и согласен.

В соответствии с Условиями, истец обязался оплачивать задолженность в соответствии с суммами и датами, указанными в Графике платежей. Сумма последнего платежа может быть изменена, если дата очередного платежа попадает на выходной или праздничный день, а также из-за процентов, начисленных на просроченный основной долг. Перед оплатой клиенту предписано учитывать:

указанные в Графике платежей даты представляют собой не даты внесения денежных средств, а даты их обязательного поступления на счете. В этот день происходит автоматическое списание Банком ежемесячного платежа в погашение задолженности. Во избежание просрочки и вызванных в связи с этим штрафов за пропуск очередного платежа, рекомендовано вносить денежные средства на счет заблаговременно (за 10 рабочих дней до плановой даты платежа), уточнять сумму последнего платежа в Центре обслуживания клиентов по телефону, указанному в Графике платежей.

Согласно выписке из движения по лицевому счету Поповой Н.В. сумма кредита в размере 214784 рублей 36 копеек была переведена банком 31 августа 2011 года и сразу же удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей.

30 сентября 2011 года Попова Н.В. осуществляет погашение основной задолженности в размере 3842 рублей 54 копеек, процентов по кредиту в размере 5234 рублей 27 копеек. Общая сумма платежа составила 9076 рублей 81 копейка.

По состоянию на 30 сентября 2011 года оставшаяся сумма основного долга составила 210841 рубль 82 копейки (214784,36 руб. - 3842,54 руб.).

31 октября 2011 года Попова Н.В. осуществляет погашение основной задолженности в размере 3764 рублей 84 копеек, процентов по кредиту в размере 5311 рублей 97 копеек. Общая сумма платежа составила 9076 рублей 81 копейка.

По состоянию на 31 октября 2011 года оставшаяся сумма основного долга составляет 207 077рублей 38 копеек (210841,82 руб. - 3764,44 руб.).

30 ноября 2011 года Попова Н.В. осуществляет погашение основной задолженности в размере 4027 рублей 93 копеек, процентов по кредиту в размере 5048 рублей 88 копеек. Общая сумма платежа составила 9076 рублей 81 копейка.

По состоянию на 30 ноября 2011 года оставшаяся сумма основного долга составляет 203 049рублей 45 копеек (207 077,38 руб. - 4027,93 руб.).

209740 рублей 75 копеек.

Из объяснений истца, ее представителя, данных в суде первой инстанции, следовало, что указанная сумма была переведена в счет полного погашения обязательств по указанному кредиту, после уточнения суммы в Центре обслуживания клиентов по телефону, указанному в Графике платежей.

Возражая против указанных доводов, представитель банка сослался, что для погашения полной суммы задолженности по кредиту по состоянию на 10 января 2011 года необходимо было наличие на счете денежных средств в размере

209840 рублей 75 копеек. Поскольку суммы, перечисленной заемщиком, в размере 209740 рублей 75 копеек было недостаточно для погашения полной задолженности, банк, исходя из согласованных сторонами условий договора, произвел зачет данной суммы в счет периодических платежей согласно графику платежей до 02 декабря 2013 года включительно. Просрочка обязательств по кредиту у Поповой Н.В. началась с 31 декабря 2013 года.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика и удовлетворил требования банка.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что

денежных средств в размере

209740 рублей 75 копеек (+ 69 руб.57 коп. - остаток на счете) было недостаточно для погашения полной задолженности

и что у банка были основания для изменения даты платежа, указанной в Графике платежей.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что стороны согласовали между собой возможность досрочного погашения кредитных обязательств.

В соответствии с п. 3.2.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью указанного выше кредитного договора, досрочное погашение задолженности по кредиту может быть осуществлено в

строго в одну из дат, указанных графике платежей и только в полном объеме согласно п. 3.2.2.

Пунктом 3.2.2. Условий, клиент, желающий погасить задолженность по кредиту досрочно, должен к ближайшей дате Платежа, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на Счете суммы денежных средств, включая, в том числе, суммы штрафов за пропуск(и) очередного(ых) Платежа(ей) (при наличии) и процентов на просроченную часть основного долга (при наличии). В соответствии с Тарифами, являющимися составной частью кредитного договора, за пропуск платежа установлены штрафы.

Согласно п. 3.3.6 Условий, обеспечение Клиентом наличия на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности по кредиту в соответствии с порядком, установленным п. 3.2.2, приравнивается к распоряжению Клиента на досрочное погашение Задолженности по кредиту.

Попова Н.В. внесла денежные средства на счет 29 декабря 2011 года, т.е заблаговременно до даты очередного платежа. Суммы 209810 руб. 32 коп. (

209740 рублей 75 копеек + 69 руб.57 коп.) по состоянию на 6 января 2012 г. было достаточно для досрочного погашения задолженности по кредиту, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с условиями договора,

строго в дату, указанную графике платежей, т.е. 06.01.2012 г. должно было произойти автоматическое списание Банком суммы для полного досрочного погашения задолженности по кредиту.

Согласно п. 3.1.8 Условий, в случае если дата осуществления платежа согласно графику платежей приходится на нерабочий день кредитора, то датой платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Оснований у Банка для переноса даты платежа на 10 января 2012 года в соответствии с п.3.1.8 Условий, не имелось, т.к. Попова Н.В. заблаговременно до даты платежа внесла денежные средства на счет. В период с 06.01.2012 г. по 10.01.2012 г. данными средствами Попова Н.В. не пользовалась, следовательно оснований для начисления процентов за пользование кредитом не имелось.

Истец мог бы сослаться на п. 3.1.8 Условий только в том случае если бы Попова Н.В. внесла бы спорную сумму 10 января 2012 г.

Таким образом, учитывая, что по состоянию на 06 января 2012 года истец обеспечила наличие на своем расчетном счете средств достаточных для полного исполнения обязательств, действия банка по зачету данной суммы в счет периодических платежей согласно графику платежей до 02 декабря 2013 года включительно являются незаконными, что влечет отказ в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции данным обстоятельствам оценка не дана, решение подлежит отмене в части.

Кроме того, судом признано недействительным условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета заемщика.

Суд обоснованно принял во внимание, что специальный срок исковой давности по ничтожным сделкам предусмотрен в пункте 1 статьи 181 ГК РФ для защиты нарушенного права путем применения последствий недействительности такой сделки (статья 12 ГК РФ).

При этом ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 , пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

ОАО "Национальный банк "Траст" в добровольном порядке не исключило из договора недействительное условие кредитного обязательства.

По смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. разъяснено, что в силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Суд первой инстанции не учел вышеуказанные положения закона при определении суммы задолженности Поповой Н.В. по кредитному договору.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Отменяя решение, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ОАО "НБ "ТРАСТ" в иске к Поповой Н.В. о взыскании задолженности.

В остальной части решение суда не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2014 года в части взыскания с Поповой ФИО12 в пользу ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" денежных средств в сумме 91 678 руб. 64 коп. отменить, постановить новое решение об отказе ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" в иске к Поповой ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В остальной части решение Советского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подписи/

<данные изъяты>

Дело № 2-58/2018

Именем Российской Федерации

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Романовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Гельвих ТН о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречным исковым требованиям Гельвих Т Н к ПАО НБ «Траст» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Гельвих Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 03.04.2008 г. между истцом и Гельвих Т.Н. заключен кредитный договор № 068-Р-026408 в офертно-акцептной форме, по условиям которого выдан кредит с лимитом овердрафта 15 000 руб., срок пользования 113 месяцев, процентная ставка 23,00 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета № 40817810338062011087. В нарушение условий по договору ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Задолженность без учета штрафа за пропуск платежей за период с 03.04.2008 г. по 24.09.2017 г. составила 58 841 руб. 57 коп., в том числе сумма основного долга - 13 646 руб. 72 коп.; комиссия - 17 560 руб. 90 коп.; проценты за пользование кредитом - 27 633 руб. 95 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с Гельвих Т.Н. сумму задолженности по кредиту в сумме 58 841 руб. 57 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1 965 руб.

Гельвих Т.Н., в лице представителя Плющиковой Н.В., в свою очередь обратилась с встречным исковым заявлением о расторжении кредитного договора № 068-Р-026408 от 03.04.2008 г., признании незаконной начисленной комиссии за ведение ссудного счета в размере 17 560 руб. 90 коп., признании недействительным пункта о начислении штрафов за просрочку, применении положений ст. 333 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что в условиях договора и представленной выписке со счета имеются расхождения в начислении штрафов за просрочку платежей, поскольку в выписке указан штраф в размере 800 руб., а по условиям договора - 500 руб., просит признать пункт договора о начислении штрафов за просрочку недействительным, чтобы лишить банк права обратиться в дальнейшем с требованием о взыскании штрафа. В договоре не указан срок действия кредита, имеются расхождения в указанной дате. Последний платеж ответчиком был произведен 10.11.2008 г., претензий по поводу задолженности банк не предъявлял, поскольку в течение 9 лет кредитор не принял мер относительно уменьшения своих убытков, полагает, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника. Возражает против взыскания комиссии в размере 17 560 руб. 90 коп., поскольку данное требование незаконно. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как право требования у банка возникло в феврале 2009 г.

В судебное заседание представитель истца ПАО НБ «ТРАСТ» не явился, ходатайствовал по тексту искового заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлены письменные пояснения и отзыв на встречные исковые требования, согласно которым датой заключения кредитного договора является дата активации и получения кредитной карты 14.05.2008 г., в исковом заявлении указан некорректная дата, также указывает, что лимит овердрафта составляет 15 000 руб., срок пользования кредита 113 месяцев, поскольку ответчик активировала карту, то подтверждает этим, что ознакомилась с тарифами банка, условиями по карте. В рамках договора ответчик неоднократно пользовалась денежными средствами в размере разрешенного лимита овердрафта. Тарифным планом предусмотрены штрафы за пропуск минимального размера платежа 300 руб. во второй раз подряд и 500 руб. в третий раз подряд, с чем также Гельвих Т.Н. была ознакомлена. Окончательный срок исполнения всех обязательств по договору не определен, на дату подачи искового заявления срок пользования кредитом составлял 113 месяцев, договор является действующим и по нему имеется задолженность.

Ответчик Гельвих Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом заказной корреспонденцией.

Представитель ответчика (истца по встречным исковым требованиям) Плющикова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований ПАО НБ «Траст», встречные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что заключительной выписки от банка с указанием полной суммы задолженности ответчик не получала, в случае окончания срока карты договор расторгается по истечении 35 дней, банк умышленно содействовал увеличению задолженности, комиссия за ведение ссудного счета является дополнительной услугой и данный счет не является банковским по смыслу ГК РФ. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. В связи с чем, просит уменьшить размер ответственности по ст. 333 ГК РФ в соответствии со ст. 404 ГК РФ, признать незаконной и неподлежащей взысканию комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 17 560 руб. 90 коп., применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, с учётом письменного согласия представителя истца, представителя ответчика Плющиковой Н.В., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, заслушав представителя ответчика Плющикову Н.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ПАО НБ «Траст» подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Гельвих Т.Н. также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как установлено в судебном заседании, 14.05.2008 г. между истцом и Гельвих Т.Н. заключен кредитный договор № 068-Р-026408 в офертно-акцептной форме, по условиям которого был выдан кредит с лимитом овердрафта 15 000 руб., сроком пользования 113 месяцев, процентной ставкой 23,00 % годовых, что подтверждается заявлением на предоставление кредита (л.д.18-21), выпиской по лицевому счету (л.д.8).

При этом факт получения данного кредита стороной ответчика не оспаривался. Более того, представитель ответчика Плющкова Н.В. подтвердила, что по данному договору последний платеж был произведен Гельвих Т.Н. 22.12.2008 г., в связи с чем, и заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно расписке (л.д. 12) Гельвих Т.Н. получила карту 14.05.2008 г., выдача кредитных средств произведена 29.05.2008 г. в размере 10000 руб. (л.д. 8).

В соответствии с условиями договора Гельвих Т.Н. приняла на себя обязательство погашать задолженность по кредиту, что подтверждается анкетой-заявлением.

В связи с что, Гельвих Т.Н. взятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом, за период с 03.04.2008 г. по 24.09.2017 г. образовалась задолженность по основному долгу в размере 13 646 руб. 72 коп., комиссия за ведение счета 17 560 руб. 90 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 27 633 руб. 95 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности (л.д. 8, 9-10).

Последний платеж был произведен Гельвих Т.Н. 17.07.2009 г. в размере 100 руб.

Суд учитывает, что в настоящее время срок действия данного договора не истек, он является действующим.

Доводы представителя ответчика о том, что срок действия банковской карты окончен в данном случае суд считает необоснованными, поскольку согласно п. 2.7 Условий предоставления обслуживания кредитных карт (л.д. 19) кредитная карта действительна до последнего месяца, указанного на карте, однако окончание срока действия кредитной карты не означает окончание срока, кроме случаев, предусмотренных п. 9.5 указанных условий. Согласно п. 9.5 Условий договор расторгается по инициативе клиента в любой момент при условии окончательного расчета с банком. При этом ссылка представителя ответчика на расторжение договора после истечения 35-тидневного срока после окончания срока действия карты относится к условию окончательного расчета клиента с банком (п. 9.5.1.2), а не к расторжению договора в безусловном порядке.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 09.10.2017 г. (л.д. 28).

На день обращения истца с исковыми требованиями сумма основного долга составляет 13 646 руб. 72 коп., что подтверждается расчетом истца, который судом признан арифметически верным. В связи с чем, основной долг в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, оснований для применения срока исковой давности к требованию о взыскании основного долга не имеется.

При этом суд учитывает, что неисполнение ответчиком Гельвих Т.Н. своих обязательств произошло не по вине банка, банк не содействовал увеличению указанной задолженности, поскольку Гельвих Т.Н. приняла на себя обязательство по уплате основного долга в установленный срок, однако нарушила сроки возврата денежных средств.

Вместе с тем, суд полагает, что подлежит применению срок исковой давности к предъявленной задолженности по процентам по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом того, что срок исковой давности по заявленным процентам истек 03.01.2012 г. (с учетом ранее рассмотренного заявления о выдаче судебного приказа), то в данной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

О пропуске срока исковой давности было заявлено представителем ответчика Плющиковой Н.В., то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Суд, учитывает, что ни в исковом заявлении, ни приложенными к нему письменными доказательствами, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было.

Суд полагает необоснованными требования Гельвих Т.Н. о расторжении кредитного договора, поскольку по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункты 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 ст. 451 ГК РФ). Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Суд, исходя из того, что существенного нарушения условий договора со стороны банка в ходе судебного разбирательства не установлено, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о расторжении договора предоставления кредитных средств.

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора, суд приходит к выводу, что Банком выполнены условия кредитного договора, истцу предоставлен кредит, истец выразил намерение на заключение кредитного договора, пользовался предоставленными Банком в кредит денежными средствами, что свидетельствует о том, что Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Гельвих Т.Н. о признании не недействительным пункта договора о начислении штрафов, так как в предоставленных в материалы дела тарифном плане, условиях, анкете четко, разборчиво, полно и доступно для прочтения изложены условия о сумме кредита, о тарифах (в том числе и штрафах) и их размере. Данные условия были согласованы сторонами, кредитный договор был подписан заемщиком (Гельвих Т.Н.). Таким образом, до заключения договора Гельвих Т.Н. была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, а также разъяснены все условия кредитного договора.

Вместе с тем, суд полагает, что не подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета в размере 17 560 руб.90 коп., поскольку включение в кредитный договор истца условий по уплате комиссии за открытие и введение ссудного счета является незаконным, данная услуга является навязанной, в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения договора о взыскании с Гельвих Т.Н.. указанной суммы подлежит отмене, поскольку в силу закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Внесение заемщиком денежных средств в качестве комиссии за получение денежных средств не свидетельствует о заинтересованности истца в использовании данного счета, поскольку в силу ст. 819 ГК РФ суть правоотношений по кредитному договору для заемщика заключается в получении кредита и исполнении обязанности по возврату суммы кредита и начисленных процентов, при этом действием, достаточным для исполнения указанных обязательств заемщика, является своевременная передача определенной части полученных в качестве кредита денежных средств и процентов по ним кредитору. Таким образом, механизм учета поступивших от заемщика денежных средств находится за рамками действий заемщика по кредитному договору и не представляет для него интереса, в связи с чем, оплата за названное действие не может возлагаться на заемщика, как на лицо, потребляющее соответствующую услугу.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца ПАО НБ «ТРАСТ» с ответчика также подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 545 руб. 87 коп., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Исковые требования ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Гельвих ТН о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Гельвих ТН в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» сумму задолженности в размере 13 646 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 545 руб. 87 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Гельвих ТН в части признания незаконной комиссии за обслуживание ссудного счета удовлетворить.

Признать условия п. 2 тарифного плана «Клиентский», обязывающего заемщика уплачивать ответчику комиссию за расчетное обслуживание счета недействительными в силу ничтожности.

В остальной части встречных исковых требований Геливих ТН– отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

установила:

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.