Moderni mies. Mies nykymaailmassa

Lähetä hyvä työsi tietokanta on yksinkertainen. Käytä alla olevaa lomaketta

Opiskelijat, jatko-opiskelijat, nuoret tutkijat, jotka käyttävät tietopohjaa opinnoissaan ja työssään, ovat sinulle erittäin kiitollisia.

Isännöi osoitteessa http://www.allbest.ru/

Esipuhe

Ihminen ei ole kone, koska lähestymistapa ihmiseen koneena ei selitä persoonallisuuden monimuotoisuutta, koska koneen olemus on yhtenäisyydessä tai itse-identiteetissä, ja ihmisen pääpiirre on monimuotoisuus ja ainutlaatuisuus. Lisäksi henkilön yksilöllisyys on lähde monille todellisuuskuville, mukaan lukien ajatukset ihmisluonnosta. Yksittäisten "minä"-kuvien ja ihmisluonnon kulttuurikuvien välillä on yhteys: yksilö pyrkii löytämään (tai rakentamaan) "minälleen" merkityksen ja kulttuuri - luomaan merkityksellisen kuvan sosiaalisesta todellisuudesta. Henkilökohtaisen merkityksen etsintä saa jokaisen yksilön pohtimaan kysymystä "Kuka minä olen?", joka johtaa itsensä kuvien rakentamiseen, joilla on integroiva vaikutus ihmisen kaikkiin ajatuksiin ja tekoihin. Samalla tavalla muodostuu kulttuurisia käsityksiä ihmisluonnosta, mikä varmistaa sosiaalisen ymmärtämisen. todellisuus ja sen vaikutukset sosiaalisten ajatuksiin ja toimiin. ryhmiä. Tämä työ on yritys antaa vahvistus tällaiselle käsitteelle, joka perustuu erilaisiin historiallisiin ja tieteellisiin faktoihin, tiettyjen tunnettujen tutkijoiden mielipiteisiin.

Henkilö

Ihminen on Homo sapiens -lajin edustaja. Monet ajattelijat ja tiedemiehet eivät aina tee eroa käsitteiden "ihminen", "yksilö" - yksi Homo sapiens -lajin edustaja ja "persoonallisuus" - sosiaalinen välillä. järjestelmä, Itsemme sisältö, joka on varsin perusteltu kaikissa yksittäisissä päätöksissä, mutta on mahdotonta hyväksyä, kun tarkastellaan ihmisen olemassaolon perusongelmia. Joten biologit ja lääkärit eivät kiinnitä huomiota sosiaaliseen. ominaisuudet, humanistiset tieteet unohtavat sen tosiasian, että ihmisen kulttuuriset ominaisuudet perustuvat ihmiskehon neurobiologisiin mekanismeihin. Ihmisen henkisten ja fyysisten puolten yhtenäisyys saattaa tuntua ilmeisyydessään triviaalilta, mutta juuri sen ilmeisyyden vuoksi se usein aliarvioituu monissa nykyaikaisissa käsitteissä ihmisen elinympäristöstä. Teknogeenisen sivilisaation kehityksen osalta tarvittavia johtopäätöksiä ei tehdä siitä, että ihminen kulttuuriaan kehittäessään ei lakkaa olemasta Homo sapiens -lajin edustaja, joka liittyy ympäristöönsä luonnollisin ja sosiaalisin sitein, sekä etniset, taloudelliset ja biologiset, fyysiset, kosmiset siteet . Ihminen pitkän aikavälin biologisen evoluution tuotteena, joka toistaa informaationäkökulmasta maailmankaikkeutemme evoluutiota alkuräjähdyksen jälkeen, heijastaa itsessään koodatussa muodossa kosmoksen historian sarjaa... Lisäksi tunnit ovat samalla sosiaalisen tuotteen. evoluutio. Venäläiset tutkijat V.P. Kaznacheev ja E.A. Spirin suosittelee Homo sapiensista kattavan tutkimuksen tekemistä, joka perustuu ajatukseen ihmisestä kiinteänä kosmoplaneetan ilmiönä. Tämän lähestymistavan mukaan biologisten piirteiden muodostuminen tapahtui pitkän evoluution ajan vuorovaikutuksessa kulttuurin kanssa ja etnisten, uskonnollisten ja muiden tapojen vuorovaikutuksessa luonnonympäristön kanssa. Yhteiskunnallinen ei vastusta fyysistä, kosmista ja biologista, koska ihmisellä on syntymästä lähtien ruumiillinen organisaatio, joka sisältää mahdollisuudet sen universaaliseen sosiaaliseen ja aktiiviseen kehitykseen. Koska ihmisluonto on muuttumaton, yhteiskunta ei voi muuttaa ihmisluontoa jokaisessa sukupolvessa ja jokaisessa ihmisessä. Se kirjailee kankaalle (ihminen tiivistettynä universumina) sosiaalisen kaavan (persoonallisuuden, joka on yhteiskunnan mikrokosmos) arvojoukosta riippuen. Ihminen on ennen kaikkea muovinen olento, joka kantaa jälkiä kosmofysikaalisesta, biogeneettisestä ja sosiokulttuurisesta kehityksestä.

Ihminen ja maailma

Filosofiset maailmankuvat ovat hyvin erilaisia, mutta ne kaikki rakentuvat maailman ja ihmisen välisen suhteen ympärille. Inversio on kuitenkin myös varsin hyväksyttävä: ihminen on maailma. Itse asiassa tälle erolle rakentuu kaksi filosofisen tiedon johtavaa linjaa, joita voidaan ehdollisesti kutsua objektivistiseksi ja subjektivistiseksi. Objektivistiset käsitykset, olivatpa ne materialistisia tai idealistisia, asettavat maailman tärkeysjärjestykseen uskoen sen olevan jotenkin objektiivinen, ts. ei ole olemassaolossaan ja ominaisuuksissaan riippuvainen subjektien haluista ja ihmisen tavasta nähdä. Totuus on sama kaikille: ihmisille, jumalille, demoneille ja kaikille rationaalisille olennoille. Jos Jupiterista tuleva tuhatjalkainen lentää meille, korvat jaloissaan ja se näkee yksinomaan spektrin infrapunaosaan, logiikan totuudet ja lait ovat samat meille kuin meille, koska ne heijastavat ihmisen objektiivisia ominaisuuksia. todellisuus (tai päinvastoin empiirinen "todellisuus on objektiivisten loogisten lakien ilmaus). Objektivistiset filosofiset käsitteet uskovat, että voimme ja meidän kaikkien on löydettävä yhteiset kannat kysymykseen todellisuuden ominaisuuksista ja paikastamme siinä sekä itsepäisille erityisaseman puolustamisessa yksinkertaisesti erehtyy, lankea illuusioon Eläviä esimerkkejä objektivistisista käsitteistä olivat Hegelin ja Marxin filosofia Tämän tyyppisissä opetuksessa arvostetaan korkeasti tiedon roolia ihmisten elämässä, koska he uskovat, että rationaalinen tieto yhdistää meidät suoraan totuuden ja näyttää maailman sellaisena kuin se on Objektivismin vastakohta on subjektivismi, kun kaikille eläville subjekteille yhteinen maailma korvataan joukolla "maailmoja". universumissa, näen todellisuuden yksinomaan omasta näkökulmastani, ollessani tilanteissani ja äärettömän yksinäisenä, koska kukaan ei voi jakaa kanssani yksilöllistä maailmaani, josta tulee vankila. Kaikki muu todellisuus taittuu ainutlaatuisen "minäni" kautta, joten yleisesti ottaen on vaikea sanoa, onko mitään objektiivista. Kaikki riippuu minusta, ja maailma ikään kuin sulautuu minuun, siitä tulee projektioni, toimintani tulos. "Minän" ja maailman väliset rajat hämärtyvät persoonallisen prinsiipin dominoinnin myötä. Hämmästyttävä esimerkki tällaisesta subjektivismista on J.P.:n filosofia. Sartre, joka uskoo, että ihminen, ei vaan hänen tahtonsa "synnytettynä" on täysin vapaa. Ei ole olemassa yleisiä totuuksia ja yleisiä sääntöjä. Jokainen kulkee elämänsä läpi omalla vaarallaan ja riskillään, tekee mitä haluaa ja vastaa vain itselleen. Yleisille totuuksille ja näkemyksille alistuminen on itsensä pettämistä. Valtava "avaruus" kahden äärinavan välillä on filosofisen etsinnän ala. Itse asiassa tärkein filosofinen ongelma on kysymys: mikä maailmassa on meistä ja mikä maailmasta itsestään? Entä subjektiivisuus ja mitä objektiivisuus? Mikä riippuu ihmisestä ja mikä ei riipu? Kuten vanhassa rukouksessa: "Herra, anna minun ymmärtää, mitä voin muuttaa, anna minun ymmärtää, mitä en voi muuttaa, ja opeta minut erottamaan ensimmäinen toisesta!" Filosofia on yrittänyt erottaa toisistaan ​​kaksi ja puoli tuhatta vuotta, vaikka sen etsintä ei aina ole onnistunut. Filosofit, jotka haluavat ymmärtää maailmaa, yrittävät samalla selvittää, onko sitä ylipäätään mahdollista ymmärtää ja kuinka se tarkalleen on mahdollista? Voimmeko saada todellista objektiivista tietoa, vai onko jokainen asenne maailmaan näkemys tarpeiden ja mieltymysten vääristävien lasien läpi? 1700-luvun suuri filosofi Immanuel Kant esitti ajatuksen, että tila ja aika, jonka kautta havaitsemme todellisuuden, ovat vain tapa inhimilliseen näkemyksemme, ja mikä maailma "sinänsä" on, on täysin tuntematon. "No, meidän ei tarvitse tietää!" - pragmaattiset filosofit sanoivat myöhemmin, - tärkeintä on käytännön tulosten saaminen, ja se, mitä todella on, ei ole ollenkaan tärkeää! Muut filosofit eivät kuitenkaan suostuneet tällaiseen tiedon hylkäämiseen ja päättivät, jos ei murtautua todellisuuteen "itsessään", niin ainakin kehittää yhtenäinen näkemys siitä, miltä maailma näyttää meille.

Länsimaista filosofiaa hallitsee ja kiistää kaksi pääasiallista lähestymistapaa. Ensimmäisen mukaan ei voi olla yleisiä näkemyksiä maailmasta ja ihmisen kohtalosta. Jokainen ihminen ja jokainen filosofi "hauduttaa omassa mehussaan" eikä heillä ole pääsyä veljiensä luo. Toisen mukaan ihmisten välinen keskinäinen ymmärrys on mahdollista ja siten yhteisten, yleisesti pätevien käsitysten muodostuminen siitä, mitä maailma ja ihminen ovat. Oli miten oli, filosofit kommunikoivat aina keskenään, muiden ihmisten kanssa ja etsivät yhteistä kieltä, yhteisiä näkökulmia, vaikka "subjektiivisia maailmoja" on todella paljon, mutta ne ovat joskus melko kaukana toisistaan. toisiaan. Jotta ei menisi äärimmäisyyksiin, voimme sanoa, että maailma, jossa elämämme tapahtuu, on fuusio subjektiivisesta ja objektiivisesta, siitä mikä riippuu ja mikä ei riipu meistä ollenkaan, ja tämä monimutkainen dialektiikka aika, jonka filosofia tarkastelee erityisesti uudella tasolla ja uudessa historiallisessa ympäristössä. Samaan aikaan filosofit keskustelevat maailman ja ihmisen ongelmasta käsitteellisellä kielellä eivätkä koskaan ota mitään vain uskoon. Heidän tehtävänsä on epäillä kaikkea, kohdistaa kaikki tiukkaan kriittiseen analyysiin eivätkä koskaan pysähdy saavutetulle tiedon tasolle. Tässä filosofia vastustaa uskontoa, joka pyrkii toistamaan tarkasti muinaisen kaanonin. Filosofinen maailmankuva on uteliaan älyn loputtomasti piirtämä kuva, joka sisältää monimutkaisen kudoksen ihmisen ja ei-inhimillisen, aineellisen ja henkisen, hetkellisen ja ikuisen.

Ihminen ja avaruus

Kosmos on käsite, jonka Pythagoras esitteli ensimmäisenä tarkoittamaan maailman järjestettyä yhtenäisyyttä, toisin kuin kaaosta. Kosmoksen pääominaisuutena pidettiin pallojen harmoniaa. Filosofisen ajattelun historiassa kosmoksen käsitteen käyttö johti joko luojan roolin (demiurgin) tunnustamiseen tai itse kosmoksen jumalautumiseen panteismin tai kosmoteismin hengessä. Kosmonautikan kehittyessä käsitys kosmoksesta alkoi olla oikeassa suhteessa ihmiskunnan hallitsemaan aurinkokunnan ja maailmankaikkeuden osuuteen.

Ihmisen ja kosmoksen suhde filosofisen ajattelun historiassa ymmärrettiin eri tavoin. Ptolemaioksen ajoista lähtien geosentrismi ja antroposentrismi ovat vallinneet ja korvattu 1600-luvulla. kosmosentrismi. Ihminen, varsinkin XX vuosisadalla. hän ei voi millään tavalla pitää itseään universumin päämääränä, mutta toisaalta hän ei voi sovittaa itsensä merkityksettömän homeen rooliin pienellä planeetalla, joka pyörii tavallisen tähden ympärillä, jota on lukemattomia. Ihmistietoisuus kykenee omaksumaan nämä suurenmoiset avaruudet ja ymmärtämään ajan paradoksaalisuuden. Lisäksi on muotoiltu ns. antropogeeninen periaate, jonka mukaan ihmisen universumin II rytmit sekä näiden järjestelmien toiminnan säännöllisyys ovat läheisiä tai samoja. Maailmankaikkeus on ikään kuin järjestetty niin, että ihminen voi ymmärtää ja hallita sen. Sama sanotaan synergiikassa: ihmistä pidetään voimakkaana tekijänä universumin evoluutiossa, jossa epävakausprosessit kasvavat (I. Prigogine). Tämä johtaa johtopäätökseen, että monia ihmisten välisten suhteiden säätelyyn kehitettyjä moraalinormeja tulisi soveltaa yhtä tiukasti ihmisen suhteeseen luontoon ja kosmokseen. Toisin sanoen, jos universumi "teki" kaiken, jotta ihminen voisi ilmestyä ja kehittyä, hänen on omalta osaltaan tehtävä kaikkensa pelastaakseen kosmoksen ja myös yritettävä oppia sen lakeja. Puhumme niin sanotusta avaruusetiikasta, tietyistä ihmisen käyttäytymissäännöistä ulkoavaruuden tutkimisessa sekä mahdollisesta tapaamisesta maan ulkopuolisten sivilisaatioiden edustajien kanssa. Kaksi ja puoli tuhatta vuotta sitten Pythagoras ja Platon opettivat numerosta kosmoksen perustana ja eidosta eräänlaisena henkisenä algoritmina, jonka pohjalle fyysinen todellisuus rakennetaan. Ihminen on todella mikrokosmos, joka on rakennettu makrokosmosen rakenteeseen ja jolla on vapaus valita käyttäytymisensä. On selvää, että yksi tärkeimmistä ongelmista ihmisen tietoisuuden muodostumisessa XX-XXI vuosisatojen vaihteessa. on itsemääräämisoikeutta suhteessa kosmokseen ja luontoon. L. Gumiljovin teoksissa kehitetyssä etnogeneesin käsitteessä kansojen kohtaloa määräävä perustekijä on avaruudessa, ja juuri hän muodostaa ihmisten "intohimoisuuden" kykynä kerätä kosmista energiaa ja "tartuttaa" suuri joukko väestöä sen kanssa. On tuskin oikeutettua pitää etnosta "luonnon ilmiönä", mikä vähättelee tietyn mielen roolia, mutta ajatus ihmisen kosmisesta synnystä on hedelmällinen. Filosofisessa mielessä maailma tässä suhteessa näyttää ihmiselle silloin "omana". kuinka päinvastainen asenne pitää maailmaa "vieraana". Näiden asioiden ymmärtämiseksi on tarpeen täsmentää kosmoksen käsite ja kääntyä luonnonfilosofisen ymmärtämisen ongelmiin. Termi "luonto" on moniselitteinen. Muinaisista ajoista lähtien luonto on tulkittu esineen alkuperäksi (genesis) ja alkeissubstanssiksi, esineen olemukseksi. Sanan laajassa merkityksessä luonto tarkoittaa kaikkea olemassa olevaa tai, kuten Venäjällä oli tapana sanoa, Jumalan maailmaa. Suppeassa mielessä luonto, joka synnytti ja ympäröi ihmistä, toimii hänelle tiedon kohteena. Luonnon ja yhteiskunnan suhde on ikuinen ja aina ajankohtainen filosofian ja kaiken humanitaarisen tiedon ongelma. Kuinka ihmiskunta suhtautuu planeetan eläviin ja elottomiin sfääreihin, voivatko ne jatkaa rinnakkaiseloa ja kehitystä - nämä ovat nyt akuuteimpia talouteen, politiikkaan, moraaliin, taiteeseen, uskontoon jne. vaikuttavia ongelmia. Jo vuonna 1808 ranskalainen tiedemies E. Reclus esitteli "biosfäärin" käsitteen tarkoittamaan maan "elävää" kuorta, eläinten ja kasvien kerrosta. 20-luvulla. XX vuosisadalla maanmiehimme V.I. Vernadsky kehitti biosfäärin peruskäsitteen ja esitteli "noosfäärin" käsitteen, ts. mielen alueet, jotka muuttavat planeetan. Jo XIX vuosisadan lopussa. ensimmäiset uhkaavat merkit biosfäärin laadun heikkenemisestä ilmaantuivat teknogeenisten sivilisaatioiden kehittymisen ja luonnon "valloituksen" asennuksen vuoksi. Sumu Euroopan suurten kaupunkien yllä, metsien häviäminen ja aavikoiden puhkeaminen, monien jokien maaperän ja uomien ehtyminen, kalojen ja villieläinten määrän väheneminen - kaikki tämä huolestutti ihmisiä jo 1900-luvun alussa. Ihmisen ja luonnon välisen suhteen olemuksen ymmärtämiseksi on ensinnäkin hylättävä näkemys luonnosta yksinkertaisena raaka-aineen lähteenä materiaalituotannon kehittämisessä. Ihmisen (ja yhteiskunnan) elämä on olennainen osa globaalia biogeokemiallista prosessia ja aineiden kiertoa. Ihmiskunnasta on kauan sitten tullut voimakas biogeokemiallinen voima. Uskotaan, että nykyaikainen ihmiskunta on tässä mielessä tehokkaampi kuin muu elävä maailma noin kaksituhatta kertaa. Itse asiassa planeetta ja sen elävä kuori (mukaan lukien ihmiskunta) ovat yksi järjestelmä, joka on alttiina auringon toiminnan rytmille ja muille kosmisille vaikutuksille. Tämän yhtenäisyyden toteutuminen ei tullut heti, samoin kuin koko ihmiskunnan yhteisten kohtaloiden ymmärtäminen. Samalla 1800-luvulla saksalainen eläintieteilijä. E. Haeckel toi tieteelliseen liikkeeseen termin "ekologia", joka tarkoitti "kaikkia ulkoista" ja viittasi sellaisten ilmiöiden tutkimiseen, jotka osoittautuvat ihmiskehon suhteen ulkoisiksi, ts. ihmisen ympäristön tutkimiseen. Haeckelin mukaan ekologia ymmärretään tutkimuksena organismin suhteesta sen sekä orgaanisten että epäorgaanisten olosuhteiden kokonaisuuteen. Niihin kuuluvat ennen kaikkea hänen aktiiviset ja alisteiset suhteet niihin eläimiin ja kasveihin, joiden kanssa hän joutuu suoraan tai epäsuoraan kosketukseen - lyhyesti sanottuna ekologia on koko vuorovaikutuskompleksin tutkimus. Aikamme erikoisuus on myös se, että suurin osa näistä ongelmista on tullut globaaliksi, ts. luonteeltaan planeetta, ovat jo pitkään ylittäneet valtioiden rajoja ja maanosia ja edustavat yleismaailmallista tehtävää. Nämä ongelmat herättivät erityistä huomiota maailmanyhteisössä toisen maailmansodan jälkeen. 50-60 luvulla. oli monia kansainvälisten yhteisöjen julkaisuja ja raportteja (Club of Rome, jne.), jotka tallensivat ihmiskunnan kasvavan ahdistuksen. Maailman 22 suurimmassa maassa vuonna 1922 tehty kansainvälinen tutkimus totesi, että planeetta on epäterveellinen ja luonnonympäristö tarvitsee kiireellisiä toimia. Kriisin alkuperästä puhuttaessa on tarpeen tunnistaa kahdenlaisia ​​ideologisia asenteita luontoa kohtaan. Ensimmäisen mukaisesti nouseva. uskonnollisessa tietoisuudessa luontoa pidetään Jumalan luomana, mikä edellyttää kunnioittavan asenteen kehittymistä sitä kohtaan. Tämä määrittää rajat ihmisen puuttumiselle luontoon, sillä kenelläkään ei ole oikeutta tunkeutua "Jumalan huolenpitoon", joka järjesti taivaan ja maan. Mitä tulee toiseen tyyppiin, se toimii sen jättimäisenä luonnollisena mekanismina, joka on mukautettava ihmiseen hänen elämänongelmiensa ratkaisemiseksi. Samaan aikaan luonnolla ei ole eettistä asemaa, se "ei ole temppeli, vaan työpaja, ja ihminen on siinä työntekijä". Tämä lähestymistapa toimii teoreettisena perusteena kaikenlaisille luonnon "valloitus"-, jokien kääntämis-, jättipatojen rakentamisprojekteille jne. Luonnollisesti tässä tapauksessa suunnitellaan ympäristötoimenpiteitä, mutta vain resurssien säästämiseksi. Luontooppi saa tiukasti tieteellisen muodon, ja asiantuntijoita kutsutaan ratkaisemaan nämä ongelmat. Ekologisen kulttuurin muodostumista pidetään rationaalisuuden ilmiönä, kun miljoonat ihmiset ymmärtäessään vaaran muuttavat käyttäytymistään. Kuilu näiden kahden maailmankuvaustavan välillä kärjistyi 1800-luvun lopulla - 1900-luvun alussa, kun vastakohta "ihminen-kone" alkoi kuulua runoudessa ja musiikissa. "Teräsratsuväen" (S. Yesenin) voitto elävistä hevosista merkitsee jonkin epätavallisen arvokkaan menettämistä, jota ei voida vähentää hyödyksi. Myös konesivilisaatio hyökkäsi luontoon ja muutti siten ihmisten koko ajatusrakennetta, elämäntapaa ja henkisiä arvoja. Syntyi kiinteän ympyrän tilanne: mukavuuden, mukavuuden ja nautinnon halu synnytti yhä enemmän uusia tieteellisen ja teknisen ajattelun saavutuksia, ja toisaalta nouseva sotilas-teollinen kompleksi julisti yhä aktiivisemmin itsensä. Tämä aiheutti monia ympäristöongelmia, jotka voitiin ratkaista jälleen vain teknisin keinoin. Ratkaise nämä ongelmat, sivilisaatio synnyttää uusia, paljon suurempia, mikä johtaa "pahan äärettömyyden" tilanteeseen (Hegel). Joten hallitseva arvojärjestelmä, jonka tarkoituksena oli tyydyttää "on" mahdollisimman paljon, joutui syvimpään ristiriitaan toisen, paljon perustavanlaatuisemman inhimillisen tarpeen - "olla" kanssa. elää ja kehittyä riippumatta siitä, mitä hänellä on. Jälkimmäisen tarjoaa moraaliset, uskonnolliset ja esteettiset arvot, jotka tietyllä hetkellä näyttävät nousevan pintaan ja alkavan voittaa puhtaasti aineellisia etuja. Näin ollen ekologisen kriisin ydin on ihmisen persoonallisuuden ja hänen tarpeidensa perustavanlaatuisessa kerroksessa, mikä selittää jossain määrin miljoonien ihmisten psykologista valmiutta oivaltaa tämä vaara. Tilanne muistuttaa hyvin tunnettua sammakkokoetta. Jos sammakon sisältävää kylmää vettä lämmitetään hitaasti, sammakko rentoutuu, ja kun vesi kuumenee, sillä ei ole voimaa hypätä ulos. Mutta jos sama sammakko heitetään heti kuumaan veteen, se voi hypätä heti jännittyneenä ulos. Ihmiskunta on ensimmäisen sammakon asemassa ja tottuu vähitellen vaaralliseen ympäristön saastumiseen ja tuudittaa itseään suhteellisen mukavuuteen, jonka teknogeeninen sivilisaatio tuo mukanaan. Tie ulospääsynä nähdään vain yleismaailmallisen ekologisen toiminnan pakotteen kehittyessä, joka perustuu luonnon ja ihmisyyden käsitteeseen. Ekologisen imperatiivin ydin on teknologisten kokeiden "kielletyn rajan" kansainvälinen tunnustaminen, jota ihmiskunnalla ei ole oikeutta ylittää missään olosuhteissa. Esimerkki tällaisesta ominaisuudesta on jo olemassa - ydinsodan kielto ja todellakin väkivallan poissulkeminen keinona ratkaista kansainvälisiä konflikteja. Tämän velvoitteen rikkojat, riippumatta siitä, mitä tavoitteita he tavoittelevat, on katsottava syyllistyneen rikokseen ihmisyyttä vastaan. Ekologisen imperatiivin tuomisen tarkoitus ihmiskunnan tietoisuuteen on saavuttaa luonnon ja ihmismielen evoluutio. Tämä on todella historiallinen tehtävä, sillä vain sen ratkaisu voi varmistaa ihmisen selviytymisen biologisena lajina ja siirtymisen noosfäärin tilaan. Ihminen tulee vastuuseen biosfäärin ja yhteiskunnan kehityksestä, hän oppii ohjaamaan tätä kehitystä. Tämä vaatii radikaalia muutosta satojen miljoonien ihmisten luonteessa ja ajattelutyypissä koko planeetalla, primitiivisen antroposentrismin ajatuksen hylkäämistä, jolloin ihmisten tarpeet voitaisiin tyydyttää käytön mittakaavan loputtoman laajentamisen kautta. luonnon. Sivilisaation teknisen ja teknologisen puolen kehitysvauhti osoittautui paljon nopeammaksi kuin biosfäärin luonnollinen kehitys ja ihmisen itsetietoisuus. Kuvaannollisesti sanoen ihmiskunnan kädet ovat ohittaneet sen aivot ja luonnon. Näiden suhteiden harmonisointi kansainvälisten ohjelmien pohjalta on ykköstehtävä. Kerran F.M. Dostojevski piti ihmiskunnan historiaa poluna tiedostamattomasta "olla", tietoisen "olla" kautta tietoiseen "olla". Tässä ei tietenkään ole takuita, eikä takuita voi olla, koska Järjen viekkaus ja Historian ironia ovat aina ihmiskunnan kumppaneita. Olisi naiivia toivoa jälleen kerran tulevaa kulta-aikaa. Ihmisten keskuudessa tulee aina olemaan "oikeaa" ja "väärää", joka kävelee laumassa ja omalla erityisellä tavallaan. Emme voi puhua erityisen "uuden ihmisen" kasvattamisesta, joka voittaa kaikki maailman epätäydellisyydet kerralla, ratkaisee kaikki globaalit ongelmat jne. Pohdittaessa nykyhetkeä ja tulevaisuutta on yhä enemmän muistettava Faustin sanat, joka sanoi ennen kuolemaansa, että elämä ja vapaus ansaitsevat vain ne, jotka "päivittäin ja vuosittain" elävät "työtä, taistelua, leikkiä vaaran kanssa". Tässä loputtomassa liikkeessä syntyy viisautta ja iloa - filosofoinnin ikuisia kumppaneita.

persoonallisuus, yksilö

Persoonallisuuden käsite

Persoonallisuuden käsite on yksi monimutkaisimmista ihmisten tiedoista. Termiä "kasvot" on pitkään käytetty venäjäksi kuvaamaan kuvakkeessa olevaa kasvokuvaa. Eurooppalaisissa kielissä sana "persoonallisuus" juontaa juurensa latinalaiseen "persona" -käsitteeseen, joka merkitsi näyttelijän naamiota teatterissa, sosiaalista roolia ja henkilöä eräänlaisena yhtenäisenä olentona, erityisesti juridisessa mielessä. Orjaa ei pidetty persoonana, sillä tämän täytyy olla vapaa henkilö. Monilla kielillä esiintyvä ilmaus "menettää kasvonsa" tarkoittaa paikan ja aseman menettämistä tietyssä hierarkiassa. On huomattava, että itäisissä kielissä (kiina, japani) persoonallisuuden käsite ei liity pelkästään eikä niinkään ihmisen kasvoihin, vaan koko kehoon. Eurooppalaisessa perinteessä kasvoja pidetään kehon vastakohtana, koska kasvot symboloivat ihmisen sielua, ja kiinalaiselle ajattelulle on ominaista "elinvoiman" käsite, joka sisältää sekä yksilön ruumiilliset että henkiset ominaisuudet. Kuten idässä, niin länsimaisessa ajattelussa "kasvojen" säilyttäminen, ts. persoonallisuus on ihmisarvon kategorinen vaatimus, jota ilman sivilisaatiomme menettäisi oikeuden tulla kutsutuksi ihmiseksi. Tästä tuli 1900-luvun lopulla todellinen ongelma sadoille miljoonille ihmisille sosiaalisten konfliktien ja ihmiskunnan globaalien ongelmien vakavuudesta johtuen, mikä voi pyyhkiä ihmisen pois maan pinnalta. On mielenkiintoista huomata, että latinalainen termi "homo" juontaa juurensa käsitteeseen "humus" (maa, pöly), josta ihminen on tehty, ja eurooppalaisissa kielissä "ihminen" on johdettu sanasta "manus" ( käsi). Venäjän kielessä sanalla "mies" on juuri "chelo", ts. otsa, ihmisen yläosa, joka tuo hänet lähemmäs Luojaa. Näin ollen jopa henkilön etymologisesti persoonalliset ominaisuudet kantavat erilaisen semanttisen kuorman tietyn kulttuurin ja sivilisaation mukaan.

Yksilöllinen

Ensimmäinen käsite, jolla persoonallisuusongelman tutkiminen aloitetaan, on "yksilö". Kirjaimellisesti se tarkoittaa jonkin kokonaisuuden lisäjakamatonta hiukkasta. Tällaista "sosiaalista atomia", yksittäistä henkilöä ei pidetä vain yhtenä ihmisrodun edustajana, vaan myös jonkin sosiaalisen ryhmän jäsenenä. Tämä on ihmisen yksinkertaisin ja abstraktin ominaisuus, joka sanoo vain, että hän on erotettu (ensisijaisesti ruumiillisesti) muista yksilöistä. Etäisyys ei ole sen olennainen ominaisuus, sillä kaikki universumin "yksilöt" ja esineet ovat erillään toisistaan ​​ja tässä mielessä "yksilöitä". Filosofian ja sosiopoliittisen ajattelun historiassa tunnetaan individualismi - filosofinen ja etninen käsite, joka vahvistaa yksilön prioriteetin minkä tahansa sosiaalisen yhteisön muodon suhteen perustuen käsityksiin yksilön atomisesta luonteesta. Ihminen individualismin eri muunnelmissa ymmärretään vastakohtana maailmalle kokonaisuutena, ja hänen tietoisuutensa ymmärretään ainoaksi todellisuudeksi, joka loogisesti johtaa subjektivismiin ja solipsismiin. Historiallisesti individualismi syntyi luokkayhteiskunnassa, joka voitti heimoyhteisön normit ja teki ihmisestä kehityksen päämäärän. Tässä mielessä individualismi oli kollektivismin ja erityisesti pseudokollektivististen kasarmikommunismin käsitysten vastakohta. Paljon merkityksellisempi on toinen termi "yksilöllisyys", joka tarkoittaa henkilön ainutlaatuisuutta ja omaperäisyyttä hänen henkilökohtaisten ominaisuuksiensa ja ominaisuuksiensa rikkaudessa. Ihminen toimii ensin yksilönä, "satunnaisena yksilönä" (Marx), sitten sosiaalisena yksilönä, personoituna sosiaalisena ryhmänä (kiinteistöyksityiskohta) ja sitten persoonallisuutena. Viimeisessä inkarnaatiossaan ihminen ikään kuin imee kaikki erilaiset sosiaaliset yhteydet ja suhteet. "..."Erityisen persoonallisuuden olemus", kirjoitti K. Marx, "ei ole hänen partansa, ei hänen verensä, ei hänen abstraktinsa fyysinen luonne, vaan hänen sosiaalinen laatunsa..." Samalla henkilö ei ole pelkistynyt hänen yksilöllisiin ominaisuuksiensa. Persoonallisuus on sitä merkittävämpi, mitä yleisempiä, universaaleja piirteitä on edustettuna sen yksilöllisessä taittumisessa. Ihmisen yksilölliset ominaisuudet eivät ole samoja kuin yksilön henkilökohtaiset ominaisuudet, ts. ominaisuuksia, jotka luonnehtivat häntä ihmisenä. Yksilöllisyys ei ole vain henkilön "atomisiteetti", vaan hänen singulaarisuuden ja omaperäisyyden ominaisuus, joka johtaa tämän singulaarisuuden ulkopuolelle. Muuten ihmisen yksilöllisyys ei eroaisi vaikkapa tuolin tai pöydän yksilöllisyydestä. Tämä ei ole ihmisen "ansio", eikä "itse" ole omaisuutemme. Kuten moderni saksalainen filosofi Habermae hyvin sanoi, "käsitykselläni itsestäni" on järkeä vain silloin, kun henkilö tunnistetaan sekä persoonana yleensä että yksittäisenä ihmisenä. Toisaalta väite on yhtä totta, että henkilöllä on moninaisuus ja kuten G.I. Gurjnev, "ei ole yksilöllisyyttä ... ei ole yhtä suurta "minää". Ihminen jakautuu moneen pieneen "minään". Nykyajan juutalainen uskonnollinen ajattelija Martin Buber sanoo: ”Ihminen näkee itsensä. Yksilöllisyydellä on omani: luonteeni, rotuni, luovuuteni, neroni. Siksi persoonallisuudelle lause on tyypillinen: "Olen" ja yksilöllisyydelle - "Olen sellainen". Todennäköisesti oikeassa ja Oscar Wilde, joka väitti, että ihmissielu on tuntematon: "Sinä itse olet viimeinen kaikista mysteereistä." Näiden kysymysten ymmärtämiseksi on tarpeen kääntyä syntyongelman puoleen; ihmisen persoonallisuuden ominaisuuksien alkuperä. Ensinnäkin herää kysymys - milloin ihminen syntyy, mikä tähän vaikuttaa tai estää? Ilmeisesti termiä "persoonallisuus" ei voida soveltaa vastasyntyneeseen lapseen, vaikka kaikki ihmiset syntyvät yksilöinä (lukuun ottamatta ns. siamilaisia ​​kaksosia) ja yksilöinä. Jälkimmäinen ymmärretään tosiasiana, että jokaiseen vastasyntyneeseen lapseen, ainutlaatuisella ja jäljittelemättömällä tavalla, sekä genotyypissä että fenotyypissä, on painettu koko hänen esihistoriansa. Tämä koskee myös biokemiallisten reaktioiden luontaisia ​​ominaisuuksia, fysiologisia parametreja, aivojen valmiutta havaita ulkomaailmaa ja niin edelleen. Syntyessään kaikki lapset eivät ole vain erilaisia, vaan myös ainutlaatuisia, koska jopa identtiset kaksoset eroavat useilla merkittävillä tavoilla. Geneettisen kopion – ihmisen kaksoiskappaleen – saaminen on periaatteessa mahdollista 1900-luvun loppuun mennessä, mutta se vaatii silti valtavia ponnisteluja geenitekniikan ja biotekniikan asiantuntijoilta ja aiheuttaa paljon monimutkaisia ​​eettisiä ongelmia. Viime vuosina paljon huomiota on kiinnitetty ns. prenataaliseen yhteisöön, ts. erityisen suhteen muodostuminen äidin ja sikiön välille. Prenataalinen yhteisö on ajallisesti rajattu hedelmöittymiseen ja syntymään ja se sisältää kaikki yhteydet ja suhteet maailmaan, niin todelliseen kuin kuviteltuun, jossa on lapsia odottava nainen. On huomattava, että prepatiaalisen iän (hedelmöitys - syntymä) rajat asettaa olemassa oleva kulttuuri, eikä niitä ole määritelty tiukasti lopullisesti. Itäisissä sivilisaatioissa uskotaan, että ihmisen "läsnäolo" maailmassa alkaa vuotta ennen hänen hedelmöittymistään. Oletetaan, että sikiö hallitsee ensisijaisesti ja nopeasti ne vaikutukset, jotka on osoitettu suoraan hänelle. Äiti, joka eristää lapsen subjektiivisesti, astuu suhteisiin häneen kuin Toiseen, yhdistää hänet maailmaan, valmistelee edellytykset hänen yhteyksilleen tulevaan ympäristöön. Kohdunsisäisen elämän toisessa kuukaudessa keskushermosto (CNS) ja ääreishermosto kehittyvät, puolentoista kuukauden ikäinen alkio reagoi kipuun, siirtyy pois äidin vatsaan suunnatusta valosta, koskettaa jalkapohjia, kuuden-seitsemän ikäisenä. viikon kuluttua makuelin ilmestyy (myöhemmin se alkaa maistaa ja haistaa lapsivettä). Viiden kuukauden ikäinen alkio kuulee kovaa huutoa, "pelkää", "suuttuu", "uhkaa", reagoi sanoihin ja hyväilyihin, muuttaa käyttäytymistä äidin mielialan mukaan. Verneyn mukaan kuuden kuukauden kuluttua lapsen henkinen ja tunne-elämä alkaa. Hänen käytöksensä tänä aikana muuttuu vastauksena äitinsä ja isänsä ääneen, alkio pystyy yhdistämään käyttäytymisensä tuttuun ääneen, se pystyy jopa ennakoivasti heijastamaan käyttäytymistään; hän "tietää", mitkä liikkeet aiheuttavat nautinnon tunteen, mitkä - tyytymättömyyden. Toisin sanoen monia edellytyksiä henkilökohtaiselle kehitykselle. on asetettu synnytystä edeltävällä kaudella, mikä edellyttää asianmukaista ymmärrystä tietyn maailmankuvan puitteissa. "Syntymäkriisillä" ei ole vain fysiologista merkitystä, vaan se määrittää suurelta osin aikuisen henkisen toiminnan parametrit. Ensimmäinen huuto on huuto "ei"!, nykyajan asiantuntijat korostavat, tämä on elämäksi kutsutun hylkäämistä. S. Groff tutki ihmisen syntymän väkivaltaisen, loukkaavan, tukahduttavan ympäristön heijastusta. Hän systematisoi ja tiivisti muuttuneessa tietoisuustilassa olevien potilaiden alkioiden kokemuksia ja kehitti tämän perusteella "toisen syntymän" menetelmän. Ihmisen henkilökohtaisen itsemääräämisoikeuden kannalta on tärkeää korostaa, että ihminen herää elämään syntymäkokemuksella ja syntymään synnytystä edeltävän yhteisön kokemuksella. Lisäksi uusimmat tieteelliset tiedot ihmisen genomin erityispiirteistä osoittavat, että olemme syvimmässä suhteessa elävän ja eloton luonnon kanssa, ja tässä mielessä jokaisen persoonallisuuden edellytykset määräytyvät suurelta osin ihmisen luonnollisen perustan mukaan.

Joten vastasyntynyt on jo selvä, kirkas persoonallisuus, ja jokainen hänen elämänsä päivä lisää tarvetta erilaisiin reaktioihin häntä ympäröivään maailmaan. Psykologit vertaavat ensimmäisen elinvuoden lasta kukkoon, sillä itku ja itku ovat hänelle ainoat käytettävissä olevat tavat kertoa tyydyttämättömistä tarpeistaan, ainoat keinot ilmaista itseään. Kirjaimellisesti ensimmäisistä elämänpäivistä, ensimmäisistä ruokinnoista, kapaloista jne. lapselle muodostuu oma, erityinen käyttäytymistyyli, jonka äiti ja sukulaiset tunnistavat hyvin. Lapsen yksilöllisyys kasvaa kahden tai kolmen vuoden iässä, jota verrataan apinaan maailmaa kohtaan tunnetun kiinnostuksen ja oman "minän" kehittymisen suhteen. Juuri tänä aikana ilmenevät ensimmäiset henkilökohtaisen käyttäytymisen piirteet, mikä johtuu suurelta osin siitä, että lapsi joutuu vapaan valinnan tilanteisiin. Tässä iässä kaikki lapset ovat poikkeuksellisen lahjakkaita ja uteliaita, ja jos muut osallistuvat näiden ominaisuuksien kehittymiseen, persoonallisuuden muodostuminen sujuu harmonisesti. Tulevan kohtalon kannalta erittäin tärkeitä ovat erityiset "kriittiset" hetket, joiden aikana vangitaan eläviä vaikutelmia ulkoisesta ympäristöstä, joka sitten määrittää suurelta osin ihmisen käyttäytymisen. Niitä kutsutaan vaikuttaviksi ja ne voivat olla hyvin erilaisia, esimerkiksi musiikkikappale, joka ravisteli sielua tarinalla, kuva jostain tapahtumasta tai henkilön ulkonäkö. Persoonallisuuden jatkokehitys liittyy muiden ikäkausien "kulkuun" ja toisaalta tyttöjen ja poikien, tyttöjen ja poikien kehityspiirteisiin. Ikä, sukupuoli, ammatti, sosiaalinen piiri, aikakausi - kaikki tämä muodostaa persoonallisuuden. Elämänpolulla ylä- ja alamäkiä ovat väistämättömiä - yleensä nuoruudessa ja 30-40-vuotiaana ja pysähtyneisyydessä (25-30 vuotta, 40-45 vuotta). Eroaminen vanhempien perheestä, oman perheen perustaminen, lasten syntymä jne. ovat virstanpylväitä ihmisen elämässä. 1700-luvun englantilainen runoilija Wordsworth sanoi: "Lapsi on miehen isä." Tässä paradoksissa syvä ajatus ilmaistaan ​​hyvin - ihmisestä tehdään ihminen ennen kaikkea huolehtimalla toisesta ihmisestä, lapsesta, rakastetusta tai rakastetusta. Ei turhaan pitkän ja onnellisen elämän reseptien joukossa johtava paikka on rakkauden tunne ihmisiä ja maailmaa kohtaan. Persoonallisuuden muodostuminen tapahtuu prosessissa, jossa ihmiset omaksuvat tietyn yhteiskunnan kokemukset ja arvosuuntaukset, jota kutsutaan sosialisaatioksi. Ihminen oppii täyttämään erityisiä sosiaalisia rooleja, ts. oppii käyttäytymään lapsen, opiskelijan, työntekijän, puolison, vanhemman jne. roolin mukaisesti. Kaikilla niillä on selkeä kulttuurinen konteksti, ja ne ovat erityisesti riippuvaisia ​​ajattelun stereotypioista. Voimme sanoa näin: käytännöllisesti katsoen jokaisesta ihmisestä tulee persoonallisuus kehittäessään yksilöllisyyttään tietyssä konkreettisessa historiallisessa tilanteessa. Jos aivojen kehityksessä ei ole vakavia synnynnäisiä vikoja, synnynnäisen vamman tai sairauden seurauksia, niin persoonallisuuden muodostuminen on seurausta ihmisen ja yhteiskunnan vuorovaikutuksesta. Elämän aikana ihminen voi tavalla tai toisella menettää persoonallisuuden piirteitä kroonisen alkoholismin, huumeriippuvuuden, vakavien keskushermoston sairauksien jne. Periaatteessa ihminen voi "kuolea" vielä elävässä ihmisessä, mikä osoittaa tämän ilmiön monimutkaisen sisäisen rakenteen. Ensinnäkin erotetaan ns. fyysinen persoonallisuus eli fyysinen minä, joka on keho, eli ihmisen ruumiillinen organisaatio, persoonallisuuden vakain komponentti, joka perustuu kehollisiin ominaisuuksiin ja itsenäkemyksiin. Keho ei ole vain ensimmäinen kognition "objekti", vaan myös pakollinen osa ihmisen persoonallista maailmaa, joka auttaa ja estää viestintäprosesseja. Vaatteet ja tulisija voidaan lukea myös fyysisen henkilön ansioksi. Tiedetään, että näistä elementeistä voidaan sanoa paljon ihmisestä. Sama koskee ihmisen ruumiillisen tai älyllisen työn töitä - hänen elämänsä koristeita, kokoelmia, käsikirjoituksia, kirjeitä jne. Itsensä, kehonsa, identiteetin ja lähiympäristön suojeleminen on yksi ihmisen vanhimmista henkilökohtaisista ominaisuuksista sekä yhteiskunnan että yksilön historiassa. Kuten G. Heine sanoi: jokainen ihminen on "kokonainen maailma, joka syntyy ja kuolee hänen kanssaan..." Sosiaalinen persoonallisuus muodostuu ihmisten kommunikaatiossa alkaen äidin ja lapsen välisistä ensisijaisista kommunikaatiomuodoista. Itse asiassa se esiintyy sellaisen henkilön sosiaalisten roolien järjestelmänä eri ryhmissä, joiden mielipidettä hän arvostaa. Kaikenlainen itsensä vahvistaminen ammatissa, sosiaalinen toiminta, ystävyys, rakkaus, kilpailu jne. muodostavat yksilön sosiaalisen rakenteen. Psykologit huomauttavat, että tyytyväisyys tai tyytymättömyys itseensä määräytyy kokonaan murto-osalla, jossa osoittaja ilmaisee todellista menestystämme ja nimittäjä väitteitämme. Kun osoittaja kasvaa ja nimittäjä pienenee, murto-osa kasvaa. T. Carlyle sanoi tässä yhteydessä: "Vertaa väitteesi nollaan ja koko maailma on jalkojesi juurella." Tätä periaatetta viljelivät myös muinaiset filosofit - stoalaiset ja useiden itämaisten filosofisten järjestelmien kannattajat. Henkinen persoonallisuus on se näkymätön ydin, "minämme" ydin, jolla kaikki lepää. Nämä ovat sisäisiä henkisiä tiloja, jotka heijastavat pyrkimystä tiettyihin henkisiin arvoihin ja ihanteisiin. Ne eivät ehkä ole täysin toteutuneet, mutta tavalla tai toisella "sielusta" huolehtiminen on henkilökohtaisen kehityksen ydin. Ennemmin tai myöhemmin jokainen ihminen, ainakin tietyinä elämän hetkinä, alkaa miettiä olemassaolonsa ja henkisen kehityksensä tarkoitusta. Ihmisen henkisyys ei ole jotain ulkoista, sitä ei voi hankkia kasvattamalla tai jäljittelemällä parhaitakaan esimerkkejä. Usein se ei vain "pidä" persoonallisuutta sauvan tavoin, vaan on myös korkein hyvä, korkein arvo, jonka nimissä joskus uhrataan elämää. Tarve yksilön henkiseen kehitykseen sanan täydessä merkityksessä on kyltymätön, mitä ei voida sanoa fyysisistä ja sosiaalisista tarpeista. B. Pascalin kuuluisa ilmaisu ihmisestä "ajattelevaksi ruokoksi" korostaa hengen voimaa ankarimmissakin elämänolosuhteissa. Lisäksi historia antaa paljon esimerkkejä siitä, kuinka intensiivinen henkinen elämä (viisaiden, tiedemiesten, kirjallisten ja taiteellisten henkilöiden, uskonnollisten askeettien) oli avain fyysisen selviytymisen lisäksi myös aktiiviseen pitkäikäisyyteen. Ihmiset, jotka säilyttivät henkimaailmansa, selvisivät pääsääntöisesti pakkotyö- ja keskitysleireillä, mikä vahvisti jälleen kerran 1900-luvun katkeran kokemuksen. Fyysisen, sosiaalisen ja henkisen persoonallisuuden (sekä vastaavien tarpeiden) jakaminen on melko mielivaltaista. Kaikki nämä persoonallisuuden piirteet muodostavat järjestelmän, jonka jokainen elementti voi saada hallitsevan merkityksen ihmisen eri elämänvaiheissa. On esimerkiksi jaksoja, joissa kehosta ja sen toiminnoista huolehditaan, sosiaalisten siteiden laajentumisen ja rikastumisen vaiheita, voimakkaan henkisen toiminnan huippuja. Tavalla tai toisella, mutta jokin piirre saa järjestelmää muodostavan luonteen ja määrää suurelta osin persoonallisuuden olemuksen tässä kehitysvaiheessa. Samaan aikaan ikä, vakavat koettelemukset, sairaudet jne. voivat suurelta osin muuttaa persoonallisuuden rakennetta, johtaa eräänlaiseen "halkeamiseen" tai rappeutumiseen. On olemassa useita merkittäviä sosiaalisia persoonallisuustyyppejä, jotka voidaan jäljittää koko ihmiskunnan historiallisen kehityksen polulla. Ensimmäinen tyyppi - "tekijät" - metsästäjät ja kalastajat, soturit ja käsityöläiset, maanviljelijät ja työläiset, insinöörit ja geologit, lääkärit ja opettajat ja johtajat jne. Tällaisille yksilöille tärkeintä on aktiivinen toiminta, maailman ja muiden ihmisten, mukaan lukien itsensä, muuttaminen. He "polttavat" työssään ja löytävät tästä suurimman tyytyväisyyden, vaikka sen hedelmät eivät olisikaan niin havaittavissa. Kapitalismin nopea kasvu johti juuri sellaisen persoonallisuuden viljelyyn - aktiivisen, itsetietoisen itsearvon, itseään kunnioittavan ja vastuunsa itsestä, perheestään, kansastaan ​​​​mitoista tiedostavan. Tällaisten henkilöiden tarve on aina ollut akuutti. Jopa evankelista Luukas lainasi Kristuksen sanoja: "Eloa on runsaasti, mutta työmiehiä vähän." Toinen tyyppi ovat ajattelijoita. Nämä ovat ihmisiä, jotka Pythagoraan mukaan eivät tule maailmaan kilpailemaan ja käymään kauppaa (kuten olympialaisissa), vaan katsomaan ja ajattelemaan. Viisaan miehen, perheen perinteitä ja sen historiallista muistia (kronikat) ilmentävä ajattelija on aina nauttinut suuresta auktoriteetista. Ei ihme, että monet suuret viisaat ja profeetat: Buddha ja Zarathustra, Mooses ja Pythagoras, Salomo ja Lao Tzu, Konfutse ja Mahavnra Jina, Kristus ja Muhammed pidettiin joko jumalien sanansaattajina tai jumalallisina. Maailman ajatteleminen vaatii aina tietyn etäisyyden, irrottautumisen asioiden paksuudesta. Siksi ajattelijat hiovat ainoaa aseensa - sanaa, Logosta, jolla he runoilijan sanoin "polttavat ihmisten sydämet". Raamatun ajoista lähtien on tiedetty, että "ei ketään profeettaa hyväksytä isänmaassaan". Monen menneisyyden ja nykyajan erinomaisten ajattelijoiden kohtalot ovat traagisia, mutta nämä ihmiskunnan "majakat" tulevat aina olemaan "ikuisesti elossa aikalaisille ja jälkeläisille. Kolmas tyyppi ovat tunteita ja tunteita omaavat ihmiset, jotka kokevat innokkaasti, kuinka "halkeama" maailma" (H. Heine) kulkee heidän sydämensä läpi. Ensinnäkin nämä ovat kirjallisuuden ja taiteen hahmoja, joiden loistavat oivallukset ylittävät usein viisaiden rohkeimmat tieteelliset ennusteet ja ennustukset. Runoilija A. Belyn tiedetään kirjoittaneen runoja vuonna 1921, jossa mainittiin atomipommi, ja hänen suuri aikalaisensa A. Blok kuuli vallankumousten "musiikkia" kauan ennen sen alkua. Tällaisia ​​esimerkkejä on monia ja ne osoittavat, että suurten runoilijoiden ja taiteilijoiden intuition voima rajoittuu Neljäs tyyppi ovat humanistit ja askeetit, joille on tunnusomaista lisääntynyt tunne toisen ihmisen mielentilasta, ikään kuin "tuntuu" siihen, lievittää henkistä ja ruumiillista kärsimystä. Heidän vahvuutensa on uskossa kohtaloonsa, rakkaus ihmisiä ja kaikkea elävää kohtaan, aktiivisissa teoissa He tekivät liiketoiminnastaan ​​omansa hänen elämän armonsa. A. Schweitzer n F.P. Haaz, A. Duian ja Äiti Teresa, tuhannet heistä ovat johdonmukaisia ​​historiassa ja todellisuudessamme - eläviä esimerkkejä ihmisten palvelemisesta heidän rodustaan, kansallisuudestaan, iästään, sukupuolestaan, tilasta, uskonnosta ja muista ominaisuuksista riippumatta. Evankeliumin käsky: "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi" ilmentää suoraan heidän toimintaansa. "Kiireä tekemään hyvää" - tämä on venäläisen lääkärin - XIX vuosisadan humanistin - elämänmotto. F.P. Haaza symboloi tällaisten persoonallisuuksien ydintä. Maan pääkulttuureissa ja sivilisaatioissa on kehittynyt tietyntyyppisiä persoonallisuuksia, jotka heijastavat idän ja lännen ominaisuuksia. Joten jos vertaamme länsimaisten sivilisaatioiden ihannetta heijastavaa eurooppalaista persoonallisuuden kaanonia japanilaiseen idän kulttuurien mallina, niin merkittävät erot ovat ilmeisiä. Eurooppalaisessa mallissa henkilö ymmärretään tietyksi eheydeksi, joka toimii samalla tavalla eri tilanteissa säilyttäen pää "ytimen". Persoonallisuuden muodostuminen kävi läpi tietoisuuden vaiheet pelon ja häpeän tunteista (muinainen yhteiskunta), rakkaudesta Jumalaan, ihmisen syntisyydestä ja korporatiivisesta moraalista (feodaalinen maailma) ja lopulta ihmisen yksilöllisyyden luontaisen arvon toteamisesta ja vieraantumisen ilmiön ilmaantuminen New Agessa. Japanilaisille käsitys henkilöstä ja hänen teoistaan ​​useiden "velvollisuuspiirien" yhdistelmänä on tyypillisempi - suhteessa keisariin, vanhempiin, ystäviin, itseensä jne. Jokaisella alueella on omat "käyttäytymissäännönsä". Persoonallisuus ei ole tässä itsenäinen ja arvokas, vaan se toteutuu vain jonkinlaisen yhteisön yhteydessä. Eurooppalainen vaikuttaa "kovalta ihmiseltä", joka muistuttaa munaa kuoressa, kun taas japanilaiset ovat enemmän huolissaan "pehmeän" identiteettinsä säilyttämisestä, siteiden luomisesta ja ylläpitämisestä muihin. Persoonallisuuskäsityksen piirteet eri kulttuureissa määräytyvät myös yksittäisten persoonallisuuden piirteiden ilmaisemiseen tarkoitettujen sanojen (leksikaalisten yksiköiden) määrällä. Joten venäjäksi niitä on noin kaksi tuhatta, saksaksi neljä tuhatta ja englanniksi jopa seitsemäntoista tuhatta. Lopuksi olemassa olevat maailman uskonnot ovat kehittäneet oman normatiivisen persoonallisuusideaalinsa, joka heijastaa kunkin uskonnon olemusta ja dogmaattista ydintä. Kristillisessä ihmisen ihanteessa on siis pohjimmiltaan rakkaus Jumalaa ja lähimmäistä kohtaan, mikä liittyy erottamattomasti toisiinsa. Mitä lähempänä ihminen on Jumalaa, sitä lähempänä hän on muita ihmisiä. Henkilökohtainen kehitys ymmärretään kaikkien Jumalan ihmiselle antamien kykyjen kukoistamiseksi ja samalla jatkuvana valmistautumisena iankaikkiseen elämään, tietoisiksi syntisyydestään ja Kristuksen pelastavasta tehtävästä. Aitouden ihminen hankkii hengellisessä ja henkisessä olemuksessa, kun henkilö tuomitsee ja arvioi itseään, keskittyen korkeimpaan todellisuuteen, Jumalaan. Kuten venäläinen uskonnollinen ajattelija S.L. Frank: "Persoonallisuuden salaisuus yksilöllisyytenä piilee siis juuri siinä tosiasiassa, että siinä, juuri sen syvimmässä ominaisuudessaan, joka määrää sen olemuksen, se saa yleismaailmallisesti merkittävän ilmaisun - yhteisen kaikille ihmisille, joka vaikuttaa yhtäläisesti kaikkiin. käsittäen äärettömän transsendenttisen henkisen olennon."

Siten kristillisen persoonallisuusopin ytimessä on ajatus universaalin (Jumalan) yhteensopivuudesta yksilön (ihmisen) kanssa, joka sisältyy Jumala-ihmisen (Kristus) -ilmiön mysteeriin. Kristillisen persoonallisuuden olemuksen ydin on Kristuksen persoonassa, kahden luonnon - jumalallisen ja inhimillisen - liiton mysteerissä hänessä. Armon hankkimisen polku näyttää olevan ihmisen elämän pääsuunta. On tärkeää korostaa, että toisin kuin muut uskonnot, kristinusko on puhtaasti personalistista, ei käsitteellistä. Pääasia on Kristuksen persoonallisuus ja hänen perustamansa kirkko uskovien liittona yhdeksi ruumiiksi, jonka pää on hän itse. Jos puhumme kristillisen maailmankuvan piirteistä ihmisen moraalisen käyttäytymisen perustana, ihmisen tärkein erottuva piirre ei ole rakkaus niitä kohtaan, jotka rakastavat häntä, vaan rakkaus vihollisia kohtaan. Kristinuskon perustaja ilmaisi tämän ajatuksen näin: "Minä annan teille uuden käskyn, että rakastatte toisianne, niin kuin minä olen rakastanut teitä" (eli ennen ristiinnaulitsemista). Kristinuskon persoonallisuuden rikkaus ja ainutlaatuisuus lisääntyy sen kulkiessa kohti Jumalaa, ja polku vastakkaiseen suuntaan on täynnä kasvottomuutta. Islamilaisessa persoonallisuusmallissa tärkeintä on Allahin tahdon tiukka ja moitteeton toteuttaminen. Shariah pitää Jumalan oikeuksia perustavanlaatuisina ja kaikkia muita edeltävinä. Muslimin täytyy tunnustaa ehdoton monoteismi, usko profeetta Muhammediin; tottele Allahia ja palvo häntä. Kaikki tämä on tehtävä ennen kaikkea muiden henkilökohtaisten oikeuksien ja velvollisuuksien kustannuksella. Islam kuitenkin vaatii tasapainoa ja maltillisuutta, sillä periaatteella, että ihmisen tulee kantaa vähemmän tappioita suurempien menetysten välttämiseksi. Erityisesti islam kieltää järjettömän verenvuodatuksen ja kehottaa taistelemaan vain niitä, jotka itse ovat nousseet taistelemaan. Muslimille koko maailma on selkeästi jaettu tosiuskoviin ja epäuskoisiin, ja jälkimmäisten suhteen joko pyhä sota on mahdollinen tai he voivat vapaaehtoisesti alistua islamiin. Sharia kieltää kaiken, mikä voi uhata henkilön fyysistä, henkistä ja moraalista kehitystä, mukaan lukien alkoholi, huumeet, epäpuhtaiksi katsottujen eläinten liha jne. Samalla kaikkien elämän ilojen "oikea" käyttö on tervetullutta ja rohkaisevaa, ja itsensä kieltäminen, askeettisuus jne. on kielletty. Itsemurhat, aviorikos, abortti ja ehkäisy tuomitaan kategorisesti. Seksiroolit ovat selkeästi määritellyt ja kiinteät: aviomies on perheen pää, sen elättäjä ja suojelija, vaimo omistautuu kodinhoitoon ja lasten kasvattamiseen. Yksilön asema yhteiskunnassa määräytyy Allahin tahdon perusteella, joka kielsi yhden ihmisen toiveiden tyydyttämisen muiden kustannuksella. Varkaudet, petokset, hyväksikäyttö, keinottelu, uhkapelit, "mustat" markkinat jne. tuomitaan ankarasti. Muslimi on velvollinen hankkimaan aktiivisesti tietoja ja taitoja ja käyttämään niitä hyvään. Samalla on ehdottomasti kiellettyä jäljitellä muiden ihmisten kulttuuria ja elämäntapaa. Islamilaisten viranomaisten mukaan tällä on tuhoisat seuraukset kansakunnan kehitykselle. Lisäksi islam uskoo, että kaikilla elävillä olennoilla on tiettyjä oikeuksia henkilöön ja siksi se kieltää järjettömän haitan aiheuttamisen heille. Tämä koskee kaikentyyppisiä luonnonvaroja, mukaan lukien kasvit, vesi, mineraali jne. Buddhalaisen perinteen hengessä kasvatetulle henkilölle tärkeintä on neljän "jalon" totuuden ymmärtäminen ja halukkuus seurata "kahdeksan" polkua valaistumisen saavuttamiseksi. Keskeinen ajatus sisältyy ensimmäiseen totuuteen, jonka mukaan kärsimys on ihmisen olemassaolon perusominaisuus. "Eläminen tarkoittaa kärsimistä" - tämä on seurausta elämän jatkuvuuden puutteesta ja sen ikuisesta vaihtelevuudesta syntymän - kuoleman kierrossa (samsara). On loogisesti mahdotonta todistaa tätä, ja ihmisen kypsyyden määrää hänen kykynsä ymmärtää tämä totuus suoran näkemyksen tekona. Kärsimyksen syy on elämän "jano", kun ihmisen "minä" pyrkii loputtomasti tyydyttämään halujaan, samalla kun hän on kiintynyt ihmisiin, asioihin ja olosuhteisiin. Vaikka buddhalaisuus kieltää, että ihmisellä olisi sielu sen eurooppalaisessa merkityksessä, yksilö pyrkii itsekeskeiseen asenteeseen maailmaa kohtaan, mikä vääristää näkemystä todellisuudesta. Tämä on toinen totuus. Lisäksi todetaan, että "totuus kärsimyksen voittamisesta" koostuu illusoristen subjektiivisten asenteiden poistamisesta. Ihmisen on "avattava silmänsä" samsaran piirissä olemisensa tuholle, eliminoitava siten tietämättömyys ja päätettävä saavuttaa nirvana. Viimeinen tila tarkoittaa elämän yhteen liittävien toiveiden "verkon" puuttumista, jonka symboli on hiipuva kynttilä. Lopuksi neljäs "polun totuus" sisältää kuvauksen kahdeksasta vaiheesta, joissa johdonmukaisesti ohjataan tiedon, toimien piiriä ja lopuksi perustellaan buddhalaista psykotekniikkaa (samadhi). On syytä korostaa, että käsitys kärsimyksestä kristillisessä perinteessä ja buddhalaisessa perinteessä (duhkha) on pohjimmiltaan erilainen. Ensimmäisessä tapauksessa kärsimys henkilölle on pelastuksen tae, ja toisessa tapauksessa se toteutuu yksilön empiirisen olemassaolon piirissä. Nirvanan saavuttaminen on buddhalaisen persoonallisuuden korkein tavoite, joka saavutetaan hallitsemalla psykokoulutuksen teoria ja käytäntö. Yksi buddhalaisuuden haara, Hinayana (pieni ajoneuvo), korostaa ihannetta yksilöllisen nirvanan saavuttamisesta ja siihen liittyvästä luostarista elämäntapaa. Toinen - Mahayana (suuri ajoneuvo) ei vaadi luostaruutta ainoana tienä valaistumiseen, vaan kehittää käsitettä, ts. olentoja, jotka ovat saavuttaneet valaistumisen, mutta jotka ovat antaneet lupauksen, etteivät mene nirvanaan, vaan jäävät maailmaan pelastaakseen kaikki elävät olennot. Sellaisten hyveiden väsymätön rakentaminen, kuten rajaton usko, valmius uhrautumiseen, anteliaisuus jne. voi johtaa kenen tahansa nirvanaan.

Siten kolmen maailman uskonnon puitteissa on mahdollista erottaa erilaisia ​​persoonallisuustyyppejä ja tapoja parantaa sitä. Tämä ei tietenkään tyhjennä tämän käsitteen valikoimaa, ja on ilmeistä, että useimmat ihmiset yhdistävät erityyppisten persoonallisuuksien merkkejä, ja toisinaan johtavat asenteet muuttuvat. Tässä on tärkeää ymmärtää yksi asia - henkilökohtaisen polun ja sen toiminta-alan valinta on seurausta ihmisen vapaasta tahdosta. Siksi persoonallisuutta ei voida ajatella vapauden ilmiön ulkopuolella, ja Hegelin mukaan ihmisen todellinen luonne "on vapaus, vapaa henkisyys". Kaikki sosialistiset teoriat tukivat tulevaisuuden yhteiskunnan teesiä, "jossa "... jokaisen vapaa kehitys on edellytys kaikkien vapaalle kehitykselle" (Marx). Siirrytään pohtimaan ihmisen vapauden olemusta ja hänen vastuutaan.

Yksilön vapaus ja vastuu

Samanlaisia ​​asiakirjoja

Käsitteet "mies", "persoonallisuus" ja "yksilöllisyys". Persoonallisuuden sisällön ja rakenteen sekä sen inhimillisten ominaisuuksien analyysi. Ihmisen olemassaolon tarkoitus. Mies kulttuurin maailmassa. Persoonallisuuden ja yhteiskunnan, luonnon ja persoonallisuuden dialektiikka. Yksilön asema yhteiskunnassa.

lukukausityö, lisätty 25.1.2011


Venäjä XXI vuosisadan sosiokulttuurisessa näkökulmassa. Ihminen biomekaanisena yksikkönä täysin kontrolloidussa järjestelmässä. Tutkimus hänen tekojensa merkityksestä, paikasta ja merkityksestä nykymaailmassa. Uuden tietotekniikan vaikutus nuoreen venäläiseen tietoisuuteen.

tiivistelmä, lisätty 25.2.2014


Ihmisen neljä suurta perusominaisuutta. Ihminen tietoyhteiskunnassa. Filosofian aiheena ovat todellisuuden - luonnon, yhteiskunnan, ihmisen - universaalit ominaisuudet ja yhteydet (suhteet). Henkilön aistillinen havainto tietyistä tapahtumista.

tiivistelmä, lisätty 21.1.2009


Organisatoriset ja psykologiset muutokset ihmisen toiminnassa tietotekniikan maailmassa. Tietotoiminta ja sen vaikutus ihmisen toiminnan luonteeseen tietotekniikan maailmassa.

tiivistelmä, lisätty 27.11.2003


Antropologisten oppien historia ja panos siihen Solovieva V.S. Husserlin fenomenologia. Käsitteiden sosiaalinen typologia ihminen, yksilö, yksilöllisyys, persoonallisuus. Ihmisen olemuksen ja olemassaolon ongelma filosofisessa tieteessä, hänen yhteys yhteiskuntaan.

tiivistelmä, lisätty 25.10.2014


"Persoonallisuuden" elämän käsite, merkit ja merkitys historiallisen prosessin kohteena, analyysi sen kehityksestä historiassa ja kulttuurissa. J.-P. Sartre vapauteen. Henkilön ominaispiirteet subjektina, erityisesti hänen henkilökohtaisten ominaisuuksiensa muodostuminen.

testi, lisätty 14.9.2010


tiivistelmä, lisätty 28.7.2010


Pohditaan kysymyksiä ihmisen olemuksesta ihmisenä, mikä on sen paikka maailmassa ja historiassa. Persoonallisuustyyppien ominaisuudet: hahmot, ajattelijat, tunteiden ja tunteiden ihmiset, humanistit ja askeetit. Yksilön ja hänen toimiensa käsityksen piirteet lännessä ja idässä.

esitys, lisätty 24.11.2013


Ihminen Jumalan luomuksena. Mikä on havaittavan maailmankaikkeuden ulkopuolella. Keho, sielu, henki. Kuolema ja elämä kuoleman jälkeen. Ihmisluonto. Ihmisen moraalinen tunne. Kiistat ihmisen vapaudesta. Nykyaikainen uskonnollinen antropologia. Kysymys henkilön nimittämisestä.

lukukausityö, lisätty 27.2.2009


Ihmisen ongelma Teilhard de Chardinin filosofiassa. P. Teilhard de Chardinin käsite "evoluutio-kosminen kristinusko". Ihminen maailmankaikkeuden evoluutiokosmisessa kuvassa. Ihmisen itsensä tunnistaminen universumissa.

• Simonovich Nadezhda Nikolaevna, Tieteiden kandidaatti, lehtori
• Moskovan kaupungin yliopisto Moskovan hallituksen hallinto

• HENKILÖN ASEMA ITSEÄÄN
• YMPÄRISTÖTODELLISUUS
• KULUTTAJAKEHITYS
• LUOVA IHMISET
• INTERNET

Modernin yhteiskunnan globalisoituminen edellyttää myös uusien ihmisten käyttäytymis- ja elämänmallien muodostumista yhteiskunnassamme. Artikkeli tarjoaa käytännön suosituksia uuden yhteiskunnan ja yhden elämäntavan muodostamiseksi kaikille planeetallamme asuville ihmisille.

• Persoonallisuuden muodostuminen armeijan perheessä: psykologiset ominaisuudet
• Psykologiset näkökohdat matkatoimiston työssä
• Tekniikat sosiopsykologisen avun antamiseksi väestölle
• Inhimillisen pääoman muodostuminen: psykologiset tekijät

Moderni yhteiskunta on uudella kehityskierroksella. Globalisaatio johtaa yhteisten ja yhtenäisten ihmisten käyttäytymismallien muodostumiseen. Nykyaikainen venäläinen yhteiskunta pyrkii lähentymään länsimaisiin sosiaalisen käyttäytymisen malleihin. Ratkaistaessa yhteiskuntamme sosioekonomisia ja poliittisia ongelmia, ihmisten sosiopsykologiset ja henkilökohtaiset ongelmat tulevat esiin ja tulevat esiin. .

Sosiaalisen luonteen rakenne sisältää psykososiaalisia piirteitä, jotka muodostuvat yksilössä vallitsevista sosiohistoriallisista olosuhteista riippuen. Käännetään huomiomme sosiaaliseen ja kulttuuriseen elämään ja niiden ominaisuuksiin - viihdeteollisuuteen, vapaa-ajan ongelmaan, mainontaan, kuluttajakäyttäytymiseen, moderniin mediaan, Internetiin, televisioon. [8. s. 27]. Oli ajatus muodostaa yksi elämäntapa, joka on luontainen kaikille planeetan asukkaille. Tätä varten nostamme esiin kolme avaintekijää uuden yhteiskunnan muodostumisessa:

1. Markkinoiden kuluttajalähtöisyys: keinotekoisten tarpeiden muodostuminen yksilössä, vaikutus kuluttajien tunteisiin ja tunteisiin. .
2. Uusien digitaalisten tekniikoiden tuominen elämäämme laajentaaksemme tilan ja ajan rajoja.
3. Sugstiivinen vaikutus ihmisen käyttäytymiseen, tunteisiin, ihmisten makuun, manipulointiin ja ehdotuksiin. .

Mieti nykyajan persoonallisuuden psykososiaalisia piirteitä.

1. suhteessa ympäröivään todellisuuteen. Luovalle ihmiselle ympäröivällä maailmalla ei ole tilallisia ja ajallisia rajoja. Maailma luodaan uudelleen persoonallisuuden oman skenaarion mukaan. Tämä tehdään uusien interaktiivisten viestintävälineiden avulla. Nykyaikainen persoonallisuus kieltää kaikki kiellot. Rajoitukset ja käyttäytymissäännöt. .
2. Suhtautuminen muihin ihmisiin. Monille ihmisille viestintä ihmisten kanssa on virtuaalista, ja se tapahtuu Internetin ja television kautta. Moderni persoonallisuus sulkee pois läheisen ja syvän vuorovaikutuksen, joka perustuu keskinäiseen hoitoon ja huomioimiseen. Monet nuoret ilmentävät ja muodostavat infantilismia. .
3. Asenne itseään kohtaan. Nykyaikainen nuori Internetin, television, median ja elokuvan vaikutuksen alaisena yrittää kopioida suosittujen ihmisten käyttäytymistyylit. Tällaiset yksilöt pyrkivät ryhmään kuuluviksi, heistä tulee kaikenlaisia ​​faneja. Ne voidaan jäljittää suhteessa itseensä, markkinasuuntautuneisuuteen. Heistä tulee kuluttajia. .
4. Suhtautuminen työhön ja vapaa-aikaan. Nykyihminen tekee kovasti töitä uran ja nautintojen ja aktiivisen kulutuksen eteen. Toinen ihmisryhmä arvostaa vapaa-aikaa, vapaa-aikaa ja kulutuskäyttäytymistä. Heille hyvä ilmapiiri joukkueessa on tärkeämpää kuin ura ja palkat. Moderni persoonallisuus on suuntautunut hedonistiseen käyttäytymiseen. .
5. Suhtautuminen koulutukseen. Nykyihmiselle viestintään ja nykyaikaisiin digitaalitekniikoihin perustuva instrumentaalinen tieto on arvokasta. Ihminen yrittää pysyä ajan tasalla nykyaikaisten tapojen hankkia ja soveltaa sitä käytännössä. Paljon aikaa käytetään itsekoulutukseen ja jatkokoulutukseen erilaisilla kursseilla, koulutuksissa, pyrkii saamaan nykyaikaisia ​​erikoisuuksia.
6. Elämäntapa. Nykyihminen ymmärtää kauneuden uuden ajan trendien mukaan. Kauneus on tapa ilmaista itseään. Luo oma elämäntyylisi ja esittele. Sellaiset ihmiset ovat luovia. Luovuus ilmenee aktiivisissa ihmisissä itsensä esittämisen kautta ja passiivisissa ihmisissä se lainataan matkimisen ja johtamisen kautta. Passiivisiin persoonallisuuksiin vaikuttavat mainonta, symbolit, brändit. He ovat tärkeimmät kuluttajat. .
7. Sosiaalinen ja henkilökohtainen arvo. Nykyajan ihmisellä on oma arvojärjestelmänsä. Ihminen kunnioittaa toisten ihmisten arvoja, mutta ei suvaitse ihmisiä, jotka yrittävät muuttaa omia käsityksiään arvojärjestelmästä. Aktiivisia yksilöitä tasa-arvon, vapauden ja itsenäisyyden arvojen puolesta. Passiiviset yksilöt osoittavat vähemmän suvaitsevaisuutta muiden ihmisten arvoja kohtaan. .
8. Ajattelu ja havainto. Nyky-yhteiskunnassa ajattelu on vapaata ja assosiatiivista. Nykyaikaisen persoonallisuuden huomion houkuttelevat vain terävät ja voimakkaat tuntemukset. Tällaiselle henkilölle visualisointi on tärkeää. Yksilö kaipaa pelon jännitystä, tuntee iloa katsoessaan jonkun toisen häpeää ja häpeää.
9. Sosiaalinen tuottavuus.. Analysoidessasi nykyaikaista persoonallisuutta on kiinnitettävä huomiota sen sosiaalisen luonteen tuottavuuden asteeseen. Monet inhimilliset kyvyt on korvattu nykyaikaisilla digitaalitekniikoilla. Sosiaalisissa suhteissa kaikki määräytyy johtamisen ja ohjelmoinnin kautta. Luodaan uusia sosiaalisen johtamisen teknologioita, joissa määritellään henkilön paikka toimijana. [12, s. 143]. Yksilö ei välitä voimiensa optimoinnista teknisten keinojen avulla, vaan passiivisesta uppoutumisesta näiden keinojen luomaan todellisuuteen.

Bibliografia

1. Simonovich N. E. Poikkeava käyttäytyminen ja sen seuraukset henkilölle Kokoelmassa: Koulutus ja kehitys: moderni teoria ja käytäntö XVI:n kansainvälisten lukujen julkaisut L. S. Vygotskyn muistoksi. 2015. S. 584–592.
2. Simonovich N. E. Innovatiivisia lähestymistapoja koulutukseen Kokoelmassa: Koulutus ja kehitys: moderni teoria ja käytäntö XVI:n kansainvälisten lukujen julkaisut L. S. Vygotskyn muistoksi. 2015. S. 312.
3. Simonovich N. E. Henkilön aseman ja aseman vaikutus hänen sosiaaliseen hyvinvointiinsa Kokoelmassa: Koulutus ja kehitys: moderni teoria ja käytäntö XVI:n kansainvälisten lukujen julkaisut L. S. Vygotskyn muistoksi. 2015. S. 186-187.
4. Simonovich N. E. Persoonallisuuden yksinäisyyden ongelmat Internet-tilassa: psykologiset piirteet Kokoelmassa: Koulutus ja kehitys: moderni teoria ja käytäntö XVI:n kansainvälisten lukujen julkaisut L. S. Vygotskyn muistoksi. 2015. S. 188–189.
5. Simonovich N. E. Ihmisten elämänkeston ja -laadun pidentämisen ongelmat: psykologiset näkökohdat Kokoelmassa: Koulutus ja kehitys: moderni teoria ja käytäntö XVI:n kansainvälisten lukujen julkaisut L. S. Vygotskyn muistoksi. 2015. S. 183-184.
6. Simonovich N. E. Opiskelijanuorten sosiaaliset ja psykologiset ominaisuudet Kokoelmassa: Koulutus ja kehitys: moderni teoria ja käytäntö XVI kansainvälisten lukujen julkaisut L. S. Vygotskyn muistoksi. 2015. S. 592–594.
7. Kiseleva I. A., Simonovich N. E. Riskinarvioinnin piirteet ja motivaation rooli kriisin aikana Moskova, 2016.
8. Kiseleva IA, Simonovich NE Päätöksenteko riskissä: psykologiset näkökohdat Talousanalytiikka: ongelmat ja ratkaisut. 2014. Nro 18. S. 23-29.
9. Simonovich N. E., Kiseleva I. A. Ihmisen sosiaaliturvan ongelmat nyky-yhteiskunnassa Kansalliset edut: prioriteetit ja turvallisuus. 2013. nro 44. s. 48–52
10. Kiseleva IA, Simonovich NE Motivoinnin rooli ihmisten elämässä Maatalouskasvatus ja tiede. 2016. nro 3. s. 14.
11. Simonovich N. Ye. Odotus ihmisten tulevan sosiaalisen hyvinvoinnin säätelijänä Kokoelmassa: Merkki psykologisena keinona: kulttuurin subjektiivinen todellisuus L. S. Vygotskin muistolle tarkoitettujen XII kansainvälisten lukujen materiaalit. Venäjän opetus- ja tiedeministeriö, liittovaltion budjettitaloudellinen korkea-ammatillinen koulutuslaitos, Venäjän valtion humanistinen yliopisto” (RSUH), nimetty psykologian instituutti L. S. Vygotsky, L. S. Vygotsky Foundation. 2011. S. 48-49.
12. Simonovich N. E. Persoonallisuuden psykologia tietoyhteiskunnassa Kokoelmassa: Tietoisuuden psykologia: L. S. Vygotskin muistoksi tarkoitettujen XIV:n kansainvälisten lukujen alkuperä ja näkökulmat: 2 osassa. Venäjän federaation opetus- ja tiedeministeriö, liittovaltion valtion budjetin korkea-asteen koulutuslaitos "Venäjän valtion humanistinen yliopisto", Psykologian instituutti. L. S. Vygotsky, L. S. Vygotsky Foundation; Toimittanut V. T. Kudrjavtsev. 2013, s. 142-144.
13. Yachmeneva N. P., Simonovich N. E. Nuorten vankien korjaamisen ja uudelleensosialisoinnin ongelmasta Venäjän valtion humanitaarisen yliopiston tiedote. Sarja: Psykologia. Pedagogiikka. koulutus. 2016. nro 2 (4). s. 82-92.

Niin kauan kuin on henkilö, niin monet kiistat jatkuvat siitä, mikä ihmiselämä on, mitä sen pitäisi olla. Filosofien, psykologien, kulturologien ja yksinkertaisesti ei välinpitämättömien ihmisten mukaan elämä on muutakin kuin vain syömistä, ajoissa nukkumaan menoa, Marya Ivanovnan luiden pesua kirjanpidosta tai siirtymistä uudelle tasolle jopa jännittävimmässä tietokonepelissä.

Voit nousta arjen yläpuolelle, tehdä elämästäsi aktiivista, eloisaa, täynnä mielenkiintoisia tapahtumia, jos ymmärrät ja kuvittelet, mitä varten elät, noudatat tiettyjä arvoja. Mihin elämässä keskittyy, sen jokainen päättää itse. Elämän ihanteet voivat vaihdella henkilöstä toiseen. Samaan aikaan on olemassa universaaleja inhimillisiä arvoja (totuus, hyvyys, kauneus, lähimmäisenrakkaus), joihin kaikkien tulisi osallistua.

Kautta historian ihmiset ovat kehittäneet erilaisia ​​käsityksiä siitä, mitä ihanteet ovat ja millainen ihanteen ihmisen tulisi olla.

Ihmisen ihanne kulttuurissa

Ajatukset ihmisen olemuksesta eivät ole samoja eri historiallisten aikakausien kulttuureissa.

Muinainen maailma

Ensimmäistä kertaa ihmiset alkoivat ajatella henkilöä muinaisista ajoista lähtien. Siten muinaiset kreikkalaiset filosofit pitivät kalokogatyn käsitettä, jonka ydin oli itsetuntemus ja täydellisyys. Aristoteles kiinnitti erityistä huomiota siihen, että täydellinen ihminen noudattaa moraalinormeja, ei salli itsensä tehdä pahoja tekoja ja pyrkii kauneuteen kauneuden vuoksi.

Keskiaika

Keskiajalla ihmisen ihannetta tarkasteltiin Jumalan palvelemisen yhteydessä. Uskottiin, että täydellisyys saavutetaan kurin, sävyisyyden, tottelevaisuuden ja askeesin avulla. Tätä koulutuksen ihannetta saarnasivat kirkon palvelijat. Kuitenkin tuolloin myös luonnontieteet kehittyivät, koulutus sai vähitellen maallisen luonteen, ja vastaavasti myös käsitykset henkilöstä ja hänen kyvyistään muuttuivat. Uskottiin, että ihminen voi hallita luonnon salaisuudet ja hankkia uutta tietoa kokemuksen kautta.

Toinen tämän ajanjakson ihmisen ihanne oli jalo ja urhoollinen ritari. Ritarit yhdistyivät lahjuksiin, loivat omat kunniasäännöt ja järjestivät turnauksia. Jokaisella ritarilla oli oma "Kaunis Lady" (todellinen tai kuvitteellinen), jolle listojen voitot ja suoritetut urotyöt omistettiin.

renessanssi

Ajatuksia ihmisen kaikkivaltiudesta kehitettiin renessanssissa (renessanssi). Etusijalla on ihminen luonteensa ja kykyjensä näkökulmasta. Mutta ihmiset ymmärsivät silti, että kaikki ei riipu heistä, ja tämä vaikutti vapauden ja välttämättömyyden ideoiden syntymiseen. Samanlaisia ​​näkemyksiä oli antiikin aikakaudella, mutta nyt niitä pohditaan aktiivisesti ja toteutetaan käytännössä.

Tänä aikana ihmisen ja Jumalan suhdetta selitetään eri tavalla. Edelleen uskotaan, että Jumala loi ihmisen, mutta ihmisellä on syntymästä lähtien aktiivisuus, halu muuttaa maailmaa ja itseään, joten hän voi ja hänen tulee tulla elämänsä herraksi. Samalla muodostuu alustavia käsityksiä ihmisten välisistä eroista.

uusi aika

Valistuksen aikakaudella saksalainen klassinen filosofia vaikutti ajatusten muodostumiseen ihmisen ihanteesta. Joten Immanuel Kant kirjoitti, että tärkein asia elämässä on osata käyttää mieltään. Sen ajan ihanne oli järkevä ihminen, joka oli järjestetty logiikan lakien mukaan ja joka kykeni muuttamaan ympäröivää maailmaa järjen argumenttien mukaisesti. Tämän aikakauden ihmiset uskovat edelleen Jumalaan, mutta joidenkin mielessä ilmaantuu ajatuksia vapaa-ajattelusta.

Kapitalismin kehittyessä työmiehestä tulee ihanne, ja työkuri, ahkeruus, ammattitaito ja suhteellisen terve kilpailu todellisia arvoja.

Neuvostoihmisen ihanne on sankari. Noina vuosina utopistista ajatusta kommunismin rakentamisesta edistettiin aktiivisesti ja tähän rakentamiseen piti olla "aina valmis" eli taistella, mennä eteenpäin omien halujen, tarpeiden tai jopa vahingoksi. oman henkensä kustannuksella. Samanlaisen näkemyksen todellisuudesta osoitti esimerkki pioneerisankareista, tuotannon johtajista ja muista yksilöistä, jotka kykenivät uhraamaan itsensä yhteisen tavoitteen saavuttamiseksi.

Tällaiset ideat ihanteellisesta henkilöstä olivat kuitenkin melko virallisia. Todellisuudessa omatunto oli ihanne, kun on paljon tärkeämpää "olla" kuin "olla". Ihmiset auttoivat toisiaan, jakoivat viimeisen leivänpalan, tunsivat myötätuntoa paitsi sukulaisten ja ystävien kanssa. Elämä pelon, sorron ja vapauksien rajoitusten olosuhteissa oli kuitenkin myös eräänlaista sankarillisuutta.

Ihminen eri kansojen kulttuurissa

Ideat ihmisen ihanteesta riippuvat tietyn kansan elinoloista ja heijastuvat kansanperinteen teoksiin: saduihin, legendoihin, perinteisiin, eeppoihin, lauluihin. Joten venäläinen tyttö on varmasti kauneus, tšerkesseille (eikä vain heille), tärkein asia ihmisessä on hänen kunniansa ja arvonsa. Kaukasuksen kansat ovat kuuluisia vieraanvaraisuudestaan ​​ja tšukchit metsästyskyvystään. Mutta riippumatta eroista, kaikki kansat ovat yhtä mieltä yhdestä asiasta: ihmisen ihanne on kansallinen sankari, jolla on hyvä terveys, lujuus, älykkyys, uuttera ja reagointikyky.

Ihmisen ihanne taiteessa

Historiallisesti vakiintuneet ajatukset ihmisen ihanteesta heijastuvat taideteoksiin.

Antiikki

Tämän ajanjakson ideat täydellisestä miehestä ilmentyvät jumalien, sankareiden ja olympialaisten voittajien patsaissa. Itse asiassa antiikin Kreikan jumalat olivat ihanteellisia ihmisiä, ja ihmisiä verrattiin jumaliin. Myronin "Discobolus" -patsas tunnetaan laajalti. Veistoksen prototyyppi on todellinen henkilö, vahva, terve ja itsevarma, kuten todellisen Hellas-kansalaisen kuuluu olla.

Sofokles, Homeros ja muut runoilijat lauloivat ihmisen rajattomat mahdollisuudet. Kuva kauniista sankarista, moraalisten ihanteiden kantajasta, esitettiin myös antiikin kreikkalaisessa teatterissa.

Keskiajan taidetta

Kuten edellä mainittiin, kirkko vaikutti suuresti ihmisten elämään keskiajalla. Siksi, toisin kuin muinaisessa perinteessä, ihminen ymmärrettiin ruohonteräksi, hiekanjyväksi, pieneksi maailmankaikkeuden hiukkaseksi, joka on Jumalan tahdon alainen. Samanlaisia ​​näkemyksiä heijastuu myös taideteoksissa: ihminen ei itse nouse, vaan henkinen voima, joka saa hänet sukua Jumalaan. Elävä esimerkki ihmisihanteesta keskiajan taiteessa on ikonografinen kuva Jobista, sairaasta raamatullisesta hahmosta, joka hyväksyy nöyrästi Jumalan tahdon.

Hieman myöhemmin ajatukset henkilöstä muuttuivat optimistisemmiksi. Vähitellen ihmisten mielissä alkaa muodostua kuva työntekijästä, luojasta, luojasta. Työtä ei enää pidetä syntien rangaistuksena, vaan ihmisen päävelvollisuutena. Nämä näkemykset heijastuvat kuvissa Kristuksen marttyyrista, kuvauksesta hänen elämästään maan päällä. Jeesus Kristus noiden vuosien maalareiden kankailla personoi nöyryytetyn, kärsivän, mutta luonnostaan ​​jumalallisen henkilön.

Mies renessanssin taiteessa

Renessanssin aikana taiteilijoita ei enää kiinnostanut jumalallinen, vaan ihmisten maallinen olemus. Taide muuttuu vähitellen maalliseksi, ja muotokuvien ja muiden lajityyppien kuvataideteosten luomismenetelmät ovat tieteellisesti perusteltuja. Tämä johtaa siihen, että mestareiden kankailla olevasta henkilöstä tulee luonnollinen. Katsoja voi määrittää kuvan sankarin luonteen ja tunnelman. Esimerkki tästä on Leonardo da Vincin maailmankuulu Mona Lisa.

Huolimatta humanismin ideoiden kehityksestä renessanssin mestarit jatkoivat uskonnollisten teemojen käyttöä, mutta Kristuksen, apostolien ja Neitsyt Marian kuvat muistuttivat enemmän oikeita ihmisiä. Luultavasti tämä tehtiin näyttääkseen henkilölle hänen olemuksensa tunnettujen juonien kautta. Joten Raphael Sikstuksen Madonnan muodossa ilmeni kauniina naisena, joka rakastaa poikaansa ja on huolissaan hänestä.

Uuden ajan mies

Realistinen taide kehittyi edelleen valistuksen aikana. Feodaalisen järjestelmän korvaaminen kapitalistisella, teollisuuden kehitys myötävaikuttavat niin sanotun uuden ihmisrodun syntymiseen. Ihmisestä tulee maanläheisempi, omiin ongelmiinsa keskittynyt, mutta samalla koulutettu, joka yrittää käyttää omaa mieltään elämänongelmien ratkaisemiseen. Näin se näkyy maalauksissa ja kirjallisissa teoksissa. Esimerkkinä ovat J.B. Chardin, W. Hogarth, A. Watteau, Diderot'n tutkielmat, Rousseau, romaanit J.S. Turgenev, L.N. Tolstoi, F.M. Dostojevski jne.

Ihmisen kuva sosialistisessa realismissa

Neuvostoaikana shokkityöntekijät, edistyneet kollektiiviviljelijät, jalot maitotytöt, huolehtivat perheäidit katsoivat ihmisiä maalauksista, propagandajulisteista ja tv-ruuduista. Viranomaisten edustajat asettivat Neuvostoliiton maaksi, jossa ihminen ei riistä ihmistä, ja ihmiset osoittavat sankaruutta yksinomaan vapaaehtoisesti, ohjaten halu rakentaa valoisampi tulevaisuus mahdollisimman pian. Siksi sosialistisen realismin taiteessa työntekijästä tuli ihanne. Lisäksi Neuvostoliiton ihmisellä tulisi olla vauras perhe, hyvät TRP-indikaattorit sekä erinomainen taistelu- ja poliittinen koulutus.

Kaikki edellä mainittu heijastuu P. Smurkovichin maalauksissa "Suksilla", V. Kutilinin "Ensimmäinen kenttä", T. Yablonskajan "Leipä", V. Majakovskin, A. Tvardovskin, K. Simonovin runoissa, proosassa M. Gorki, M. Šolohov, A. Fadejev, lauluja V. Lebedev-Kumachin sanoille jne.

Ihmisen ihanne uskonnossa

Ihmisen ihanne on kulttuurin, taiteen lisäksi edustettuna kaikissa maailman uskonnoissa. Uskonnollisille opetuksille on yhteistä rakkaus lähimmäiseen, hyvän voitto pahasta, totuus valheesta ja valo pimeydestä. Ihmisen on tunnustettava nämä arvot. Mutta jokaisella uskonnolla on omat käsityksensä ihanteesta. Mietitään tätä tarkemmin.

kristinusko

Ihanteellinen ihminen tässä uskonnossa vastaa Jeesuksen Kristuksen kuvaa. Kristityn hyveet ovat ystävällisyys, sävyisyys, nöyryys. Se, joka tunnustaa kristillisen uskon, pyrkii Jumalaan ja täyttää siksi tahtonsa, yrittää säilyttää sielunsa rauhan, rakentaa hyväntahtoisia suhteita sukulaisten ja ystävien kanssa eikä vahingoita ketään.

islam

Muslimien ideoiden mukaan ihanteellisen ihmisen tulee ajaa pois syntiset ajatukset itsestään, tehdä hyviä tekoja, pyrkiä tietoon, olla ystävällinen, vaatimaton, kärsivällinen ja puhdas. Myöskään tosi uskova ei tupakoi, juo alkoholia tai pelaa uhkapelejä.

buddhalaisuus

Täällä Buddhaa pidetään ihmisen ihanteena, joka oli alun perin tavallinen ihminen, mutta kykeni saavuttamaan valaistumisen (Nirvana). Buddhalaisuuden seuraajat uskovat, että voit päästä lähemmäksi tätä tilaa, jos harjoitat henkisiä harjoituksia ja teet hyviä tekoja. Islamissa ja kristinuskossa ihmisen ihanne on saavuttamaton.

hindulaisuus

Tämän opin seuraajat uskovat, että ihanteellinen olento voidaan saavuttaa vain vapautumalla karmasta - tapahtumien, syntymän ja kuoleman syklistä, jossa ihminen on. Kun sielu on vapautunut, se yhdistyy uudelleen yhden jumaluuden kanssa tai jää omikseen. Jooga auttaa saavuttamaan vapautumisen nopeammin. Vain valitut pystyvät todelliseen vapauteen. Pelkän kuolevaisen tehtävänä on puhdistaa karma (rukoukset, hyvät teot) syntyäkseen menestyksekkäämmin seuraavassa elämässä kuin tässä.

Modernin ihmisen ihanne

Nykyajan ihmisen ihannetta ei ole mahdollista määritellä tarkasti. Aikamme on melko monimutkaista ja ristiriitaista arvojen, moraalinormien, lupien ja kieltojen suhteen.

Nykyään ei ole "muodista" olla erittäin moraalinen, rakentaa elämänsä henkisten arvojen ja ylevien ihanteiden mukaisesti. Pragmatismi, kulutuksen jano, halu pitää hauskaa ja olla ponnistelematta tulevat esiin.

Nyky-yhteiskunta asettaa ihmiselle korkeat vaatimukset. Nykyään on yksinkertaisesti välttämätöntä etsiä uusimmasta muodista, olla erittäin arvostettu työ ja menestyä liiketoiminnassa. Jokainen, joka ei yritä saavuttaa uran korkeuksia, aiheuttaa väärinkäsityksiä.

Samaan aikaan on edelleen mahdotonta kutsua kaikkia maan päällä eläviä totutuiksi pragmaattikoiksi. Huomattava määrä ihmisiä lukee kaunokirjallisuutta, vierailee temppeleissä, tekee hyväntekeväisyyttä ja harjoittelee vaihtamista alaspäin. Näyttää siltä, ​​​​että modernin ihmisen ihannetta ei ole vielä muodostettu, mutta haluan uskoa, että tämä tapahtuu lähitulevaisuudessa.

Persoonallisuuden muodostuminen nykymaailmassa on monimutkainen ilmiö. Schilling väittää, että perinteisessä yhteiskunnassa henkilö sai tahattomasti persoonallisuuden rituaalisten käytäntöjen seurauksena, jotka yhdistävät hänet kehoon vakiintuneiden sosiaalisten perinteiden toistamiseksi. Moderni korkea taso tekee kuitenkin itsensä tunnistamisen harkitsevaa(J.-F. Lyotard:) 1. Ego ei enää näytä olevan homogeeninen, muuttumaton ydin, joka on upotettu ihmiseen (E. Shils:). Sen sijaan persoonallisuus muodostuu vastauksena esiin nouseviin kysymyksiin ja jatkuvaan itse-identifioinnin uudelleenjärjestelyyn, jonka pääominaisuus on yhteys kehoon (A. Giddens:). Itse-identiteetistä ja kehosta tulee "refleksiaalisesti organisoituneita projekteja", jotka on rakennettava modernin tarjoamien monimutkaisten valintojen joukosta ja joilla ei ole selkeää moraalista osoitusta siitä, mikä vaihtoehto tulisi valita.

Kysymys "Kuka helvetti minä olen?" on tärkeä paikka kulttuurissamme. Ajatus olla oma itsesi, olla erilainen, olla poikkeuksellinen näyttelee uskomattoman suurta roolia modernissa länsimaisessa ideologiassa. Aikaisemmin yksilö oli sidoksissa sosiaaliseen ja symboliseen viitekehykseen. Hänet annettiin meille. Symbolinen järjestys heijasteli yhteiskunnallista hierarkiaa, valtaosa ihmisistä sai paikkansa ja tehtävänsä järjestelmässä jo syntyessään. Itsetunnistus ei ollut ongelma. Tietysti ihmiset olivat erilaisia, mutta tästä erosta syntyi ajatus valinnasta ja liikkeestä tai mahdollisuudesta muodostaa persoonallisuutta ja luoda omia sosiaalisia ja symbolisia tapoja sekä tuntea itsensä ainutlaatuisena olentona. Tästä syystä J.-F. Lyotard (1984) kutsui persoonallisuutta "deliberatiiviseksi": sinun on kehitettävä sitä kaikkien mahdollisten symbolien, ideologisten asenteiden ja sosiaalisten tapojen muuttuvan tilan perusteella. Uskomme yksilöllisyyteen ideana, mutta meitä ei koskaan opetettu olemaan yksilöitä, kun yhteiskuntaamme tyydyttävät käytännöt ja sosiaaliset järjestelmät ohittavat meidät.

J.-P. Sartren näkemyksen mukaan yksilön kireä suhde julkiseen tilaan, joka jakautuu "olemisen ja ei-mitään" välillä, luo vaikeuksien lähteen yksilön olemassaolon todellisessa käytännössä 1. Missä voit olla oma itsesi ? Töissä? Taloja? Salaisessa piilopaikassa? Itse asiassa olet aina oma itsesi, koska ego koostuu itse asiassa monista 'ministä', 'monista luonnoksista', jotka on liitetty yhteen kehon kautta, jossa he elävät. Keho on "protoegon" vakauttava voima, A. Damasion mukaan se yhdistää vaihtoehtoiset persoonallisuudet, vaihtoehtoiset historiat, vaihtoehtoiset sosiaalisen esityksen tyypit vakaaksi kuvaksi. Damasio kirjoittaa:

Erilaiset mielen unet valmistelevat "monia luonnoksia" organismin elämäskenaariosta, jos puhumme tästä ideasta D. Dennetin ehdottaman konseptin puitteissa. Samaan aikaan syvästi biologisen pääegon ja sen vaikutuksen alaisena kehittyvän omaelämäkerrallisen egon heijastus vähentää jatkuvasti yhtä koko egoa vastaavan ”luonnoksen” valinnan tärkeyttä.

Näiden egojen luokittelu tapahtuu kahdella tavalla: sisäinen (henkilö itse) ja ulkoinen (sosiaalinen tila). Tiedämme, että monet ulkoiset luokat, kuten työ, luokka ja jopa nimi, jotka J.-P. Sartre (1993) kutsuu antiteettisilla persoonallisuuksilla paljon vähemmän valtaa klubeissa, mikä sinänsä symbolien tasolla siirtää klubit askeleen pois ympäröivästä sosiaalisesta tilasta.

Joskus voimme olla oma itsemme, ja kuten olemme jo ymmärtäneet, kerhotoiminta antaa monille mahdollisuuden kokea tämän tunteen. Klubiruumis on ylittänyt habituksen sosiaaliset ja emotionaaliset rajoitukset ja on tullut ilmaisuvoimaisemmaksi. Siitä on tullut osa sosiaalista tilaa, jossa ilmaisukyvyllä on omat säännöt. Työ- ja kotiegot ovat väistyneet vapaa-ajan egoille. P. Willis kirjoittaa vapaa-ajan tilasta seuraavasti:

Nyt termi "vapaa-aika" ei monella tapaa heijasta riittävästi sille annettua merkitystä. Se ei yksinkertaisesti voi sisältää tai tukea ajatusta valtavasta symbolisesta kuoresta, joka on äskettäin ilmaantunut vapaa-ajalla, tapoja tutkia kasvamisen, uusien persoonallisuuksien luomisen ja omaksumisen siirtymävaiheita.

Uusien persoonallisuuksien assimilaatioprosessi ei ole yksinomaan symbolinen, se liittyy uusien käytäntöjen syntymiseen ja kokemiseen, joiden kautta ihmiset poistuvat tutulta sosiaaliselta alueelta, ja on tunnistettava malli, jonka mukaan informanttieni kerhoilukokemus on muodostunut. rakennettu ja heidän itsetuntonsa muuttui. Tämä malli selittää myös klubielämässä vuosien aikana tapahtuneet muutokset. Kaikki alkoi raveista ja kaikki ihmiset olivat vain ravereita. Ajan mittaan, osittain kaupallisista syistä ja osittain siksi, että ihmiset halusivat erottua kerhoilijoiden joukosta, kerhotoiminta sai lukemattomia eri muotoja. (Katso S. Thornton tämän prosessin tarkempaa analyysiä varten.) Ihmisten alkuperäinen kuuluminen tiettyyn klubinharjoittajien ryhmään, joka perustuu musikaaliseen luokitukseen, joko seksuaaliseen suuntautumiseen liittyvän tai muodikkaan tai etnisen, jossa luokka oli joskus puhtaasti symbolinen katalysaattori, oli vain ensimmäinen askel persoonallisuuden muutoksessa ja sillä oli rajansa. K. Wuters selittää:

Vapaiden ihmisten sukupolvilla on selvä taipumus etsiä itsetyytyväisyyttä ja itsensä toteuttamista ryhmän tai sosiaalisen liikkeen sisällä. Tässä suhteessa yksilön kohtaamat individualistiset taipumukset ovat hyvin erilaisia ​​kuin poliittiselle tai kulttuuriselle liberalismille ominaiset suuntaukset. [Siksi]… ryhmäelämän asettamat rajoitukset voivat yhä uudelleen ja uudelleen murskata kuvitellut toiveet henkilökohtaisesta vapaudesta.

Kuitenkin K. Wutersin oletus, että ryhmiä muodostetaan luomaan yhteisiä persoonallisuuksia ja vastaavia, heijastelee kulttuurisen ryhmittymän rakennetta. Hän ei ota huomioon epävirallisten sosiaalisten ryhmien luomista, joilla ei ole yhteistä symbolista painopistettä tai ideologista rakennetta, vaan vain yhteisiä käytäntöjä, jotka tarjoavat mahdollisuuden yksilölliseen ilmaisuun ja kokeiluun. Monet informanteistani kävivät ensin tietyntyyppisissä kerhoissa, mutta siirtyivät vähitellen tästä tilasta pienempiin ryhmiin, joissa he saattoivat olla oma itsensä. Yksi informanteistani sanoi:

Klubit antavat sinun tuntea yhtenäisyyttä muiden ihmisten kanssa, ylistää häntä ja kunnioittaa häntä. Yksilöllisyys kuitenkin vahvistaa tätä yhtenäisyyttä.

(mies, 33 vuotta, 20 vuotta seurakokemusta).

Klubikokemus kehittyy jatkuvasti, kunnes symbolinen painopiste korvataan empiirisilla kriteereillä. Puolueesta tulee merkkejä tärkeämpi, ja informantini ilmaisevat itseään yhä enemmän ja vähemmän ja vähemmän kiintyneinä symbolisiin koodeihin. Joissakin poikkeustapauksissa tämä johtaa klubikohtaukseen, jossa kukaan ei ole samanlainen kuin kukaan muu, joten tietyn tyylin erottaminen on täysin mahdotonta. Tällaisten juhlien tarkoituksena on ilmaista yksilöllisyyttä, joka joka tapauksessa antaa ihmisille iloa. Ainoa asia, jota sinulta odotetaan, on, että yrität pitää juhlat käynnissä. Se, miten ilmaiset itseäsi, on sinun asiasi, laajemman julkisen tilan käyttäytymissäännöt eivät päde täällä. Sellaiset juhlat luovat tilan, jossa ihmiset voivat jäädä omakseen joukon joukossa, aina luottaa siihen, tutkia "minää" ja kokeilla siitä uusia versioita, perustuen muihin esittämistapoihin. Kysymys "Kuka minä olen?" lakkaa olemasta eksistentiaalinen ongelma, muuttuen sosiaaliseksi kokeiluksi, joka perustuu luoviin käytäntöihin, jotka nostavat ontologisen tai piilotetun "minän" kehon pinnalle, jossa sillä on mahdollisuus avautua.

Nämä kokemukset ovat kumulatiivisia, kertyvät kehoon, kun henkilö tottuu kerhoon; se, kuinka paljon tätä mahdollisuutta käytetään, riippuu vain kerhoilijoista itsestään. Joillekin kerhojen tarjoama muutoksen tila on riittävän erilainen kuin jokapäiväinen elämä tyydyttääkseen heidän toiveensa. Toisille muutoksen tilasta tulee lähtökohta arjen maailman rajoitusten purkamiselle, jolloin he voivat paitsi kokea vapauden tunteen, myös kehittää ja tutkia vapaan egon ominaisuuksia, laajentaen siten aistillista ja persoonallisuuden ilmeikkäät ominaisuudet. Persoonallisuuden muodostuminen muuttuu jatkuvaksi luovaksi prosessiksi, jonka tavoitteena on luoda yksilöllistä ja sosiaalista autenttisuutta. Luodut persoonallisuudet ovat pikemminkin epävakaita kuin pysyviä, koska ne perustuvat pikemminkin käytäntöihin kuin merkkeihin. Sellaisenaan he luottavat kokemukseen ja emotionaaliseen ja aistilliseen narratiiviin, joka jää kehon muistiin. Ne tallentuvat kehoon, sen emotionaaliseen muistijärjestelmään, sen sosiaaliseen todellisuuteen ja käytäntöihin. Persoonallisuus muodostuu vähitellen alhaalta ylöspäin, eikä päinvastoin, ja rakastetuimmat kertomukset läpäisevät ihmisen olemuksen ja kehittävät kehon ja henkisen tiedon järjestelmän, joka määrittää henkilön aseman maailmassa.

Epäinhimillinen maailma, jossa nykyihminen elää, pakottaa kaikki käymään jatkuvaa taistelua ulkoisia ja sisäisiä tekijöitä vastaan. Se, mitä tavallisen ihmisen ympärillä tapahtuu, tulee joskus käsittämättömäksi ja johtaa jatkuvaan epämukavuuden tunteeseen.

Päivittäinen sprintti

Kaikentyyppiset psykologit ja psykiatrit huomaavat jyrkän ahdistuksen, itsevarmuuden ja valtavan määrän erilaisia ​​fobioita yhteiskuntamme tavallisessa edustajassa.

Nykyajan ihmisen elämä tapahtuu kiihkeästi, joten ei yksinkertaisesti ole aikaa rentoutua ja hajamielinen lukuisista arjen ongelmista. Noidankehä, joka koostuu maratonmatkasta sprinttinopeudella, pakottaa ihmiset juoksemaan kilpailun itsensä kanssa. Voimistuminen johtaa unettomuuteen, stressiin, hermoromahduksiin ja sairauksiin, josta on tullut informaation jälkeisen ajan perustrendi.

Informaatiopaine

Toinen tehtävä, jota nykyihminen ei voi ratkaista, on tiedon runsaus. Erilaisten tietojen virta kaatuu kaikille samanaikaisesti kaikista mahdollisista lähteistä - Internetistä, joukkotiedotusvälineistä, lehdistöstä. Tämä tekee kriittisen havainnon mahdottomaksi, koska sisäiset "suodattimet" eivät kestä tällaista painetta. Tämän seurauksena yksilö ei voi toimia todellisten tosiasioiden ja datan kanssa, koska hän ei pysty erottamaan fiktiota ja valheita todellisuudesta.

Ihmissuhteiden dehumanisointi

Ihminen modernissa yhteiskunnassa on pakotettu jatkuvasti kohtaamaan vieraantumista, joka ilmenee paitsi työssä myös ihmissuhteissa.

Median, poliitikkojen ja julkisten instituutioiden jatkuva ihmistietoisuuden manipulointi on johtanut ihmissuhteiden dehumanisoitumiseen. Ihmisten välille muodostunut syrjäytysvyöhyke vaikeuttaa kommunikointia, ystävien tai sielunkumppanin etsimistä, ja vieraiden ihmisten lähentymisyritykset koetaan hyvin usein täysin sopimattomiksi. 2000-luvun yhteiskunnan kolmas ongelma - dehumanisoituminen - heijastuu massakulttuuriin, kieliympäristöön ja taiteeseen.

Sosiaalisen kulttuurin ongelmat

Nykyihmisen ongelmat ovat erottamattomia yhteiskunnan muodonmuutoksista ja muodostavat kierteen.

Kulttuurinen ouroboros saa ihmiset vetäytymään entistä enemmän itseensä ja siirtymään pois muista yksilöistä. Moderni taide - kirjallisuus, maalaus, musiikki ja elokuva - voidaan pitää tyypillisenä ilmaisuna julkisen tietoisuuden rappeutumisprosesseille.

Elokuvat ja kirjat tyhjästä, musiikkiteokset ilman harmoniaa ja rytmiä esitetään sivilisaation suurimmiksi saavutuksiksi, jotka ovat täynnä pyhää tietoa ja syvää, useimmille käsittämätöntä merkitystä.

Arvojen kriisi

Jokaisen yksilön arvomaailma voi muuttua useita kertoja elämänsä aikana, mutta 2000-luvulla tämä prosessi on käynyt liian nopeaksi. Jatkuvan muutoksen seurauksena jatkuvat kriisit, jotka eivät aina johda onnelliseen loppuun.

Käsitteen "arvokriisi" läpi lipsahtavat eskatologiset huomautukset eivät tarkoita täydellistä ja ehdotonta loppua, vaan saavat meidät miettimään, mihin suuntaan tietä kannattaa tasoittaa. Nykyihminen on pysyvässä kriisitilassa varttuessaan, sillä maailma hänen ympärillään muuttuu paljon nopeammin kuin vallitsevat käsitykset siitä.

Nykymaailman ihminen joutuu raahaamaan melko kurjaa olemassaoloa: ihanteiden, trendien ja tiettyjen tyylien ajattelematonta seuraamista, mikä johtaa kyvyttömyyteen kehittää omaa näkökulmaa ja asemaansa suhteessa tapahtumiin ja prosesseihin.

Ympärillä vallitsevan kaaoksen ja entropian ei pitäisi olla pelottavaa tai aiheuttaa hysteriaa, sillä muutos on luonnollista ja normaalia, jos jokin on muuttumatonta.

Mihin ja mistä maailma on menossa?

Nykyajan ihmisen kehitys ja hänen pääpolut olivat ennalta määrätyt kauan ennen meidän aikaamme. Kulturologit nimeävät useita käännekohtia, joiden seurauksena moderni yhteiskunta ja ihminen nykymaailmassa.

Kreationismi, joka kaatui epätasaisessa taistelussa ateologian kannattajien paineen alla, toi hyvin odottamattomia tuloksia - laajan moraalin laskun. Kyynisyyttä ja kritiikkiä, joista on tullut käyttäytymisen ja ajattelun normi renessanssista lähtien, pidetään eräänlaisina "hyvän maun sääntöinä" moderneille ja papistoille.

Tiede sinänsä ei ole yhteiskunnan olemassaolon tarkoitus, eikä se pysty vastaamaan joihinkin kysymyksiin. Harmonian ja tasapainon saavuttamiseksi tieteellisen lähestymistavan kannattajien tulisi olla inhimillisempiä, koska aikamme ratkaisemattomia ongelmia ei voida kuvata ja ratkaista yhtälönä, jossa on useita tuntemattomia.

Todellisuuden rationalisointi ei toisinaan salli nähdä muuta kuin numeroita, käsitteitä ja tosiasioita, jotka eivät jätä tilaa monille tärkeille asioille.

Vaisto vs syy

Luolissa aikoinaan asuneiden kaukaisten ja villien esi-isien perintöä pidetään yhteiskunnan tärkeimpänä motiivina. Nykyihminen on yhtä kiintynyt biologisiin rytmeihin ja auringon kiertokulkuihin kuin miljoona vuotta sitten. Antroposentrinen sivilisaatio luo vain illuusion elementtien ja oman luonnon hallinnasta.

Palkka tällaisesta petoksesta tulee persoonallisuuden toimintahäiriön muodossa. Järjestelmän jokaista elementtiä on mahdotonta hallita aina ja kaikkialla, koska edes omaa kehoa ei voida käskeä pysäyttämään ikääntymistä tai muuttamaan mittasuhteita.

Tieteelliset, poliittiset ja julkiset instituutiot kilpailevat toistensa kanssa uusista voitoista, jotka varmasti auttavat ihmiskuntaa kasvattamaan kukkivia puutarhoja kaukaisilla planeetoilla. Nykyihminen, joka on aseistettu kaikilla viime vuosituhannen saavutuksilla, ei kuitenkaan pysty selviytymään flunssasta, kuten 100, 500 ja 2000 vuotta sitten.

Kuka on syyllinen ja mitä tehdä?

Kukaan ei ole syyllinen arvojen korvaamiseen, ja jokainen on syyllinen. Nykyaikaisia ​​ihmisoikeuksia sekä kunnioitetaan että ei kunnioiteta samaan aikaan juuri tämän vääristymän takia - mielipide voi olla, mutta sitä ei voi ilmaista, jotain voi rakastaa, mutta sitä ei saa mainita.

Tyhmä Ouroboros, joka pureskelee jatkuvasti omaa häntäänsä, tukehtuu jonakin päivänä, ja sitten maailmankaikkeudessa vallitsee täydellinen harmonia ja maailmanrauha. Jos näin ei kuitenkaan tapahdu lähitulevaisuudessa, tulevat sukupolvet toivovat ainakin parasta.