Absoluuttisen ja suhteellisen totuuden yhteisiä piirteitä. Totuus on suhteellinen ja absoluuttinen

Ajatuksen tai idean totuus perustuu siihen, kuinka paljon ne vastaavat objektiivista todellisuutta, kuinka paljon ne vastaavat käytäntöä.
"Tämä köysi ei kestä 16 kg. - Ei, se kestää..." Riippumatta siitä, kuinka paljon väittelemme, saamme selville, kenen mielipide on totta, vasta kun ripustamme painon köyteen ja yritämme nostaa sitä.
Filosofia erottaa konkreettisen ja abstraktin, suhteellisen ja absoluuttisen totuuden. Suhteellinen totuus on epätäydellinen, usein jopa epätarkka tieto esineestä tai ilmiöstä. Yleensä se vastaa tiettyä yhteiskunnan kehitystasoa, sillä olevaa instrumentaali- ja tutkimuspohjaa. Suhteellinen totuus on myös hetki rajallisesta tietämyksemme maailmasta, tietomme likimääräisyydestä ja epätäydellisyydestä, tämä on tieto, joka riippuu hysteerisistä olosuhteista, sen vastaanottopaikan ajasta.
Jokainen totuus, kaikki tieto, jota käytämme käytännössä, on suhteellista. Kaikilla yksinkertaisimmilla esineillä on ääretön määrä erilaisia ​​ominaisuuksia, ääretön määrä suhteita.
Otetaan esimerkkimme. Köysi kestää painon, joka on leimattu "16 kilogrammaa". Tämä on suhteellinen totuus, joka heijastaa yhtä, mutta ei köyden tärkeintä eikä suinkaan ainoaa ominaisuutta. Mistä materiaalista se on tehty? Mikä on tämän materiaalin kemiallinen koostumus? Kuka, milloin ja missä on tuottanut tämän materiaalin? Kuinka muuten tätä materiaalia voidaan käyttää? Tästä yksinkertaisesta aiheesta voi muotoilla satoja kysymyksiä, mutta vaikka niihin olisi vastattu, emme tiedä siitä KAIKKEA.
Suhteellinen totuus on totta niin kauan kuin se täyttää ihmisen käytännön tarpeet. Pitkän aikaa postulaatti litteästä maasta ja sen ympärillä pyörivästä auringosta oli totta ihmiselle, mutta vain niin kauan kuin tämä ajatus täytti sellaisten alusten navigointitarpeet, jotka eivät purjehtiessaan jättäneet rannikon näkyvyyttä. .
Lisäksi suhteellisen totuuden tulee vastata yksilön tarpeita. Alkukantaisen savenvalajan ei tarvinnut tietää saven polttolämpötilaa asteina - hän määritti sen onnistuneesti silmällä, kirurgin ei tarvinnut tietää potilaan sukulaisten lukumäärää ollenkaan, eikä opettajan tarvinnut tietää potilaan kokoa. opiskelijan kenkiä.
Absoluuttinen totuus on subjektin riittävä heijastus, joka tunnistaa tunnetun kohteen, sen esittämisen sellaisena, mitä se todella on, riippumatta henkilön tietämyksen tasosta ja hänen mielipiteestään tästä kohteesta. Tässä syntyy heti ristiriita - mikään inhimillinen tieto ei voi olla riippumaton henkilöstä juuri siksi, että se on inhimillistä. Absoluuttinen totuus on myös ymmärrystä maailman äärettömyydestä, rajoista, joihin ihmisen tieto pyrkii. Matemaatikot ja fyysikot käyttävät "äärettömyyden" käsitettä helposti, mutta ihmismielelle ei anneta kuvitella, nähdä äärettömyyttä. Absoluuttinen totuus on myös tyhjentävää, luotettavaa, varmennettua tietoa, jota ei voida kumota. Atomin jakamattomuuden käsite oli pitkään maailmankatsomuksen ytimessä. Itse sana käännetään "jakamattomaksi". Tänään emme voi olla varmoja siitä, ettei huomenna hylätä totuutta, joka näyttää kiistämättömältä tänään.
Suurin ero suhteellisen ja absoluuttisen totuuden välillä on todellisuuden heijastuksen täydellisyydessä ja riittävyydessä. Totuus on aina suhteellista ja konkreettista. "Ihmisellä on sydän rinnan vasemmalla puolella" on suhteellinen totuus - ihmisellä on paljon enemmän ominaisuuksia ja elimiä, mutta ei tiettyä, eli se ei voi olla universaali totuus - on ihmisiä, joiden sydän on sijaitsee oikealla. 2+2 on totta aritmetiikassa, mutta kaksi henkilöä + kaksi henkilöä voi olla joukkue, jengi tai yhtä suuri kuin luku, joka on suurempi kuin 4, jos kyseessä on kaksi avioparia. 2 painoyksikköä + 2 painoyksikköä uraania ei välttämättä tarkoita 4 painoyksikköä, vaan ydinreaktiota. Matematiikka ja fysiikka, ja itse asiassa kaikki eksaktitieteet, käyttävät abstrakteja totuuksia. "Hypotenuusan neliö on yhtä suuri kuin jalkojen neliöiden summa", eikä sillä ole väliä mihin kolmio piirretään - maahan vai ihmiskehoon, mikä väri, koko jne.
Jopa näennäisesti absoluuttiset moraaliset totuudet osoittautuvat usein suhteellisiksi. Kuinka yleisesti tunnustettu totuus tarpeesta kunnioittaa vanhempia on Raamatun käskyistä kaikkeen maailmankirjallisuuteen, mutta kun Miklouho-Maclay yritti vakuuttaa Oseanian villit saaristolaiset, jotka söivät heidän vanhempansa, että tämä oli mahdotonta hyväksyä, he antoivat hänelle argumentin, että oli heidän näkökulmastaan ​​kiistaton; "Parempi syödä niitä ja ylläpitää omaa ja lastemme elämää, kuin madot syövät ne." En puhu sellaisesta moraalisesta pakotuksesta kuin toisen ihmisen elämän kunnioittaminen, joka unohdetaan sodan aikana kokonaan, ja lisäksi se rappeutuu vastakohtakseen.
Ihmistieto on loputon prosessi, joka siirtyy suhteellisesta absoluuttiseen totuuteen. Jokaisessa vaiheessa totuus, joka on suhteellinen, pysyy kuitenkin totta - se vastaa ihmisen tarpeita, hänen työkalujensa kehitystasoa ja koko tuotantoa, ei ole ristiriidassa hänen havaitseman todellisuuden kanssa. Silloin tämä objektiivisen todellisuuden ristiriita tulee - uuden totuuden etsiminen, lähempänä absoluuttia, alkaa. Jokaisessa suhteellisessa totuudessa on vähän absoluuttista totuutta - ajatus siitä, että maa on litteä, antoi meille mahdollisuuden piirtää karttoja ja tehdä pitkiä matkoja. Tiedon kehittyessä absoluuttisen totuuden osuus suhteellisesta totuudesta kasvaa, mutta ei koskaan saavuta 100%. Monet uskovat, että absoluuttinen totuus on Ilmestyskirja, se on vain Kaikkitietävä ja Kaikkivaltias Jumala.
Yritykset nostaa suhteellinen totuus absoluuttiseksi ovat aina ajatuksenvapauden ja jopa tietyn tieteellisen tutkimuksen kieltoa, aivan kuten kybernetiikka ja genetiikka kiellettiin Neuvostoliitossa, aivan kuten kirkko kerran tuomitsi kaiken tieteellisen etsinnän ja kumosi kaikki löydöt. koska Raamattu sisältää jo ehdottoman totuuden. Kun Kuusta löydettiin kraattereita, yksi kirkon ideologeista totesi yksinkertaisesti: "Raamatussa ei ole kirjoitettu tästä, joten näin ei voi olla."
Yleensä suhteellisen totuuden rakentaminen absoluuttiseksi on tyypillistä diktatorisille autoritaarisille hallituksille, jotka ovat aina haitanneet tieteen kehitystä, samoin kuin mille tahansa uskonnolle. Ihmisen ei pitäisi etsiä totuutta - kaikki sanotaan pyhissä kirjoituksissa. Jokaiselle esineelle tai ilmiölle on tyhjentävä selitys - "Tämä on niin, koska Herra loi (tahdoi) niin. Kerran Clive Lewis muotoili tämän hyvin: "Jos haluat tietää kaiken, käänny Jumalan puoleen, jos olet kiinnostunut oppimisesta, käänny tieteeseen."
Minkään totuuden suhteellisuuden ymmärtäminen ei petä tiedossa, vaan kannustaa tutkijoita etsimään.

Totuuden kriteerit- mikä luonnehtii totuutta ja erottaa sen virheestä.
1. Yleismaailmallisuus ja välttämättömyys (I. Kant);
2. Yksinkertaisuus ja selkeys (R. Descartes);
3. Looginen johdonmukaisuus, yleinen validiteetti (A. A. Bogdanov);
4. Hyödyllisyys ja taloudellisuus;
5. Totuus on "totuus", mikä todella on (P. A. Florensky);
6. Esteettinen kriteeri (teorian sisäinen täydellisyys, kaavan kauneus, todisteiden tyylikkyys).
Mutta kaikki nämä kriteerit ovat riittämättömiä, yleismaailmallinen totuuden kriteeri on sosiohistoriallinen käytäntö: materiaalituotanto (työ, luonnon muutos); sosiaalinen toiminta (vallankumoukset, uudistukset, sodat jne.); tieteellinen kokeilu.
Harjoituksen arvo:
1. Tiedon lähde (käytäntö aiheuttaa tieteelle elintärkeitä ongelmia);
2. Kognition tarkoitus (ihminen tuntee ympäröivän maailman, paljastaa sen kehityksen lait voidakseen käyttää kognition tuloksia käytännön toiminnassaan);
3. Totuuden kriteeri (kunnes hypoteesi on testattu kokemuksella, se jää vain olettamukseksi).

Ihminen tuntee maailman, yhteiskunnan ja itsensä yhdellä tavoitteella - tuntea totuus. Ja mikä on totuus, kuinka määrittää, että tämä tai tuo tieto on totta, mitkä ovat totuuden kriteerit? Tämä artikkeli käsittelee tätä.

Mikä on totuus

Totuudella on useita määritelmiä. Tässä muutama niistä.

• Totuus on tietoa, joka vastaa tiedon aihetta.
• Totuus on totuudenmukainen, objektiivinen heijastus ihmisen mielessä todellisuudesta.

absoluuttinen totuus - Tämä on täydellinen, tyhjentävä tieto jostakin henkilöstä. Tätä tietoa ei kumota tai täydennetä tieteen kehityksen myötä.

Esimerkkejä: ihminen on kuolevainen, kahdesti kaksi on neljä.

Suhteellinen totuus - tämä on tieto, jota täydennetään tieteen kehityksen myötä, koska se on edelleen epätäydellinen, ei paljasta täysin ilmiöiden, esineiden jne. Tämä johtuu siitä, että tässä ihmisen kehitysvaiheessa tiede ei vielä voi saavuttaa tutkittavan kohteen lopullista ydintä.

Esimerkki: Ensin ihmiset havaitsivat, että aineet koostuvat molekyyleistä, sitten atomeista, sitten elektroneista jne. Kuten näemme, tieteen kehityksen jokaisessa vaiheessa idea atomista oli totta, mutta epätäydellinen, eli suhteellinen.

Ero Absoluuttisen ja suhteellisen totuuden välillä on se, kuinka kattavasti tätä tai toista ilmiötä tai objektia tutkitaan.

Muistaa: absoluuttinen totuus on aina ollut suhteellista aluksi. Suhteellinen totuus voi tulla absoluuttisiksi tieteen kehittyessä.

Onko olemassa kaksi totuutta?

Ei, ei ole kahta totuutta . Niitä voi olla useita näkökulmat tutkittavasta aiheesta, mutta totuus on aina sama.

Mikä on totuuden vastakohta?

Totuuden vastakohta on harha.

Harhaluulo - tämä on tietoa, joka ei vastaa tiedon aihetta, mutta joka hyväksytään totuudeksi. Tiedemies uskoo, että hänen tietonsa aiheesta on totta, vaikka hän onkin väärässä.

Muistaa: Väärä- ei on totuuden vastakohta.

Valehdella on moraaliluokka. Sille on ominaista se, että totuus on piilotettu johonkin tarkoitukseen, vaikka se tiedetään. W harhaluulo sama on ei valhe, mutta vilpitön usko siihen, että tieto on totta (esimerkiksi kommunismi on harha, sellaista yhteiskuntaa ei voi olla ihmiskunnan elämässä, mutta kokonaiset neuvostokansan sukupolvet uskoivat siihen vilpittömästi).

Objektiivinen ja subjektiivinen totuus

objektiivinen totuus - tämä on ihmisen tiedon sisältö, joka on olemassa todellisuudessa ja joka ei riipu ihmisestä, hänen tietotasosta. Tämä on koko maailma, joka on olemassa ympärillä.

Esimerkiksi paljon maailmassa, universumissa on olemassa todellisuudessa, vaikka ihmiskunta ei ole vielä tiennyt tätä, ehkä se ei koskaan tule tietämään, mutta kaikki tämä on olemassa, objektiivinen totuus.

subjektiivinen totuus - tämä on tieto, jonka ihmiskunta saa kognitiivisen toimintansa seurauksena, tämä on kaikki se, mikä todellisuudessa on kulkenut ihmisen tietoisuuden läpi, hänen ymmärtämänä.

Muistaa:Objektiivinen totuus ei ole aina subjektiivinen, ja subjektiivinen totuus on aina objektiivinen.

Totuuden kriteerit

Kriteeri- Tämä on vierasta alkuperää oleva sana, käännetty kreikaksi kriterion - arvioinnin mitta. Siten totuuden kriteerit ovat perusteita, jotka mahdollistavat tiedon totuuden, tarkkuuden tarkistamisen tiedon aiheensa mukaisesti.

Totuuden kriteerit

• aistillinen kokemus on yksinkertaisin ja luotettavin totuuden kriteeri. Kuinka määrittää, että omena on maukasta - kokeile sitä; kuinka ymmärtää, että musiikki on kaunista - kuuntele sitä; kuinka varmistaa, että lehtien väri on vihreä - katso niitä.
• Teoreettista tietoa tiedon aiheesta eli teoriasta . Monet esineet eivät ole alttiina aistinvaraiselle havainnolle. Emme koskaan tule näkemään esimerkiksi alkuräjähdystä, joka johti maailmankaikkeuden muodostumiseen, tässä tapauksessa teoreettinen tutkimus, loogiset johtopäätökset auttavat tunnistamaan totuuden.

Totuuden teoreettiset kriteerit:

1. Loogisten lakien noudattaminen
2. Totuuden vastaavuus niiden lakien kanssa, jotka ihmiset löysivät aiemmin
3. Muotoilun yksinkertaisuus, ilmaisun taloudellisuus

• Harjoitella. Tämä kriteeri on myös erittäin tehokas, koska tiedon totuus todistetaan käytännön keinoin. .(Käytännöstä tulee erillinen artikkeli, seuraa julkaisuja)

Siten kaiken tiedon päätavoite on vahvistaa totuus. Tähän tiedemiehet ovat omistautuneet, tätä me jokainen yritämme saavuttaa elämässä: tietää totuuden mitä tahansa hän koskettaakaan.

Monin tavoin maailmaa koskevan tietomme luotettavuuden ongelma määräytyy vastauksen perusteella tietoteorian peruskysymykseen: "Mikä on totuus?"

1. Filosofian historiassa oli erilaisia ​​näkemyksiä mahdollisuudesta saada luotettavaa tietoa:

• Empirismi - kaikki tieto maailmasta on oikeutettua vain kokemuksella (F. Bacon)
• Sensaatiohimo - vain tunteiden avulla voi tuntea maailman (D. Hume)
• Rationalismi - luotettavaa tietoa voidaan poimia vain mielestä itsestään (R. Descartes)
• Agnostismi - "asia itsessään" on tuntematon (I. Kant)
• Skeptisyys - on mahdotonta saada luotettavaa tietoa maailmasta (M. Montaigne)

Totta on olemassa prosessi, ei kertaluonteinen kohde, jossa kohde ymmärretään kerralla kokonaan.

Totuus on yksi, mutta siinä erotetaan objektiiviset, absoluuttiset ja suhteelliset aspektit, joita voidaan pitää myös suhteellisen itsenäisinä totuuksina.

objektiivinen totuus- tämä on tiedon sisältö, joka ei riipu ihmisestä eikä ihmisyydestä.

absoluuttinen totuus- tämä on kattava luotettava tieto luonnosta, ihmisestä ja yhteiskunnasta; tieto, jota ei voi koskaan kumota.

Suhteellinen totuus- tämä on epätäydellinen, epätarkka tieto, joka vastaa tiettyä yhteiskunnan kehitystasoa, joka määrittää tavat tämän tiedon hankkimiseksi; se on tieto, joka riippuu tietyistä ehdoista, sen vastaanottamispaikasta ja -ajasta.

Ero absoluuttisen ja suhteellisen totuuden (tai absoluuttisen ja suhteellisen objektiivisessa totuudessa) välillä on todellisuuden heijastuksen tarkkuuden ja täydellisyyden asteessa. Totuus on aina konkreettista, se liittyy aina tiettyyn paikkaan, aikaan ja olosuhteisiin.

Kaikkea elämässämme ei voida arvioida totuuden tai virheen (valheuden) perusteella. Voimme siis puhua erilaisista historiallisten tapahtumien arvioista, vaihtoehtoisista taideteosten tulkinnoista jne.

2. Totta- tämä on sen aihetta vastaavaa tietoa, joka on sen kanssa sama. Muut määritelmät:

1. tiedon yhteensopivuus todellisuuden kanssa;
2. mitä kokemus vahvistaa;
3. jonkinlainen sopimus, sopimus;
4. tiedon itsejohdonmukaisuuden ominaisuus;
5. hankitun tiedon hyödyllisyydestä käytännössä.

Totuuden puolia:

3. Totuuden kriteerit- se, joka vahvistaa totuuden ja erottaa sen virheestä.

1. logiikan lakien noudattaminen;

2. aiemmin löydettyjen tieteen lakien noudattaminen;

3. peruslakien noudattaminen;

4. kaavan yksinkertaisuus, taloudellisuus;

Absoluuttinen ja suhteellinen totuus

paradoksaalinen ajatus;

6. harjoitella.

4. Harjoitella- ihmisten aktiivisen aineellisen toiminnan kiinteä orgaaninen järjestelmä, jonka tarkoituksena on muuttaa todellisuutta tietyssä sosiokulttuurisessa kontekstissa.

Lomakkeet käytännöt:

1. materiaalituotanto (työ, luonnon muutos);
2. sosiaalinen toiminta (vallankumoukset, uudistukset, sodat jne.);
3. tieteellinen kokeilu.

Toiminnot käytännöt:

1. tiedon lähde (käytännön tarpeet herättivät olemassa olevat tieteet henkiin.);
2. tiedon perusta (ihminen ei vain tarkkaile tai mieti ympäröivää maailmaa, vaan muuttaa sitä elämänsä aikana);
3. kognition tarkoitus (tästä syystä henkilö tuntee ympäröivän maailman, paljastaa sen kehityksen lait voidakseen käyttää kognition tuloksia käytännön toiminnassaan);
4. totuuden kriteeri (kunnes jokin teorian, käsitteen, yksinkertaisen päättelyn muodossa ilmaistu väite on kokemuksella varmennettu, toteutettu, se jää vain hypoteesiksi (oletukseksi)).

Samaan aikaan käytäntö on sekä määrätty että epämääräinen, absoluuttinen ja suhteellinen. Absoluuttinen siinä mielessä, että vain käytännön kehittäminen voi vihdoin todistaa teoreettiset tai muut ehdot. Samanaikaisesti tämä kriteeri on suhteellinen, koska käytäntö itsessään kehittyy, paranee, eikä siksi voi välittömästi ja täysin todistaa tiettyjä kognitioprosessissa saatuja johtopäätöksiä. Siksi filosofiassa täydentävyyden ajatus esitetään: totuuden johtava kriteeri - käytäntö, joka sisältää materiaalituotannon, kertyneen kokemuksen, kokeilun, täydennetään loogisen johdonmukaisuuden vaatimuksilla ja monissa tapauksissa tietyn tiedon käytännön hyödyllisyydellä.

tyhjentävä tieto

Sivu 1

Täydellistä, tarkkaa, kattavaa, tyhjentävää tietoa mistä tahansa ilmiöstä kutsutaan absoluuttiseksi totuudeksi.

Usein kysytään, voidaanko absoluuttinen totuus saavuttaa ja muotoilla. Agnostikot vastaavat tähän kysymykseen kieltävästi.

Kattavan tietämyksen puute automatisoitavista ohjausprosesseista ei aina ole esteenä päätettäessä luettelon päätehtävistä ja vaatimuksista automaattisille ohjausjärjestelmille.

Jos ohjelmalla on kattavat tiedot, se pystyy muotoilemaan kysymyksen (tai pikemminkin sen takana olevan väitteen) loogisena seurauksena ongelman nykytilasta, metasääntöihin sisältyvästä strategisesta tiedosta, aihealueen tiedosta ja nykyisistä tavoitteista.

Nykyajan tiedemiehellä tulee olla kattava tietämys kehittämällään usein hyvin kapealla tieteenalalla, ja toisaalta valitun suunnan onnistunut kehittäminen on mahdotonta kuvitella ilman laajaa tietomäärää monista lähitieteistä.

Ero ABSOLUUTTISEN TOTUUDEN ja SUHTEELLISEN välillä

Nämä kokeet eivät anna tyhjentävää tietoa käytäntöön, joten on toivottavaa jatkaa tällaista kokeellista työtä koskien paljon useampaa olemassa olevien säätimien ja polttoaineen syöttölaitteiden tyyppiä.

Yksikään niistä ei yksinään anna tyhjentävää tietoa mistään aiheesta.

Mutta kaikkea, mikä ainakin osittain tai instrumenttien kautta vaikuttaa aisteihimme, voidaan tutkia ja ymmärtää.

Hieman myöhemmin osoitettiin, että Schrödingerin yhtälö antaa kattavan tiedon elektronin käyttäytymisestä. Ja niitä tietoja, joita periaatteessa ei voida laskea, ei myöskään periaatteessa voida mitata kokeellisesti. Sanotaan, että heti kun yrität katsoa elektronia, työnnät sen pois polulta. Mutta sitä, mikä välttelee mittaamista ja laskemista, ei yksinkertaisesti ole olemassa maailmassa.

Riittävän kehittyneeseen tieteelliseen teoreettiseen tietoon sovellettaessa absoluuttinen totuus on täydellistä, tyhjentävää tietoa kohteesta (monimutkaisesti organisoituneesta aineellisesta järjestelmästä tai maailmasta kokonaisuutena); suhteellinen totuus on epätäydellistä tietoa samasta aiheesta.

Samanaikaisesti on mahdotonta, eikä todellakaan ole tarvetta, vaatia johtajalta kattavaa tietoa kaikista tieteenaloista, joiden palveluihin hänen on turvauduttava johtamistoiminnassa.

Siksi tieteelliset totuudet ovat suhteellisia siinä mielessä, että ne eivät tarjoa täydellistä, tyhjentävää tietoa tutkittavien aiheiden alueesta ja sisältävät elementtejä, joita tiedon kehittymisen aikana muutetaan, jalostetaan, syvennetään, korvataan uudet.

Lämmönjakelun ja ilmanvaihdon tekniikka kehittyy niin nopeasti, että meidän aikanamme ei ole enää mahdollista vaatia asiantuntijarakentajilta ja arkkitehdeiltä kattavaa tietämystä niin laajasta tekniikan alasta sen kaikissa muodoissa. Kuitenkin toisaalta lämmönjakelun ja ilmanvaihtotekniikan ja toisaalta yleisen rakennustekniikan välinen keskinäinen yhteys ei vain katoa, vaan päinvastoin tiivistyy entisestään, vieläkin välttämättömämmäksi oikean ratkaisun kannalta. joukko tehdas-, kaupunki- ja kolhoosien rakentamisen kysymyksiä.

Tieteen päätehtävä on tutkia ilmiötä muuttuvissa olosuhteissa, joissa se esiintyy. Tyhjentävä tieto koostuu nimenomaan siitä, että sinulla on selkeä käsitys tästä tai tuosta tosiasiasta, joka tapahtuu kaikissa mahdollisissa olosuhteissa. On erittäin tärkeää tietää, mitkä muutokset ulkomaailmassa ovat välinpitämättömiä meitä kiinnostavan tosiasian suhteen, ja jos vaikutusta on, niin tutkia sitä kvantitatiivisesti. On tarpeen löytää olosuhteet, joissa ilmiö huutaa itsestään, ja sellaiset olosuhteet, joissa ilmiö puuttuu.

He väittävät, että jokainen niistä ei ole ajan mittaan aivan tarkka ja täydellinen, kuten aurinkokunnan esimerkissä. Siksi täydellistä, tyhjentävää tietoa ei voida saavuttaa. Ja mitä monimutkaisempi tämä tai toinen ilmiö, sitä vaikeampaa on saavuttaa absoluuttinen totuus, toisin sanoen täydellinen, tyhjentävä tieto siitä. Ja silti absoluuttinen totuus on olemassa; ja se on ymmärrettävä rajana, päämääränä, jota kohti inhimillinen tieto pyrkii.

Jatkossa on tarpeen selvittää, miksi parafiinisista hiilivedyistä, etenkään korkeammista, ei voida saada alkoholeja ja muita funktionaalisia johdannaisia ​​välikloorauksella, joka on erittäin houkutteleva menetelmä. Tämän tosiasian selitys, joka edellyttää perusteellista tietämystä parafiinkuvioista, liittyy yleiseen päätelmään, että kloorauksen lisäksi myös kaikki muut parafiinisubstituutioreaktiot etenevät tiettyjen identtisten kaavojen mukaisesti.

Mallien avulla voidaan tutkia mitä tahansa esineitä. Mutta mallien perustavanlaatuinen epätäydellisyys, hajanaisuus ei salli niiden avulla saada tyhjentävää tietoa alkuperäisestä. Vain yhdistettynä muihin kognitiomenetelmiin, yhdistettynä suoraan alkuperäisen tutkimiseen, mallinnusmenetelmä voi olla hedelmällinen ja sillä voi olla merkittävää heuristista arvoa.

Sivut:      1    2

Totuuden suhteellisuus ja absoluuttisuus

Mielestäni jokainen henkilö arvioidessaan totuutta on edelleen puhtaasti subjektiivinen, ja siksi on välttämätöntä erottaa yleisen, toisin sanoen absoluuttisen totuuden käsite kunkin yksittäisen yksilön totuuden käsitteestä. Ja klassisessa teoriassa tällainen erottelu itse asiassa puuttuu.

Joten mikä on suhteellinen totuus? Ehkä sitä voidaan luonnehtia tiedoksi, joka toistaa suunnilleen ja epätäydellisesti objektiivisen maailman. Juuri likimääräisyys ja epätäydellisyys ovat suhteellisen totuuden erityisiä ominaisuuksia. Jos maailma on toisiinsa liittyvien elementtien järjestelmä, voimme päätellä, että mikä tahansa tieto maailmasta, sen joistakin sen aspekteista poistuen, on ilmeisen epätarkka. Miksi? Minusta näyttää siltä, ​​että koska ihminen ei voi tuntea maailmaa kiinnittämättä huomionsa joillekin sen puolille ja olematta hajamielinen toisista, läheisyys on luontaista itse kognitiiviselle prosessille.

Toisaalta absoluuttisen totuuden etsintä tapahtuu tiettyjen ja jopa yksittäisten tosiasioiden tiedon puitteissa. Esimerkkeinä ikuisista totuuksista esiintyy yleensä lauseita, jotka ovat toteamuksia, esimerkiksi: "Napoleon kuoli 5. toukokuuta 1821." Tai valon nopeus tyhjiössä on 300 000 km/s.

6 Totuus ja sen kriteerit. Totuuden suhteellisuus.

Yritykset soveltaa absoluuttisen totuuden käsitettä olennaisempiin tieteen säännöksiin, kuten yleismaailmallisiin lakeihin, ovat kuitenkin epäonnistuneet.

Siten syntyy eräänlainen dilemma: jos absoluuttista totuutta pidetään ehdottoman täydellisenä ja täsmällisenä tiedona, niin se on todellisen tieteellisen tiedon rajojen ulkopuolella; jos sitä pidetään ikuisten totuuksien joukkona, absoluuttisen totuuden käsite ei sovellu tieteellisen tiedon perustavanlaatuisimpiin tyyppeihin. Tämä dilemma on seurausta yksipuolisesta lähestymistavasta ongelmaan, joka ilmaistaan ​​siinä tosiasiassa, että absoluuttinen totuus samaistuu eräänlaiseen tietoon, joka on eristetty suhteellisesta totuudesta. "Absoluuttisen totuuden" käsitteen merkitys paljastuu vasta tieteellisen tiedon kehitysprosessissa. Se koostuu siitä, että tieteellisen tiedon siirtymisen aikana vaiheesta toiseen, esimerkiksi yhdestä teoriasta toiseen, vanhaa tietoa ei hylätä kokonaan, vaan se sisällytetään muodossa tai toisessa uuden tiedon järjestelmään. Juuri tämä sisällyttäminen, jatkuvuus, joka luonnehtii totuutta prosessina, ehkä muodostaa absoluuttisen totuuden käsitteen sisällön.

Siten on syntynyt monia ratkaisemattomia ongelmia, joista jokainen liittyy jotenkin tarpeeseen määrittää ihmisten ideoiden ja todellisen maailman vastaavuusaste. Tästä seuraa tarve etsiä tiukinta totuuden kriteeriä, eli merkkiä, jonka avulla olisi mahdollista määrittää tämän tai toisen tiedon totuus.

Lisäksi vasta totuuskriteerin vahvistamisen jälkeen monet kategoriat, joiden kanssa henkilön on tavalla tai toisella olla vuorovaikutuksessa, tulevat merkityksellisiksi.

Tiedon prosessuaalisuus on, että kognitiivinen toiminta on edistystä tietämättömyydestä tietoon, erehdyksestä totuuteen, epätäydellisestä, epätäydellisestä, epätäydellisestä tiedosta täydellisempään, täydellisempään tietoon. Tiedon tarkoitus on totuuden saavuttaminen.

Mikä on totuus? Miten totuus ja virhe liittyvät toisiinsa? Miten totuus saadaan ja mitkä ovat sen kriteerit?

J. Locke kirjoitti totuuden saavuttamisen merkityksestä: "Totuuden etsintä mielen avulla on eräänlaista haukkametsästystä tai koiranmetsästystä, jossa riistan tavoittelu itsessään on merkittävä osa nautintoa. Jokainen mielen tekemä askel sen liike kohti tietoa on löytö, joka ei ole vain uusi, vaan myös paras ainakin toistaiseksi."

Aristoteles antoi klassisen määritelmän totuus - tämä on ajatuksen ja esineen, tiedon ja todellisuuden vastaavuus. Totuus on tietoa, joka vastaa todellisuutta. On huomattava, että luonnossa itsessään ei ole totuuksia eikä virheitä. Ne ovat ihmisen kognition ominaisuuksia .

Totuustyyppejä:

1. Absoluuttinen totuus -

Tämä on tietoa, jonka sisältöä tieteen myöhempi kehitys ei kiistä, vaan vain rikastuu ja konkretisoituu (esimerkiksi Demokrituksen opetus atomeista;

Tämä on tietoa, jonka sisältö pysyy muuttumattomana (Pushkin syntyi 1799);

Tämä on ehdottoman täydelliset ja kattavat tiedot aiheesta . Tässä ymmärryksessä absoluuttinen totuus ei ole saavutettavissa, koska kaikkia subjektin yhteyksiä ei voida tutkia.

2. Objektiivinen totuus- tämä on tietoa esineestä, jonka sisältö on objektiivisesti (henkilöstä riippumatta) olemassa olevan esineen ominaisuudet ja yhteydet. Sellainen tieto ei sisällä tutkijan persoonallisuuden jälkiä.

objektiivinen totuus - tämä on tiedon sisältö, joka ei riipu ihmisestä, tämä on riittävä heijastus ympäröivän maailman subjektilta.

3. Suhteellinen totuus- tämä on epätäydellistä, rajoitettua, totta vain tietyissä olosuhteissa, tieto, joka ihmiskunnalla on tietyssä kehitysvaiheessaan. Suhteellinen totuus sisältää elementtejä harhaluuloista, jotka liittyvät konkreettisiin historiallisiin tiedon ehtoihin.

4. Konkreettinen totuus- tämä on tietoa, jonka sisältö on totta vain tietyissä olosuhteissa. Esimerkiksi "vesi kiehuu 100 asteessa" on totta vain normaalin ilmanpaineen olosuhteissa.

Kognimistoprosessi voidaan esittää liikkeenä kohti absoluuttista totuutta tavoitteeksi objektiivisen totuuden sisällön kumuloinnin kautta suhteellisia ja spesifisiä totuuksia selventämällä ja parantamalla.

Totuuden vastakohta, mutta tietyin edellytyksin siihen siirtyminen ja siitä nouseminen esiin, on virhe.

Harhaluulo - tahaton ristiriita ymmärryksemme objektista (ilmaistuna vastaavissa tuomioissa tai käsitteissä) ja tämän kohteen välillä.

Harhaluulojen lähteet voi olla:

- yksilön kognitiivisten kykyjen epätäydellisyys;

- ennakkoluulot, riippuvuudet, yksilön subjektiiviset mielialat;

- tiedon aiheen heikko tuntemus, piittaamattomat yleistykset ja johtopäätökset.

Väärinkäsitykset on erotettava seuraavista:

— virheitä (virheellisen teoreettisen tai käytännön toiminnan tulos sekä tämän ilmiön tulkinta);

— valheita (tahallinen, tahallinen todellisuuden vääristäminen, tarkoituksellisesti väärien ideoiden levittäminen).

Ajatus siitä, että tiede toimii vain totuuksien kanssa, ei pidä paikkaansa. Harhaluulo on orgaaninen osa totuutta ja stimuloi kognitioprosessia kokonaisuutena. Toisaalta harhaluulot vievät pois totuudesta, joten tiedemies ei pääsääntöisesti esitä tietoisesti vääriä olettamuksia. Mutta toisaalta harhaluulot edistävät usein ongelmatilanteiden luomista, mikä stimuloi tieteen kehitystä.

Tieteen historian kokemus antaa meille mahdollisuuden tehdä tärkeä johtopäätös: kaikkien tiedemiesten tulee olla tasa-arvoisia totuuden etsinnöissään; yhdelläkään tiedemiehellä, yhdelläkään tieteellisellä koululla ei ole oikeutta vaatia monopolia todellisen tiedon hankkimisessa.

Totuuden erottaminen virheestä on mahdotonta ratkaisematta kysymystä siitä, mikä on totuuden kriteeri .

Tietojen totuuden kriteerien tunnistamisyritysten historiasta:

· Rationalistit (R. Descartes, B. Spinoza, G. Leibniz) - totuuden kriteeri on ajattelu itse, kun se selvästi ja selkeästi ajattelee objektia; alkuperäiset totuudet ovat itsestään selviä ja älyllisen intuition käsittämiä.

· Venäläinen filosofi V.S. Soloviev - "totuuden mitta siirretään ulkomaailmasta kognitiiviseen subjektiin itselleen, totuuden perusta ei ole asioiden ja ilmiöiden luonne, vaan ihmismieli" tunnollisen ajattelun tapauksessa.

· E. Cassirer - totuuden kriteeri on itse ajattelun sisäinen johdonmukaisuus.

· Konventionalismi (A. Poincare, K. Aidukevich, R. Carnap) - tiedemiehet hyväksyvät tieteellisiä teorioita (tekevät sopimuksen, yleissopimuksen) mukavuussyistä, yksinkertaisuudesta jne. Totuuden kriteeri on tieteen tuomioiden muodollis-looginen johdonmukaisuus näiden sopimusten kanssa.

· Neopositivistit (XX vuosisata) - tieteellisten lausuntojen totuus vahvistetaan niiden empiirisen tarkastuksen tuloksena, tämä on ns. todentamisperiaate. (Todennettavuus (varmennus) latinasta verus - totta, ja facio - minä). Huomaamme kuitenkin, että usein kokeellinen toiminta ei voi antaa lopullista vastausta tiedon totuudesta. Tämä tapahtuu, kun prosessia tutkitaan kokeessa "puhtaassa muodossaan", ts. täysin erillään muista vaikuttavista tekijöistä. Sosiaalisen ja humanitaarisen tiedon kokeellinen todentaminen on huomattavasti rajallista.

Pragmatismi (W. James) - tiedon totuus ilmenee heidän kyvyssään olla hyödyllisiä tietyn tavoitteen saavuttamiseksi; totuus on hyödyllinen. (Teesi "kaikki mikä on totta" on kiistanalainen, sillä valheilla voi olla myös hyötyä).

Yleisin totuuden kriteeri tieto on harjoitella , ymmärretään ihmisten sosiohistorialliseksi toiminnaksi. Jos tiedon käyttö ihmisten käytännön toiminnassa antaa odotetut tulokset, tietomme heijastaa oikein todellisuutta. Käytäntöä totuuden kriteerinä ei pidetä yhtenä kokemuksena, ei kertaluonteisena varmistustoimena, vaan sosiaalisena käytäntönä sen historiallisessa kehityksessä.

Tämä kriteeri ei kuitenkaan ole universaali, esimerkiksi se ei toimi niillä tiedonaloilla, jotka ovat kaukana todellisuudesta (matematiikka, ei-klassinen fysiikka). Sitten ehdotetaan muita totuuden kriteerejä:

· Muodollinen-looginen kriteeri. Se soveltuu aksiomaattis-deduktiivisiin teorioihin, se edellyttää sisäisen johdonmukaisuuden (tämä on päävaatimus), täydellisyyden ja aksioomien keskinäisen riippuvuuden vaatimusten noudattamista.

Kun käytäntöön ei voi luottaa, paljastuu ajatuksen looginen järjestys, sen tiukka noudattaminen muodollisen logiikan laeissa ja säännöissä. Loogisten ristiriitojen tunnistaminen päättelyssä tai käsitteen rakenteessa on merkki virheestä tai harhasta.

· Yksinkertaisuuden periaate , jota joskus kutsutaan "Occamin partaveitsiksi" - älä kerro entiteettien määrää tarpeettomasti. Tämän periaatteen päävaatimus on, että tutkittavien kohteiden selittämiseksi on tarpeen ottaa käyttöön vähimmäismäärä alkupostulaatteja (hyväksytty ilman säännösten todistamista).

· Aksiologinen kriteeri , eli

Absoluuttinen ja suhteellinen totuus

tiedon vastaavuus yleiseen maailmankatsomukseen, yhteiskuntapoliittisiin, moraalisiin periaatteisiin. Soveltuu erityisesti yhteiskuntatieteisiin.

Mutta tärkein totuuden kriteeri on silti käytäntö, kokemus. Käytäntö on loogisten, aksiologisten ja kaikkien muiden totuuden kriteerien taustalla. Mitä tahansa tiedon totuuden toteamismenetelmiä tieteessä onkaan, ne kaikki lopulta (useiden välilinkkien kautta) osoittautuvat yhteydessä käytäntöön.

6. Eri yhteiskuntaryhmien kognitiivisten kykyjen ominaisuudet.

Perus- ja kouluikäisten lasten täysimittaisten kognitiivisten kykyjen muodostumista on tähän mennessä tutkittu melko hyvin. Aikuisten älyllisen tason tutkiminen kohtaa vakavia vaikeuksia. Tässä ei tietenkään voida kiistää tiettyjen ikäominaisuuksien esiintymistä, mutta on melko vaikeaa erottaa tällaisia ​​ikäryhmiä. Nykypäivän tutkijat ovat todenneet, että tietyillä ikäryhmillä on yhteisiä piirteitä ja suhteellisen vakaat merkit henkisestä toiminnasta. Näihin ominaisuuksiin ei vaikuta pelkästään biologinen ikä, vaan myös muut tekijät: perhe, asuinpaikka, koulutus, etniset ominaisuudet ja paljon muuta. Siksi samanikäiset ihmiset voivat kuulua erilaisiin älyllisiin ryhmiin sosiokulttuurisesta ympäristöstään riippuen.

Mitattaessa muodostunutta älykkyyttä ns. "D. Wexlerin testipatterilla" (tietoisuuden, logiikan, muistin testit, symboleilla operointi, kommunikoinnin ymmärtäminen jne.) parhaat tulokset antoivat ikäryhmä 15-vuotiaat. 25 vuotta ja muiden tietojen mukaan 25 - 29 vuotta vanha.

Älykkyyden mittaamisessa on melko vaikeaa saavuttaa suurta tarkkuutta. Erilaisten mittausten tulokset yhteenvetona voidaan sanoa, että älyllisten kykyjen kasvu tapahtuu noin 20-25 vuoteen asti. Sitten tulee lievä älyllinen heikkeneminen, joka tulee selvemmin 40-45 vuoden jälkeen ja saavuttaa maksiminsa 60-65 vuoden kuluttua (kuva 4).

Riisi. 4. Älykkyyden ja iän välinen suhde

Tällainen testaus ei kuitenkaan anna objektiivista kuvaa, koska. nuoria, kypsää ja vanhaa mieltä ei voi tutkia samoilla kokeilla.

Nuorella ihmisellä mieli palvelee ennen kaikkea suurimman tiedon omaksumista, uusien toimintatapojen hallitsemista hänelle. Aikuisemman ihmisen mieli ei ole keskittynyt niinkään tiedon lisäämiseen, vaan monimutkaisten ongelmien ratkaisemiseen olemassa olevan tiedon, kokemuksen ja oman ajattelu- ja toimintatyylinsä pohjalta. Näitä mielen ominaisuuksia kutsutaan usein viisaudeksi. Tietenkin vuosien mittaan älyn yksittäiset toiminnot väistämättä heikkenevät ja jopa katoavat. Iäkkäillä ja erityisesti seniilillä arvioiden objektiivisuus vähenee vähitellen, tuomioiden inertiteetti kasvaa, usein harhautuu äärimmäisiin, mustavalkoisiin sävyihin elämänkäytännön kiistanalaisissa kysymyksissä.

Tutkimukset osoittavat, että henkisen toiminnan luonnollista vähenemistä rajoittaa henkilökohtainen lahjakkuus, koulutus ja sosiaalinen asema. Korkeamman koulutuksen saaneet ja johtotehtävissä olevat jäävät yleensä eläkkeelle ikätoveriaan myöhemmin. Lisäksi heillä on enemmän mahdollisuuksia pysyä henkisesti aktiivisina eläkkeelle jäämisen jälkeen neuvonantajina tai konsultteina.

Luonnollisesti tiedemiesten ja muiden henkisen, luovan työn asiantuntijoiden joukossa on monia älyllisiä satavuotiaisia. Vanhemmilla tiedemiehillä ja insinööreillä sanasto ja yleinen eruditio tuskin muuttuvat iän myötä, keskijohdon ei-verbaaliset kommunikoinnin toiminnot pysyvät korkealla tasolla, kirjanpitäjille - aritmeettisten operaatioiden nopeus.

Älykkyyden ikäominaisuuksien lisäksi voidaan puhua myös sukupuolesta ja etnisyydestä.

Kysymys siitä, kumpi on älykkäämpi - miehet vai naiset, on yhtä vanha kuin maailma. Kahden viime vuosikymmenen aikana tehdyt kokeelliset ja testitutkimukset ovat vahvistaneet eri sukupuolten ihmisten älyn perustavanlaatuisen tasa-arvon. Eri henkisten toimintojen (ideoiden luomiskyky, omaperäisyys, omaperäisyys) tehtäviä suoritettaessa ei havaittu erityisiä eroja mies- ja naisälyn välillä. Monet tunnetut psykologit tulivat itsenäisesti samanlaisiin johtopäätöksiin. Kuitenkin naisten tietty ylivoima verbaalisen muistin ja elävän puheen leksikaalisessa resurssissa havaittiin. Miehet ovat visuaalis-spatiaalisuunnassa parempia kuin naiset.

Vaikka sukupuolten välillä onkin älyllisiä eroja, ne ovat verrattoman pieniä suhteessa kunkin sukupuolen yksilöllisiin eroihin.

Älyn perustavanlaatuinen tasa-arvo ei suinkaan tarkoita niiden samanlaisuutta, miesten ja naisten kognitiivisten prosessien täydellistä identiteettiä. Älykkyystestit paljastavat johdonmukaisesti joitain eroja poikien ja tyttöjen, poikien ja tyttöjen, miesten ja naisten välillä. Naiset ylittävät keskimäärin miehet sanallisissa kyvyissään, mutta ovat heikompia matemaattisissa kyvyissä ja kyvyssä navigoida avaruudessa. Tytöt oppivat yleensä puhumaan, lukemaan ja kirjoittamaan aikaisemmin kuin pojat.

Huomattuja eroja ei pidä absolutisoida. Monet miehet puhuvat paremmin kuin naiset, ja jotkut naiset osoittavat parempia matemaattisia kykyjä kuin valtaosa miehistä.

Mielenkiintoinen tosiasia on, että miehet saavat useimmissa menetelmissä korkeimman ja pienimmän mahdollisen pistemäärän. Naisilla henkistä lahjakkuutta koskevien yksilöllisten arvioiden leviäminen on paljon kapeampaa. Toisin sanoen miesten joukossa on paljon enemmän tieteen, taiteen ja muiden alojen neroja, mutta myös heikkomielisiä miehiä on paljon enemmän kuin naisia.

Toinen älykkyyden tutkijalle heräävä mielenkiintoinen kysymys on etniset ominaisuudet. Pääsääntöisesti älyllisen toiminnan ja älyllisen kehityksen etniset piirteet muodostuvat kansakunnan psykologisen rakenteen taustalla.

Hans Eysenck, joka perustuu Yhdysvalloissa tehtyyn tutkimukseen, huomauttaa, että juutalaiset, japanilaiset ja kiinalaiset ovat kaikkien muiden kansojen edustajia parempia kaikissa älykkyysosamäärän (älykkyysosamäärä) mittareissa. Tämän todistaa myös Nobel-palkinnon jako. Julkaisu American Scientists, jossa luetellaan Amerikan johtavat tiedemiehet, osoittaa, että juutalaisia ​​on tällä alueella noin 300 % enemmän kuin ei-juutalaisia. Kiinalaiset ovat yhtä menestyviä fysiikassa ja biologiassa. Yksi harvoista nykyään tunnetuista kansallismielten typologiayrityksistä kuuluu 1900-luvun alun ranskalaiselle tiedeteoreetikolle. Pierre Duhem. Duhem erotti mielet, jotka ovat laajat, mutta eivät tarpeeksi syvät, ja mielet, jotka ovat hienovaraisia, läpitunkevia, vaikkakin suhteellisen kapeat.

Hänen mielestään laajamielisiä ihmisiä löytyy kaikista kansoista, mutta on kansakunta, jolle tällainen älykkyys on erityisen ominaista. Tämä on englanti. Tieteessä ja varsinkin käytännössä tällainen "brittiläinen" mieli toimii helposti monimutkaisten yksittäisten esineiden ryhmittymien kanssa, mutta puhtaasti abstraktien käsitteiden omaksuminen ja yleisten piirteiden muotoileminen on paljon vaikeampaa. Filosofian historiassa esimerkki tällaisesta mielentyypistä Duhemin näkökulmasta on F. Bacon.

Ranskalainen tyyppi on Duhemin mukaan erityisen hienovarainen, rakastaa abstraktioita, yleistyksiä. Vaikka se on liian kapea. Esimerkki ranskalaisesta mielentyypistä on R. Descartes. Duhem mainitsi tukevia esimerkkejä ei vain filosofian historiasta, vaan myös muista tieteistä.

Aina kun yritetään erottaa tietty kansallinen ajattelumalli, tulee muistaa tällaisen erilaisuuden suhteellisuus. Kansallinen mieli ei ole vakaa kuvio, kuten ihon väri tai silmien muoto, se heijastaa monia ihmisten sosiokulttuurisen elämän piirteitä.

⇐ Edellinen34353637383940414243Seuraava ⇒

Julkaisupäivä: 2014-10-25; Lue: 31934 | Sivun tekijänoikeusloukkaus

Studopedia.org - Studopedia.Org - 2014-2018 vuosi. (0,004 s) ...

Suhteellinen totuus on epätäydellinen, rajallinen tieto maailmasta. Maailman äärettömyyden, inhimillisen tiedon historiallisten rajoitusten vuoksi saavutettu tieto maailmasta ja ihmisestä on aina epätäydellistä ja epätarkkoja. Tiedon suhteellisuus tulee nähdä erityisesti siinä, että ne liittyvät aina tiettyihin olosuhteisiin, paikkaan ja aikaan.

Kaikki tieto on konkreettisuutensa vuoksi aina suhteellista.

Absoluuttinen totuus on täydellistä ja tarkkaa tietoa aiheesta, se on tietoa äärettömästä maailmasta kokonaisuutena, sen äärettömässä rikkaudessa ja monimuotoisuudessa.

Absoluuttinen totuus koostuu suhteellisista totuuksista, mutta suhteellisten totuuksien summa on ääretön, joten absoluuttinen totuus on saavuttamaton. Ihminen lähestyy jatkuvasti absoluuttista totuutta, mutta hän ei koskaan saavuta sitä, koska maailma muuttuu jatkuvasti. Absoluuttisen totuuden tieto pysäyttäisi kognition prosessin.

Konkreettisen, suhteellisen, objektiivisen ja absoluuttisen totuuden dialektiikka.

Todellinen tieto, kuten itse objektiivinen maailma, kehittyy dialektiikan lakien mukaan. Keskiajalla ihmiset uskoivat, että aurinko ja planeetat pyörivät maan ympäri. Oliko se valhe vai totuus? Se, että henkilö havaitsi liikkeen maassa ollessaan, johti väärään johtopäätökseen. Tässä voimme nähdä tietomme riippuvuuden tiedon aiheesta. Kopernikus väitti, että planeettajärjestelmän keskus on aurinko. Tässä objektiivisen sisällön osuus on jo suurempi, mutta kaukana kaikki ei vastannut objektiivista todellisuutta. Kepler osoitti, että planeetat pyörivät auringon ympäri, eivät ympyröissä, vaan ellipseissä. Se oli vielä totta, varmempaa tietoa. Näistä esimerkeistä on selvää, että objektiivinen totuus kehittyy historiallisesti. Jokaisen uuden löydön myötä sen täydellisyys kasvaa.

Objektiivisen totuuden ilmaisumuotoa, joka riippuu tietyistä historiallisista olosuhteista, kutsutaan suhteelliseksi. Koko ihmistiedon kehitys, mukaan lukien tiede, on joidenkin suhteellisten totuuksien jatkuvaa korvaamista toisilla, jotka ilmaisevat täydellisemmin ja tarkemmin objektiivisen totuuden.

Onko mahdollista saavuttaa absoluuttinen totuus? Agnostikot vastaavat kieltävästi sanoen, että kognitioprosessissa käsittelemme vain suhteellisia totuuksia. Ja mitä monimutkaisempi ilmiö on, sitä vaikeampaa on tietää absoluuttinen totuus. Ja silti se on olemassa, jokainen suhteellinen totuus on askel, joka vie meidät lähemmäksi tätä tavoitetta.

Siten suhteellinen ja absoluuttinen totuus ovat vain objektiivisen totuuden eri tasoja. Mitä korkeampi tietomme on, sitä lähempänä absoluuttista totuutta lähestymme. Mutta tämä prosessi voi jatkua loputtomiin. Tämä jatkuva prosessi on tärkein dialektiikan ilmentymä kognitioprosessissa.

Totuus ja harha.

I. Totuus on riittävä, oikea heijastus todellisuudesta. Tiedon arvon määrää sen totuuden mitta. Todellisen tiedon saavuttaminen on monimutkainen ja ristiriitainen prosessi. Tällä tiellä on luonnollisesti mahdollista saada erilaisia ​​tuloksia. Tieteellisen totuuden etsimisessä tutkija ei voi vain päätyä todelliseen tulokseen, vaan myös kulkea väärää tietä, erehtyä. Siksi totuuden ja virheen välillä ei ole kerta kaikkiaan vahvistettua rajaa. Totuuden etsintä on avoin prosessi, se sisältää erilaisia ​​mahdollisuuksia, mukaan lukien mahdollisuuden virheellisiin, virheellisiin arvioihin tapahtuvasta.

Harhaluulo on sellaista tietoa, joka ei vastaa tunnetun kohteen olemusta, mutta joka tunnustetaan todelliseksi tiedoksi. Tämä on jatkuva tekijä tieteen kehityksessä. Ihmiset tiedostamatta hyväksyvät tämän tosiasian, eli he lähtevät empiirisistä kokeista. Havainnollistava esimerkki harhasta on, että Aurinko liikkuu maapallon ympärillä Kopernikaan edeltävänä aikana.

Harhaluulo ei ole ehdoton fiktio, mielikuvituksen leikkiä, fantasiaa. Virheet heijastavat kuitenkin myös yksipuolista objektiivista todellisuutta, niillä on todellinen lähde, koska mikä tahansa fiktio sisältää todellisuuden säikeitä.

Syitä virheellisten käsitysten objektiiviseen esiintymiseen:

1) Historiallinen käytäntö, nimittäin sen ajan tieteen kehitystaso, riittämättömästi havaitut tosiasiat, niiden virheellinen tulkinta. Totuus muuttuu usein harhaluuloksi, jos totuuden rajoja ei oteta huomioon ja tämä tai toinen tosikäsitys ulottuu kaikille todellisuuden alueille. Väärinkäsitys voi olla myös seurausta väärästä tiedosta.

2) Valinnanvapaus tutkimusmenetelmissä. Eli itse aihe asettaa menetelmän, tutkimusmenetelmän, esimerkiksi et tutki inflaatiota aistinvaraisen kognition menetelmällä.

Harhaluulo eroaa valheesta siinä, että se on tahatonta.

Kaiken kaikkiaan harha on kognitiivisen prosessin luonnollinen hetki ja liittyy dialektisesti totuuteen. On tarpeen ottaa huomioon väärinkäsitysten mahdollisuus liioittelematta tai absolutisoimatta niitä. Virheiden paikan liioitteleminen tiedossa voi johtaa skeptisyyteen ja suhteellisuustekoon. Eräs venäläinen fyysikko, Nobel-palkinnon voittaja P. L. Kapitsa totesi: "...virheet ovat dialektinen tapa etsiä totuutta. Älä koskaan liioittele niiden haittaa ja vähennä niiden hyötyä.

Siksi totuutta vastustaa ei niinkään harhaluulo kuin valhe kuin tarkoituksellinen nostaminen totuuden tasolle.

Kuten ihmiskunnan käytäntö on osoittanut, harha on olennainen osa totuuden etsintää. Kun yksi paljastaa totuuden, sata erehtyy. Ja tässä mielessä harha on ei-toivottu, mutta oikeutettu kustannus matkalla kohti totuutta.

II Tieteellinen tieto on luonnostaan ​​mahdotonta ilman erilaisten mielipiteiden ja uskomusten yhteentörmäyksiä, samoin kuin mahdotonta ilman virheitä. Virheitä tehdään usein havainnoinnin, mittauksen, laskelmien, arvioiden ja arvioiden yhteydessä.

Virhe.

Virhe on tiedon ja todellisuuden ristiriita.

Toisin kuin harhaluulo, virhe tunnistetaan ja tehdään subjektiivisista syistä:

1) Asiantuntijan alhainen pätevyys, 2) Huolimattomuus, 3) Kiire.

Valehdella.

III. Valehdella. Petos. Tämä on tarkoituksellista todellisuuden vääristämistä. Toisin sanoen väite, että aurinko pyörii, ei Maa, modernin tähtitieteen näkökulmasta on väärä.

Ominaisuus: Valheisiin kohdistetaan (joko ne pettävät yksittäistä henkilöä tai koko yhteiskuntaa).

Tässä tieto on tarkoituksella tai tahattomasti, tiedostamatta vääristynyt, koska tällainen vääristyminen osoittautuu hyödylliseksi tietyille sosiaalisille ryhmille ja yksilöille ryhmä- ja henkilökohtaisten tavoitteiden saavuttamiseksi, vallan ylläpitämiseksi, voiton saavuttamiseksi vihollisesta tai oman toimintansa oikeuttamiseksi. Ensinnäkin tämä koskee sosiohistorialliseen todellisuuteen liittyvää tietoa, joka vaikuttaa suoraan maailmankatsomukseen, ideologiaan, politiikkaan jne.

Valhe voi olla sekä keksintöä siitä, mitä ei ollut, että tietoista salailua siitä, mikä oli. Valheiden lähde voi olla myös loogisesti väärä ajattelu.

Esimerkiksi yritys "Ivanov and Company" mainostaa lääkettä, joka vaikuttaa patogeenisiin bakteereihin, mutta on samalla hiljaa tämän lääkkeen vasta-aiheista. Tämän seurauksena tämän lääkkeen ottamisen haitat ovat suuremmat kuin hyödyt; Ydinvoimalaitossuunnittelijat salasivat Tšernobylin vaikutuksen mahdollisuuden, eikä vain muutama, vaan sadat tuhannet ihmiset jo kärsivät.

Erottaa:

1) Törkeä valhe, eli tahallinen. Hän on lähimpänä pettämistä.

2) Hiljaisuuden valheita, salailua.

3) Puolitotuus, osa siitä on totta, mutta ei kaikki. Joskus se tehdään tarkoituksella, joskus tiedostamatta (ehkä tietämättömyydestä).

Toisin kuin harha, valhe on moraalinen ja oikeudellinen ilmiö, ja siksi asenteen valheeseen tulee olla erilainen kuin harhaan.

Totuus ja totuus.

IV. Totuus on henkilön vakaumus totuudesta, se on subjektin lausuntojen vastaavuutta hänen ajatuksiinsa. Totuus perustuu totuuteen, mutta sitä ei pelkistetä siihen. Eli voi olla yksi totuus, mutta jokaisella on oma totuus. Ja totuus ei aina ole riittävä ilmaus koko totuudesta. Se voi toimia erityistapauksena totuudesta.

He sanovat, että Salomon kuultuaan riidan osapuolia julisti, että jokainen heistä oli oikeassa. Oikeudet totuutensa kantajana.

Totuuden ja totuuden korrelaatioongelma ratkaistaan ​​määrittämällä totuuden mitta. Joten liittovaltion joukkojen sotilaan tai upseerin näkökulmasta Tšetšenian sota on Venäjän koskemattomuuden puolustaminen. Ja se on totta. Tšetšenian näkökulmasta sota Tšetšeniassa on hänen kotinsa puolustamista. Ja tämä on myös totta. Mutta molemmissa tapauksissa tämä on osa totuutta. Mitä tulee koko totuuteen, tšetšenian vastakkainasetteluilmiö on kaupallista sotaa joidenkin voitosta ja toisten köyhdyttämistä, joidenkin kyseenalaista onnea ja toisten lohdutonta surua.

sosiaalinen filosofia

yhteiskunta.

Yhteiskunta - 1) aineen sosiaalinen muoto, jonka substraattitoiminnallinen yksikkö on henkilö.

2) luonnosta eristetty osa aineellista maailmaa, joka on historiallisesti kehittyvä ihmisten elämäntoiminta.

3) monimutkainen ryhmä ihmisiä, joita yhdistävät erilaiset sosiaaliset siteet tietyn yhteiskunnan olemassaolon erityispiirteiden vuoksi.

Yhteiskunta järjestelmänä koostuu sosiaalisen elämän alueista.

Mies.

Ihminen on aineellinen ja sosiaalinen olento, yhteiskunnan yksikkö, jolla on yksilöllinen sosiaalinen olemus. Ihmisen olemus piilee yleisissä ominaisuuksissa - työssä ja mielessä.

Ihmisen välttämättömät voimat. 2 käsitettä:

1) yleinen; 2) sosiaalinen.

Essence - olennaisin, tärkein aiheessa, sen laadullinen erottuva ominaisuus. Yleisfilosofisesti: ihminen on sosiaalinen universaali aineellinen olento. Sosiaalinen - henkilöllä on yliluonnollisia ominaisuuksia; universaali - kaikki maailman ominaisuudet ovat ihmiselle luontaisia. Sosiofilosofisesti: henkilö on sosiaalinen aineellinen geneerinen olento (samanlainen kuin universaali, MUTTA yleiskäsite paljastaa, että ihmisellä on ominaisuuksia, joita jokaisella yksilöllä on: jokaisessa ihmisessä on edustettuna ihmisrotu. Eräässä mielessä yksilö ja rotu ovat identtiset.).

Essence (ero luonnosta).

1. Yleisen ja yksilön yhtenäisyys.

2. Se ilmenee ihmisen erityisessä olemassaolossa: oman elämän tuottamisessa, geneerisenä yksilöllisenä olemuksena luonnon muutoksen kautta. Ihmisen ykseys maailman ja muiden yksilöiden kanssa paljastuu.

Entiteettitasot:

I. Todellisuus (todellinen): työ, ajatus (tietoisuus), viestintä, vapaus ja vastuu, yksilöllisyys ja kollektiivisuus.

II. Mahdollisuus. On olemassa mahdollisuus, joka voidaan toteuttaa. Nämä ovat: kyvyt ja tarpeet (nykyiselle tasolle).

Ihmisen olemus on jaettu:

a) ihmiset ovat biososiaalisia olentoja - tämä ei pidä paikkaansa, olemme fysikaalis-kemiallis-biologisia olentoja.

b) miksi kaksi periaatetta ovat yhtäläisiä sosiaalisia ja biologisia, se ei ole sitä.

2) Ihminen on subjekti, ihminen on sekä ajattelua että toimintaa, olento, aine voidaan myös määritellä subjektiksi, henkilö on myös esine, ts. mikä on sen ydin. (Oikein määritelmä Orlovista). Ihminen on olento, joka tuottaa itsensä ja oman olemuksensa. Chel on aine, koska hän on itsensä syy. Ihminen on sosiaalinen olento. Hän ei voi olla olemassa yksin. Ihmisen olemus on yleisen ja yksilön yhtenäisyys. Yleinen - tämä on ominaista jokaiselle henkilölle, koko ihmiskunnalle yleensä. Meillä on yleisiä piirteitä vain todellisten yksilöiden kautta. SITTEN. ihmisten olemus on yksilöllistä, sillä on 2 puolta: oleellinen ja suhteellinen

3) Monet Neuvostoliiton filosofit sanoivat, että ihmisen olemus on kaikkien yleisten suhteiden kokonaisuus - tämän kirjoitti Marx - väärin. Ihminen on objektiivinen olento, substanssi ja + ihmiset kommunikoivat, tämä on myös joukko suhteita, mutta ei erikseen - kaikki yhdessä - anna meille henkilön olemusta.

Sosiaalisen substraatin ja sosiaalisten toimintojen ongelma. Ihmisellä on omat tehtävänsä (työ, tietoisuus, kommunikaatio) - substraatti suorittaa nämä toiminnot. Inhimillinen, sosiaalinen substraatti olen minä, sinä, me, hän, hän, he. Ihmisen olemuksessa on sosiaalinen olemus ja sosiaalinen tietoisuus (yhteiskunnan tietoisuus). Sosiaalinen oleminen on yksilöiden, todellisten elämänprosessien rinnakkaiseloa. Sitä ei havaita aisteilla. Hänen ymmärryksensä on vain teoreettisella tasolla. Sosiaalisessa elämässä on 2 puolta: 1 - me itse - meillä on sosiaalinen laatu.

Yhteiskunnan 2-aineelementit, nämä ovat muunnettuja luonnollisia elementtejä, jotka sisältyvät yhteiskunnan elementteihin (rakennukset, koneet ...), mutta tässä ei ole yhdistetty sosiaalista laatua, ne ovat joko yavl. vain siksi, että aineelliset elementit liittyvät ihmisiin.

Ihmisen olemassaolon kriisiluonne on pahentanut kolmea ihmisen olemassaolon peruskysymystä - ihmisen olemuksesta, hänen olemuksensa tavasta ja merkityksestä sekä jatkokehitysnäkymistä.

Yksilöllinen.

Yksilö on yksi ihmisrodun edustaja (se voidaan erottaa yleisistä ominaisuuksista - primitiivinen yhteisöllinen jne.).

Mikä määrittää sosiaalisten suhteiden luonteen - yksilö vai yhteiskunta?

1) Yksilö itse luo sosiaalisen olosuhteensa;

2) Ihminen on riippuvainen sosiaalisista olosuhteista.

Yksilöstä on kaksi vastakkaista määritelmää:

Yksilöä pidetään yksittäisenä, ainutlaatuisena ihmisenä.

Yksilö on kuin ihminen yleensä.

Molemmat määritelmät ovat yksipuolisia ja riittämättömiä. On tarpeen kehittää kolmas virallinen kehitysapu, joka kattaa kaksi edellistä. Yksilö yksilöiden tai ihmisten kokoelmana. Tai yleisen yhtenäisyyden ja erikoisen koko monimuotoisuuden.

Yhteiskunta on ihmisiä ja heidän suhdettaan toisiinsa. Yhtenä kokonaisuutena yhteiskuntaa ja ihmisiä yhdistää eri muodoissa oleva inhimillinen toiminta ja ennen kaikkea aineellinen tuotanto. Herää kysymys, määrääkö yksilö yhteiskunnan elämän luonteen vai määritteleekö yhteiskunta yksilön ominaisuudet. Kysymyksen muotoilu on virheellinen, -> otetaan käyttöön 3. kaava: ihmiset luovat sosiaalisia olosuhteita samalla tavalla kuin sosiaaliset olosuhteet luovat ihmisiä, ts. ihmiset luovat muita asioita ja itseään. Persoonallisuus ymmärretään henkilöksi, joka ei ole muiden ihmisten kaltainen (arkielämässä). Muuta positiivista julkista kehitysapua olisi annettava. Ensinnäkin jokainen yksilö on henkilö. Jokainen ihminen on tietty yhtenäisyys yleisestä ja monimuotoisuudesta erityisestä. Mitä lähempänä ihminen on ihmiskuntaansa, sitä korkeampi on hänen henkilökohtainen potentiaalinsa. Mitä enemmän yksilössä esitellään erilaisia ​​inhimillisiä kykyjä, sitä korkeampi on hänen henkilökohtainen potentiaalinsa. Syntynyt lapsi on yksilö, mutta ei ihmisen yksilöllisyys (persoonallisuus), jonka määrää yhteiskunnassa olemisen riippumattomuus. Yksilö ja yhteiskunta ovat dialektisesti yhteydessä toisiinsa. Niitä ei voi vastustaa, koska yksilö on sosiaalinen olento ja jokainen hänen elämänsä ilmentymä on yhteiskuntien ilmentymä. elämää. Mutta on myös mahdotonta tunnistaa Yksilön ja Yleisön, koska jokainen yksilö voi toimia myös alkuperäisenä yksilönä.

Persoonallisuus.

Persoonallisuus on yksilössä tietyllä tavalla toteutuneiden sosiaalisesti merkittävien ominaisuuksien integraatio.

Jos yksilöllisyyden käsite tuo ihmisen toiminnan omaperäisyyden ja omaperäisyyden, monipuolisuuden ja harmonian, luonnollisuuden ja helppouden mittaan, niin persoonallisuuden käsite korostaa siinä tietoista-tahtoperiaatetta. Mitä enemmän yksilö ansaitsee oikeuden tulla kutsutuksi persoonallisuudeksi, sitä selvemmin hän ymmärtää käyttäytymisensä motiivit ja sitä tiukemmin hän hallitsee sitä alistaen sen yhdelle elämänstrategialle.

Sana "persoonallisuus" (latinan sanasta persona) tarkoitti alun perin naamiota, jota näyttelijä käytti muinaisessa teatterissa (vrt. venäläinen "naamio"). Sitten se alkoi tarkoittaa itse näyttelijää ja hänen rooliaan (hahmoa). Roomalaisilla sanaa "persona" käytettiin vain osoittamaan tiettyä sosiaalista tehtävää, roolia, roolia (isän persoonallisuus, kuninkaan, tuomarin, syyttäjän persoonallisuus jne.). Muutettuaan termiksi, yleisilmaisuksi sana "persoonallisuus" muutti olennaisesti merkitystään ja alkoi jopa ilmaista jotain päinvastaista kuin antiikin aikana sillä tarkoitettiin. Ihminen on henkilö, joka ei näytä valitsemaansa roolia, ei ole missään mielessä "näyttelijä". Hän ottaa sosiaalisen roolin (esimerkiksi parantajan, tutkijan, taiteilijan, opettajan, isän roolin) ehdottoman vakavasti; hän ottaa sen tehtäväkseen, ristinä - vapaasti, mutta halukkaasti kantaa tähän rooliin liittyvän vastuun täyteyden.

Persoonallisuuden käsite on järkevä vain sosiaalisen vastavuoroisen tunnustamisen järjestelmässä, vain silloin, kun voidaan puhua sosiaalisesta roolista ja roolien sarjasta. Samalla se ei kuitenkaan edellytä jälkimmäisen omaperäisyyttä ja monimuotoisuutta, vaan ennen kaikkea yksilön erityistä ymmärrystä roolistaan, sisäistä asennetta siihen, vapaata ja kiinnostunutta (tai päinvastoin pakotettua ja muodollinen) suorittaminen.

Ihminen yksilönä ilmaisee itseään tuottavilla toimilla, ja hänen tekonsa kiinnostavat meitä vain siinä määrin kuin ne saavat orgaanisen, objektiivisen ilmentymän. Persoonallisuudesta voidaan sanoa päinvastaista: siinä kiinnostavat teot. Itse persoonallisuuden saavutukset (esimerkiksi työsaavutukset, löydöt, luovat menestykset) tulkitsemme ensisijaisesti teoiksi, toisin sanoen tahallisiksi, mielivaltaisiksi käyttäytymistoimiksi. Persoonallisuus on peräkkäisten elämäntapahtumien sarjan käynnistäjä tai, kuten M. M. Bahtin tarkasti määritteli, "toiminnan kohde". Ihmisen arvokkuutta ei määrää niinkään se, kuinka paljon ihminen onnistui, onnistuiko vai ei, vaan se, mitä hän otti vastuulleen, mitä hän sallii syyttää.

Termien "yksilöllisyys" ja "persoonallisuus" semanttinen läheisyys johtaa siihen, että niitä käytetään usein yksiselitteisinä, toisiaan korvaavina. Samaan aikaan (ja tämä on pääasia) yksilöllisyyden ja persoonallisuuden käsitteet kiinnittävät eri puolia ihmisen itseorganisaatioon.

Tämän eron ydin on jo ymmärretty tavallisella kielellä. Meillä on tapana yhdistää sana "yksilöllisyys" sellaisiin epiteetteihin kuin "kirkas" ja "alkuperäinen". Persoonallisuudesta haluamme sanoa "vahva", "energikas", "riippumaton". Yksilöllisyydessä huomaamme sen omaperäisyyden, persoonallisuudessa pikemminkin itsenäisyyden tai, kuten psykologi S. L. Rubinshtein kirjoitti, "ihminen on yksilöllisyys, koska hänessä on erityisiä, yksittäisiä, jäljittelemättömiä ominaisuuksia ... henkilö on persoonallisuus, koska hänellä on omat kasvonsa" ja koska hän ei vaikeimmissakaan elämän koettelemuksissa menetä näitä kasvoja.

Samanlaisia ​​tietoja.

Totuus on kognitiivisen subjektin heijastusta objektista, sen toistoa sellaisena kuin se oletettavasti on olemassa yksinään, ikään kuin kognitiivisen subjektin ja hänen tietoisuutensa ulkopuolella ja riippumattomasti. Itse tietoa (tiedon sisältö) tai itse tunnettua todellisuutta voidaan kutsua totuudeksi. Yleensä totuus on universaali abstrakti luokka, käsite, jota käytetään erityisesti sekä uskonnossa ja filosofiassa että tieteellisen tiedon puitteissa.

Voidaan antaa monia esimerkkejä, jotta käytännössä on helpompi ymmärtää, mikä totuus on. Annan helpon ja usein käytetyn esimerkin: lapsi istuu pöydässä ja syö aamiaista. Hän halusi ottaa karkkia, hän kurkotti maljakkoa kohti ja tarttui kyynärpäällään pöydän reunalla seisovasta kupista. Kuppi putosi ja hajosi. Äiti tulee sisään, näkee rikkinäisen kupin ja kysyy, kuka sen rikkoi. Lapsi vastaa, ettei hän rikkonut. Äiti väittää, että vain hän voisi rikkoa kupin. Kaksi totuutta törmäsi: lapsi on oikeassa, koska hän ei rikkonut kuppia tai edes koskenut siihen; Äiti on oikeassa, koska kukaan muu ei voinut rikkoa kuppia kuin lapsi. Ja totuus on, että kuppi rikkoutui vahingossa, kukaan ei rikkonut sitä tarkoituksella.

Päätän siihen, että emme aina voi yhdistää syytä ja seurausta, mikä johtuu siitä, että ihmisillä on erilaisia ​​totuuksia ja väärinkäsityksiä tapahtuu.

Erilaisia ​​totuuksia

Totuudesta puhuttaessa ja sille määritelmien antamisessa ei pidä unohtaa, että totuus on jaettu useisiin tyyppeihin. Näiden erojen tietäminen ja ymmärtäminen helpottaa totuuden ymmärtämistä.

absoluuttinen totuus

Absoluuttinen totuus on kaiken lähde, mistä kaikki tuli. Absoluuttinen totuus ei ole totuus prosessina, se on staattista, muuttumatonta (jos se on dynaaminen, niin siitä voi tulla enemmän tai vähemmän absoluuttinen, joten siitä tulee suhteellinen totuus). Absoluuttisen totuuden tunteminen on se hyvä asia, johon filosofian tulisi pyrkiä, mutta useammin moderni filosofia poikkeaa ontologisista kysymyksistä. Ihmismieli tulee aina olemaan tiettyjen rajojen rajoittamia, eikä sillä ole mahdollisuutta paljastaa täysin absoluuttista totuutta. Joissakin uskonnoissa (erityisesti kristinuskossa) tämä ongelma ratkaistaan ​​sillä, että absoluuttinen totuus itse paljastuu ihmiselle, koska jälkimmäisen persoonallisuus tunnustetaan (absoluuttinen totuus on Jumala). Filosofia ei voinut tarjota muuta sopivaa ratkaisua kysymykseen absoluuttisesta totuudesta, koska filosofiset järjestelmät ovat rajallisia johtuen edellä mainitusta syistä ne luoneen ihmismielen rajoituksiin, ja niiden luomat kategoriat, jotka vaativat nimeä "absoluuttinen totuus", kieltävät itsensä (muuten, dialektisessa kehityksessä), mikä johtaa nihilismiin. . Jälkimmäinen yleisesti ottaen tiivistyy väitteeseen, että "kaikki totuus on suhteellista", jolle on ominaista myös itsensä kieltäminen, koska se on luonteeltaan absoluuttista.

On sellainen runo "Mikä on totuus?". Se levisi käsikirjoituksissa Neuvostoliiton vainottujen kristittyjen keskuudessa. Kuvailee Pilatus kysyvän Jeesukselta: "Mikä on totuus?" ja kuulematta vastausta hän kääntyy heti ympäri ja menee väkijoukon luo.

"Kysymys on kuultu vuosisatoja:

Kerro minulle mikä on totuus?

Minä olen Totuus, sanoi Kristus,

Ja tämä sana on totta!

Kerran praetoriassa kuulusteltiin,

Ihmiset huusivat raivoissaan.

Minun ääneni kuulee, - sanoi Kristus, -

Se, joka on itse Totuudesta.

Tällainen vastaus näyttää olevan yksinkertainen,

Pilatus näkee hänessä vilpittömyyden,

Ja silti hän esittää kysymyksen:

Ja mikä on totuus?

Joten katsoen Totuuden silmiin,

Me ajamme häntä kiihkeästi

Unohtaen sen, mitä Kristus itse sanoi:

Minä olen tie ja elämä ja totuus!"

Jeesus teki vallankumouksen huomauttaen, että totuus ei ole "mitä", vaan "kuka". Totuus elää. Se ei tullut Pilatukselle mieleen...

Tästä voidaan mielestäni vetää yksi johtopäätös, että ihmisen silmissä, käsityksissä totuus on aina erilainen, kunhan meillä on erilaista tietoa ja erilaista tietoa, erilaisia ​​arvoja ja tunteita.

Suhteellinen totuus

Suhteellinen totuus on filosofinen käsite, joka heijastaa sitä väitettä, että absoluuttista totuutta (tai lopullista totuutta) on vaikea saavuttaa. Tämän teorian mukaan voidaan lähestyä vain absoluuttista totuutta, ja sitä lähestyttäessä syntyy uusia ideoita ja vanhoja hylätään. Absoluuttisen totuuden olemassaoloa väittäviä teorioita kutsutaan usein metafysiikaksi, suhteellista totuutta - relativismiksi. Suhteellisen totuuden käsitettä käytetään dialektiikan opissa. Totuus on eräänlainen suhteellinen totuus. Suhteellinen totuus heijastaa aina nykyistä tietämyksemme tasoa ilmiöiden luonteesta. Esimerkiksi väite ”Maa pyörii” on ehdoton totuus ja väite, että maa pyörii sellaisella ja sellaisella nopeudella, on suhteellinen totuus, joka riippuu tämän nopeuden mittausmenetelmistä ja tarkkuudesta.

objektiivinen totuus

Objektiivinen totuus on tietomme sisältö, joka ei sisällöltään riipu subjektista (se riippuu aina muodoltaan, joten totuus on muodoltaan subjektiivinen). Totuuden objektiivisuuden ja maailman tunnettavuuden tunnustaminen ovat samanarvoisia, eikä niillä ole mitään yhteistä irrationalistisen filosofian suhteellisen käsitteen kanssa.

Tarkastellessani kolmea totuuden lajia ymmärrän, että filosofiassa ne keskittyvät absoluuttiseen ja suhteelliseen totuuteen. Seuraavat pohdinnat koskevat sitä, kuinka näitä totuuksia tulkitaan filosofiassa yksityiskohtaisesti ja miten ne syntyivät.